Хлипитько Вячеслав Викторович

Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Т.А. Парюгина

Дело № 11-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5598,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК Экофинанс и ФИО1 заключен договор займа в электронном виде №, подписанный ответчиком аналогом электронной подписи. Денежные средства в размере 3000 руб. были перечислены на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК Экофинанс и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор уступки прав (требований) №/УП, на основании которого права требования по договору займа №, заключенному с ФИО1, перешли ООО ПКО «Защита онлайн». Принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.10.2024 исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» взыскана задолженность по договору за...

...йма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5598,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 432, 807, 808, 809 ГК РФ и исходил из того, что поскольку ФИО1 заключил с ООО ПКО «Защита онлайн» договор на установленных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполнил, в установленный срок не вернул денежные средства, имеются основания для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.

Ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование апеллянт указывает, что он надлежащим образом не извещался о рассмотрении дела, спорный договор займа он не заключал, номер телефона и банковская карта ему не принадлежат, денежные средства он не получал.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО ПКО «Защита онлайн», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 3000 руб. сроком на 18 дней с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет. ФИО1 подписал договор аналогом собственноручной цифровой подписи, путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от займодавца на его номер телефона №.

ООО МФК «Экофинанс» свои обязательства по договору займа исполнило, ДД.ММ.ГГГГ перечислив заемщику денежные средства в размере 3000 руб. на его банковскую карту №******6777.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК Экофинанс и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор уступки прав (требований) №/УП, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешли ООО ПКО «Защита онлайн».

Принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег. Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ ).

В силу ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из представленного ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, телефонный №, на который поступали СМС-сообщения от ООО МФК «Экофинанс» для заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 не оформлялся.

Также, как следует из представленных ответов ООО «ОЗОН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в банке отсутствует карта №******6777, открытая на имя ФИО1; в банке имеется внутренний счет на имя ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ на его имя открыта виртуальная карта МИР 22043203ХХХХ4046. Иными сведениями банк не располагает.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 3 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передавались. Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключен посторонним лицом с использованием личных данных истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Защита онлайн», в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при изучении материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что при разрешении настоящего дела мировым судьей было допущено неправильное применение норм процессуального права, что послужило основанием для принятия незаконного судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.10.2024 и принятии нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Защита онлайн» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.10.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Е. Галдаев

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.