Хлопаев Александр Владимирович

Дело №1-14/2011 ...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 28 января 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего Погодина С.Б.,

при секретаре Недопекиной Т.Б.,

с участием государственного обвинителя -

прокурора Первомайского района г. Пензы Ванина И.А.,

подсудимого Хлопаева А.В.,

защитника - адвоката Колокольцевой А.В., представившей удостоверение № 640 и ордер № 005705 от 27.01.2011 года,

а также потерпевшего Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХЛОПАЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ... года в ..., ... языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хлопаев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 04.10.2010 года до 1 часа 00 минут 05.10.2010 года, Хлопаев А.В. совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникнув на территорию организации 1 по ... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея совместный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, заранее договорившись, что каждый из них будет действовать согласно отведённой роли в совершаемом преступлении, подошли к металлическим воротам гаража, расположенного на территории организации 1, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, Хлопаев А.В. с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее приготовленным для облег...

Показать ещё

...чения совершения преступления ломом, реализуя совместный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, сорвали замки с петель ворот и незаконно проникли в принадлежащий организации 1 гараж, используемый организацией 2 по договорённости с организацией 1 в качестве хранилища, взяли и тайно похитили сварочный трансформатор ... стоимостью 18016 рублей, принадлежащий организации 2 после чего, Хлопаев А.В. совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, погрузили трансформатор ... в автомашину ... регистрационный номер ..., принадлежащую Хлопаеву А.В.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Хлопаев А.В. с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, вернулись в вышеуказанный гараж, где с пола взяли и тайно похитили сварочный трансформатор ... стоимостью 10104 рублей, принадлежащий организации 2, после чего Хлопаев А.В. совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, погрузили трансформатор ... в автомашину ... регистрационный номер ....

Хлопаев А.В., действуя согласно отведённой роли в совершаемом преступлении, остался возле автомашины наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения сообщника о появлении посторонних лиц, а неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества, вернулся в выше указанный гараж, откуда тайно похитил площадочный вибратор ... (2000 года выпуска) стоимостью 6080 рублей, принадлежащий организации 2 После чего Хлопаев А.В. совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, погрузили в автомашину площадочный вибратор ....

Затем неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, снова вернулся в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил площадочный вибратор ... (1985 года выпуска) стоимостью 1140 рублей, принадлежащий организации 2

Завладев похищенным, Хлопаев А.В. совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, причинив организации 2 материальный ущерб на общую сумму 35340 рублей.

Подсудимый Хлопаев А.В. вину признал частично, отрицая наличие предварительной договоренности на кражу с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и пояснил, что 4 октября 2010 года он в 22 часа 30 минут со знакомым Иваном, приехали на автомашине ... регистрационный номер ... в район ..., подъехали к металлическим воротам, окрашенным в зелёный цвет. За воротами располагалась какая-то организация. Иван вышел из автомашины перелез через ворота и открыл их. Затем Иван подошёл к нему и спросил у него лом. Он дал ему лом и Иван зашёл на территорию организации. Он остался около автомашины. Через 15 минут Иван вернулся и попросил помочь сломать навесной замок гаража. Иван и он совместными усилиями сорвали навесной замок с петель гаража. Открыв ворота, Иван первым зашёл в гараж, а он зашёл следом за ним. Внутри гаража около ворот на полу стоял трансформатор. Иван сказал ему, что они его забирают. Совместно взяв трансформатор с двух сторон, они донесли его до машины, стоящей возле ворот, и погрузили его в салон автомашины на заднее сиденье. Затем они вернулись обратно в указанный гараж. Иван посветил сотовым телефоном и указал ему на ещё один трансформатор. Они также совместно донесли его до автомашины и погрузили в багажник. Потом он остался стоять около автомашины, а Иван ушёл на территорию организации. Через 10 минут Иван вернулся. В руках он нёс мотор, который они затем погрузили в салон автомашины. Затем Иван снова ушёл на территорию организации. Через 5 минут он вернулся со вторым мотором в руках, который они погрузили в салон автомашины. Затем они вместе пошли обратно в гараж. Он услышал шум за ограждением и направился к машине, где увидел мужчину, который представился ему охранником и спросил, что они здесь делают. Он сказал, что ранее работал здесь в организации, она обанкротилась, имущество, которое находится в багажнике автомашины, никому не принадлежит. Подошёл Иван и они уехали. Проехав около 500 метров автомашина заглохла, завести автомашину у него не получилось. Он увидел свет фар вдалеке, предположил, что едет милиция, Иван тоже это заметил и убежал. Он убегать не стал, потому что автомашина была оформлена на него и оставлять он её не хотел. Подъехали сотрудники милиции, после чего доставили его в отдел милиции №5.

Суд критически оценивает показания Хлопаева А.В. в части отрицания наличия предварительного сговора на хищение из организации 2 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, считая, что такие показания Хлопаев А.В. дает с целью смягчения наказания.

Суд принимает за основу написанное им собственноручно заявление, где он указал обстоятельства совершения ими совместно хищения из организации 2 и наличие предварительного сговора в его простой форме: предложение одного на совместное совершение хищения меди и предоставление для этого автомобиля Хлопаевым А.В. и согласие второго (л.д.55). Сделанное Хлопаевым А.В. заявление согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а также подтверждается оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями подозреваемого Хлопаева А.В., который был допрошен в присутствии защитника и подтвердил факт наличия договоренности на совершение кражи накануне 3 октября 2010 г. (л.д.64-67).

При этом Хлопаев А.В. отрицает факт применения к нему насилия или иных недозволенных методов ведения следствия в момент написания им заявления и в последующем при даче показаний.

Вина Хлопаева А.В. в совершении инкриминируемого преступления, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Г.М. показал, что он является директором организации 2. По устной договорённости он в гаражах, расположенных на территории организации 1 складирует сварочное оборудование, в том числе там находились: два сварочных аппарата марки ... и ... и два площадочных вибратора. Ключи от гаража хранятся только у него. 5 октября 2010 года ему, примерно в 6 часов 30 минут на домашний телефон позвонил С.А. и сообщил о том, что произошла кража, украли сварочное оборудование, кроме того тот пояснил, что одного из воров поймали, а второй убежал. По приезду на место он визуально увидел, что со всех трёх гаражей, расположенных на территории организации 1, где хранилось принадлежащее ему оборудование, были сшиблены навесные замки. Сами замки он не видел. С.А. пояснил, что данные замки изъяли сотрудники милиции как вещественное доказательство и они находятся в милиции. Все двери ворот находились в положении открыто. Просмотрев содержимое гаражей, он убедился в пропаже оборудования.

Свидетель П.Е. показал, что 4 октября 2010 года он совместно с сержантом милиции А.С. заступил на службу на патрульной автомашине ... регистрационный номер .... 5 октября 2010 года около 1 часа поступило сообщение от дежурного ОМ №5 УВД по г. Пензе, что по адресу: ..., неизвестные проникли на территорию базы организации 1 и похитили имущество. Спустя около 2 минут он совместно с А.С. прибыл по указанному адресу, где около ворот их встретил охранник, который пояснил, что неизвестные скрылись на автомашине ... ... цвета регистрационный знак .... Охранник сел в патрульную машину, рукой указал в сторону села ... и пояснил, что именно в этом направлении скрылась автомашина. Проехав примерно около 400 метров по ..., он увидел, что у обочины стояла автомашина с вышеуказанными номерами и горящими габаритными огнями. Из автомашины с водительского сиденья быстро выбежал молодой человек и открыл капот. После чего сел обратно в машину и пытался её завести. Подъёзжая к автомашине, с переднего пассажирского сиденья быстро вышел молодой парень, который стал убегать в сторону организации, расположенной на .... Он остановил патрульную машину справа от автомашины находящейся у обочины. А.С. быстро выбежал из патрульной машины и стал преследовать парня, который был в штанах цвета хаки. Он быстро выбежал из автомашины, парень, сидевший за рулём, стал убегать. Пробежав не более пяти метров, он догнал его и произвёл задержание. Спустя примерно 20 минут прибежал А.С., который пояснил, что второй парень скрылся. Он совместно с А.С. визуально осмотрел автомашину ..., где обнаружили в салоне на заднем сиденье сварочный аппарат и электромотор. Он попросил задержанного открыть багажник автомашины, в котором был обнаружен второй сварочный аппарат и второй электромотор. Охранник пояснил, что данное имущество было похищено со склада организации 1. Автомашина и задержанный, впоследствии оказавшийся Хлопаевым А.В., были доставлены в ОМ №5 УВД по г. Пензе. С целью задержания второго подозреваемого ими осуществлялось патрулирование данного района. В ходе проведения данных мероприятий он задержан не был.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.А. (л.д.46-48) следует, что с мая 2003 года он работает в организации 1, расположенной по адресу: ..., которая занимается строительством домов на территории .... С июля 2007 года он назначен на должность начальника дежурной смены, осуществляющей охрану предприятия. 4 октября 2010 года он в 8 часов заступил на очередное дежурство. В 00 часов 41 минуту он вышел из контрольно-пропускного пункта для того, чтобы осмотреть внешнюю сторону со стороны .... Он осмотрел здание столовой, здание административного корпуса, подходя к зданию бывшего оздоровительного корпуса, он увидел автомобиль ... цвета. Задняя дверь и багажник автомашины были открыты, на крыше была шашка такси. Около автомашины никого не было. Он подошёл ближе и увидел регистрационный номер .... Кроме того, он обратил внимание, что в салоне автомашины на заднем сиденье лежит сварочный аппарат и электродвигатель, подойдя к задней части автомашины, он увидел, что в кузове лежит второй сварочный аппарат и электродвигатель. Сам автомобиль стоял задней частью к приоткрытым железным воротам. Возле ворот освещение отсутствует, но у дороги, проложенной рядом, стоят фонарные столбы. Он осветил ворота и автомашину фонарём. Двигатель автомашины был отключен, фары погашены. Он знал, что на территории организации 1 в гараже, арендуемом Г.М., находятся точно такие же сварочные аппараты, поэтому предположил, что происходит кража. Он отошёл от машины, чтобы его не было видно. Никакого шума с территории организации 1 он не слышал. По сотовому телефону он позвонил в милицию и сообщил, что происходит кража, сообщил регистрационный знак обнаруженной им машины и адрес предприятия. Следом позвонил на КПП, попросил, чтобы к нему выслали контролёров. Спустя некоторое время он увидел, что из ворот вышли двое молодых людей. Парни к нему не подходили, сблизить дистанцию не пытались, остановились возле автомашины. Он знал, что скоро должны приехать сотрудники милиции и подойти контролёры организации 1 поэтому попытался задержать их разговором. Он сказал парням, что территория находится под охраной и с чьего разрешения они вывозят сварочные аппараты. Парень, который был пониже, ответил, что они забирают невыплаченную им зарплату. Он сказал, что у них ничего не получится, попросил занести всё обратно. Он увидел, что на расстоянии около 30 метров едет автомашина милиции с включенными передними фарами. Он сказал парням, что они едут за ними. Парень, который был ниже, ответил, что всё принадлежит им и сел за руль автомашины. Второй парень быстро сел на переднее пассажирское сиденье. Автомашина с пробуксовкой колёс быстро уехала в сторону села .... Спустя около 5 секунд подъехала милиция. Он сел на заднее пассажирское сиденье милицейской автомашины и указал рукой в сторону села ..., пояснив, что милицию вызвал он и машина скрылась в указанном им направлении, назвал регистрационный знак автомашины. Проехав около 350 метров, у обочины дороги он увидел автомашину, которую заметил у ворот охраняемой им территории. Из салона автомашины он увидел, что оба парня побежали в разные стороны. Сотрудники милиции задержали парня, который был ниже ростом, тот успел убежать около пяти метров. Второго преступника сотрудники милиции не задержали.

Кроме того, вина Хлопаева А.В. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище подтверждается заявлением Г.М. от 5.10.2010 г. (л.д.10), протоколами осмотра места происшествия от 5.10.2010 года, согласно которым осмотрены гаражи на территории организации 1, на воротах которых сломаны три замка, изъятые в ходе осмотра, а также автомашина ... регистрационный номер ..., в которой обнаружены и изъяты два сварочных аппарата, два вибратора и лом (л.д. 16-27), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.105-111), и протоколом проверки на месте показаний Хлопаева А.В. от 9.10.2010 г. (л.д.80-86).

Согласно заключению экспертов № 2346 от 13.10.2010 г. остаточная стоимость сварочного трансформатора ... составляет 18016 рублей, сварочного трансформатора ... - 10104 рублей, площадочный вибратор ... (2000 года выпуска) - 6080 рублей, площадочный вибратор ... (1985 года выпуска) - 1140 рублей (л.д. 91-93).

Заключением эксперта № 1071 от 15.11.2010 г. подтверждается, что на трех навесных замках, изъятых в ходе осмотра места происшествия имеются следы воздействия постороннего предмета, замки неисправны, из-за погнутости головки ригеля, возникшей в результате взлома и были отперты путем вырывания дужки при положении «заперто» (л.д. 100-102).

Не верить показаниям потерпевшего, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий и документам, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми, у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований оговаривать Хлопаева А.В. у потерпевшего и свидетеля не имеется.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными, суд считает доказанным, что Хлопаев А.В. в период с 4 по 5 октября 2010 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, и квалифицирует его действия по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Совместные действия Хлопаева А.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по хищению имущества организации 2 носили тайный и оконченный характер, так как они осознавали, что безвозмездно и в условиях, исключающих их наблюдение посторонними лицами, изымали чужое имущество, имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, для чего и предприняли действия по перемещению похищенного имущества в автомашину и скрылись с места преступления, пропав из видимости охранника и прибывших сотрудников милиции.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается исследованными доказательствами в действиях подсудимого Хлопаева А.В., так как до совершения кражи между подсудимым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и в соответствии с распределением ролей они выполняли объективную сторону указанного преступления: лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, перелез через забор и открыл ворота, вместе с помощью лома сломали замки на воротах трех гаражей и совместно вынесли и погрузили в автомашину два сварочных трансформатора и два вибратора, после чего совместно с места преступления скрылись.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище подтверждается тем, что в иное хранилище - гараж, расположенный на территории организации 1 и оборудованный запорным устройством, подсудимый Хлопаев А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проникли незаконно, не имея доступа в указанный гараж путем взлома запорных навесных замков, гараж подпадает под характеристику «иное хранилище», поскольку специально приспособлен для хранения материальных ценностей, имеет запорные устройства.

При этом суд исключает из обвинения Хлопаева А.В. указание на проникновение в помещение, поскольку гараж является хранилищем.

При этом, с учетом обстоятельств дела, сообщения № 2938 от 26.11.2010 г. Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова (л.д. 133), у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Хлопаева А.В. относительно совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Хлопаев А.В. свою вину признал, в содеянном раскаялся, в деле имеется заявление Хлопаева А.В., которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно написано до возбуждения уголовного дела (л.д.55), впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет молодой возраст, положительно характеризуется, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и с учетом наличия у Хлопаева А.В. обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому Хлопаеву А.В. ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания суд не находит.

Не находит суд оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Хлопаева А.В. в связи с примирением сторон, поскольку ходатайств о прекращении от потерпевшего и подсудимого в судебном заседании не поступало.

С учетом того, что имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а также, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание Хлопаева А.В. возможно без изоляции от общества с применением к нему ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие работы, суд считает не возможным назначать наказание в виде штрафа, исправительных, обязательных работ или ограничения свободы, поскольку цели наказания не будут достигнуты.

Меру пресечения Хлопаеву А.В. с учетом назначенного наказания следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает необходимым зачесть в срок наказания время задержания с 6 по 8 октября 2010 года, включительно (л.д.57-62,77).

Представителем потерпевшего Г.М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 10000 рублей, который снижен до 3600 руб., который суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку документов, подтверждающих затраты на приобретение замков и ремонт, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О РИ Л:

ХЛОПАЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Зачесть в срок наказания время задержания с 6 по 8 октября 2010 года, включительно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Хлопаев А.В. должен своим поведением доказать исправление.

В период отбывания условного осуждения возложить на Хлопаева А.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства ... без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление.

Меру пресечения Хлопаеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Г.М. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства - два трансформатора, два вибратора, переданные на ответственное хранение Г.М., оставить в его пользовании, владении и распоряжении;

автомашину, переданную на ответственное хранение Хлопаеву А.В., оставить в его пользовании, владении и распоряжении;

лом и три навесных замка - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь:

М.П.

Справка: приговор вступил в законную силу …………..…………………………………………..

Судья: Секретарь:

М.П.

Свернуть

Дело № 1-131/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 14 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Журилиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Дрындиной Н.М.,

потерпевших Р.М., П.В., С.А., С.М, Д.Е., И.Т., Б.В.,

подсудимого Хлопаева А.В. и его защитника – адвоката Кирасирова И.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хлопаева А.В., Данные изъяты, судимого 28.01.2011г. приговором Первомайского районного суда г. Пензы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хлопаев А.В. совершил пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

Дата Хлопаев А.В., умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошёл к окну квартиры Номер дома Номер по Адрес , принадлежащей Р.М., где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, выставил стекло окна и через оконный проём незаконно проник внутрь указанной квартиры, прошёл в спальную комнату, откуда тайно похитил ноутбук марки «С» стоимостью 16 000 рублей и сотовый телефон марки «С» стоимостью 1 645 рублей. З...

Показать ещё

...авладев похищенным, Хлопаев А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р.М. имущественный ущерб в общей сумме 17 645 рублей.

Он же, Дата умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошёл к окну квартиры Номер дома Номер по Адрес , принадлежащей П.В., где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, выставил стекло окна и через оконный проём незаконно проник внутрь указанной квартиры, прошёл в коридор, откуда тайно похитил: золотую цепь со вставками из трех золотых бусин стоимостью 4000 рублей и золотую цепь с золотым православным крестом стоимостью 2000 рублей, принадлежащие П.В., а также охотничье двуствольное ружье Данные изъяты стоимостью 12 000 рублей, 37 патронов к нему 12 калибра номер дроби 7, один патрон картечь, 3 патрона номер дроби 0000, 2 патрона номер дроби 00, 3 патрона номер дроби 3, 2 патрона номер дроби 1, а всего патронов на сумму – 859 руб., а также прибор наблюдения марки «З» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие С.А., а всего похитил из квартиры имущество на общую сумму 21 859 рублей. Завладев похищенным, Хлопаев А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб П.В. в размере 6 000 рублей, С.А. - в размере 15 859 рублей.

Он же, Дата умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошёл к окну квартиры Номер дома Номер по Адрес , принадлежащей С.М, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, выставил стекло окна и через оконный проём незаконно проник внутрь указанной квартиры, прошёл в спальную комнату, откуда тайно похитил: золотое обручальное кольцо стоимостью 9 000 рублей, принадлежащее С.М, а так же видеокамеру марки «С» с аккумуляторной батареей стоимостью 19 500 рублей, золотое кольцо с фионитами стоимостью 4 500 рублей, золотое кольцо с камнем белого цвета стоимостью 3 000 рублей, золотое кольцо с камнем треугольной формы белого цвета, стоимостью 9 000 рублей, золотое кольцо с камнем белого цвета стоимостью 3 000 рублей, одну пару золотых серёг из белого и жёлтого золота стоимостью 5 250 рублей, одну золотую серьгу – кольцо стоимостью 750 рублей, одну серьгу – кольцо с гранью из жёлтого золота стоимостью 750 рублей, одну пару серёг – колец с гранью из жёлтого золота стоимостью 1 000 рублей, золотой браслет стоимостью 3 750 рублей, одну пару серёг из металла жёлтого цвета стоимостью 100 рублей, одну пару серёг из металла жёлтого и белого цвета с камнями белого цвета стоимостью 100 рублей, принадлежащие Д.Е., а всего похитил из квартиры имущество на общую сумму 59 700 рублей. Завладев похищенным, Хлопаев А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб С.М в размере 9 000 рублей, Д.Е. в размере 50 700 рублей.

Он же, Дата умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошёл к окну квартиры Номер дома Номер по Адрес , принадлежащей И.Т., где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, выставил стекло окна и через оконный проём незаконно проник внутрь указанной квартиры, прошёл в зальную комнату, откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «С» стоимостью 5 000 рублей, электродрель марки «Д» стоимостью 1 500 рублей, сотовый телефон марки «М» стоимостью 500 рублей, покрывало стоимостью 830 рублей, а всего похитил имущество на сумму 7830 рублей. Завладев похищенным, Хлопаев А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив И.Т. имущественный ущерб в размере 7830 рублей.

Он же, Дата умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошёл к окну квартиры Номер дома Номер по Адрес , принадлежащей Б.В., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, выставил стекло окна и через оконный проём незаконно проник внутрь указанной квартиры, прошёл в спальную комнату, откуда тайно похитил: плазменный телевизор марки «Л» стоимостью 8 500 рублей, цифровой фотоаппарат марки «С» стоимостью 3 000 рублей, одну пару золотых серёг с фионитами стоимостью 6408 руб. 40 коп., золотое кольцо стоимостью 3 000 рублей, столовый набор из позолоты и мельхиора стоимостью 72 000 рублей, ручку марки «П» стоимостью 7 000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 99 908 руб. 40 коп.. Завладев похищенным, Хлопаев А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.В. имущественный ущерб в размере 99 908 руб. 40 коп..

В судебном заседании Хлопаев А.В. вину в совершении краж имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Р.М. – признал полностью, потерпевших П.В., С.М, Д.Е., И.Т., Б.В. – частично, потерпевшего С.А. – не признал.

Вина Хлопаева А.В. в совершении указанных выше преступлений установлена его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части, признанных судом достоверными, показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными материалами дела, в которых отражены все обстоятельства противоправной деятельности подсудимого.

Доказательствами, подтверждающими совершение Хлопаевым А.В. хищения имущества Р.М., являются:

Подсудимый Хлопаев А.В. показал, что Дата , испытывая материальные затруднения, он решил совершить кражу имущества из частного домовладения. С этой целью он в магазинах города приобрел отвертку для отпирания запорных устройств и матерчатые перчатки, чтобы не оставлять на месте преступления следов. Адрес он подошел к дому Номер , калитка во двор которого была открыта. Он прошёл во двор к входной двери дома и позвонил в звонок. Убедившись, что дома никого нет, и за ним никто не наблюдает, он одел перчатки, достал из кармана куртки заранее приготовленную отвёртку, которой отогнул облицовочные штапики окна и выставил из него стекло. После чего он влез в дом, где в спальной комнате обнаружил ноутбук марки «С» и убрал его в сумку, предназначенную для ноутбука, в которой находились документы на ноутбук и зарядное устройство к нему. Здесь же с полки шкафа он взял сотовый телефон марки «С». Через входную дверь он вышел с похищенным на улицу. Отвёртку и перчатки он выбросил по дороге домой. Сотовый телефон он подарил своей сожительнице К.М., а ноутбук заложил в ломбард, расположенный по Адрес , с правом выкупа за 7 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Примерно через две недели он выкупил указанный ноутбук за 7 300 рублей и продал по объявлению в газете за 11 000 рублей, которые также потратил на личные нужды. О содеянном сожалеет, раскаивается.

Изложенное подтверждается заявлением от Дата , написанном собственноручно, в котором Хлопаев А.В. добровольно сообщил о том, что Дата он совершил кражу ноутбука марки «С» и сотового телефона марки «С» из квартиры Номер дома Номер по Адрес , куда он проник выставив стекло окна (том 1 л.д. 47).

Указанное сообщение о совершенном преступлении на предварительном следствии Хлопаев А.В. сделал добровольно, приводил в нем такие детали происшедшего, которые на тот момент не были известны следствию. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность заявления – явки с повинной, суд по делу не усматривает.

Участвуя на следствии в проверке показаний на месте (протокол и фототаблица к нему от Дата ), Хлопаев А.В. в присутствии понятых и защитника уверенно указал жилой дом Номер по Адрес , проникнув в который Дата через оконный проем после выставления им стекла, он тайно похитил ноутбук марки «С» и сотовый телефон марки «С» (том 3 л.д. 15-27).

Потерпевшая Р.М. показала, что Дата она ушла из дома в магазин «П», расположенный по Адрес . При этом входную дверь дома она закрыла на ключ. Около 14 час. 20 мин. ей на сотовый телефон позвонил брат Р.М. и сообщил, что в их доме выставлено стекло окна, расположенного с правой стороны от входа в дом. Со слов последнего, когда он попытался открыть входную дверь дома своим ключом, дверь оказалось не запертой. О случившемся она сообщила в милицию. По прибытии домой она обнаружила исчезновение из спальной комнаты со шкафа-купе принадлежащего ей ноутбука марки «С» стоимостью 20 000 рублей, с полки шкафа также пропал сотовый телефон марки «С» с флеш-картой, стоимостью 5 500 рублей. Впоследствии сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками милиции.

Изложенное подтверждается заявлением Р.М. в правоохранительные органы от Дата , в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые Дата незаконно проникли в квартиру Номер в доме Номер по Адрес , откуда похитили принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 36).

Из показаний свидетеля О.Д. следует, что Дата он вернулся домой по адресу: Адрес , и обнаружил отсутствие стекла в окне коридора, расположенном с правой стороны от входа в дом. После чего он позвонил сестре, а та в свою очередь вызвала сотрудников милиции. Позже он узнал, что у сестры из квартиры пропали ноутбук и сотовый телефон.

Из показаний свидетеля К.М. следует, что Дата после обеда ее сожитель Хлопаев пришел домой и подарил ей сотовый телефон марки «С» бывший в употреблении. Откуда у него данный телефон Хлопаев ей пояснить отказался.

Изложенное подтверждается протоколом обыска от Дата , согласно которому с места жительства подсудимого Хлопаева А.В., из Адрес в Адрес , был изъят сотовый телефон марки «Самсунг SGH E-250», имей: 359776013921285 (т. 2 л.д. 145).

Данный сотовый телефон осмотрен (протокол от Дата ) и возвращен потерпевшей Р.М. согласно расписке (том 1 л.д. 127, 128, 130).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от Дата , при осмотре квартиры по адресу: Адрес , обнаружено отсутствие ноутбука и сотового телефона. С места происшествия изъяты: коробка от ноутбука марки «С», USB-модем «М» (том 1 л.д. 38-42).

В ходе выемки (протокол от Дата ) у потерпевшей Р.М. была изъята коробка от сотового телефона марки «С» и инструкция по его эксплуатации (том 1 л.д. 86).

Коробка от сотового телефона марки «С» и инструкция по его эксплуатации, изъятые в ходе выемки от Дата , а также коробка от ноутбука марки «С» и USB-модем «М», изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата осмотрены (протокол от Дата ) и возвращены потерпевшей Р.М. согласно расписке (том 1 л.д. 87-88, 89, 91).

Из сообщения ООО «Л» от Дата следует, что Дата Хлопаевым А.В. был сдан в залог ноутбук марки «С» по залоговому билету Номер и выкуплен Дата (том 1 л.д. 67).

Указанное обстоятельство подтверждается копией залогового билета Номер на ноутбук марки «С» от Дата , которая осмотрена (протокол от Дата ) и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 69, 70).

В соответствии с заключениями судебных товароведческих экспертиз Номер от Дата и Номер от Дата , стоимость похищенного у Р.М. имущества на момент совершения преступления, т.е. на Дата с учётом износа составляла: телефона марки «С» - 1 645 руб., ноутбука марки «С» - 16 000 руб. (том 1 л.д. 123-124, том 3 л.д. 163-165).

Доказательствами, подтверждающими совершение Хлопаевым А.В. хищения имущества П.В. и С.А., являются:

Подсудимый Хлопаев А.В. показал, что Дата , испытывая материальные затруднения, он решил совершить кражу имущества из частного домовладения. С этой целью он в магазинах города приобрел отвертку для отпирания запорных устройств и матерчатые перчатки, чтобы не оставлять на месте преступления следов. На Адрес он подошел к калитке дома Номер , позвонил в звонок. Убедившись, что дома никого нет и за ним никто не наблюдает, он одел перчатки, повернул ручку затвора калитки и вошел на территорию домовладения. Справа от входной двери в дом он увидел оконный проём, в верхней левой части которого имелась форточка, она была закрыта. С помощью приготовленной для совершения кражи отвёрткой он выдавил створку форточки, открыл защёлки и створки рамы и проник через окно внутрь дома. Оказавшись в спальне, он слева от себя увидел на полу металлический сейф, прикрученный к стене. Через то же окно он вылез во двор дома, где подыскал инструмент (топор, ледоруб), чтобы открыть сейф. Вернувшись в дом, он при помощи топора оторвал сейф от стены и пола, перетащил его в другую комнату и вскрыл его дверцу отвёрткой, ножом и ледорубом. После чего он перевернул сейф и из него выпал чехол из кожзаменителя, а также множество коробок. В чехле он обнаружил ружьё, но похищать его не стал и убрал в сторону. В сейфе он увидел два футляра, в одном из которых находилась золотая цепочка с крестиком, в другом - часы. Золотую цепочку с крестиком он положил в карман брюк и вылез в окно. На следующий день он сдал цепочку с крестиком в ломбард за 3 000 руб., деньги потратил на личные нужды. Вину в содеянном признал частично, поскольку вторую золотую цепь со вставками из трех золотых бусин, а также ружье, патроны к нему и прибор наблюдения он не похищал, последние на месте преступления не видел. О содеянном сожалеет, раскаивается.

В заявлении от Дата , написанном собственноручно, Хлопаев А.В. добровольно сообщил о том, что Дата он совершил кражу золотой цепочки с крестиком из квартиры Номер дома Номер по Адрес , куда он проник через окно (том 1 л.д. 144).

Указанное сообщение о совершенном преступлении на предварительном следствии Хлопаев А.В. сделал добровольно, приводил в нем такие детали происшедшего, которые на тот момент не были известны следствию. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность заявления – явки с повинной, суд по делу не усматривает.

Участвуя на следствии в проверке показаний на месте (протокол и фототаблица к нему от Дата ), Хлопаев А.В. в присутствии понятых и защитника уверенно указал на дом Номер по Адрес , проникнув в который Дата через открытое им окно, он тайно похитил из сейфа золотую цепочку с крестиком (том 3 л.д. 15-27).

Из показаний потерпевшей П.В. следует, что Дата она и С.А. ушли из дома на работу, закрыв замки дверей, окон квартиры и калитку. Вернувшись домой около 18 час. 30 мин., она первоначально каких-либо изменений в обстановке не заметила, калитка и входная дверь были по-прежнему закрыты. Однако, впоследствии обнаружила, что порядок вещей на кухне был нарушен: предметы кухонной посуды, ранее размещенные на подоконнике окна кухни, находились на столе, внутренняя рама окна была открыта, остекление и створки рамы повреждений не имели. После этого она прошла в комнату, где обнаружила приоткрытое окно, при этом запорное устройство форточки окна имело повреждение. С подоконника на пол был сброшен горшок с цветком, на полу комнаты были разбросаны личные вещи и предметы одежды, косметика, фотографии, документы, книги. Двери шкафов были открыты, ящики тумб - выдвинуты, из них были выложены на пол предметы одежды. Остекление окон квартиры механических повреждений не имело, створки рам окон были закрыты и повреждений также не имели. В центре зала на полу она обнаружила металлический сейф, который ранее был прикручен саморезами к стене в спальной комнате. Дверь сейфа была открыта, замок двери был деформирован. Вблизи сейфа на полу комнаты лежали 4 кухонных ножа, которые ранее хранились в специальной подставке для ножей на кухне, а также самодельный ледоруб, который ранее находился на территории участка вблизи калитки. Осмотрев сейф, она обнаружила отсутствие в нем принадлежащих ей ювелирных изделий из золота 585 пробы, а именно: цепи весом около 3 г, со вставками трёх бусин из золота, стоимостью 4000 руб., цепи, весом около 1,5 г, с православным крестом, весом около 1 г, общей стоимостью 2000 руб.. Также из сейфа пропали принадлежащие Суздальцеву: ружьё Данные изъяты, патроны к нему и прибор ночного видения «З». О случившемся она сразу же сообщила в милицию.

В заявлении от Дата , П.В. просила оказать помощь в розыске принадлежащих ей ювелирных изделий из золота: двух цепочек и крестика, а также ружья, которые пропали из её квартиры по адресу: Адрес , Дата (том 1 л.д. 132).

Потерпевший С.А. показал, что Дата он и П.В. ушли из дома на работу, закрыв замки дверей, окон квартиры и калитку. Около 18 час. 30 мин. ему на работу позвонила П.В. и сообщила о том, что, вернувшись домой, она обнаружила, что порядок вещей в квартире нарушен, запорное устройство форточки окна, расположенного у входа в квартиру, повреждено. Прибыв домой в тот же день около 19 час. 15 мин., он в центре зала на полу обнаружил металлический сейф, который ранее был прикручен саморезами к стене в спальной комнате. Дверь сейфа была открыта, замок двери поврежден. Вблизи сейфа на полу комнаты лежали 4 кухонных ножа и самодельный ледоруб. Из сейфа пропали: принадлежащее ему ружьё Данные изъяты стоимостью 12000 руб., патроны к нему на общую сумму 1500 руб., в том числе: 37 патронов 12 калибра номер дроби 7, один патрон картечь, 3 патрона номер дроби 0000, 2 патрона номер дроби 00, 3 патрона номер дроби 3, 2 патрона номер дроби 1, а также прибор ночного видения – ночной визир «З», стоимостью 3000 рублей.

Изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия – квартиры Номер дома Номер по Адрес от Дата , в ходе которого изъяты: 2 фрагмента картона со следами пальцев рук, 4 ножа, 2 картонные коробки с надписью «С», картонная коробка с надписью «Ю» модели Данные изъяты, ледоруб (лом), коробка подарочная, открывалка, коробка подарочная для ювелирных изделий, коробка от ночного визира марки «З» (том 1 л.д. 134-137, 139).

В ходе выемки Дата у потерпевшего С.А. была изъята копия охотничьего билета Номер на его имя, копия разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия Номер , паспорт на охотничье двуствольное ружье Данные изъяты (том 1 л.д. 192).

Руководство по эксплуатации ночного визира марки «З», паспорт на ночной визир марки «З», паспорт на охотничье двуствольное ружье Данные изъяты, копия охотничьего билета Номер , копия разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия Номер осмотрены (протокол от Дата ), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 193, 194).

Изъятые при осмотре места происшествия 4 картонных коробки, 3 ножа, коробка сине-зелёного цвета, ледоруб, фрагмент коробки белого и красного цветов, фрагмент коробки белого и красного цветов, нож для консервов осмотрены (протокол от Дата ) и возвращены потерпевшему С.А. согласно расписке от Дата (том 1 л.д. 196, 197, 199).

В соответствии со справкой ООО «Л» стоимость 1 г золота 585 пробы по состоянию на Дата составляла 650 руб. (том 3 л.д. 169).

Согласно справке ООО ТП «О», стоимость нового охотничьего двуствольного ружья марки Данные изъяты по состоянию на Дата составляла 20 500 руб., стоимость нового прибора наблюдения «З» - 3500 руб., стоимость охотничьих патронов 12 калибра за единицу: дробь Номер – 17 руб., дробь Номер – 17 руб., дробь Номер – 17 руб., дробь Номер – 24 руб., дробь Номер – 24 руб. (том 3 л.д. 171).

Доказательствами, подтверждающими совершение Хлопаевым А.В. хищения имущества С.М и Д.Е., являются:

Подсудимый Хлопаев А.В. показал, что Дата , испытывая материальные затруднения, он решил совершить кражу имущества из частного домовладения. С этой целью он зашёл в магазин «Вектор», расположенный на Адрес , где приобрел отвертку для отпирания запорных устройств и матерчатые перчатки, чтобы не оставлять на месте преступления следов. Затем он пошёл в частный сектор, расположенный за магазином «В» в г. Пензе. Адрес он подошел к калитке дома Номер и позвонил в звонок, но ему никто не открыл. Убедившись, что дома никого нет и за ним никто не наблюдает, он потянул открыл калитку и вошел на территорию домовладения. Он подошёл к дому, одел перчатки, с помощью приготовленной отвертки выставил стекло в окне, отнёс его в сарай, открыл вторую раму и проник в дом. Он стал проверять содержимое всех шкафов, находящихся в доме. В спальне на серванте он обнаружил шкатулку, в которой находились ювелирные изделия: кольца, серьги, которые он положил себе в карман. В нижнем левом углу того же серванта он заметил ещё одну деревянную шкатулку с ювелирными изделиями, которые также спрятал в карман. Всего он похитил: золотое кольцо с фионитами, два золотых кольца с камнем белого цвета, одну пару золотых серёг из белого и жёлтого золота, одну серьгу – кольцо с гранью из жёлтого золота, одну пару серёг из металла жёлтого цвета, одну пару серёг из металла жёлтого и белого цвета с камнями белого цвета. В другой комнате он нашёл видеокамеру в сумке с документами. Более из данного дома он ничего не брал. Найденные вещи он сложил в пакет и через оконный проём покинул дом. Перчатки он по пути выбросил. Через три дня он продал видеокамеру по объявлению в газете за 3 000 рублей. Золотые изделия он сдал в ломбард за 7 000-10 000 рублей, две пары серег, оказавшихся бижутерией, выбросил. Денежные средства он израсходовал на личные нужды. Вину в содеянном признал частично, кражу золотого обручального кольца потерпевшей С.М, а также золотого кольца с камнем треугольной формы, одной золотой серьги в форме кольца, пары серег-колец и золотого браслета, принадлежащих потерпевшей Д.Е. отрицал.

Участвуя на следствии в проверке показаний на месте (протокол и фототаблица к нему от Дата ), Хлопаев А.В. в присутствии понятых и защитника уверенно указал дом Номер по Адрес , проникнув в который Дата путем выставления стекла в окне, он тайно похитил золотые изделия и видеокамеру (том 1 л.д. 241-245).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Дата Хлопаев А.В. вину в совершении кражи имущества С.М и Д.Е. с незаконным проникновением в их жилище при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью и показал, что, выставив Дата стекло в окне квартиры Номер дома Номер по ул.Теплова, он с целью хищения проник внутрь и тайно похитил ювелирные изделия, в том числе: золотое обручальное кольцо и около 5 пар серег, две из которых впоследствии при сдаче в ломбард оказались бижутерией (том 3 л.д. 40-42).

В судебном заседании подсудимый Хлопаев А.В. первоначальные признательные показания в части хищения золотого кольца потерпевшей С.М и в общей сложности потерпевшей Д.Е. не подтвердил, указав о неправильном изложении следователем сообщенных им в ходе допроса сведений об обстоятельствах преступления, а также о невнимательном ознакомлении с протоколом указанного следственного действия.

Оценивая показания подсудимого Хлопаева А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии относительно обстоятельств совершения хищения имущества из квартиры Номер дома Номер по Адрес , суд признает их правдивыми и принимает за доказательства лишь в той части, в которой они соответствуют показаниям потерпевших, свидетеля, иным проверенным доказательствам и объективно установленным по делу фактам, а именно: о незаконном проникновении в жилище Д.Е. и С.М и тайном хищении принадлежащих им видеокамеры марки «С» с аккумуляторной батареей, золотого обручального кольца, золотого кольца с фионитами, двух золотых колец с камнем белого цвета, пары золотых серёг из белого и жёлтого золота, одной золотой серьги – кольца, одной серьги – кольца с гранью из жёлтого золота, одной пары серёг – колец с гранью из жёлтого золота, одной пары серёг из металла жёлтого цвета, одной пары серёг из металла жёлтого и белого цвета с камнями белого цвета.

Достоверность показаний Хлопаева А.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для самооговора не имелось и об этом до судебного заседания подсудимым и его защитником не заявлялось, эти показания последовательны, подробны, соотносятся с показаниями потерпевших, свидетеля, письменными доказательствами, соответствуют установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, суд признает допустимым доказательством.

При этом суд учитывает, что признательные показания на предварительном следствии Хлопаева А.В. давал следователю добровольно, осознанно, в присутствии адвокатов, а при проверке показаний на месте – и в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Как видно из материалов дела, процессуальные права обвиняемого Хлопаеву А.В. своевременно разъяснялись, в том числе ст. 51 Конституции РФ и положение процессуального закона о том, что в случае его согласия дать показания в ходе следственных действий с его участием, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний по указанным следственным действиям от Хлопаева А.В. и его защитника не поступило.

Потерпевшая С.М показала, что Дата она с дочерью Д.Е. приехала домой, при входе в калитку она заметила, что калитка открыта, хотя перед уходом из дома она закрывала ее на ключ. Предположив, что кто-то проник в дом, она попросила зятя Д.Е. осмотреть его. Д.Е. прошёл к дому и удостоверился, что дверь закрыта и повреждений не имеет. Вечером Дата она обнаружила исчезновение принадлежащего ей обручального кольца из золота 583 пробы, весом 6 г, стоимостью 9 000 рублей, которое хранилось в шкатулке на серванте в спальной комнате. Кроме того, из дома пропали: принадлежащие ее дочери: видеокамера марки «С» с аккумуляторной батареей, золотое кольцо с фионитами, золотое кольцо с камнем белого цвета, золотое кольцо с камнем треугольной формы белого цвета, золотое кольцо с камнем белого цвета, одна пара золотых серёг из белого и жёлтого золота, одна золотая серьга – кольцо, одна серьга – кольцо с гранью из жёлтого золота, одна пара серёг – колец с гранью из жёлтого золота, золотой браслет, одна пара серёг из металла жёлтого цвета, одна пара серёг из металла жёлтого и белого цвета с камнями белого цвета. О случившемся она сообщила в милицию.

Потерпевшая Д.Е. показала, что Дата со слов мужа Д.Е. она узнала о том, что накануне, то есть Дата , когда они уезжали с ее матерью С.М в деревню, неизвестные проникли в дом её матери и похитили принадлежащее им имущество, в том числе видеокамеру марки «С» с аккумуляторной батареей, стоимостью 19 500 рублей. Прибыв домой она обнаружила также отсутствие принадлежащих ей (Д.Е.) ювелирных изделий: кольца из золота 585 пробы весом 3 г, с цветком и двумя лепестками, с фионитами, стоимостью 4 500 рублей; кольца из золота 585 пробы весом 2 г, с камнем белого цвета, стоимостью 3 000 рублей; кольца из золота 585 пробы, весом 6 г, с камнем белого цвета, стоимостью 9 000 рублей; кольца из золота 585 пробы, весом 2 г, с камнем белого цвета, стоимостью 3 000 рублей; одной пары серёг из белого и желтого золота 585 пробы, весом 1,5 г, стоимостью 750 рублей; одной серьги-кольца с гранью из золота 585 пробы, весом 1,5 г, стоимостью 750 рублей; одной пары серёг-колец из золота 585 пробы, весом 0,7 г, стоимостью 1 000 рублей; цепочки-браслета из золота 585 пробы, весом 2,5 г, стоимостью 3 750 рублей; одной пары серёг из металла жёлтого цвета, стоимостью 100 рублей; одной пары серёг из металла желтого и белого цветов с камнями белого цвета, стоимостью 100 рублей. Принадлежащие ей золотые изделия хранились в шкатулке в серванте в комнате матери. У её матери пропало золотое обручальное кольцо весом 6 г, стоимостью 9 000 рублей.

Изложенное подтверждается рапортом оперативного дежурного УВД Данные изъяты от Дата , согласно которому Дата поступило сообщение о том, что по адресу: Адрес , неизвестные лица проникли в домовладение и похитили имущество, а также заявлением С.М в правоохранительные органы от Дата , в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата проникли в ее дом, расположенный по адресу: Адрес , и похитили имущество (том 1 л.д. 206, 207).

Из показаний свидетеля Д.О. следует, что Дата он на своей машине вместе с С.М уехал в Адрес . Вернувшись домой в тот же день около 21 часа они обнаружили открытой калитку, ведущую в дом. Калитка запирается на срезной замок, который можно открыть только изнутри, для чего необходимо перелезть через забор. Он сразу же проверил содержимое сарая, который не запирается. Всё имущество находилось на месте. Дата , собираясь на праздник к дочери, он стал искать видеокамеру марки «С», которая хранилась в шкафу в спальной комнате, но не нашел. Камеры не оказалось и по месту его жительства в Адрес . Дата С.М обнаружила исчезновение принадлежащего ей золотого обручального кольца весом 6 г, а также ювелирных изделий, принадлежащих его супруге Д.Е.. Золотые изделия последних хранились в шкатулках в серванте в комнате С.М. При осмотре дома ими было замечено отсутствие стекла в окне спальной комнаты. После чего они сразу обратились в милицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от Дата , была осмотрена квартира Номер в доме Номер по Адрес , с места происшествия изъяты две шкатулки, 13 осколков оконного стекла (том 1 л.д. 210-211, 213-215).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия две шкатулки и 13 осколков оконного стекла осмотрены (протокол от Дата ) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 49, 50).

В соответствии с сообщением Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области от Дата , средняя потребительская цена 1 г золота 583-585 пробы отечественного производства по г.Пензе в мае 2011 года составляла – 1521 руб. 93 коп. (том 3 л.д. 172).

Согласно справке Центра мобильной связи «С» от 22.08.2-11г., стоимость видеокамеры марки «С» с аккумуляторной батареей по состоянию на Дата составляла 19500 руб. (том 3 л.д. 174).

Доказательствами, подтверждающими совершение Хлопаевым А.В. хищения имущества И.Т., являются:

Из показаний Хлопаева А.В. в судебном заседании следует, что Дата , испытывая материальные затруднения, он решил совершить кражу имущества из частного домовладения. С этой целью он в магазинах города приобрел отвертку для отпирания запорных устройств и матерчатые перчатки, чтобы не оставлять на месте преступления следов. Адрес он подошел к дому Номер и увидел, что на входной двери висит навесной замок. Постучав в дверь, он убедился, что дома никого нет и за ним никто не наблюдает, обошёл деревянный забор с правой стороны, перелез через него на территорию домовладения, подошёл к задней двери дома, толкнул дверь, но она оказалась закрытой. Он одел перчатки и с помощью приготовленной отвертки начал отгибать гвозди, на которых держалось стекло окна, расположенного справа от двери в дом. Затем он выставил стекло, поставил его на землю с правой стороны от двери и заглянул внутрь. Он увидел, что данная дверь изнутри заперта на железную трубу и понял, что открыть ее он не сможет. Он обошел дом, отверткой стал отгибать гвозди, на которых держалось стекло в крайнем окне, расположенном справа от центрального входа в дом. Затем он дёрнул на себя створки рамы, они открылись и он влез внутрь дома. Осматривая комнаты, он закрыл изнутри входную дверь в дом на крючок. В зальной комнате он обнаружил жидкокристаллический телевизор марки «С», завернул его в найденное здесь же покрывало, и с похищенным вышел из дома через заднюю дверь. В тот же день по объявлению в газете он продал телевизор неизвестному мужчине за 7 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды, а покрывало выбросил. Вину в содеянном признал частично, кражу электродрели марки «Д» и сотового телефона марки «М» отрицал. О содеянном сожалеет, раскаивается.

В заявлении от Дата , написанном собственноручно, Хлопаев А.В. добровольно сообщил о том, что Дата он совершил кражу телевизора марки «С» и покрывала из квартиры Номер дома Номер по Адрес , куда он проник через окно (том 2 л.д. 69).

Указанное сообщение о совершенном преступлении на предварительном следствии Хлопаев А.В. сделал добровольно, приводил в нем такие детали происшедшего, которые на тот момент не были известны следствию. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность заявления – явки с повинной, суд по делу не усматривает.

Участвуя на следствии в проверке показаний на месте (протокол и фототаблица к нему от Дата ), Хлопаев А.В. в присутствии понятых и защитника уверенно указал дом Номер по Адрес , проникнув в который Дата через окно, он тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «С» (том 3 л.д. 15-27).

Потерпевшая И.Т. в судебном заседании показала, что Дата она ушла из дома на работу, предварительно закрыв входную дверь на навесной замок, а дверь, ведущую в огород, - на крючок. Вернувшись домой в тот же день около 15 час. 50 мин., она открыла навесной замок на входной двери, но открыть дверь не смогла. Сквозь щель в двери она увидела, что та закрыта изнутри на крючок, входная дверь в основную часть дома открыта и на полу разбросаны вещи. Она подошла к оконной раме, расположенной справа от входа в дом, отогнула гвозди, которыми придерживалось стекло, и выставила его. Просунув руку в оконный проём, она подняла крючок, на который была закрыта входная дверь изнутри. Войдя в дом, она обнаружила, что входная дверь, ведущая из дома в огород, открыта. Порядок вещей во всех комнатах дома был нарушен. В зальной комнате отсутствовал жидкокристаллический телевизор марки «С», диагональю 82 см, стоимостью 17 000 рублей, а также покрывало «Х» стоимостью 1500 рублей. На полу она увидела пустую коробку от дрели марки «Д», стоимостью 1 750 рублей. Из дома также пропал сотовый телефон марки «М» стоимостью, с учетом износа, 500 рублей. После чего она вызвала сотрудников милиции.

Изложенное подтверждается заявлением И.Т. в правоохранительные органы от Дата , в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата проникли в её квартиру, расположенную по адресу: Адрес , и похитили принадлежащее ей имущество (том 2 л.д. 61).

Свидетель И.И. дала суду аналогичные показания, подтвердив, что Дата неизвестные проникли в квартиру ее матери, расположенную по адресу: Адрес , через окно и тайно похитили принадлежащее ей имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор марки «С», электродрель марки «Д», сотовый телефон марки «М», покрывало.

Из показаний свидетеля К.М. следует, что Дата ее сожитель Хлопаев вышел из дома искать работу. Около 15 часов он вернулся домой, с собой у него был жидкокристаллический телевизор марки «С». Откуда у него данный телевизор Хлопаев ей пояснить отказался. В тот же Хлопаев продал телевизор по объявлению в газете ранее незнакомому ей мужчине за 7 000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия 15 июня 201 года была осмотрена квартира И.Т. по адресу: Адрес (том 2 л.д. 63-66).

В ходе выемки Дата у потерпевшей И.Т. были изъяты гарантийный талон на электродрель марки «Д», инструкция по эксплуатации к ней, гарантийный талон на сотовый телефон марки «М», товарный и кассовый чек, гарантийный талон на жидкокристаллический телевизор марки «С» и инструкция по эксплуатации к нему (том 2 л.д. 121).

Все указанные документы, изъятые у И.Т. в ходе выемки Дата были осмотрены (протокол от Дата ) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 122-123, 124).

В соответствии с заключениями судебных товароведческих экспертиз Номер от Дата , Номер от Дата , стоимость похищенного у потерпевшей И.Т. имущества с учётом износа (остаточной стоимости) на день преступления, то есть на Дата , составляла: телевизора марки «С» модели Номер -5 000 рублей, сотового телефона марки «М» - 500 руб. (том 2 л.д. 131-132, том 3 л.д. 163-165).

В ходе выемки Дата , в магазине «Ж», расположенном по Адрес , был изъят жидкокристаллический телевизор марки «С» (т. 2 л.д. 141-142).

Жидкокристаллический телевизор марки «С», изъятый Дата в магазине «Ж» был осмотрен (протокол от Дата ) и возвращен потерпевшей И.Т. согласно расписке (том 2 л.д. 135, 137).

Согласно справке ИП Т.О., стоимость одеяла «Х» Евростандарт по состоянию на Дата составляла 830 руб. (том 3 л.д. 168).

Доказательствами, подтверждающими совершение Хлопаевым А.В. хищения имущества Б.В., являются:

Подсудимый Хлопаев А.В. показал в судебном заседании, что Дата он, испытывая материальные затруднения, решил совершить кражу имущества из частного домовладения. С этой целью он в магазинах города приобрел отвертку для отпирания запорных устройств и матерчатые перчатки, чтобы не оставлять на месте преступления следов. Адрес он увидел дом Номер , огороженный металлическим забором. Подойдя к дому, он несколько раз позвонил в звонок домофона, а затем, убедившись, что дома никого нет и за ним никто не наблюдает, обошёл с левой стороны металлический забор и вышел к месту, где металлический забор заканчивался и начинался сеточный забор. Он надавил сверху на нижнюю часть сетчатого забора, сетка оторвалась и он через образовавшийся проём проник на территорию домовладения. Он увидел, что пластиковое окно, находящееся с левой стороны от входа в дом, находится в положении микро-проветривания. Он одел приготовленные перчатки и с помощью имевшейся при себе отвертки поддел москитную сетку стеклопакета, в результате чего она упала на землю. Затем он надавил на нижнюю часть рамы стеклопакета и створка открылась внутрь дома. Он перелез через подоконник и попал в спальную комнату. Заметив экран от камеры видеонаблюдения, он накрыл его тряпкой. Осмотрев комнаты, он обнаружил в шкафчике шкатулку с золотыми серьгами с фионитами и золотым кольцом, которые положил себе в карман. На кухне он снял со стены и завернул его в покрывало вместе с найденной здесь же ручкой «П» в футляре. Через окно он выбрался с похищенным из дома, перелез через забор и его в кустах на расстоянии около 10 м от дома. Вернувшись в дом, он увидел на кухне красный ящик весом около 20 кг, который не смог открыть. Данный ящик он также вытащил из дома и спрятал в кустах в другом месте. Поскольку рядом с домом на соседних участках присутствовали люди, он оставил похищенное в тайниках, намереваясь вернуться ночью и забрать его. С собой он взял только золото, которое в тот же день сдал в ломбард примерно за 4 000 рублей. Перчатки и отвёртку он выбросил. Ночью с фонариком он подошёл к месту, где оставил похищенное, внезапно услышал шум, крики «стой», звуки преследования и убежал, больше за похищенным не возвращался. Вину в содеянном признал частично, полагал завышенной стоимость похищенного им столового набора, кражу принадлежащего потерпевшей Б.В. цифрового фотоаппарата марки «С» отрицал. О содеянном сожалеет, раскаивается.

В заявлении от Дата , написанном собственноручно, Хлопаев А.В. добровольно сообщил о том, что Дата он совершил кражу телевизора марки «Л», пары золотых серёг с фионитами, золотого кольца, из квартиры Номер дома Номер по Адрес , куда он проник через окно (том 2 л.д. 169).

Указанное сообщение о совершенном преступлении на предварительном следствии Хлопаев А.В. сделал добровольно, приводил в нем такие детали происшедшего, которые на тот момент не были известны следствию. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность заявления – явки с повинной, суд по делу не усматривает.

Участвуя на следствии в проверке показаний на месте (протокол и фототаблица к нему от Дата ), Хлопаев А.В. в присутствии понятых и защитника уверенно указал дом Номер по Адрес , проникнув в который Дата , он тайно похитил плазменный телевизор «Л», пару золотых серёг с фионитами, золотое кольцо (том 3 л.д. 15-27).

Потерпевшая Б.В. показала, что Дата она уехала из дома к своему сыну Б.В.. Выходя из дома, она закрыла входную дверь на замок, окна она оставила приоткрытыми. Вернувшись домой около 16 час. 30 мин. она своим ключом открыла замок входной двери. В коридоре на полу она заметила коврик, который ранее лежал возле входа в основную часть дома. Затем она обратила внимание, что монитор домофона, размещенного на стене с правой стороны от входа в дом, накрыт ее плащом, который ранее висел на вешалке с левой стороны от входа в дом. Она прошла в основную часть дома, где на кухне обнаружила исчезновение со стола цифрового фотоаппарата марки «С», стоимостью 6 000 рублей, на полу справа от стола отсутствовал столовый набор «И» на 24 персоны из позолоты и мельхиора в ящике коричневого цвета, стоимостью 72 000 рублей. В спальной комнате она обнаружила отсутствие плазменного телевизора марки «Л» диагональю 81 см, стоимостью 30 000 рублей, на полке под телевизором отсутствовала ручка марки «П» с золотым пером в сером футляре стоимостью 7 000 рублей. В шкатулке на прикроватной полке отсутствовали серьги из золота 585 пробы с фионитами, весом 4,33 г, стоимостью 7300 руб. и кольцо из золота 585 пробы весом 4 г, стоимостью 5000 рублей. После чего она обратила внимание, что окно, расположенное напротив входа в спальную комнату, открыто, хотя перед уходом из дома она оставляла его в положении микро проветривания. При осмотре территории домовладения она заметила с левой стороны от входа на территорию, на расстоянии 35 м от дома повреждение нижней части металлической сетки.

Изложенное подтверждается заявлением Б.В. в правоохранительные органы от Дата , в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных людей, которые Дата проникли в ее квартиру по адресу: Адрес , откуда похитили телевизор марки «Л» и золотые изделия (том 2 л.д. 151).

Свидетель Б.А. дал суду аналогичные показания, подтвердив, что Дата , неизвестные лица проникли в их квартиру по адресу: Адрес , через окно, расположенное в спальной комнате, и похитили телевизор марки «Л», диагональю 81 см, цифровой фотоаппарат марки «С», столовый набор «И» на 24 персоны из позолоты и мельхиора в ящике коричневого цвета, ручку «П» с золотым пером в сером футляре, серьги супруги из золота 585 пробы с фионитами, весом 4,3 г и кольцо из золота 585 пробы весом 4 г.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата была осмотрена квартира Номер дома Номер по Адрес (том 2 л.д. 153-155, 157-159).

В ходе осмотра участка местности, расположенного возле дома Номер по Адрес (протокол от Дата ) был обнаружен принадлежащий потерпевшей Б.В. телевизор марки «Л» (том 2 л.д. 161-162, 164).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата , при осмотре участка местности, расположенного в 15 м от дома Номер по Адрес , обнаружен деревянный ящик для хранения столового набора «И», принадлежащего потерпевшей Б.В. (том 2 л.д. 165-166).

В ходе выемки Дата у потерпевшей Б.В. были изъяты: бирка на золотые серьги с фионитами, гарантийный талон на цифровой фотоаппарат «С», гарантийный талон на телевизор марки «Л» (том 2 л.д. 201).

В соответствии с заключениями судебных-товароведческих экспертиз Номер от Дата , Номер от Дата стоимость похищенного у потерпевшей Б.В. имущества с учётом износа (остаточной стоимости) на день преступления, то есть на Дата , составляла телевизора марки «Л» модели Номер - 8 500 рублей, пары золотых серег из золота 585 пробы со вставками из фионитов - 6408 руб. 40 коп., цифрового фотоаппарата «С» - 3000 руб. (том 2 л.д. 195-196, том 3 л.д. 163-165).

Согласно справке ООО «М» от Дата , стоимость столовых приборов из мельхиора с позолоченным рисунком серии «И» на 24 персоны по состоянию на Дата составляла: ложка столовая – 820 руб./шт., вилка столовая – 620 руб./шт., нож столовый – 1250 руб./шт., ложка чайная – 495 руб./шт., коробка для столовых приборов – 500 руб. (том 3 л.д. 170).

Из сообщения ООО «Л», приемочная стоимость серег (пара), браслетов, цепочек, колец из золота 583-585 пробы составляет 750 рублей (том 3 л.д. 175).

Как следует из справки ООО К», средняя стоимость ручки «П» составляет 7000 рублей (том 3 л.д. 167).

Обнаруженные в ходе осмотра мест происшествия телевизор марки «Л», деревянный ящик для хранения столового набора «И», а также изъятые в ходе выемки у потерпевшей бирка на золотые серьги с фионитами, гарантийный талон на цифровой фотоаппарат «С», гарантийный талон на телевизор марки «Л» осмотрены (протоколы от Дата , Дата ), телевизор марки «Л» возвращен Б.В. (том 2 л.д. 208, 211), иные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 202, 203, 205, 207).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Хлопаева А.В. в совершенных деяниях и квалифицирует его действия следующим образом:

- по факту хищения имущества Р.М. - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества П.В. и С.А. - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества С.М и Д.Е. - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества И.Т. - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Б.В. - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении пяти тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище на основании показаний потерпевших, свидетелей, имеющихся в деле документов и собственных признательных показаний подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части признанных судом достоверными.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Хлопаева А.В. по каждому эпизоду преступной деятельности как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно из корыстных побуждений, руководствуясь целью тайного хищения имущества, незаконно проникал в чужие квартиры, откуда изымал принадлежащее потерпевшим имущество, при этом умысел подсудимого был направлен именно на тайное завладение чужим имуществом. Действия подсудимого были тайными для собственников и момента совершения хищения ни потерпевшие, ни иные, проживающие с ними либо по соседству, лица не видели.

Квалифицирующий признак хищений «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании. Суд признаёт доказанным, что во всех указанных выше случаях вторжение в жилище осуществлялось подсудимым с целью завладения имуществом потерпевших, незаконно, то есть без ведома и согласия собственников и проживающих с ними лиц, через оконные проемы путем преодоления преград - выставления оконных стекол.

Обстоятельства преступления объективно свидетельствуют о том, что подсудимый совершил указанные преступления с корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения имущества потерпевших, путём проникновения в их квартиры, и обращения его в свою пользу. Он осознавал общественную опасность своих действий, а именно завладения имуществом потерпевших, предвидел, что последним будет причинён имущественный ущерб, и желал этого.

Об умысле Хлопаева А.В. на тайное хищение имущества потерпевших прямо свидетельствует характер его действий, поскольку, тайно изъяв из законного владения собственников принадлежащее им имущество, подсудимый с мест совершения преступлений скрывался, распоряжался похищенным по своему усмотрению, при этом никаких действий по возврату имущества владельцам не предпринимал, на момент преступлений каких-либо доходов не имел. Все совершённые Хлопаевым А.В. преступления носят оконченный характер.

При определении перечня и стоимости имущества, похищенного подсудимым по всем эпизодам преступной деятельности, суд исходит из оценок, предоставленных потерпевшими, экспертами, сообщениями организаций торговли, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей по делу, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, объективно согласуются с содержанием их заявлений в правоохранительные органы непосредственно после совершения преступлений, с показаниями подсудимого Хлопаева А.В. на следствии и в судебном заседании, признанных судом достоверными, подтверждаются как свидетельскими показаниями, так и документально (сообщениями организаций торговли, экспертными оценками). Оснований считать потерпевших и свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеется, до дня преступления они с Хлопаевым А.В. знакомы не были, каких-либо мотивов для его оговора не имели.

Других причин выбытия имущества из законного владения потерпевших, кроме противоправных действий подсудимого, из материалов дела не усматривается. В этой связи суд полагает необоснованными доводы подсудимого о невиновности в хищении у потерпевшей П.В. - золотой цепи со вставками из трех золотых бусин стоимостью 4000 рублей; у потерпевшего С.А. - охотничьего двуствольного ружья марки Данные изъяты стоимостью 12 000 рублей, патронов к нему в общей сумме 859 руб. и прибора наблюдения марки «З» стоимостью 3 000 рублей; у потерпевшей С.М – золотого обручального кольца стоимостью 9000 руб.; у потерпевшей Д.Е. – золотого кольца с камнем треугольной формы стоимостью 9000 руб., одной золотой серьги в форме кольца стоимостью 750 руб., одной пары золотых серег в форме колец стоимостью 1000 руб., золотого браслета стоимостью 3750 руб.; у потерпевшей И.Т. - электродрели марки «Д» стоимостью 1 500 рублей и сотового телефона марки «М» стоимостью 500 руб.; у потерпевшей Б.В. - цифрового фотоаппарата «С».

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер ущерба, причиненного потерпевшим противоправными действиями Хлопаева А.В.: Р.М. - с 21 645 руб. до 17 645 руб., П.В. - с 8000 руб. до 6000 руб., С.А. - с 25 000 руб. до 15859 руб., Д.Е. - с 60 700 руб. до 50 700 руб., И.Т. с 8750 руб. до 7830 руб., Б.В. - с 105800 руб. до 99 908 руб. 40 коп., исходя из заключений судебно-товароведческих экспертиз и сведений организаций торговли о фактической стоимости похищенного имущества на момент преступлений, обоснованность которых сомнений не вызывает и которые суд берет за основу при вынесении приговора. При этом суд также учитывает, что судебные товароведческие экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключениях мотивированы и научно обоснованы.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Хлопаева А.В. по всем эпизодам преступной деятельности квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании с учетом материального положения потерпевших, наименования, стоимости и значимости для них похищенного имущества.

Относительно инкриминируемых ему деяний суд признает Хлопаева А.В. вменяемым.

При назначении Хлопаеву А.В. вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности, количество и характер совершенных им в течение незначительного периода времени тяжких корыстных преступлений против собственности, данные о его личности, совершившего настоящие преступления менее, чем через 2 месяца после его осуждения приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 28.01.2011г. за совершение аналогичного преступления, определённого рода занятий и постоянного источника дохода не имеющего, по месту жительства характеризующегося отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности (том 3 л.д. 45, 48-50, 52-53, 59), вместе с тем по месту предыдущей работы – положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хлопаева А.В., суд относит молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по эпизоду хищения имущества Р.М. – полное, а по эпизодам преступлений в отношении П.В., Д.Е., И.Т., Б.В. частичное признание вины, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной по эпизодам преступлений в отношении Р.М., П.В., И.Т., Б.В. и активное способствование раскрытию преступления в отношении С.М и Д.Е. (признательные показания на следствии).

В связи с отсутствием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к Хлопаеву А.В. правил ст. 64 УК РФ и дальнейшего снижения наказания суд по делу не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не установлено.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершённых преступлений, факта непринятия подсудимым мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшим, а равно совершению иных действий, направленных на заглаживание причинённого им вреда, учитывая, что исправительного воздействия на него предыдущим наказанием достигнуто не было, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения аналогичных преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание, только связанное с реальным лишением свободы.

Отбывание наказание Хлопаеву А.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии общего режима.

С учётом смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого и всех обстоятельств дела, суд находит возможным при назначении наказания не применять к нему дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в альтернативном порядке санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку Хлопаев А.В. совершил рассматриваемые преступления в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 28.01.2011г. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему подлежит отмене, а наказание – назначению с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Гражданские иски потерпевших С.М и П.В. о возмещении им материального ущерба, причинённого преступлениями, в сумме 9000 руб. и 6000 руб. соответственно на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования обоснованы, суммы ущерба подтверждается установленными судом доказательствами.

Гражданский иск потерпевшей Д.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 60700 руб., суд на основании ст. 1064 ГК РФ полагает возможным удовлетворить частично, в объеме доказанного обвинением, - в сумме 50700 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Гражданский иск потерпевшего С.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 25000 руб. суд на основании ст. 1064 ГК РФ полагает возможным удовлетворить частично, в объеме доказанного обвинением, - в сумме 15 859 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Гражданский иск потерпевшей Р.М. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 20000 руб. суд на основании ст. 1064 ГК РФ полагает возможным удовлетворить частично, в объеме доказанного обвинением и невозвращенного потерпевшей имущества, - в сумме 16 000 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Гражданский иск потерпевшей Б.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 98000 руб. суд на основании ст. 1064 ГК РФ полагает возможным удовлетворить частично, в объеме доказанного обвинением и невозвращенного потерпевшей имущества, - в сумме 91408 руб. 40 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хлопаева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Р.М.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества П.В. и С.А.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С.М и Д.Е.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества И.Т.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Б.В.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Хлопаеву А.В. по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 28.01.2011г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного, в виде 6 месяцев, присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, окончательно назначить Хлопаеву А.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Хлопаева А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 Данные изъяты.

Срок отбывания наказания Хлопаеву А.В. исчислять с Дата с зачетом времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с Дата по Дата , а также с зачетом времени его содержания под стражей по уголовному делу, рассмотренному Дата с Дата по Дата .

Взыскать с Хлопаева А.В. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлениями: в пользу СюмринойЛ.Н. - 9000 руб., в пользу П.В. - 6000 руб., в пользу Д.Е. - 50700 руб., в пользу С.А. - 15 859 руб., в пользу Р.М. - 16 000 руб., в пользу Б.В. – 91408 руб. 40 коп.

Вещественные доказательства:

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Хлопаевым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина

Свернуть