Хлопков Николай Сергеевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Соковой Ю.В.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

с участием

представителя истца Кижаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопкова Николая Сергеевича к САО «ЭРГО» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хлопков Н.С. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Антонов В.А., управляя автомобилем «Тойота Карина», г/№, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выбрал безопасную скорость движения, в результате совершил столкновение с автомобилем «Daihatsu Terios», № под управлением Хлопкова Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Daihatsu Terios», №, принадлежащему на праве собственности Хлопкову Н.С., причинены механические повреждения, а собственнику Хлопкову Н.С. – материальный ущерб. Риск гражданской ответственности Антонова В.А. застрахован в ПАО СГ «ХОСКА». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ЭРГО».

В отношении Антонова В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Капит...

...оновым А.Ю., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Daihatsu Terios», г/н № с учетом физического износа составила 39100 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о возмещении убытков с полным пакетом документов.

Страховщик не организовал осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, однако данная претензия была оставлена без внимания, выплаты в адрес истца произведено не было.

Истец полагает, что ему причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 39100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Дерябиной Н.В., действующей на основании доверенности, поступили в суд уточнённые исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение обязательств по страховой выплате.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Кижаева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 39100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение обязательств по страховой выплате.

Ответчик САО «ЭРГО» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель участия в судебном заседании не принимал. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, полагали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно доводам, изложенным в отзыве, представитель ответчика – Дорохова А.Ю. пояснила, что ответчиком были предприняты действия для организации осмотра поврежденного транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» выдало направление на оказание услуг в Ассистанскую компанию «ЛАТ» и направило данное направление представителям компании «ЛАТ» для связи с истцом и организации осмотра. В ходе телефонного звонка истец сообщил представителю компанию «ЛАТ», что уже организовал осмотр поврежденного транспортного средства и отказывается от проведения осмотра представителем компании «ЛАТ». САО «ЭРГО» направило в адрес истца и его представителя письмо со ссылками на нормы законы об установленной обязанности потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр страховщику и приложило оригинал направления на осмотр. Данное письмо истцу не вручено, а представителю вручено ДД.ММ.ГГГГ. САО «ЭРГО» обратилось в РСА с просьбой сообщить, какой компании принадлежит полис ЕЕЕ 0399511463. Согласно базе РСА указанный полис принадлежит компании ПАО САК «Энергогарант». ПАО САК «Энергогарант» сообщило, что вред был причинён при использовании иного транспортного средства, чем того, что в полисе и не подтвердило для САО «ЭРГО» право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. При удовлетворении требований истца о взыскании штрафа просили суд применить ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного просили отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

ПАО САК "Энергогарант" своего представителя не направили, извещены надлежаще.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков о месте и времени судебного заседании извещены, представитель участия в судебном заседании не принимал. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Полагали исковые требования не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно доводам, изложенным в отзыве, истец в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об ОСАГО» должен был обратиться с требованием о возмещении вреда к ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» было сформировано и отправлена в адрес РСА заявка о прямом возмещении убытков по ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение об отказе САО «ЭРГО» в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что страховщик причинителя вреда (ПАО «САК «Энергогарант») является действующая компания, осуществляет страховую деятельность.

Третье лицо АО «ХОСКА», Агентство по страхованию вкладов о месте и времени судебного заседании извещались, представитель участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица Антонов В.А., Вандышева С.Е., Астафурова С.Е. о месте и времени судебного заседании извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключённым с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если повреждённое имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Антонов В.А., управляя автомобилем «Тойота Карина», №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выбрал безопасную скорость движения, в результате совершил столкновение с автомобилем «Daihatsu Terios», г№, под управлением Хлопкова Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Daihatsu Terios», г/н №, принадлежащему на праве собственности Хлопкову Н.С., причинены механические повреждения.

В отношении Антонова В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями участников происшествия Хлопкова Н.С. и Антонова В.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Антонова В.А., не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину Антонова В.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ЭРГО» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» по страховому полису серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП (дело № по факту дорожно-транспортного происшествия).

Довод ответчика и третьего лица о том, что полис серии ЕЕЕ № принадлежит компании ПАО САК «Энергогарант» в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, т.к. гражданская ответственность по указанному страховому полису застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» гр. Вандышевой С.Е. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, представленным представителем истца в материалы дела.

Оригинал полиса ПАО СГ «ХОСКА» обозревался в судебном заседании.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Daihatsu Terios», г/н № причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату истцу.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> подтверждается, что собственником автомобиля «Daihatsu Terios», г/н №, является Хлопков Н.С.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого в результате ДТП, обоснованным.

Истец, реализуя право на получение страховой выплаты, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, приложив необходимый пакет документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и требовании организовать осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил направление на оказание услуг (осмотр ТС, фототаблица, выезд на осмотр ТС) в Ассистанскую компанию «ЛАТ» и направило данное направление представителям компании «ЛАТ» для связи с истцом и организации осмотра.

Между тем, в установленный законом срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ответчиком осмотр повреждённого транспортного средства и организация независимой технической экспертизы не произведены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания САО «ЭРГО» в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления потерпевшего предприняла какие-либо меры по согласованию с ним времени и места проведения осмотра повреждённого имущества, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Сведений о том, что истец уклонился от представления повреждённого имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в течение установленного законом срока, ответчиком также суду не представлено.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с экспертным заключением ИП Капитонова А.Ю. от 24.04.2018 года №К.04.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Daihatsu Terios», г/н C436CR 41, с учётом физического износа составила 39100 руб.

Как показывает анализ экспертного заключения ИП Капитонова А.Ю., оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчёт расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение экспертной организации ИП Капитонова А.Ю. за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба в размере 39100 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, к которой приложил заверенную копию экспертного заключения ИП Капитонова А.Ю. по оценке транспортного средства «Daihatsu Terios», г/н №

Указанная претензия получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени страховую выплату не осуществил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки на оплату услуг по проведению оценки в размере 12 000 руб., о чём свидетельствует договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 12000 руб., которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме в установленный законом срок не произвёл.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвёл страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Хлопкова Н.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты в размере 19550 руб. (из расчёта: 39100 х 50%).

Рассматривая исковое требование Хлопкова Н.С. к ответчику САО «ЭРГО» о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование Хлопкова Н.С. о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения САО «ЭРГО» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинён, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая её разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Исковые требования к ПАО САК "Энергогарант" истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1742 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлопкова Николая Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Хлопкова Николая Сергеевича сумму материального ущерба в размере 39100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19550 рублей, а всего 72650 рублей.

В удовлетворении иска Хлопкова Николая Сергеевича о взыскании с САО «ЭРГО» компенсации морального вреда в размере 13000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход Петропавловск – Камчатского городского округа в размере 1742 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова

Дело № 1-200/2022

91RS0024-01-2022-001816-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., подсудимого – Хлопкова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хлопкова Николая Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

17 января 2022 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь возле дома <адрес>, пребывая в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, Хлопков Н.С., увидел ранее знакомую Потерпевший №1, которая в правой руке держала принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе синего цвета. В этот момент у Хлопкова Н.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, не опасного для её здоровья.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, не опасного для её здоровья, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, <дата>, примерно в 17 часов 10 минут, находясь возле дома <адрес>, Хлопков ...

...Н.С., применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для её здоровья, выразившееся в нанесении одного удара обеими руками в область правого плеча, от чего Потерпевший №1 почувствовала сильную физическую боль и упала на землю.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, не опасного для её здоровья, Хлопков Н.С., действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, стоимостью 13000 рублей; укомплектованный силиконовым прозрачным чехлом, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1; сим-картой мобильного оператора <данные изъяты> с абонентским номером №<номер>, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1

В этот момент преступные действия Хлопкова Н.С. стали очевидными для Потерпевший №1, которая потребовала его остановиться и прекратить преступные действия.

Однако, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, не опасного для ее здоровья, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для Потерпевший №1, Хлопков Н.С., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Своими умышленными действиями Хлопков Николай Сергеевич совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании подсудимый Хлопков Н.С. вину свою признал и пояснил, что он умышленно, из корыстных побуждений, <дата>, примерно в 17 часов 10 минут, открыто похитил мобильный телефон <данные изъяты>», находясь в районе дома <адрес>, ударив обеими руками в область правого плеча Потерпевший, которая упала на землю, требуя от него остановиться и вернуть телефон. В содеянном раскаивается, ущерб возместил, просит не лишать его свободы, он содеянное осознал и подобного больше не совершит, приносит свои искренние извинения потерпевшей.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, нашло свое подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Протоколом явки с повинной от <дата> зарегистрированный в КУСП №<номер>, согласно которому Хлопков Н.С. сознался, что он <дата>, примерно в 17 часов 10 минут, открыто похитил мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, укомплектованный силиконовым прозрачным чехлом и сим-картой мобильного оператора <данные изъяты> с абонентским номером №<номер> принадлежащие Потерпевший №1, находясь в районе <адрес>

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого Хлопков Н.С. детально рассказал и наглядно показал, как он <дата>, примерно в 17 часов 10 минут, открыто похитил мобильный телефон №<номер> в корпусе синего цвета, укомплектованный силиконовым прозрачным чехлом и сим-картой мобильного оператора <данные изъяты> с абонентским номером №<номер>, принадлежащие Потерпевший №1, находясь в районе <адрес>

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса, согласно ст.281 УПК РФ, которая показала, что <дата>, примерно в 17 часов 00 минут, Потерпевший №1 встретила знакомого Хлопкова Н.С. на улице, в состоянии сильного алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, примерно в 17 часов 10 минут, толкнул Потерпевший №1, в результате чего, она упала на землю и от удара почувствовала сильную физическую боль. В правой руке у нее находился вышеуказанный мобильный телефон. Хлопков Н.С. подошел к Потерпевший №1 и своей правой рукой, резким движением вырвал у неё из рук принадлежащий ей мобильный телефон. Она говорила ему: «Что ты делаешь?», «Стой», однако Хлопков Н.С. не обращал на ее слова никакого внимания. Потерпевший №1, наблюдая за действиями Хлопкова Н.С. стала говорить ему, чтобы он вернул ей её мобильный телефон и что в противном случае она обратится в полицию. Однако Хлопков Н.С., не обращал никакого внимания на неё, направился в неизвестном направлении. Принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты>», в корпусе синего цвета, с учетом износа оценивает в 13 000 рублей, укомплектованный силиконовым прозрачным чехлом, который для неё материальной ценности не представляет и сим-картой с абонентским номером №<номер> которая для неё материальной ценности не представляет. Таким образом, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 13000 рублей, который для неё является значительным, так как на данный момент она официально не трудоустроена (том 1 л.д. 8-10).

Показаниями свидетеля свидетель, которые оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса, согласно ст.281 УПК РФ, которая показала, что <дата>, примерно, в 15 часов 00 минут, к ней домой пришел знакомый Хлопков Николай Сергеевич, который пояснил ей, что <дата> у него завязался конфликт с Потерпевший №1 С ней она лично не знакома, однако знает о ней со слов Хлопкова Н.С. В ходе конфликта он, примерно в 17 часов 10 минут, обеими руками толкнул Потерпевший №1 в область правого плеча, в результате чего, она упала на землю, схватилась за правое плечо левой рукой. В правой руке у нее находился мобильный телефон. Он подошел к ней и своей правой рукой, резким движением вырвал у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон. При этом, Потерпевший №1 говорила ему: «Что ты делаешь?», «Остановись!», чтобы он вернул ей её мобильный телефон, что обратится в полицию. Однако Хлопков Н.С. ушел. свидетель сказала Хлопкову Н.С., что бы он немедленно отнес мобильный телефон Потерпевший №1 и извинился перед ней. Он сказал ей, что так и сделает и пошел спать (том 1 л.д. 68).

Показаниями свидетеля свидетель 2, которые оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса, согласно ст.281 УПК РФ, о том, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта состоит примерно с 2014 года. В его обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности направленной на раскрытие и пресечение преступлений в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проводил проверку по заявлению Потерпевший №1, по поступившей оперативной информации было установлено, что лицом совершившим хищение имущества Потерпевший №1, является Хлопков Н.С., который в ходе устной беседы полностью сознался в том, что он <дата>, в 17 часов 00 минут, находясь в районе <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, открыто похитил мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, укомплектованный прозрачным чехлом, а также сим-картой мобильного оператора <данные изъяты> В ОП № 1 «Алупкинский» УМВД РФ по г. Ялте Хлопков собственноручно, по собственному желанию, без принуждения со стороны, написал явку с повинной, в которой полностью сознался в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, Никакие меры физического и психологического воздействия в отношении него не применялись. Явку с повинной последний писал собственноручно (том 1 л.д. 71-73).

Заявлением Потерпевший №1 от <дата>, зарегистрированное в КУСП под №<номер>, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Хлопкова Николая Сергеевича, который <дата>, примерно в 17 часов 10 минут, открыто похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, укомплектованный силиконовым прозрачным чехлом и сим-картой мобильного оператора <данные изъяты>» с абонентским номером №<номер> принадлежащие Потерпевший №1, находясь в районе <адрес> Причиненный материальный ущерб на сумму 13000 рублей является для Потерпевший значительным (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 12-14).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший изъято фотоизображение мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе синего цвета на одном листе формата А4 (том 1 л.д. 19), протоколом его осмотра предметов (документов) от <дата> (том 1 л.д. 21-23) и постановлением о признании вещественным доказательством (том 1 л.д. 21-22).

Протоколами выемки и осмотра от <дата>, согласно которым у обвиняемого Хлопкова Н.С. изъят и осмотрен силиконовый прозрачный чехол (том 1 л.д. 62-66) и постановлением о признании вещественным доказательством (том 1 л.д. 67).

Справкой ООО <данные изъяты> согласно которой состоянием на <дата>, стоимость мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе синего цвета, составляет 13000 рублей (том 1 л.д. 86).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Хлопкова Н.С. в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Подсудимый Хлопков Н.С. вину в содеянном признал, явился с повинной, дал признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, установленные следствием обстоятельства совершения преступления подтвердил в судебном заседании. Оснований для самооговора не установлено.

Виновность подсудимого так же подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая указала на Хлопкова Н.С., как лицо, совершившее данное преступление. Показания потерпевшей, утверждавшей, что Хлопков Н.С. нанес ей удар в плечо и открыто похитил мобильный телефон, сомнений у суда не вызывают, суд находит их достоверными и объективными. Наличия каких-либо оснований у потерпевшей для оговора Хлопкова Н.С., а также каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Свидетель свидетель так же подтвердила, что Хлопков Н.С. совершил преступление в отношении Потерпевший №1, об обстоятельствах ей известно со слов самого Хлопкова Н.С.

Свидетель свидетель 2 пояснил о том, что Хлопков Н.С. добровольно дал явку с повинной и признательные показания в совершении хищения мобильного телефона у Потерпевший.

Действия органов предварительного расследования, направленные на закрепление доказательств, и соответствующие процессуальные акты, включая протоколы допросов, протоколы осмотров и приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства, выполнены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Хлопкова Н.С. являлись очевидными для потерпевшей Потерпевший №1, которая требовала вернуть похищенное имущество, а подсудимый в свою очередь, совершая это преступление, осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, при этом, насилие в отношении потерпевшей явилось не опасным для ее здоровья, так как, после нанесённого потерпевшей удара, последняя чувствовала себя нормально и в медицинской помощи не нуждалась.

Материальный ущерб, причиненный преступлением, составляет 13000 рублей, признается подсудимым, подтвержден оценкой ООО <данные изъяты> и возмещен потерпевшей.

Таким образом, предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде.

Действия подсудимого Хлопкова Н.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое":

- открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет;

- под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Хлопков Н.С., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Хлопков Н.С. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Согласно характеристике в отношении Хлопкова Н.С., фактов злоупотребления спиртными напитками не выявлено, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту своего жительства, со слов родственников и соседей характеризуется с положительной стороны, жалоб на Хлопкова Н.С. в ОП №1 «Алупкинский» не поступало (том 1 л.д. 90); на диспансерном наблюдении учете у врача-нарколога не состоит; на диспансерном наблюдении учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 95), холост, не трудоустроен.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, психическое состояние сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, является п. «и,к» - явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание всех обстоятельств дела, своей вины и раскаяние в содеянном, возврат части похищенного имущества, совершение преступления впервые.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый сознательно привел себя в указанное состояние, заведомо зная о влиянии алкоголя на поведение человека, что в дальнейшем побудило его к совершению преступления. О том, что Хлопкова Н.С. к совершению преступления побудило именно нахождение в состоянии опьянения, подтверждено в судебном заседании самими подсудимым.

Исключительных обстоятельств, согласно ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что Хлопков Н.С. совершил умышленное, тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы без применения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

При этом, принимая во внимание, что Хлопков Н.С. не судим, доказательств либо сведений того, что после возбуждения в отношении него уголовного дела и в ходе следствия им продолжалась осуществляться преступная деятельность, у суда не имеется, а также учитывая его явку с повинной, активное способствование к расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его критическое отношение к содеянному, возврат похищенного имущества и добровольное возмещение причиненного ущерба, наряду с конкретными обстоятельствами совершенного им преступления, выполняя требования закона о строго индивидуальном подходе, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, и возложением с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не установлено.

Суд также считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты назначением основного наказания.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, вопрос судебных издержек отдельным постановлением.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хлопкова Николая Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы в отношении Хлопкова Н.С. условным. Установить испытательный срок в 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Хлопкова Н.С. исполнение обязанностей: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хлопкова Н.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: силиконовый прозрачный чехол, который помещен в камеру хранения ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г Ялте (том 1 л.д. 67) – вернуть по принадлежности Потерпевший №1, фотоизображение мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе синего цвета на одном листе формата А4, которое храниться в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 20) – хранить при деле.

Разъяснить значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Разъяснить, что стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу замечаний на них: согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны вправе подать на них свои замечания.

Разъяснить право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: В.В. Романенко