Хлопов Ярослав Александрович

Судья: Артемова Е.Н. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопова Я. А. к Хлоповой Н. Г., Синельщиковой Д. В. о признании сделок по купли- продаже недвижимого имущества недействительными с применением последствий их недействительности, включении объекта недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследуемом имуществе в порядке наследования по закону,

по встречному иску Хлоповой Н. Г. к Хлопову Я. А. об определении доли в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Хлопова Я. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Хлопов Я.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к Хлоповой Н.Г., Синельщиковой Д.В. о признании сделок по купле-продаже квартиры по адресу: <данные изъяты>, а именно договора купли-продажи от <данные изъяты> по которому квартира, являющаяся совместно нажитым имуществом наследодателя Хлопова А.Е. и Хлоповой Н.Г. продана Хлоповой Н.Г. ее дочери от первого брака Синельщиковой Д.В., поскольку сделка совершена в день смерти наследодателя Хлопова А.Е., а также последующей сделки договора купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты> между Си...

...нельщиковой Д.В. и Хлоповой Н.Г. по которому квартира вновь возвращена в собственность Хлоповой Н.Г.

В обоснование иска указал, что первая сделка совершена в отсутствие согласия супруга, объект фактически не выбывал из владения Хлоповой Н.Г., а данными действиями выведен из наследственной массы объект недвижимости. При этом, истец, как наследник по закону имеет право на 2/3 доли наследственного имущества умершего Хлопова А.Е. ввиду отказа в его пользу наследника Ючко (Хлопова) В.Я.

Полагал что доли супругов в спорной квартире являлись равными по ?. Учитывая доводы Хлоповой Н.Г. о приобретении спорной квартиры за счет денежных средств от продажи принадлежащей Хлоповой Н.Г. и ее дочери квартиры, полагал что на приобретение спорной квартиры могли быть вложены денежные средства в ? части стоимости от продажи, в связи с чем Хлопова Н.Г. могла оплатить собственными средствами, полученными от продажи квартиры, не входящими в состав совместного нажитого имущества, только сумму равную, не более 2025000 руб., полученных от продажи, принадлежащей ей 1/2 доли в квартире. Следовательно, за счет совместных (семейных) средств была внесена сумма равная 2275000 руб. С учетом указанных обстоятельств Хлопов Я.А. просил признать права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в спорой квартире в порядке наследования.

Хлопова Н.Г. и Синелыцикова Д.В. согласились с требованиями о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, поскольку оплата денежных средств за продажу спорной квартиры между сторонами не производились, фактически это были договора дарения, таким образом, Хлопова Н.Г. возвращала Синелыциковой Д.В. денежные средства, которые последняя подарила при продаже доли в совместно приобретенной квартире, за счет которых приобреталась спорная квартира.

В части размера наследственной доли Хлопова Н.Г. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Хлопову Я. А. об определении долей супругов в спорной квартире.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с Хлоповым А.Е. с <данные изъяты> по день его смерти <данные изъяты> год.

Спорная квартира приобретена в браке на имя Хлоповой Н.Г. за 4300000 рублей по договору купли-продажи от <данные изъяты> и в тот же день ею и ее дочерью Ломтевой Д.В. (после смены фамилии Синельщиковой) была продана принадлежащая им по ? доле квартира за 4050000 рублей, денежные средства от которой потрачены на приобретение спорной квартиры, в связи с чем доли супругов не являются равными, исходя из стоимости совместных денежных средств на покупку квартиры потрачено 250000 рублей, из которых 125000 рублей доля наследодателя. Свою половину денежных средств от продажи своей доли в праве на проданную квартиру Синельщикова Д.В. подарила матери на приобретение спорной квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хлопова Н.Г. просила признать совместно нажитым имуществом <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты> определить долю Хлоповой Н.Г. в совместно нажитом недвижимом имуществе в размере <данные изъяты> долей в праве собственности.

Представитель Хлопова Я.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений. Относительно встречных исковых требований, возражал против определения доли в наследственном имуществе в таком размере.

Представитель Хлоповой Н.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований о признании права собственности за Хлоповым Я.А. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, настаивал на удовлетворении требований встречного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Исковые требования Хлопова Я. А., удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты> и от <данные изъяты> применены последствия недействительности сделок с возвращением имущества в собственность Хлоповой Н.Г. на спорную квартиру.

Спорная квартира включена в состав наследственной массы после смерти Хлопова А. Е., умершего <данные изъяты>.

За Хлоповым Я.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 57,2 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону.

В остальной части в иске отказано.

Встречное исковое заявление Хлоповой Н. Г., удовлетворено, спорная квартира признана совместно нажитым имуществом Хлопова А.Е. и Хлоповой Н.Г. и определена доля Хлоповой Н.Г. в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> долей в праве собственности.

В апелляционной жалобе Хлопов Я.А. просит решение суда отменить, в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> умер Хлопов А. Е..

Наследниками первой очереди являются Хлопов Я. А. (сын), Ючко (Хлопова) В. Я. (мать), Хлопова Н. Г. (супруга). Наследник Ючко (Хлопова) В.Я. (мать) отказалась от причитающейся ей по наследству доли, в пользу Хлопова Я.А.

Таким образом, наследственная доля в имуществе Хлопова А.Е. его наследников по закону составляет для Хлопова Я.А. <данные изъяты> Хлоповой Н.Г. <данные изъяты>

В период брака Хлоповой Н.Г. и Хлопова А.Е. приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (далее спорная квартира), право собственности на которую оформлено на Хлопову Н.Г.

<данные изъяты>. Хлоповой Н.Г. спорная квартира отчуждена по договору купли-продажи ее дочери Синелыциковой Д.В.

<данные изъяты>. спорная квартира отчуждена по договору купли-продажи Синельщиковой Д.В. вновь своей матери Хлоповой Н.Г.

Разрешая спор в части признания договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

В данной части решение сторонами не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор в части определения долей в совместно нажитом имуществе супругов для определения доли умершего Хлопова А.Е. в спорной квартире, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно продажи Хлоповой Н.Г. в день приобретения спорной квартиры ее добрачного имущества, пришел к выводу о доказанности Хлоповой Н.Г. обстоятельств неравенства долей супругов в спорной квартире.

Так судом установлено, что спорная квартира приобретена супругами в браке, за счет денежных средств, полученными Хлоповой Н.Г. по договору купли-продажи квартиры, принадлежавшей ей и её дочери, Ломтевой (Синелыциковой) Д.В. по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, по которому Ломтева (Хлопова) Н.Г. и её несовершеннолетняя дочь Ломтева (Синелыцикова) Д.В. приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доле.

<данные изъяты> Ломтева Д.В. и Хлопова Н.Г. продали указанную квартиру за 4050000 руб. В этот же день, <данные изъяты> Хлопова Н.Г. приобрела трёхкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> за счет средств от продажи ей и её дочерью квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд ошибочно включил в наследственную массу всю квартиру, а не долю, определенную судом при разрешении вопроса о долях супругов в спорной квартире.

Поскольку стоимость спорной квартиры при приобретении составила 4300000 рублей, доход от продажи добрачного имущества, за счет которого приобретена спорная квартира, принимая во внимание совершение сделок в один день составил 4050000 рублей, пришел к правильному выводу, что из совместно нажитых денежных средств на приобретение спорной квартиры внесено 250000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Хлопова Я.А. о том, что при недоказанности письменными доказательствами дарения денежных средств от дочери к матери Хлопова Н.Г. не могла внести на покупку квартиры более ? доли причитавшихся ей от продажи добрачного имущества денежных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия у семьи денежных средств в сумме превышающей 250000 рублей никакими доказательствами не подтверждено. При этом, при приобретении спорной квартиры Хлоповой Н.Г. в качестве аванса при заключении предварительного договора была внесена сумма в размере 250000 рублей за счет совместных средств супругов, остальная сумма на приобретение квартиры - за счет вырученных от продажи квартиры в <данные изъяты> квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, исходя из стоимости квартиры, доля квартиры, приобретенная за счет совместных денежных средств составила 6/100, следовательно, доля наследодателя в совместно нажитом имуществе составляет 3/100, а доля Хлоповой Н.Г. 97/100, следовательно, в наследственную массу к имуществу Хлопова А. Е., подлежала включению не вся квартира, а 3/100 доли спорной квартиры, в связи с чем доля Хлопова Я.А, в наследстве на спорную квартиру составит 2/100, наследственная доля Хлоповой Н.Г. составит 1/100.

В связи с чем, встречное исковое заявление Хлоповой Н.Г. подлежит удовлетворению частично, ее доля в совместно нажитом имуществе составит 97/100, в наследственном 1/100 в спорной квартире.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части, изложив абзац 4, 5, 8, 9 резолютивной части решения в новой редакции:

Включить в наследственную массу к имуществу Хлопова А. Е., умершего <данные изъяты> <данные изъяты> долей <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 57,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Признать за Хлоповым Я. А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 57,2 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону к имуществу Хлопова А. Е., умершего <данные изъяты>.

Встречное исковое заявление Хлоповой Н. Г. – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Хлопова А. Е., умершего <данные изъяты>, и Хлоповой Н. Г. объект недвижимого имущества — <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив долю Хлоповой Н. Г. <данные изъяты>, долю Хлопова А. Е. <данные изъяты>

Признать за Хлоповой Н. Г. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 57,2 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону к имуществу Хлопова А. Е., умершего <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имуществе — <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 57,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи