Хлопушкин Сергей Анатольевич

УИН: 52RS0053-01-2021-000300-20

Дело № 2-255/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Урень 18 мая 2021 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре Орловой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симулина С. А. к Хлопушину С. А. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Симулин С.А. обратился в суд с иском к Хлопушину С.А. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, указав, что истец является собственником автомобиля Nissan Almera гос.рег.знак №. 16.12.2020 года около 15 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г.Н.Новгород ул.Авангардная д.12 с участием автомашины Nissan Almera гос.рег.знак Р110ВК152, под управлением Симулина С.А., и автомобилем Опель Астра гос.рег.знак №, под управлением собственника автомобиля - Хлопушина С.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № Хлопушин С.А..

В результате указанного ДТП автомобиль Nissan Almera гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Хлопушина С.А. в страховой компании не застрахован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera гос.рег.знак № истец обратился в ООО «Аварийное экспертное бюро», при этом ответчик его представитель не участвовали при проведении осмотра скрытых механических повреждений, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени проведения осмотра в рамка...

...х независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 01.03.2021г. ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта составляет 152539 рублей.

Следовательно, размер не возмещенного материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 152539 рублей, стоимость проведения независимой оценки составила 5000 рублей.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с Хлопушина С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 152539 рублей, судебные расходы: расходы на независимую оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Симулин С.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его и его представителя.

Истец Хлопушин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – лично по подпись при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе которой выразил согласие с исковые требования Симулина С.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.

Как установлено, Симулину С.А. на основании свидетельства о регистрации №, принадлежит автомобиль марки Nissan Almera гос.рег.знак Р110ВК152.

Из материалов дела судом установлено, что 16.12.2020 года около 15 часов 25 минут на ул.Авангардная, напротив дома №12 Канавинского района г.Н.Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan Almera гос.рег.знак №, под управлением Симулина С.А., и автомобилем Опель Астра гос.рег.знак №, принадлежащем и под управлением Хлопушина С.А. С места ДТП Хлопушин С.А. скрылся. Данные водителей и транспортных средств установлены сотрудниками ГАИ.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Опель Астра гос.рег.знак №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Факт ДТП, свою вину в нем, механические повреждения автомобиля истца - Nissan Almera гос.рег.знак №, ответчик Хлопушин С.А. не оспаривает.

Гражданская ответственность Хлопушина С.А., как водителя транспортного средства, на момент ДТП, застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № от 01.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Almera гос.рег.знак № составляет 152539 рублей, с учетом округления 152500 рублей. Результаты данного заключения ответчик Хлопушин С.А. не оспаривает.

Истец просит взыскать ущерб по окончательной калькуляции произведенной в рамках экспертизы ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» в размере 152539 рублей.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Также из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы права, правовые позиции Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что размер ущерба по данному делу должен определяться без учета износа запасных частей, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП – стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 152539 рублей.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что размер ущерба определяется судом без учета износа, в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым возложить на Симулина С.А. обязанность после получения суммы возмещения ущерба от ДТП передать ответчику Хлопушину С.А. подлежащие замене детали автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный номер Р110ВК152.

Статья 404 ГК РФ декларирует право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, а также доводов относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, не предоставил.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данное требование Симулиным С.А. каким-либо образом не мотивировано. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, а доказательств того, что в результате происшествия был причинен вред здоровью истца, не предоставлено, требования Симулина С.А. к Хлопушину С.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме суммы ущерба от ДТП, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также убытки:

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей (подтверждаются договором № от 26.02.2021г., квитанцией и кассовым чеком от 26.02.2021г. на сумму 5000 рублей);

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 428,6 рублей (подтверждаются телеграммой от 20.02.2021г., квитанцией от 20.02.2021г. на сумму 277 рублей 00 копеек, квитанцией от 26.03.2021г. на сумму 68 рублей 00 копеек и на 10 рублей 80 копеек, квитанцией от 30.03.2021г. на сумму 62 рублей 00 копеек и на 10 рублей 80 копеек).

Истец при этом просит взыскать расходы почтовых услуг в размере 427 рублей. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает заявленную сумму.

Данные расходы в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ являются для владельца транспортного средства, расходами, причиненными в результате ДТП, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, подлежащими возмещению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по предоставлению юридических услуг в размере 8000 рублей, которые подтверждаются договором № от 24.03.2021 года, квитанцией от 25.03.2021г., при этом суд также учитывает, что ответчик не возражает против удовлетворения требований Хлопушин С.А. о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика Хлопушина С.А. в пользу истца Симулина С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 рублей, подтвержденные чеком по операции от 24.03.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Симулина С. А. к Хлопушину С. А. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с Хлопушина С. А. в пользу Симулина С. А. сумму ущерба от ДТП в размере 152539 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 427 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 рублей.

В удовлетворении требований Симулина С. А. к Хлопушину С. А. о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек – отказать.

Обязать Симулина С. А. после получения суммы возмещения ущерба от ДТП передать Хлопушину С. А. подлежащие замене детали автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья Сапожникова С.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья Сапожникова С.В.