Хлуднев Виталий Викторович

Приговор

Именем Российской Федерации

город Иркутск 03 мая 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Ерченко В.С., подсудимого Хлуднева В.В., защитника – адвоката Бобылева С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Хлуднева Виталия Викторовича, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: ...., ...., ...., фактически проживающего по адресу: ...., в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хлуднев В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Хлуднев В.В. подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вступившего в законную силу **/**/****, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Течение срока лишен...

...ия специального права управления транспортными средствами у Хлуднева В.В., ввиду не сдачи водительского удостоверения было прервано и не возобновлялось до настоящего времени ( в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

**/**/**** в период времени с 21 час. 00 мин. по 23 час.40 мин., более точное время следствием не установлено, Хлуднев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, вступившему в законную силу **/**/****, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, находясь в д. Бурдаковка, ...., сел за руль автомобиля марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № регион, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **/**/**** № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правил), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привел в качестве водителя автомобиль марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак А632ЕВ 138 регион.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, Хлуднев В.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным автомобилем, выехал на автодорогу «Иркутск – Листвянка», где двигаясь, в районе 11 (одиннадцатого) километра автодороги «Иркутск – Листвянка», на участке местности с географическими координатами: 52.248371 северной широты и 104.42502 восточной долготы, вышеуказанный автомобиль под управлением Хлуднева В.В., в связи с визуально установленными признаками нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в виде нарушения п. 10.5 Правил, выразившихся в создании помехи другим транспортным средствам, в движении без необходимости со слишком малой скоростью, а также в перемещении из стороны в сторону, создавая тем самым помехи другим транспортным средствам, был остановлен находящимися на дежурной смене и при исполнении своих должностных обязанностей на территории .... и .... инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №2 и старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 В ходе общения с водителем Хлудневым В.В. и проверки его документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №2 у Хлуднева В.В. были выявлены признаки нахождения последнего в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель Хлуднев В.В. был отстранен от управления транспортным средством и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения, на что последний отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и при наличии признака опьянения, Хлуднев В.В. инспектором ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После чего, **/**/**** в период времени с 01 час. 04 мин. до 01 час. 39 мин., находясь в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе с передвижными пунктами медицинского освидетельствования ОГБУЗ «ИОПНД», расположенном по адресу: ...., пер. Сударева, .... врачом психиатром-наркологом ФИО8 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № .... от **/**/****, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №2, Хлуднев В.В. был освидетельствован на состояние опьянения. По результатам данного освидетельствования у последнего согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № установлено состояние алкогольного опьянения, а именно результат проведенного освидетельствования показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе – 0, 720 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Тем самым, Хлуднев В.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, вступившему в законную силу **/**/****, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и лишенным права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с прерванным течением срока лишения специального права управлениями транспортными средствами, в связи с не сдачей водительского удостоверения в подразделение ГИБДД РФ по месту жительства или по месту исполнения решения суда и не обращением с заявлением об утрате водительского удостоверения, за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Хлуднев В.В. вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе следствия.

Допрошенный в ходе следствия с участием защитника Хлуднев В.В. показал, что **/**/**** в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут он отправился на 25-26 км Байкальского тракта в гости к знакомым, которые пригласили его. У них он планировал остаться до следующего дня, поэтому он по приезду выпил 0,5 л. пива. До указанного места его увез его знакомый, данные которого называть не хочет на автомобиле, который зарегистрирован на супругу, марки «Ниссан Теана» в кузове белого цвета с г/н № регион, автомобиль остался там же куда его привезли. Так, пробыв у своих знакомых около часа, ему позвонила супруга и сказала, что необходимо сейчас обратиться в Ивано-Матренинскую детскую больницу экстренно к врачу ЛОРу, по причине болезни ребенка. В связи с чем, он стал переживать и решил ехать срочно до дома, ни о чем не подумав, с ним совместно поехал его знакомый Жигал ФИО5, который был трезв, однако, почему ФИО5 не сел за управление автомобилем – не может пояснить, также, отмечает, что ФИО5 не видел, что он выпил бутылку пива (объемом 0,5 л). Так, он находился за управлением автомобилем марки «Ниссан Теана» в кузове белого цвета с г/н № регион в районе 25-26 км Байкальского тракта, и направился в сторону дома, по адресу .... ФИО5, который находился на переднем пассажирском сидении справа. По пути следования он ехал спокойно, кто-либо из участников дорожного движения ему каких-либо знаков о том, что он еду неправильно или странно ему не подавал. По пути следования они не пересаживались, он также сидел за рулем автомобиля – с левой стороны, а Жигал ФИО5 с правой стороны, на переднем пассажирском сидении. По пути следования он чувствовал себя хорошо, не ощущал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно на 11 км Байкальского тракта он ехал по правой крайней полосе, через зеркала заднего вида он увидел служебный автомобиль ГИБДД, который ехал сзади его автомобиля со включенными проблесковыми маячками, в связи с чем, он подумал, что ему необходимо остановить движение, хочет отметить, что сотрудники ГИБДД не просили его остановить движение. То есть, сразу же, как он увидел служебный автомобиль ГИБДД – решил остановить движение. Как только он остановил движение – сразу же вышел из автомобиля и в это время к нему уже подошел сотрудник ГИБДД, которому он показал документы на автомобиль. Сотрудник ГИБДД попросил его показать водительское удостоверение, однако он ему сообщил, что у него его нет, поскольку его лишали права управления транспортным средством, до настоящего времени он пояснил, что водительское удостоверение не забирал и его у него нет. После чего, сотрудник ГИБДД попросил назвать его данные – ФИО, на что он ему сообщил свои анкетные данные, сотрудник ГИБДД осуществил проверку его данных и после чего начал процедуру оформления протоколов об административном правонарушении. Далее, они проследовали с ним в служебный автомобиль, он сел на переднее пассажирское сидение, сотрудник ГИБДД сел за водительское сидение, использовал ли он видеофиксацию при оформлении протоколов – ему неизвестно. Сотрудник ГИБДД ему вручал копии протоколов, которые оформлял в отношении его, также предложил пройти процедуру освидетельствования, однако он отказался проходить его на месте, но выразил желание пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что отразил в протоколе. Он не помнит, чтобы сотрудником ГИБДД ему демонстрировался прибор для освидетельствования на состояние опьянения и комплектующие к нему. Хочет отметить, что все копии протоколов, которые составлял инспектор ГИБДД, ему были вручены, также разъяснялись предусмотренные законодательством РФ права. После чего они проехали в медицинское учреждение по адресу: ...., пер. Сударева, 6, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. После прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения они проследовали обратно на место, где фактически его остановили и находился его автомобиль, там составили протокол о задержании ТС в 04 часа 10 минут и передали автомобиль марки «Ниссан Теана» в кузове белого цвета г/н № регион на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ..... После чего они направились в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», где его опросил участковый и после чего отпустили. В отделе полиции № МУ МВД России «Иркутское» он был только один раз после оформления всех необходимых протоколов, где его опросил участковый и фотографировали его в ДЧ ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», отпечатки пальцев у него не брали. В настоящее время то, что он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения **/**/**** вину признает полностью, однако считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ввиду того, что на **/**/**** он не считался подвергнутым административному наказанию, поскольку штраф им был оплачен в полном объеме, водительское удостоверение у него было изъято ОГИБДД ОМВД по .... **/**/****, в связи с чем, по его мнению, он не считается субъектом подвергнутым административному наказанию. На вопрос следователя: по какой причине **/**/**** Вы обратились в ГИБДД с заявлением о замене водительского удостоверения, а не о его сдаче в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, пояснил, поскольку срок окончания водительского удостоверения походил к концу и он решил его заменить и обратился по месту регистрации в отдел ГИБДД, поскольку надеялся, что в другом субъекте РФ нет информации о том, что он лишен специального права управления транспортным средством. На вопрос следователя: по какой причине Вы не попросили никаких документов о том, что у Вас изъяли водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД по ...., пояснил, поскольку сотрудники ГИБДД пояснили, что так как в заявлении указано, что он лишен права управления транспортным средством и ему отказано в замене, это и подтверждает тот факт, что он им передал водительское удостоверение, выдавали ли ему что-то еще он не помнит, возможно, что-то и было, но в настоящее время он их не может предоставить. На вопрос следователя: в своих показаниях Вы утверждаете, что **/**/**** у Вас было изъято водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД по ...., обращались ли Вы после истечения срока лишения в отдел ГИБДД для возврата водительского удостоверения, если нет, то по какой причине, пояснил, что не обращался, поскольку у него не было времени, он был занят работой. На вопрос следователя: выясняли ли Вы информацию о течении срока лишения специального права по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, пояснил, что нет, такой информацией он не интересовался, поскольку полагал, что срок течет. На вопрос следователя: кто может подтвердить факт сдачи Вами водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД по ...., пояснил, что его отец – Свидетель №1, поскольку они находились вместе(т.1, л.д. 187-194, т. 1, л.д. 237-239).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, показал, что давал такие показания следователю добровольно.

После исследования всей совокупности доказательств показал, что после того как он вышел из ОГИБДД ОМВД по .... **/**/**** и приехал домой, он не обнаружил в месте с другими документами, предъявляемыми им отдел ГИБДД водительского удостоверения, тогда он решил, что у него изъяли водительское удостоверение, но после исследования всей совокупности доказательств он понял, что он его не сдал в органы ГИБДД, а потерял, по пути из ОГИБДД ОМВД по .... **/**/**** Вину в совершении преступления, признает полностью.

Кроме признания вины в совершения преступления подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании

В связи с неявкой в судебное задание свидетелей, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, соблюдения правил дорожного движения участниками дорожного движения и т.д. **/**/**** он заступил на дежурство вместе со старшим инспектором ДПС (дорожно-патрульной службы) Свидетель №5 В соответствии с постовой ведомостью им совместно со старшим инспектором Свидетель №5 осуществлялся контроль за безопасностью дорожного движения на развязке плотины ГЭС ..... В вечернее время, ближе к 23 часам 00 минутам, когда они находились на посту, который располагался на развязке ГЭС ...., им позвонил дежурный с ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и сообщил, что поступило сообщение о том, что возможно по Байкальскому тракту, в сторону .... движется автомобиль марки «Ниссан Теана» белого цвета с государственным регистрационным знаком № региона с нетрезвым водителем за рулем. Кто сообщил данную информацию в дежурную часть ему неизвестно. После чего им и Свидетель №5 было принято решение проехать и посмотреть, может быть действительно, водитель указанного автомобиля находится в состоянии опьянения. Далее, двигаясь на служебном автомобиле по Байкальскому тракту, примерно на 11-15 км, они развернулись, ввиду того, что движение по трассе в сторону .... по Байкальскому тракту по отношению к ним является встречным. Так, двигаясь по трассе, примерно через 1 минуту увидели на встречной полосе движения через ограждение автомобиль марки «Ниссан Теана» в кузове седан белого цвета, после чего искали разворот, чтобы проехать за ним. Так, после того, как они развернулись, примерно через 2 минуты они увидели автомобиль марки «Ниссан Теана» белого цвета с государственным регистрационным знаком А632ЕВ 138 регион, который ехал по крайней левой полосе, при этом нарушая дорожную разметку, двигался практически посредине дороги, виляя. Так, подъехав немного ближе к указанному автомобилю, он включил видеозапись на носимый видеорегистратор, а также на камеру сотового телефона, чтобы в случае подтверждения состояния опьянения – зафиксировать правонарушение и факту управления, момент остановки. Далее Свидетель №5 включил проблесковые маячки и при помощи средства громкого управления высказал в отношении водителя вышеуказанного автомобиля требование об его остановке. После чего спустя примерно 100 метров, указанный автомобиль остановился через 100 метром, водитель остановился на обочине автотрассы, после чего, он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю марки «Ниссан Теана» в кузове седан белого цвета с государственным регистрационным номером № 138 регион. Место остановки автомобиля марки «Ниссан Теана» в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером № регион было возле рекламного щита на 10-11 км. Байкальского тракта, визуально может указать более точно место остановки. Как только автомобиль марки «Ниссан Теана» остановился, водитель сразу же вышел из него, через левую переднюет дверь, он подошел к указанному водителю, представился, сообщил водителю, чтобы он предъявил документы на автомобиль, на что водитель согласился, достал документы на машину – свидетельство о регистрации ТС, а водительское удостоверение сразу же дать не смог, делал вид, что его искал и демонстративно показывал предмет, похожий на служебное удостоверение, при этом указал, что права управления транспортным средством он лишен, однако ездит аккуратно и после чего высказал слова «свои, тоже ваш он», и после чего снова демонстрировал служебное удостоверение. Поскольку указанный гражданин не предъявил какого-либо документа, удостоверяющего личность, а именно водительское удостоверение или паспорт. Поскольку тот документ, который представлял собой служебное удостоверение, не является документом, удостоверяющим личность, он даже не стал смотреть данный документ. Как только водитель начал разговаривать, он почувствовал запах алкоголя из его рта. Далее он осмотрел салон автомобиля, в котором на переднем пассажирском сидении с правой стороны находится пассажир – молодой человек около 30 лет, который представился, как ФИО9 После чего осмотрели багажник автомобиля марки «Ниссан Теана» в кузове белого цвета на предмет запрещенных веществ. При этом, водитель неоднократно повторял слова «свои же». После чего попросили водителя выложить содержимое карманов на капот служебного автомобиля, так же на предмет запрещенных веществ, однако каких-либо запрещенных веществ у него не было обнаружено. После чего он с водителем проследовали в служебный автомобиль для составления административного материала. Водитель, который представился Хлудневым В.В. и он сели на передние сидения автомобиля, он – за водительское сидение, а водитель – Хлуднев В.В. на переднее пассажирское сидение. В салоне служебного автомобиля он установил личность водителя с его слов, как Хлуднев В.В., **/**/**** г.р., после чего он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, а также со ст. 25.1 КоАП РФ, далее, поскольку у Хлуднева В.В. имелись признаки опьянения – запаха алкоголя изо рта, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписания протокола об отстранении последний отказался, копии вручены были под видеозапись Хлудневу В.В. Далее ему был зачитан порядок освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрирован прибор алкотектор «Юпитер» с №, целостность клейма государственного поверителя, а также свидетельство о поверке на данный прибор от **/**/****, мунштук. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Юпитер» Хлуднев В.В. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: ...., пер. Сударева, 6. Выразив согласие словами «Готов проехать», в связи с чем они проследовали в мед.учреждение, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **/**/**** № у гр. Хлуднева В.В. было установлено состояние опьянения. В связи с чем, ими было доложено в ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку проверив Хлуднева В.В. по базе учета «ФИС-М» ГИБДД на предмет допущенных нарушений, а также розыска и лишения водительского удостоверения, было установлено, что в **/**/**** году гр. Хлуднев привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в связи с чем, он был лишен права управлением транспортным средством (водительского удостоверения). Руководствуясь данными из указанной базы им был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с признаками ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Проверка осуществляется в обязательном порядке всех водителей, которые останавливаются и на которых оформляются протоколы об административном правонарушении. Поскольку у гр. Хлуднева В.В. не было каких-либо документов, удостоверяющих личность при себе, он был доставлен после медицинского освидетельствования в ДЧ ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» для установления личности, а также как лицо, допустившее нарушение административного и уголовного законодательства. После установления личности они вернулись на место остановки транспортного средства, которым управлял Хлуднев В.В. и продолжили составление протоколов на гр. Хлуднева В.В., а именно, что Хлуднев В.В. управлял ТС, будучи лишенным водительского удостоверения в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также протокол о задержании ТС и помещении его на охраняемую специализируемую стоянку. После чего, составленный им административный материал в отношении Хлуднева В.В. был передан командиру взвода ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (т.1, л.д. 196-200).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что Хлуднев В.В. ему знаком около 3 лет, между ними дружеские отношения. Последнего может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, ничего плохого про него сказать не может. **/**/**** он находился совместно с Хлудневым В.В. и иными их знакомыми на Байкальском тракте, однако где именно он не помнит, там они просто общались с друзьями. В указанное время он спиртные напитки не употреблял, а также спиртные напитки Хлуднев В.В. при нем не употреблял в указанное время, однако приехал он на данную встретит уже тогда, когда там находился Хлуднев В.В. В какой-то момент, насколько он помнит, Хлудневу В.В. позвонила супруга и пояснила, что что-то произошло с ребенком и срочно необходимо было ехать в ..... В период с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, точное время не помнит, так как ему тоже необходимо было вернуться в ...., он совместно с Хлудневым В.В. на автомобиле марки Ниссан, в кузове белого цвета, кому он принадлежит не знает, однако управлял данным автомобилем Хлуднев В.В., направились в ..... Когда они начали движение на автомобиле по Байкальскому тракту в сторону ...., Хлуднев В.В. находился за рулем указанного автомобиля, он же находился на переднем пассажирском сиденье, он запах алкоголя изо рта Хлуднева В.В. не чувствовал, он ему не говорил о том, что употреблял алкоголь в этот день. Насколько он помнит, автомобиль двигался по автодороге прямо, из стороны в сторону не вилял. В ходе движения, где именно он не помнит, за автомобилем, в котором они ехали, стал двигаться служебный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, а также сотрудники ГИБДД с помощью громкоговорителя высказали требования остановить автомобиль и Хлуднев В.В. выполнил требование и остановил автомобиль на обочине. После остановки автомобиля Хлуднев В.В. вышел из автомобиля, а он остался в нем. О чем Хлуднев В.В. разговаривал с сотрудниками полиции он не слышал, так как находился в автомобиле. После чего, сотрудники осматривали автомобиль и Хлуднев В.В. потом направился в служебный автомобиль к сотрудникам ГИБДД и находился там длительное время, после чего, насколько он знает он в сопровождении сотрудников ГИБДД направился на освидетельствование, а он так и остался в автомобиле. Через некоторое время они вернулись и автомобиль Хлуднева В.В. забрал эвакуатор как он понял на специализированную стоянку, Хлуднев В.В. куда-то снова направился с сотрудниками ГИБДД, а он пошел домой пешком. На каком основании Хлуднева В.В. оформляли сотрудники ГИБДД он не знает, с какой целью его возили на освидетельствование ему неизвестно, в тот момент ему было не очень это интересно и он не спрашивал у него ничего. Походил ли он к автомобилю сотрудников ГИБДД когда там находился Хлуднев В.В. он не помнит. О том, что Хлуднев В.В. лишен права управления транспортными средствами по решению суда еще в 2018 году ему было неизвестно, сам Хлуднев В.В. ему ничего не рассказывал. После произошедшего они с Хлудневым В.В. не общались и он ему не рассказывал ничего по поводу того за что его оформляли сотрудники полиции (т. 1, л.д. 202-204).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в должности старшего государственного инспектора БДД ОТНиРЭР ОМ УГИБДД УМВД России по .... состоит с 2019 года. В период с **/**/**** год он состоял в должности старшейшего государственного инспектора РЭН ОГИБДД ОМВД России по ..... В его обязанности входило осуществление регистрационно-экзаменационной работы, в том числе выдача, замена водительских удостоверений, прием экзаменов и т.д. В случае необходимости в замене водительских удостоверений по истечению срока их действия, лицу необходимо подать заявление установленной формы с приложением следующих документов: водительское удостоверение, паспорт, медицинское заключение и подтверждение оплаты государственной пошлины. В случае утраты водительского удостоверения, лицу необходимо подать заявление об утрате водительского удостоверения, а далее уже в общем порядке получить новое. В случае лишения специального права управления транспортным средством после вступления в законную силу решения суда, лицо должно в течении 3 суток сдать указанное водительское удостоверение в подразделение ГИБДД по месту жительства либо по месту исполнения решения суда. Ему на обозрение предъявлено заявление Хлуднева В.В. от **/**/**** № о замене водительского удостоверения, в связи с окончанием срока его действия. После ознакомления с указанным заявлением может пояснить, что он действительно принимал данное заявление от гр. Хлуднева В.В., поскольку в указанном бланке имеется его подпись и его данные. Согласно примечанию к заявлению им указано, что по учетам ФИС-М значится лишенным права управления, в связи с чем, в замене водительского удостоверения Хлудневу В.В. было отказано, в соответствии с постановлением суда № .... от **/**/****. Процедура рассмотрения такого заявления предполагает проверку информации на лицо, подавшее заявление по базе ФИС-М. После чего, указанное заявление совместно со всеми приложениями он возвратил Хлудневу В.В., а именно медицинскую справку от **/**/****, сведения об оплате государственной пошлины и соответственно само заявление, никаких документов он себе не оставлял, а тем более не изымал. Водительское удостоверение он у Хлуднева В.В. не изымал, поскольку последний ему водительское удостоверение не предъявлял, насколько он помнит, указанному гражданину он устно разъяснил, что ему необходимо обратиться к сотруднику ОГИБДД ОМВД России по ...., который занимается изъятием водительских удостоверений после лишения специального права управления транспортным средством. Кроме того, хочет пояснить, что если бы Хлуднев В.В. хотел сдать водительское удостоверение в соответствии с решением суда, ему было бы необходимо обратиться с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по .... и сдать такое удостоверение, о чем должен был быть составлен акт. Был ли в момент обращения Хлуднев В.В. один или с кем-либо он не помнит, поскольку прошло уже много времени. Также хочет пояснить, что если бы Хлуднев В.В. обратился к нему и пояснил, что желает сдать водительское удостоверение, поскольку лишен права управления транспортным средством, он бы ему разъяснил к какому сотруднику ему необходимо обратиться, а в случае предъявления Хлудневым В.В. водительского удостоверения ему, он бы принял меры к их изъятию (т. 1, л.д. 210-212).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 следует, что в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России « Иркутское» состоит с 2016 года, в правоохранительных органах работает также с 2016 года. В его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, соблюдения правил дорожного движения участниками дорожного движения и т.д. **/**/**** он заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС (дорожно-патрульной службы) Свидетель №2 В соответствии с постовой ведомостью им совместно с инспектором Свидетель №2 осуществлялся контроль за безопасностью дорожного движения на развязке плотины ГЭС .....В вечернее время, ближе к 23 часам 00 минутам, когда они находились на посту, который располагался на развязке ГЭС ...., им позвонил дежурный с ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и сообщил, что поступило сообщение о том, что возможно по Байкальскому тракту, в сторону .... движется автомобиль марки «Ниссан Теана» белого цвета с государственным регистрационным знаком № региона с нетрезвым водителем за рулем, от кого поступило данное сообщение в дежурную часть ему неизвестно. После чего им и Свидетель №2 было принято решение проехать и посмотреть, может быть, действительно водитель указанного автомобиля находится в состоянии опьянения. Далее, двигаясь на служебном автомобиле по Байкальскому тракту, примерно на 15 км. они развернулись, ввиду того, что движение по трассе в сторону .... по Байкальскому тракту по отношению к ним является встречным. Так, двигаясь по трассе, примерно через 1 минуту увидели на встречной полосе движения через ограждение автомобиль марки «Ниссан Теана» в кузове седан белого цвета, после чего искали разворот, чтобы проехать за ним. Так, после того, как они развернулись, примерно через 2 минуты они увидели автомобиль марки «Ниссан Теана» белого цвета с государственным регистрационным знаком А632ЕВ 138 регион, который ехал по крайней левой полосе, при этом нарушая дорожную разметку, двигался практически посредине дороги, виляя. Так, подъехав немного ближе к указанному автомобилю, Свидетель №2 включил видеозапись на «носимый» видеорегистратор, а также на камеру сотового телефона, чтобы в случае подтверждения состояния опьянения – зафиксировать правонарушение и факту управления, момент остановки. Далее он включил проблесковые маячки и при помощи средства громкого управления высказал в отношении водителя вышеуказанного автомобиля требование об его остановке. После чего спустя примерно 100 метров, указанный автомобиль остановился через 100 метром, водитель остановился на обочине автотрассы, и Свидетель №2 сразу же подошел к автомобилю марки «Ниссан Теана» в кузове седан белого цвета с государственным регистрационным номером А632ЕВ 138 регион. Он, выйдя из служебного автомобиля, увидел, что на противоположной стороне имеется километровый столбик с указанием км. «10» или «11» точно не помнит, но указать точное место остановки сможет, ввиду того, что рядом находится рекламный щит – напротив автомобиля марки «Ниссан Теана» и АЗС. Свидетель №2 не успел подойти к автомобилю, водитель сразу же вышел из автомобиля через левую переднюет дверь, подойдя к указанному водителю Свидетель №2 представился, сообщил водителю, чтобы он предъявил документы на автомобиль, на что водитель согласился, достал документы на машину – свидетельство о регистрации ТС, а водительское удостоверение сразу же дать не смог, делал вид, что его искал и демонстративно показывал предмет, похожий на служебное удостоверение, при этом указал, что водительского удостоверения он лишен, ездит аккуратно и после чего высказал слова «свои, тоже ваш он», и после чего демонстрировал служебное удостоверение. Он в это время находился рядом с ФИО10 Поскольку указанный гражданин не предъявил какого-либо документа, удостоверяющего личность, а именно водительское удостоверение или паспорт, а тот предмет, который он им предъявлял, похожий на служебное удостоверение не является документом, удостоверяющим личность, в связи с чем они даже не стали его смотреть. Как только водитель начал разговаривать, он понял, что у водителя имеется признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, данный запах также почувствовал и Свидетель №2 Далее Свидетель №2 осмотрел салон автомобиля, в котором на переднем пассажирском сидении с правой стороны находится пассажир – молодой человек около 30 лет, который представился, как именно – не помнит. После чего осмотрели багажник автомобиля на предмет запрещенных веществ. При этом, водитель неоднократно повторял слова «свои же». После чего попросили водителя выложить содержимое карманов на капот служебного автомобиля, так же на предмет запрещенных веществ, однако каких-либо запрещенных веществ у него не было обнаружено. После чего Свидетель №2 с водителем проследовали в служебный автомобиль для составления административного материала. Водитель и Свидетель №2 сели на передние сидения автомобиля, Свидетель №2 – за водительское сидение, а водитель на переднее пассажирское сидение. Он же находился на улице возле служебного автомобиля, а точнее возле передней пассажирской двери. В салоне служебного автомобиля Свидетель №2 установил личность водителя с его слов, как Хлуднев Виталий Викторович, **/**/**** г.р., после чего он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, а также со ст. 25.1 КоАП РФ, далее, при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписания протокола об отстранении отказался, копии вручены были под видео Хлудневу В.В. Далее ему был зачитан порядок освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрирован прибор алкотектор «Юпитер» с №, целостность клейма государственного поверителя, а также свидетельство о поверке на данный прибор от **/**/****, мунштук. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Юпитер» Хлуднев В.В. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: ...., пер. Сударева, 6. Выразив согласие словами «Готов проехать», в связи с чем они проследовали в мед.учреждение. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **/**/**** № у гр. Хлуднева В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, ими было доложено в ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, проверив Хлуднева В.В. по базам учета госавтоинспеции на предмет допущенных нарушений, а также розыска и лишения водительского удостоверения, было установлено, что в 2017 году гр. Хлуднев привлекался по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Проверка осуществляется в обязательном порядке всех водителей, которые останавливаются и на которых оформляются протоколы об административном правонарушении. Поскольку у гр. Хлуднева В.В. не было каких-либо документов, удостоверяющих личность при себе, он был доставлен в ДЧ ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» для установления личности, а также как лицо, допустившее нарушение административного и уголовного законодательства. После установления личности они вернулись на место остановки транспортного средства, которым управлял Хлуднев В.В. и продолжили составление протоколов на гр. Хлуднева В.В., а именно, что Хлуднев В.В. управлял ТС, будучи лишенным водительского удостоверения в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также протокол о задержании ТС и помещении его на охраняемую специализируемую стоянку. После чего, составленный административный материал был передан командиру взвода ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (т.1, л.д. 213-217).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» состоит с **/**/****, в ее обязанности входит изъятие, хранение, выдача водительских удостоверений после лишения и т.д. Порядок исполнения постановления суда о лишении водительских прав следующий: в течении трех дней после вступления в законную силу решения суда о лишении водительского удостоверения водитель обязан сдать свое водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства, либо по месту исполнения решения суда. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права исчисляется с даты вступления в законную силу постановления суда, в течении трех дней со дня вступления в законную силу решения суда лицо, лишенное специального права должен сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, а в случае уклонения лица от сдави водительского удостоверения, течение срока прерывается и возобновляется с момента сдачи водительского удостоверения либо поступления заявления об утере. Водительское удостоверение подлежит сдаче даже в том случае, если истек срок действия такого водительского удостоверения. Для сдачи водительского удостоверения лицо должно обратиться с заявлением в подразделение ГИБДД и приложить к данному заявлению водительское удостоверение, которое хранится в помещение подразделения ГИБДД, куда было сдано водительское удостоверение в течение всего срока лишения и еще 3 года после него. В случае выдачи водительского удостоверения после лишения, лицо получает именно то удостоверение, которое сдавало, даже если срок действия такого удостоверения истек и обращается в регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД для замены. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлена копия заявления № от **/**/****, согласно которому гр. Хлуднев В.В. обратился с указанным заявлением для замены водительского удостоверения в связи с истечением срока действия, однако последнему было отказано, в связи с наличием решения суда о лишении специального права управления, значит ли это, что водительское удостоверение у Хлуднева В.В. было изъято?» пояснила, что нет, согласно указанного заявления и отметки сотрудника ГИБДД гр. Хлудневу В.В. было отказано в замене в связи с наличием решения суда о лишении специального права управления, соответственно, заявление со всеми приложениями было возвращено Хлудневу В.В. Кроме того, в данном случае сотрудник РЭО ГИБДД, который отказал в принятии такого заявления должен был разъяснить Хлудневу В.В. о том, что последний должен сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, исполняющее решение суда, однако законом не предусмотрено в каком виде будет разъяснена данная обязанность в устной или письменной форме. Тот сотрудник ГИБДД, который принимал заявление у Хлуднева В.В. не вправе был изъять у последнего водительское удостоверение, поскольку это не входит в его полномочия, так как регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД не занимается исполнением решений судов, в связи с чем, не могут изымать водительские удостоверения. На вопрос следователя: вправе ли лицо, лишенное специального права управления, использовать свое водительское удостоверение и управлять транспортным средством до вступления в законную силу решения суда, пояснила, что да, вправе, поскольку такое лицо обязано сдать такое водительское удостоверение в течении трех дней после вступления в законную силу решения суда (т. 1, л.д. 219-221).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Хлуднев В.В. приходится ему сыном, который постоянно проживает в .... со своей семьей. Насколько он помнит в **/**/**** года, точную дату не помнит, его сын попросил его отвезти его в ОГИБДД ОМВД по .... с целью подачи документов для замены водительского удостоверения, срок действия которого вот-вот должен был истечь. В указанный период они прибыли в ОГИБДД ОМВД по .... и его сын – Хлуднев В.В. обратился к сотруднику Свидетель №4, фамилия которого стала ему известна в **/**/**** года, которому передал имеющиеся у него заявление о замене водительского удостоверения и приложения к нему, а именно: водительское удостоверение, медицинское заключение, медицинские справки, сведения об оплате гос. пошлины. Свидетель №4 принял указанные документы и попросил подождать некоторое время с целью проверки данных по имеющимся информационным базам. Он все это время находился совместно с сыном. Через 5-10 минут Свидетель №4 пояснил Хлудневу В.В. о том, что ему отказано в замене водительского удостоверения, поскольку по базе ФИС-М он числится как лишенный права управления транспортным средством по решению суда и его водительское удостоверение подлежит изъятию, однако он не разъяснял, куда необходимо сдать данное водительское удостоверение. Кроме того, насколько он помнит, его сын пояснял Свидетель №4, что в настоящее время постановление мирового судьи, согласно которого тот лишен права управления транспортными средствами в **/**/**** году было отменено, показав соответствующие документы по этому поводу Свидетель №4, однако Свидетель №4 пояснил, что водительские права все равно подлежат изъятию. После чего, Свидетель №4 передал документы, которые Хлуднев В.В. передал ему для замены водительского удостоверения обратно его сыну, однако они сразу не смотрели, все ли документы Свидетель №4 передал Хлудневу В.В. или нет и поехали домой. Уже находясь дома, Хлуднев В.В. обнаружил, что среди документов, которые ему отдал Свидетель №4 отсутствует водительское удостоверение, которое он передавал совместно с заявлением и по какой-то причине не получил обратно. Однако, Хлуднев В.В. не возвращался в ОГИБДД по .... и не узнавал по какой причине ему не вернули водительское удостоверение, скорее всего по причине того, что срок действия такого удостоверения истекал. При этом, никаких документов об изъятии водительского удостоверения Хлуднева В.В. в ОГИБДД по .... не составляли. По какой причине с **/**/**** год его сын не обращался с ОГИБДД по .... для возврата водительского удостоверения, так как срок лишения истек, ему неизвестно, видимо по причине истечения срока действительности водительских прав. Пакет документов, которые предоставлялись Свидетель №4 сын увез в ...., где он решал вопросы по получению водительских прав (т. 1, л.д. 226-228).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

- рапорт инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о выявлении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в действиях Хлуднева В.В. (т. 1л.д. 19);

- протокол .... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Хлуднев В.В. **/**/**** в 23 часа 40 мин., по адресу: ...., а/д Иркутск-Листвянка 11 км, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта (т. 1л.д. 21);

- протокол .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Хлуднев В.В. **/**/**** направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и отказе от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 22);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у Хлуднева В.В. установлено состояние опьянения, при наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации 0,720 мг/л, освидетельствование проведено **/**/**** в 01 час. 05 мин врачом-психиатром ФИО8 с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01, с датой последней поверки **/**/**** (т. 1 л.д. 23);

- протокол 38 РП об административном правонарушении в отношении Хлуднева В.В., согласно которому последний **/**/**** в 23 час. 05 мин. по адресу: ...., а/д Иркутск-Листвянка, 11 км, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Ниссан Теона» №, в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, состояние опьянения установлено на основании медицинского акта освидетельствования № от **/**/**** Действия содержат уголовно-наказуемое деяние (т. 1 л.д. 24);

- протокол .... о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство «Ниссан Теона» г/н№ регион задержано для помещения на специализированную стоянку: ....(т. 1 л.д. 25);

- справка инспектора ИАЗ, согласно которой срок административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** у Хлуднева В.В. был прерван и продолжится с момента сдачи водительского удостоверения или с момента обращения в органы ГИБДД с заявлением об утере (т. 1 л.д. 4);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, согласно которому Хлуднев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **/**/**** (т. 1 л.д.138-140);

- копия решения судьи Слюдянского районного суда .... от **/**/****, которым постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** в отношении Хлуднева В.В. отменено (т. 1 л.д. 141-146);

- копия постановления заместителя председателя .... ссуда от **/**/****, которым отменено решение судьи Слюдянского районного суда .... от **/**/****, дело с жалобой возвращено на новое рассмотрение в Слюдянский районный суд (т. 1 л.д. 147-149);

- копия решения судьи Слюдянского районного суда .... от **/**/****, которым постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** в отношении Хлуднева В.В. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 150-156);

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому непосредственным объектом осмотра является участок местности, расположенный на 11 км. Байкальского тракта, где в месте с географическими координатами 52.248371 северной широты и 104.42502 восточной долготы со слов участвующего лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2 **/**/**** был остановлен автомобиль марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак А632ЕВ, 138 регион под управлением Хлуднева В.В. В ходе осмотра производилась фотосъемка, с места происшествия ничего не изъято (т. 1, л.д. 164-170);

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрен автомобиль марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, расположенный по адресу: ..... В ходе осмотра производилась фотосъемка. Автомобиль признан вещественным доказательствам и приобщен к уголовному делу (т. 1, л.д. 121-130);

- протокол осмотра документов от **/**/****, согласно которому осмотрены: протокол .... об отстранении от управления транспортным средством, протокол .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **/**/****, протокол .... об административном правонарушении, протокол .... о задержании транспортного средства, фотографии свидетельства о регистрации ТС серии 9936 №, копия талона о доставлении в ОП-10, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, копия постановления по делу об административном правонарушении № на имя Хлуднева В.В., копия протокола .... об административном правонарушении, результаты поиска правонарушений на Хлуднева В.В. от **/**/****, Карточка учета транспортного средства от **/**/****, копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от **/**/****, копия листов наряда с указанием маршрута патрулирования, справка инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (том №, л.д. 56-62, 63-64);

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрен оптический диск формата CD-R, содержащий видеозаписи административной процедуры и записи, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством. Согласно которой Хлудневу В.В. должностным лицом ГИБДД были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с демонстрацией технического средства измерения и документов к нему, предложено пройти освидетельствование на месте, после чего Хлуднев В.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласился его пройти. При исследовании второй видеозаписи установлено, что автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № движется по левому края проезжей части, смещаясь вправо и возвращаюсь на назад в левый ряд, после чего сотрудниками ГИБДД было принято решение об остановки транспортного средства. После остановки автомобиля, из левой передней части автомобиля на встречу сотруднику ГИБДД выходит мужчина (т. 1, л.д. 65-83).

Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям свидетелей, исследованным в судебном заседании, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения им прав, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого относительно обстоятельств управления Хлудневым В.В. транспортным средством, проведения административной процедуры в отношении него, а также протоколами осмотров, данными видеозаписи, протоколами по делу об административном правонарушении.

Показаниям подсудимого Хлуднева В.В., данным им в ходе предварительного и судебного следствия, суд доверяет, поскольку они получены уполномоченным на то должностным лицом, в порядке, предусмотренном УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения ему его права, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против себя. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов по дела об административном правонарушении, протоколом осмотра видеозаписи, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям Хлуднева В.В.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах, подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Данным протоколов по делу об административном правонарушении, суд доверят, поскольку они составлен уполномоченными на то должностным лицом органа ГИБДД, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину Хлуднева В.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд квалифицирует действия Хлуднева В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании было установлено, что Хлуднев В.В. знал, что он привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи 80 - ого судебного участка .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако, **/**/****, подвергнутый административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, поскольку Хлуднев В.В. водительское удостоверение в отдел ГИБДД ОМВД России по .... или в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не сдал и не обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем, срок лишения специального права управления транспортным средством не начал исчисляться до настоящего времени, вновь управлял транспортным средством, при наличии признаков опьянения, а также положительном результате освидетельствования на состояние опьянения, с концентрацией 0,720 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, таким образом, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были проведены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от **/**/**** N 664 при наличии к тому оснований.

Таким образом, Хлуднев В.В. заведомо знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако игнорируя данное обстоятельство, снова управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что образует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Хлудневу В.В. суд учитывает следующее.

Согласно сведениям ИОПНД Хлуднев В.В. не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога.

Согласно данным военного комиссариата .... Хлуднев В.В. состоит на воинском учете, признан годным к воинской службе.

В судебном заседании Хлуднев В.В. вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Хлудневу В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное Хлудневым В.В. преступление в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хлудневу В.В. суд, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно представленной в материалах дела характеристике участкового уполномочено полиции, по месту жительства Хлуднев В.В. характеризуется положительно, на учете не состоит, к уголовной ответственности не привлекался. Согласно представленной характеристике по месту работы, Хлуднев В.В. за время работы в должности судебного пристава по ОУПДС СООД ГБР УФССП России по .... зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный, дисциплинированный, добросовестный работник, грамотный специалист.

Оснований для освобождения Хлуднева В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление, представляющее опасность для безопасности дорожного движения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд учитывает, что наказание в виде штрафа может повлечь неблагоприятные последствия для подсудимого, поскольку он официально не трудоустроен, постоянного, стабильного источника дохода не имеет, на его иждивении находится малолетний ребенок, вследствие чего наказание в виде штрафа может сказаться негативно на материальном положении малолетнего ребенка подсудимого, таким образом, наказание Хлудневу В.В. должно быть назначено в виде обязательных работы, иное наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым.

Принимая во внимание то, что подсудимый в целом характеризуется положительно, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он имеет постоянное место жительства и регистрации, принимает меры к обеспечению своей занятости, суд полагает, что для исправления Хлуднева В.В. ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении Хлуднева В.В. меры пресечения в целях исполнения приговора. Мера принуждения в отношении осужденного в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Хлуднева В.В. не подлежат.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- материалы по факту выявления управление транспортным средством Хлудневым В.В. в состоянии алкогольного опьянения, диск, копию материалов дела об административном правонарушении в отношении Хлуднева В.В., хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хлуднева Виталия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Хлуднева В.В. - отменить.

Вещественные доказательства:

- материалы по факту выявления управление транспортным средством Хлудневым В.В. в состоянии алкогольного опьянения, диск, копию материалов дела об административном правонарушении в отношении Хлуднева В.В., хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова

2-1720/2022

70RS0001-01-2022-002608-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Николаевой Ю.А.,

помощник судьи Ефимова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФК Открытие» к Хлуднев В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору /________/ от /________/ за период с /________/ по /________/ в размере 105452,68 руб., в том числе сумму основного долга – 54559,88 руб., проценты за пользование кредитом в сумме /________/., также расходы по уплате госпошлины /________/ руб.

В обоснование исковых требований указано, что /________/ ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и Хлуднев В.В. заключили кредитный договор /________/ на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – /________/ руб.; процентная ставка по кредиту – 32% годовых. В договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а график платежей, анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно договору кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента. В соответствии с договором с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнени...

...я принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье заемщика было банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от /________/. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму /________/ руб. Банк заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб. /________/ на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества банка» Финансовая Корпорация Открытие», а также решения общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец ПАО Банк "ФК Открытие", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Хлуднев В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Родченко М.П., действующая на основании удостоверении адвоката /________/, регистрационный /________/, в судебное заседание не явилась, в заявлении и письменных возражениях указала, что договор нельзя признать заключенным, поскольку доказательства его заключения в письменной форме не представлены, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом представлен акт об утрате кредитного досье от /________/ составленный в связи с отсутствием информации о местонахождении кредитного досье/его части, а также не поступлением досье на хранение в архивное управление Департамента поддержки операционной деятельности Операционного блока, согласно реестру и принимает как факт утраты досье при неустановленных обстоятельствах. Принятые меры к розыску и установлению места нахождения досье положительных результатов не принесли.

В реестре досье, в том числе, указан номер договора /________/, дата открытия договора /________/, фамилия, имя, отчество ответчика

Факт заключения кредитного договора /________/ от /________/ ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и Хлудневым В.В. /________/ был заключен кредитный договор /________/ в размере кредита /________/ руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору /________/ от /________/ банком были исполнены: истцом открыт банковский счет на имя Хлуднева В.В., перечислена сумма кредита в размере 54449,88 руб.

Ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита в сроки, установленные кредитным договором, уплате банку процентов за пользование кредитом.

ПАО Банк "ФК Открытие" заявлено требование о взыскании с /________/ задолженности по кредитному договору №/________/ от /________/ за период с /________/ по /________/ в размере 105452,68 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как следует из выписки по счету, задолженность Хлуднева В.В. вынесена на просрочку 25.07.2016.

Поскольку кредитного договора, иных документов, подтверждающих условия кредитного договора, порядок внесения платежей, суду не представлено, суд исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения долга на просрочку, поскольку именно с этого момента банк узнал о нарушении своего права. Предусмотренный законом срок истек /________/.

Согласно материалам дела /________/ ПАО Банк "ФК Открытие" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хлуднев В.В. задолженности по кредитному договору /________/ от /________/ за период с /________/ по /________/ в размере 105452,68 руб., однако определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ данный приказ был отменен.

Исковое заявление направлено в суд 06.06.2022.

Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с Хлуднева В.В. задолженности по кредитному договору /________/ от /________/ как на момент обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, так и на дату отправки искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах требований о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ФК Открытие» к Хлуднев В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 105452 рублей 68 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Усманова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2022 года

Председательствующий Усманова Е.А.

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

03 декабря 2018 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Газимзянов А.Р., с участием Хлуднева В. В., рассмотрев в рамках производства 12-184/2018 жалобу Хлуднева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Савенко Т.В. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении: Хлуднева В. В., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу "АДРЕС", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Савенко Т.В. от "ДАТА" Хлуднев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Хлуднев В.В. привлечен к ответственности за то, что "ДАТА", следуя по 3-му кварталу мкр. Южный г.Байкальска Слюдянского района Иркутской области, в районе д.№ ***, управлял транспортным средством – автомашиной марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № *** с признаками опьянения. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 13 час.43 мин. на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил о...

...тказом, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Хлуднев В.В. подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, является незаконным. Так, в качестве признака опьянения указано наличие запаха алкоголя изо рта. При этом, в тот же день по собственной инициативе он прошел освидетельствование в медицинском учреждении и состояние алкогольного опьянения не было установлено. Необоснованно принята в качестве доказательства видеозапись, поскольку она не может зафиксировать запах алкоголя изо рта.

В судебном заседании Хлуднев В.В. доводы жалобы поддержал, дополнил, что "ДАТА" в обеденное время он следовал со стороны автозаправки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в сторону микрорайона Южный г.Байкальска Слюдянского района Иркутской области. Когда он свернул в сторону микрорайона Южный с федеральной автодороги его остановили сотрудники полиции. В машине также находился его малолетний сын, возраст которого "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, инспектор ДПС говорил только о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Признаков алкогольного опьянения у него не было, спиртное он не употреблял. Сотрудник полиции пояснил ему, что если он не откажется пройти медицинское освидетельствование, у него будут проблемы на работе. Он подписал документы об отказе от освидетельствования на состояние опьянения, так как не знал, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством. В этот же день по своей инициативе в Слюдянской районное больнице в г.Байкальске он прошел медицинское освидетельствование, которое и подтвердило, что он был трезв. Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления пропущен двухмесячный срок, предусмотренный ст. 29.6 ч.2 КоАП РФ.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области Ивушкиным П.Д. "ДАТА" в 13 час.46 мин. составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хлуднева В.В. (л.д. 6).

Согласно указанному протоколу, Хлуднев В.В. нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать нахождение Хлуднева В.В. в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА".

Порядок отстранения от управления автомобилем согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Хлудневу В.В. разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хлуднев В.В. отказался.

В связи с тем, что Хлуднев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил, инспектором ДПС Ивушкиным П.Д. он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № ***.

Отстранение от управления транспортным средством, разъяснение прав Хлудневу В.В., направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 указанных Правил.

В процессуальных документах имеется запись о проведении действий в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Протоколы скреплены подписями должностного лица, их составившего и Хлуднева В.В.

От прохождения медицинского освидетельствования Хлуднев В.В. отказался, собственноручно внеся в строку «пройти медицинское освидетельствование» запись – «отказываюсь».

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хлуднев В.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в рамках предоставленных полномочий составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении Хлуднев В.В. собственноручно указал, что он «управлял транспортным средством, от освидетельствования отказался по семейным обстоятельствам».

Протокол об административном правонарушении согласуется с другими материалами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения, направлен мировому судье для рассмотрения по существу.

Все процессуальные документы скреплены подписью должностного лица, их составившего и Хлуднева В.В. Факт совершения Хлудневым В.В. административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № *** об отстранении от управления транспортным средством от "ДАТА" (л.д.4)

- распиской о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7),

- протоколом № *** о направлении на медицинское освидетельствование от "ДАТА" (л.д.5),

- протоколом № *** об административном правонарушении от "ДАТА" (л.д.6),

- видеозаписью.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Хлудневу В.В., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены, меры к вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты.

Мировым судьей приняты меры к установлению обстоятельств по делу.

Все доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к Хлудневу В.В. как к лицу, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения. Последний вправе был возражать против применения к нему этих мер, однако данным правом он не воспользовался, возражений не имел, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Доказательств уважительности причин невозможности пройти медицинское освидетельствование не представил.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден видеозаписью.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, исследовав видеозапись, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях инспектора ДПС к Хлудневу В.В., не установлено иной личной заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в необоснованном и незаконном привлечении того к административной ответственности. Не установлено иных обстоятельств, которые могли бы оказать и оказали влияние на процессуальные действия инспектора ДПС. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Исследовав видеозапись, осуществленную в салоне машины ДПС, суд установил, что Хлудневу В.В. разъяснены права, порядок проведения освидетельствования. Из видеозаписи видно, что процессуальные документы составляются инспектором ДПС последовательно, соответствуют установленной в протоколах хронологии. Процессуальные документы составляются в порядке, определенном КоАП РФ, с ознакомлением Хлуднева В.В. с их содержанием и предложением удостоверить их своей подписью.

Судья отмечает, что поведение Хлуднева В.В. было адекватно складывающейся ситуации – он осознавал, где и с кем находится, какие действия им и в отношении него совершаются, осознавал требования инспектора ДПС, вел себя спокойно. Обстоятельств, позволяющих усомниться в способности Хлуднева В.В. осознавать последствия своих действий, судья не усмотрел. Действия инспектора ДПС Ивушкина П.Д. при производстве указанных действий не позволяют судье усомниться в соблюдении установленной законодательством процедуры составления процессуальных документов. Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется. В судебном заседании у мирового судьи Хлуднев В.В. принимал участие. Ему разъяснялись права. Представлена возможность письменно дать объяснения, заявить ходатайства. Ходатайств Хлудневым В.В. не заявлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что мировым судьей приняты достаточные, полные и разумные меры к обеспечению процессуальных прав Хлуднева В.В. на защиту.

Ответственность по ст.12.26 КоАП РФ наступает вне зависимости от мотивов, которыми руководствовалось лицо, отказываясь пройти медицинское освидетельствование – отсутствие времени для этого, незнание последствий своего волеизъявления и иных фактов.

Протоколы, фиксирующие ход оформления факта совершения административного правонарушения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения не противоречат иным материалам дела.

Исследовав материалы дела, нахожу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем и не выполнившее законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Хлуднева В.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Хлудневу В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что требование сотрудника ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством и о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, является незаконным, поскольку запаха алкоголя изо рта невозможно было почувствовать, т.к. его не было, является несостоятельным. Так, в качестве признака опьянения указано наличие запаха алкоголя изо рта. Процессуальные документы, указывающие на наличие данного признака, составлены "ДАТА" в 13.30. В тот же день по собственной инициативе Хлуднев В.В. прошел освидетельствование в медицинском учреждении и состояние алкогольного опьянения не было установлено. Освидетельствование проведено в 16 час.47 мин, т.е. спустя более чем трех1 часов после составления процессуальных документов.

Мировым судьей дана оценка данному доказательству. Верно отмечено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным. Объективная сторона правонарушения заключается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое лицо направляется сотрудником ГИБДД, установившим наличие оснований для такого направления.

Довод жалобы о том, что необоснованно принята в качестве доказательства видеозапись, поскольку она не может зафиксировать запах алкоголя изо рта, является несостоятельным, поскольку законодательством установлены требования к совершению процессуальных действий сотрудником ГИБДД в присутствии 2-х понятых или с применением видеозаписи. Выбор не ставится в зависимость от признаков опьянения, установленных должностным лицом.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено его право на защиту тем, что не предоставлена возможность допросить свидетеля по делу не является основанием для отмены обжалуемого решения. Материалы дела об административном правонарушении не содержат ходатайств Хлуднева В.В., в т.ч. о допросе свидетелей. В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

Установленные мировым судьей обстоятельства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании Хлуднева В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что также мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок, предусмотренный ст. 29.6 ч.2 КоАП РФ не нарушен, так как протокол и иные материалы по делу об административном правонарушении поступили мировому судье судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" "ДАТА", доводы Хлуднева В.В. в указанной части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № *** от "ДАТА", вынесенное в отношении Хлуднева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Савенко Т.В. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хлуднева В.В. оставить без изменения.

Жалобу Хлуднева В.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: