Хлыбов Алексей Иванович

Дело № 2-2282/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлыбова А.И. к АО ГСК «Югория», Жижину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к АО ГСК «Югория», Жижину Е.Н. со следующими исковыми требованиями;

- взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Хлыбова А.И. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47 705 руб. 00 коп., неустойку в сумме 114 969 руб. 00 коп., штраф в размере 23 852 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 1 500 руб. 00 коп.;

- взыскать с Жижина Е.Н. в пользу Хлыбова А.И. материальный ущерб в сумме 94 227 руб. 15 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб. ;

- взыскать с АО ГСК «Югория», Жижина Е.Н. в пользу Хлыбова А.И. расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 19 000 руб.

В обоснование исковых требований Хлыбов А.И. пояснил следующее: 24.12.2020 произошло ДТП вследствие действий Жижина Е.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, в результате чего был причинен ущерб Хлыбову А.И., управлявшему транспортным средством <данные изъяты> г.н. №.

Гражданская ответственность Жижина Е.Н. была застрахована в ПОА «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК ...

...№, гражданская ответственность Хлыбова А.И. была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №.

28.12.2020 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта ТС, выбранная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА.

04.01.2021 страховщиком был организован осмотр ТС, в связи с чем 12.01.2021 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис Союз».

13.01.2021 Хлыбов А.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС).

04.02.2021 в адрес истца поступила информация о невозможности проведения ремонта в рамках договора ОСАГО по направлению в связи с возможным сроком проведения более 30 дней.

Согласно экспертного заключения ООО «Русоценка» от 05.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 179 300 руб. 00 коп., с учетом износа 142 300 руб. 00 коп.

08.02.2021 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 142 300 руб.

15.03.2021 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения в части восстановительной стоимости ТС в размере 104 657 руб., УТС в размере 50 019 руб., расходы по проведению экспертиз в сумме 6 500 руб., выплате неустойки. В обоснование своих требований истцом было предоставлено заключение эксперта ООО «НЭО Корпорация» от 01.03.2021.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик организовал проведение независимой экспертизы ООО «Русоценка», согласно заключения которого от 07.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 180 400 руб., с учетом износа 153 400 руб.

09.04.2021 истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 11 100 руб. в части стоимости восстановительного ремонта ТС.

Не согласившись с доплатой истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 15.06.2021 финансовый уполномоченный требования Хлыбова А.И. удовлетворил в части: с АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскана неустойка в размере 31 084 руб. 18 коп. В части восстановительного ремонта ТС, УТС, расходов на проведение экспертиз – отказано. В своих выводах финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения в части восстановительной стоимости автомобиля составляет 172 079 руб. 85 коп. (14 300+11 100+18 679,85), соответственно страховая организация надлежащим образом исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, истец не согласившись с решением финансового уполномоченного, в части невыплаты денежной суммы в размере 47 705 руб., обратился в суд с настоящим иском, а также с требованием о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 1 500 руб.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, Хлыбов А.И. просил взыскать неустойку в сумме 114 969 руб. за период с 04.11.2020 по 03.07.2021. Также просил взыскать штраф в сумме 23 852 руб.

Также истец просил взыскать с Жижина Е.Н. материальный ущерб в сумме 94 227 руб. 15 коп., как разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам в Кировской области, определенной ООО «НЭО-корпорация» в размере 266 307 руб. 15 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 172 079 руб. 85 коп. Так же истец просил взыскать с Жижина Е.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 027 руб.

Так же Хлыбов А.И. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Представитель истца Кузнецова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело е ее отсутствие, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель АО ГСК «Югория» Агафонова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Доводы, изложенные в возражениях на иск поддержала.

Ответчик Жижин Е.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств не направил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-2282/2021, считает, исковые требования Хлыбова А.И. к Жижину Е.Н. законными, обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части, к АО ГСК «Югория» незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 19, части 1 ст. 46 Конституции РФ все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 произошло ДТП вследствие действий Жижина Е.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, в результате чего был причинен ущерб Хлыбову А.И., управлявшему транспортным средством <данные изъяты> г.н. № (л.д.19, 114).

Гражданская ответственность Жижина Е.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность Хлыбова А.И. была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР № (л.д.20).

28.12.2020 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта ТС, выбранная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА (л.д.112).

04.01.2021 страховщиком был организован осмотр ТС, в связи с чем 12.01.2021 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис Союз» (119-124).

13.01.2021 Хлыбов А.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС) (л.д.125).

04.02.2021 в адрес истца поступила информация о невозможности проведения ремонта в рамках договора ОСАГО по направлению в связи с возможным сроком проведения более 30 дней (л.д.128).

Согласно экспертного заключения ООО «Русоценка» от 05.02.2021 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 179 300 руб. 00 коп., с учетом износа 142 300 руб. 00 коп. (л.д. 129-143).

08.02.2021 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 142 300 руб. (л.д. 144-145).

08.02.2021 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в части УТС в сумме 18 679 руб. 85 коп. (л.д. 147).

15.03.2021 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения в части восстановительной стоимости ТС в размере 104 657 руб., УТС в размере 50 019 руб., расходы по проведению экспертиз в сумме 6 500 руб., выплате неустойки. В обоснование своих требований истцом было предоставлено заключение эксперта ООО «НЭО Корпорация» от 01.03.2021 (л.д. 152-153).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик организовал проведение независимой экспертизы ООО «Русоценка», согласно заключения которого от 07.04.2021 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 180 400 руб., с учетом износа 153 400 руб. (л.д. 154-168).

09.04.2021 истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 11 100 руб. в части стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 169-171).

Не согласившись с доплатой истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 15.06.2021 финансовый уполномоченный требования Хлыбова А.И. удовлетворил в части: с АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскана неустойка в размере 31 084 руб. 18 коп. В части восстановительного ремонта ТС, УТС, расходов на проведение экспертиз – отказано. В своих выводах финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения в части восстановительной стоимости автомобиля составляет 172 079 руб. 85 коп. (14 300+11 100+18679,85), соответственно страховая организация надлежащим образом исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения (172-181).

Вместе с тем, истец не согласившись с решением финансового уполномоченного, в части невыплаты денежной суммы в размере 47 705 руб., обратился в суд с настоящим иском, а также с требованием о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 1 500 руб.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, Хлыбов А.И. просил взыскать неустойку в сумме 114 969 руб. за период с 04.11.2020 по 03.07.2021. Также просил взыскать штраф в сумме 23 852 руб.

Рассматривая вышеуказанные требования, суд полает их незаконными ввиду следующего:

В соответствии с предоставленным финансовым уполномоченным экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 01.06.2021 №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 184 165 руб. 20 коп., с учетом износа и округления – 145 700 руб. (л.д. 182-200).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, в силу п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС не рассчитывается, в том числе если ТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с ДТП.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, УТС автомобиля истца не подлежит расчету, а равно и взысканию с АО ГСК «Югория», поскольку на переднем бампере присутствуют дефекты эксплуатации в виде нарушения ЛКП в правой угловой части.

Платежным поручением № от 21.06.2021 и № от 21.06.2021 в адрес истца перечислена неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного от 15.06.2021 в сумме 31 084 руб. 18 коп.

Таким образом, принимая вышеизложенное, оценивая доказательства как в совокупности, так и отдельно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хлыбова А.И. в полном объеме, ввиду отсутствия оснований для взыскания УТС автомобиля истца.

Также истец просил взыскать с Жижина Е.Н. материальный ущерб в сумме 94 227 руб. 15 коп., как разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам в Кировской области, определенной ООО «НЭО-корпорация» в размере 266 307 руб. 15 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 172 079 руб. 85 коп. Так же истец просил взыскать с Жижина Е.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 027 руб.

Рассматривая вышеуказанные требования в рамках ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ), суд приходит к следующему:

Согласно предоставленного заключения ООО «НЭО-корпорация» № от 01.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 266 307 руб. Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, соответственно данное доказательство судом принято за основу расчета исковых требований к Жижину Е.Н.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 94 227 руб. 15 коп. (266 307- 172 079,85=94 227,15).

Так же с ответчика подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб. (л.д. 91).

По мнению суда, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Хлыбова А.И. с Жижина Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 3 027 руб. (л.д. 92-94).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Хлыбова А.И. к Жижину Е.Н. о взыскании материального ущерба, и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Жижина Е.Н. в пользу Хлыбова А.И. материальный ущерб в сумме 94 227 руб. 15 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 24 027 руб.

Исковые требования Хлыбова А.И. к АО ГСК «Югория» о взыскании размера утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, расходов по проведению экспертизы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021