Хлыбова Арина Леонидовна

УИД 29RS0019-01-2024-000678-50

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Карелина С.Ю. № 2а-387/2024 21 ноября 2024 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-9888/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Саблиной Е.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу врио начальника отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Онежского городского суда Архангельской области от 4 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Онежскому району, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела; невозбуждении исполнительного производства в отношении Хлыбовой А.Л.; непредоставлении информации ...

...о ходе исполнительного производства; о принятии мер по устранению допущенных нарушений; возложении обязанности сообщить суду и административному истцу об устранении допущенных нарушений и восстановлении прав.

В обоснование требований указано, что 5 апреля 2024 года в адрес отделения судебных приставов по Онежскому району (далее - ОСП по Онежскому району) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Хлыбовой А.Л., а также оригинал исполнительного документа. Вместе с тем, в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов информация об исполнительном производстве отсутствует.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 4 июля 2024 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие врио начальника отделения ОСП по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО Павловской М.В., выразившееся в нарушении сроков, связанных с возбуждением исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Павловская М.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на обстоятельства дела, отмечает, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении Хлыбовой А.Л. направлены запросы в регистрирующие органы, установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Само по себе нарушение срока возбуждения исполнительного производства в отсутствие анализа фактических обстоятельств дела не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств возможности исполнения требований исполнительного документа в спорный период не представлено, кроме того, из заявленных требований не усматривается, в чем заключается нарушение прав заявителя.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по АО и НАО) Вохтомину Ю.С., просившую решение суда отменить, проверив материалы административного дела, дополнительные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области № 2-604/2024 от 16 февраля 2024 года с Хлыбовой А.Л. в пользу ООО ПКО «МКЦ» взыскана задолженность по кредитному договору.

5 апреля 2024 года в адрес ОСП по Онежскому району представителем истца направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ от 16 февраля 2024 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>, почтовая корреспонденция фактически вручена адресату 23 апреля 2024 года.

Исполнительный документ был зарегистрирован в АИС ФССП России по АО и НАО и передан судебному приставу-исполнителю Екимовой М.А. 16 мая 2024 года; 21 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в этот же день направлено взыскателю, следовательно, с учетом того, что исполнительный документ поступил в ОСП по Онежскому району фактически 23 апреля 2024 года и своевременно не зарегистрирован, что привело к нарушению срока возбуждения исполнительного производства, должностными лицами ОСП по Онежскому району допущено бездействие.

Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Несвоевременное возбуждение исполнительного производства (спустя 28 дней) могло привести к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Учитывая то, что судом при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу врио начальника отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2024 года.

Дело № 2а-387/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 4 июля 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к врио начальника отделения ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Павловской М.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Екимовой М.А., Отделению судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд о признании незаконным:

- бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Онежскому району выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела;

- невозбуждении исполнительного производства в отношении Хлыб...

...овой А.Л. до настоящего времени;

- непредоставлении информации о ходе исполнительного производства до настоящего времени;

- о принятии мер по устранению допущенных нарушений;

- в случае признания незаконным действий (бездействия) возложить обязанность сообщить суду и административному истцу об устранении допущенных нарушений и восстановлении прав.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом <Дата> в адрес ОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Хлыбовой А.Л., оригинал исполнительного документа по делу ... о взыскании задолженности в размере 14 706 руб. 75 коп. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, на официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления иска, информация об исполнительном производстве возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу отсутствует.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечены судебный пристав исполнитель Екимова М.А., ОСП по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании врио начальника отделения ОСП по Онежскому району Павловская М.В., судебный пристав исполнитель Екимова М.А., с исковыми требованиями не согласились.

Другие лица привлеченные к участию в деле не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 7 указанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом УФССП России по АО и НАО от <Дата> за ...-лс, Павловская М.В. с <Дата> временно исполняет обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области ... от <Дата> с ФИО5 в пользу ООО ПКО «МКЦ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14 418 руб. 38 коп., государственная пошлина в размере 288 руб. 37 коп.

<Дата> в адрес отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителем истца направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, вышеуказанный судебный приказ, что подтверждается представленными истцом сведениями о направлении исполнительного документа.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ..., почтовая корреспонденция вручена адресату <Дата>.

Фактически исполнительный лист был зарегистрирован в АИС ФССП России по АО и НАО и передан судебному приставу-исполнителю Екимовой М.А. только <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Екимовой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и в этот же день направлено взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия административного ответчика, выразившегося в нарушении срока передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, повлекшее несвоевременное решение судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства, что является прямым нарушением положений Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи чем неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны старшего судебного пристава отделения.

При этом доказательств, подтверждающих, что указанный судебный приказ поступил в ОСП в другой день, а не <Дата> суду представлено не было.

В результате оспариваемого бездействия было нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта и взыскание денежных средств.

При этом сам по себе факт рассмотрения заявления и возбуждении исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя, а может служить лишь основанием для освобождения административного ответчика от повторного исполнения обязанности по рассмотрению указанного заявления.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом длительности допущенного старшим судебным приставом отделения бездействия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований к врио начальника отделения ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Павловской М.В.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к врио начальника отделения ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Павловской М.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Екимовой М.А., Отделению судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Павловской М.В. выразившееся в нарушении сроков, связанных с возбуждением исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>