Хлынов Анатолий Павлович

СудьяБуланцева О.Ю. Дело №33-19980/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Горкушенко Т.А.,Попова К.Б.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлынова Анатолия Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от14 августа 2017 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлынов А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что28 ноября2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № МКR1-0034-00063983, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему автомобиль «<.......>, по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по риску «Ущерб» определена сторонами в размере 774253 рублей.

08 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховщик выплату страховог...

...о возмещения не произвел.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет с учетом износа 292000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,истецпросил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 146000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей 64 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хлынова А.П. взысканы страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 292000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг вразмере 600 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 440 рублей 64 копейки, штраф в размере 146250 рублей, а всего 455790 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6420 рублей, в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

В апелляционной жалобеПАО СК «Росгосстрах», оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене.Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

От представителя истца Хлынова А.П. – Пескова А.Л. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав представителя Хлынова А.П. – Пескова А.Л., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № МКR1-0034-00063983, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «<.......>, по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по риску «Ущерб» определена сторонами в размере 774253 рублей.

Из договора страхования следует, что если какое-либо положение не оговорено специально в договоре, применяются условия Правил страхования ТС.

Пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средствпредусмотрено, что страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового случая, при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС или направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

08 октября 2016 года в 17 часов 50 минут в г. Волжском произошло ДТП с участием водителя Хлынова И.А., управлявшего автомобилем марки «<.......>, и водителя Т.В.П., управлявшего транспортным средством марки «<.......>, врезультате которогоавтомобилю истца причинены механические повреждения.

25 октября 2016 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и направлении ТС для ремонта к официальному дилеру с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 28 октября 2016 года.

Ответчик страховую выплату не произвел, направление на СТОА не выдал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хлынов А.П. обратился в ООО «Судэль», о чем 06 декабря 2016 года известил страховую компанию.

Согласно экспертному заключению ООО «Судэль» №1781/16 от 15 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 292004 рублей 90 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей.

16 декабря 2016 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию, приложив экспертное заключение, которая вручена ответчику 22 декабря 2016 года.

В ответ на претензию ответчик направил представителю Хлынова А.П. – Пескову А.Л. сообщение о том, что истец не выполнил свое обязательство о предоставлении ТС на осмотр.

В связи с наличием у сторон спора относительно соответствия заявленных повреждений указанному в иске страховому случаю и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 37-1/2017 от 06 июля 2017 года, повреждения деталей автомобиля «<.......>, указанные в акте осмотра транспортного средства № 1781/16 от 12 декабря 2016 года, выполненном ООО «Судэль», могли быть образованы в условиях заявленного ДТП от 08 октября 2016 года.

Согласно заключению эксперта № 37-2/2017 от 07 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>, по состоянию на 08 октября 2016 года составляет 312506 рублей 98 копеек.

Заключениясудебных экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и приняты как доказательства, достоверно подтверждающие размер причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выплатить истцу страховое возмещение в размере 292000 рублей (исходя из заявленных требований).

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя Хлынова А.П. на получение страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146250 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Судебные расходы суд распределил правильно в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена страховая выплата в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Так, в силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что страховой случай имел место.

Вместе с тем, несмотря на обращение истца в надлежащей форме по поводу наступления страхового случая, ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по направлению застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию.

Доказательств того, что истцу выдавалось направление на ремонт транспортного средства, как это предусмотрено правилами, и что он отказался от этого, ответчиком не представлено.

При этом в суде сторона ответчика оспаривала не только стоимость восстановительного ремонта, но и возможность получения автомобилем истца заявленных повреждений при указанных в иске обстоятельствах, то есть, фактически отказ страховщика от исполнения обязательств был мотивирован отсутствием страхового случая, что само по себе означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме.

В силу изложенного, истец, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты нарушенного права, имел право требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Непредставление истцом документов, подтверждающих реальные расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания страхового возмещения с учетом наличия в деле экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, принятого судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями экспертов во внимание не принимаются, поскольку заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, приняты судом как надлежащие доказательства. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сомнений в правильности или обоснованности заключений, являющихся основаниями для признания их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Сами заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные заключения либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» Т.С.Ю. проводил исследование без учета акта осмотра от 23 марта 2017 года АО «Технэкспро», не опровергают выводы суда в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключение эксперта, судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право Хлынова А.П. на возмещение причиненного ему ущерба не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия документа компетентных органов об окончании административного расследования в случае, если представленные в материалах дела доказательства подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 29 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Свою обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая страхователь исполнил, между тем, в установленный договором срок, ответчик заявление истца не рассмотрел, решение о признании или не признании события страховым случаем не принял, направление на ремонт на СТОА истцу не выдал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, не влекут отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Учитывая, что размер взыскиваемого с нарушителя прав потребителя штрафа является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемый штраф не может быть минимальным, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания штрафа не будут достигнуты, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеТракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2017 годаоставить без изменения,апелляционную жалобуПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 14 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца Х.А.П. – П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО СК « Росгосстрах», мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА между Х.А.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которому истцом оплачена ответчику страховая премия в размере 81296 руб. 57 коп.

ДАТА ИЗЪЯТА принадлежащий истцу автомобиль РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ИЖ -2126, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Т. Вследствие указанного ДТП истцу причинен ущерб в размере 292000 руб. В добровольном порядке страховая выплата ответчиком не произведена, поэтому истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 146000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальн...

...ых услуг в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. 64 коп.

Истец Х.А.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Х.А.П. – П. в судебном заседании исковые требования Х.А.П. поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, и пояснил изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований Х.А.П. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 43, 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что Х.А.П. является собственником транспортного средства марки РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.11).

ДАТА ИЗЪЯТА между Х.А.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.8). Размер страховой премии по указанному страховому полису составил 81296 руб. 57 коп., которую Х.А.П. оплатил в полном объеме при заключении договора страхования.

ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 50 минут, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя Х., собственником которого является истец, и транспортного средства марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя Т.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, обеих фар, решетки радиатора, переднего бампера с государственным номером, оба передних крыла, передней правой двери, накладки переднего бампера. То есть имел место страховой случай, что возлагает на страховщика обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении ТС для ремонта к официальному дилеру (л.д.13, 14).

Пакет документов получен представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.15), однако заявление истца оставлено страховой компанией без рассмотрения и ответа, в связи с чем ответчиком не были выполнены положения пункта 10.3 Правил добровольного страхования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которыми Страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового случая, при участии Страхователя провести осмотр поврежденного ТС или направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Поскольку ответчик указанные свои обязательства не выполнил, Х.А.П. обратился в ООО «Судэль» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем известил страховую компанию, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА. (л.д.18).

В ответ на полученное уведомление ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю истца о том, что Х.А.П. на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не выполнены требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО, не представлены (л.д.46). Однако данный ответ не может быть принят судом как доказательство исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора добровольного страхования, поскольку данный ответ составлен относительно Договора ОСАГО, который предметом спора не является.

Согласно экспертному заключению ООО «Судэль» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 292004 руб. 90 коп. (л.д.22-41).

Оплата услуг эксперта составляет 10000 руб. (л.д.19,20,21).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д.42-44). Претензия и пакет документов получены представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.45).

На данную претензию страховой компанией направлен представителю Х.А.П. – П. ответ, согласно которого истец не выполнил свое обязательство о предоставлении ТС на осмотр (л.д.49-50). Данный ответ получен адресатом ДАТА ИЗЪЯТАг., в то время как 20-тидневный срок, предусмотренный п. 10.3 Правил добровольного страхования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, истек ДАТА ИЗЪЯТАг.

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Согласно п.п. «а» п.3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)), утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, страхование производится по следующим страховым случаям: дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Параграфом 10 указанных Правил предусмотрены взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая. В 10.2.2 указано, что в случае наступления события «Дорожное происшествие» по риску «Ущерб», предусмотренного п.п. «а» п.3.2.1 настоящего Приложения, Страхователь обязан:

а) незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно органы ГИБДД – в случае гибели или повреждения ТС в результате события, указанного в п.п. «а» п.3.2.1 настоящего приложения;

б) незамедлительно известить об этом Страховщика, сообщив фамилию, имя, отчество Страхователя, номер договора страхования, государственный регистрационный знак ТС, возможно полную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая;

в) принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения ТС;

г) в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление установленной Страховщиком форме;

д) предоставить Страховщику документы, указанные в п.11.2 Правил;

е) участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС;

ж) сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в котором оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика оспаривался механизм получения повреждения и размер ущерба, причиненный автомобилю истца, в связи с чем определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему делу была назначена судебная экспертиза (л.д.149-151).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ установлено, что повреждения деталей автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, указанные в акте осмотра транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выполненном в ООО «Судэль», могли быть образованы в условиях заявленного ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.169-179).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет с учетом износа 275300 руб.

На предмет обоснованности применения при расчете Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» Т.С., который в судебном заседании показал, что в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного по договору КАСКО, им ошибочно были применены положения Единой методики, которые распространяются на договоры страхования ОСАГО, в связи с чем экспертов представлено суду заключение 37-2/2017, составленное без применения Единой методики, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 312 506 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Центр Судебных Экспертиз», полагает их допустимым доказательством по делу, поскольку экспертные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключения экспертов обоснованные, мотивированные, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключениях судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данных заключений, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, с учетом его показаний, данных в судебном заседании, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Судэль» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза произведена по заказу истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) соответствующий эксперт М. судом предупрежден не был.

Вместе с тем, представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной за заключению судебной экспертизы, увеличивать не пожелал и настаивал на взыскании с ответчика изначально заявленной ко взысканию суммы возмещения в размере 292 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а также учитывая то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и ухудшать положение заинтересованной стороны, а иные требования истцом заявлены не были, уточнения предмета требований в ходе судебного разбирательства по делу не поступали, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х.А.П. суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 292000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному рассмотрению обращения страхователя, Х.А.П. в течение продолжительного времени испытывает значительные неудобства, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, как до обращения истца с иском в суд, так и после этого, до вынесения судом решения, страховщик располагал полной информацией о поврежденном автомобиле, обстоятельствах произошедшего страхового случая.

Тем не менее, страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность.

Таким образом, судом установлено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения добровольно не были удовлетворены, - доказательства исполнения требований истца в добровольном порядке ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика.

Поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146250 руб. (292000 руб. + 500 руб. / 2).

При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении указанного дела представлял П. по нотариальной доверенности (л.д. 61), которому истец оплатил за представление его интересов в суде 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА и распиской в получении денежных средств (л.д. 57-58,59).

Поэтому суд находит, что с учетом разумности и справедливости в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 6000 руб., отказав в удовлетворении требований свыше указанного размера.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оформлению экспертного заключения в размере 10000 руб. (л.д. 20), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 440 руб. 64 коп. (л.д.54) которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины по настоящему делу суд руководствуется положениями части 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» о том, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера (из суммы страхового возмещения в размере 292000 руб.) в размере 6120 руб., по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 6420 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз». Расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» однако, оплата услуг эксперта не произведена (л.д.197). Согласно прейскуранту на проведение данной экспертизы стоимость работы эксперта составила 26000 руб. Поскольку экспертное заключение составленное ООО ««Центр Судебных Экспертиз» признано судом в качестве надлежащего доказательства, с ответчика в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х.А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х.А.П.:

страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 292000 рублей,

расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей,

расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей,

расходы на оплату почтовых услуг в размере 440 руб. 64 коп,

штраф в размере 146250 рублей,

а всего взыскать 455790 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Х.А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в части, превышающей 6000 рублей, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Судья О.Ю. Буланцева

Дело № 2-1079/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 21 апреля 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием представителя истца П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску Х, к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО СК « Росгосстрах», мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА между Х, и ПАО СК « Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ( КАСКО) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которому истцом оплачена ответчику страховая премия в размере 81 296 рублей 57 копеек. ДАТА ИЗЪЯТА принадлежащий истцу автомобиль РЕНО ДАСТЕР, гос.номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ИЖ -2126, гос.номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Т. Вследствие указанного ДТП истцу причинен ущерб в размере 292 000 руб. В добровольном порядке страховая выплата не произведена. Поэтому истец просит взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены...

... надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

определить какие детали могли быть повреждены на транспортном средстве истца в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА? Провести полное трасологическое исследование;

определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В обоснование ходатайства указал, что, по мнению ответчика, повреждения, указанные в акте осмотра, такие как: подрамник, стойка, кулак, радиатор, диск колеса не зафиксированы в справе о ДТП. Повреждения, указанные в акте осмотра, не подтверждаются фотоизображениями к заключению эксперта, такие как арка колеса передняя правая, подрамник, подушки безопасности. Полагает, что данные детали подлежат ремонту, их замена не требуется. Страховая компания не согласна с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Каталожные номера, указанные в заключении эксперта, не соответствуют модели данного автомобиля ( л.д.69,70).

Представитель истца в судебном заседании против назначения экспертизы возражал, пояснил, что до настоящего времени автомобиль истцом не восстановлен, находится в нетранспортабельном состоянии по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Суд, исследовав материалы дела, находит ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, значимым для дела обстоятельством являются вопросы об относимости зафиксированных на застрахованном ПАО СК « Росгосстрах» транспортном средстве РЕНО ДАСТЕР, гос.номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждений к ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, а также о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, требующегося ему после ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания в области автотехники, трасологии, в связи с чем суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Руководствуясь статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ПАО СК « Росгостсрах» удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску Х, к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещениясудебную экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО « Центр Судебных Экспертиз».

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Определить какие детали могли быть повреждены на транспортном средствеРЕНО ДАСТЕР, гос.номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА? Провести полное трасологическое исследование.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, гос.номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, требующегося в связи с ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, с учётом ответа на первый вопрос.

При необходимости отразить иные установленные в ходе проведения судебной экспертизы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, два диска с записью повреждений автомобиля РЕНО ДАСТЕР, гос.номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Осмотр транспортного средстваРЕНО ДАСТЕР, гос.номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ провести по месту его нахождения: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Истцу обеспечить доступ эксперта для проведения осмотра транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, гос.номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Стороны и их представителей уведомить о дате и месте проведения экспертизы.

Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика ПАО СК « Росгосстрах».

Экспертное заключение представить в Тракторозаводский суд гор. Волгограда не позднее ДАТА ИЗЪЯТА.

До получения судом заключения эксперта производство по настоящему делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья О.А. Гоношилова

Дело № 2-1079/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград 14 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца Х. – П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО СК « Росгосстрах», мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА между Х. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которому истцом оплачена ответчику страховая премия в размере 81296 руб. 57 коп.

ДАТА ИЗЪЯТА принадлежащий истцу автомобиль РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ИЖ -2126, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Т.В. Вследствие указанного ДТП истцу причинен ущерб в размере 292000 руб. В добровольном порядке страховая выплата ответчиком не произведена, поэтому истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 146000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в р...

...азмере 600 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. 64 коп.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА. по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения деталей, которые могли быть повреждены на транспортном средстве РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА. с проведением полного трасологического исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДАТА ИЗЪЯТА. в суд поступило заключение эксперта.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем основаниям, что эксперт в своем заключении обосновал выводы о стоимости восстановительного ремонта положениями Единой методики, которая на договоры КАСКО не распространяется.

В судебное заседание представитель ответчика и истец не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать за необоснованностью, поскольку трасологическое исследование подтвердило механизм образования повреждений автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе превышает заявленный ущерб, который истец увеличивать исходя из выводов судебного эксперта не желает.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В судебном заседании установлено, что определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА. по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения деталей, которые могли быть повреждены на транспортном средстве РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА с проведением полного трасологического исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДАТА ИЗЪЯТА. в суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА. на предмет обоснованности применения при расчете Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, был допрошен эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» Т., который показал, что в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного по договору КАСКО, им ошибочно были применены положения Единой методики, которые распространяются на договоры страхования ОСАГО, в связи с чем экспертом представлено суду заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленное без применения Единой методики, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 312 506 руб. 98 коп.

Вместе с тем истцом заявлено ко взысканию с ответчика 292 000 руб., что составляет меньшую сумму, нежели определено судебным экспертом.

Учитывая, что ни истец, ни его представитель не пожелали заявить ходатайство об увеличении исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, а по остальным положениям заключения эксперта содержат ответы на все поставленные судом вопросы, суд находит ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованным, в связи с чем полагает необходимым в его удовлетворении ответчику отказать.

Руководствуясь статьями 87, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по гражданскому делу по иску Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда повторной судебной экспертизы – отказать.

Судья О.Ю. Буланцева

Дело № 2-1079/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении апелляционной жалобы без движения

22 сентября 2017 года г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Северина Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - З. на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТАг. по гражданскому делу по иску Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х. взыскано: страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 292000руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10000руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб., на оплату нотариальных услуг - 600руб., на оплату почтовых услуг - 440руб. 64коп., штраф в размере 146250руб., всего 455790руб. 64коп. В удовлетворении исковых требований Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500руб., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 6000руб., отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6420руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26000руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - З., действующая по доверенности, ДАТА ИЗЪЯТАг. на...

...правила в суд по почте апелляционную жалобу на это решение.

В силу ч.2 ст.322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3000руб.Согласно ч.1 ст.323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.Учитывая изложенное и то обстоятельство, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату ответчиком государственной пошлины в размере 3000руб., судья считает, что апелляционная жалоба подана представителем ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением требований ст.322 ГПК РФ, а поэтому в соответствии со ст.323 ГПК РФ должна быть оставлена без движения для устранения недостатков.Руководствуясь ст.ст.322, 323, 224, 225 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» З. на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТАг. по гражданскому делу по иску Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без движения.Предоставить ПАО СК «Росгосстрах» срок до ДАТА ИЗЪЯТАг. для устранения указанных в определении недостатков, а именно: представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000руб.В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда. Судья Н.А. Северина