Хлыновская Лидия Викторовна

УИД: 58RS0006-01-2021-000161-62 1 инстанция 2-68/2021

Судья Булавская Л.А. №33-3393/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыновской Л.В. к Вагиной В.М. об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Вагиной В.М. на решение Вадинского районного суда Пензенской области от 26.07.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Хлыновской Л.В. к Вагиной В.М. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с условным обозначением :ЗУ1, расположенным по адресу: <адрес>, по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим Вагиной В.М., по точкам н1-н2-н3-н4-н5, в соответствии с Постановлением администрации Вадинского района Пензенской области №227 от 31.05.2021 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», и в соответствии с данными межевого плана от 03.06.2021 по следующим координатам:

н1 <данные изъяты>

н2 <данные изъяты>

н3 <данные изъяты>

н4 <данные изъяты>

н5 <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Хлыновская Л.В. обратилась в суд с иском к Вагиной В.М. об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площ...

...адью 1500 кв.м и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка является Вагина В.М.

В соответствии с графическим материалом межевого дела от 2005 года земельный участок № (предыдущий кадастровый №), является двухконтурным: один контур площадью 521 кв.м. располагается под жилым домом №5, а второй контур через дорогу под огородом площадью 979 кв.м, общая площадь земельного участка 1500 кв.м. Из материалов межевого дела следует, что земельный участок № не является смежным с уточненным земельным участком №, и между ними располагаются земли, муниципальная собственность на которые не разграничена.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истцом было заказано проведение кадастровых работ. После обмеров земельного участка кадастровым инженером Фоминой С.А. было принято решение о том, что для приведения в соответствие с Земельным законодательством фактической площади необходимо сделать перераспределение земельного участка с кадастровым номером № с муниципальными землями.

Истец также обратилась в администрацию Вадинского района Пензенской области об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и свободными муниципальными землями.

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 03.06.2021.

Ответчиком по делу Вагиной В.М. представлено письменное заявление о несогласии с местоположением границы, с указанием на то, что Хлыновская Л.В. захватила часть земельного участка с кадастровым номером №, поскольку расположенный на земельном участке гараж - подвал принадлежит ей.

Просила установить границы земельного участка с условным обозначением ЗУ1, расположенным по адресу: <адрес>, по смежной границе с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по точкам н1-н2-н3-н4-н5, в соответствии с постановлением администрации Вадинского района Пензенской области от 31.05.2021 №227 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», и в соответствии с данными межевого плана от 03.06.2021.

Вадинский районный суд Пензенской области постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Вагина В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Хлыновская Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Вагиной В.М. - без удовлетворения.

Ответчик Вагина В.М. в суде апелляционной инстанции просила решение Вадинского районного суда Пензенской области от 26.07.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Хлыновская Л.В., третье лицо кадастровый инженер Фомина С.А., представитель администрации Вадинского района Пензенской области в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЗК РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 8 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Хлыновской Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения об объекте недвижимости, поставленного на кадастровый учет, имеют статус "актуальные, ранее учтенные", в особых отметках значится, что список кадастровых номеров (площадей) обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: № (521 кв.м), № (979 кв.м).

Право собственности истца Хлыновской Л.В. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли – продажи от 07.07.2005, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2005.

Также Хлыновская Л.В. является собственником жилого дома, общей площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи земельного участка и жилого дома от 07.07.2005, заключенного между нею и Лопатиной М.М.

Указанный земельный участок принадлежал Лопатиной М.М. по праву собственности на основании Постановления Главы местного самоуправления Вадинского сельсовета Пензенской области от 18.05.1992 №93, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2005 сделана запись регистрации N №

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Вагина В.М., что подтверждается записью в ЕГРН от 10.06.2021, сведения об объекте недвижимости, поставленного на кадастровый учет, имеют статус "актуальные, ранее учтенные", в особых отметках значится, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Право собственности ответчика Вагиной В.М. на земельный участок возникло на основании договора купли продажи от 26.06.2014, о чем выдано свидетельство от 09.07.2014.С целью уточнения местоположения границ земельного участка истцом Хлыновской Л.В. заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером Фоминой С.А. был подготовлен межевой план от 03.06.2021.

Ответчиком по делу Вагиной В.М. представлено письменное заявление о несогласии с местоположением границы, с указанием, что Хлыновская Л.В. захватила часть земельного участка с кадастровым номером №, поскольку расположенный на земельном участке гараж - подвал принадлежит ей.

В 2005 году кадастровым инженером ПБОЮЛ Михайловым А.А. по заявлению Лопатиной М.М. (бывший собственник земельного участка и домовладения <адрес>) проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка по <адрес>. В соответствии с графическим материалом межевого дела земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), является двухконтурным: один контур площадью 521 кв.м располагается под жилым домом №5, а второй контур через дорогу под огородом площадью 979 кв.м. Общая площадь земельного участка составляет 1500 кв.м.

Из материалов межевого дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером № не является смежным с уточненным земельным участком №, между ними располагаются земли, муниципальная собственность на которые не разграничена.

Истец также обратилась в администрацию Вадинского района Пензенской области об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и свободными муниципальными землями.

Постановлением администрации Вадинского района Пензенской области от 31.05.2021 №227 утверждена схема расположения земельного участка (земельных участков) на кадастровом плане территории в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и свободных муниципальных земель. После перераспределения площадь земельного участка с условным обозначением :ЗУ1 стала составлять 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес участка: <адрес>.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Фоминой С.В. от 03.06.2021, при проведении кадастровых работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № является двухконтурным земельным участком, один контур площадью 521 кв.м расположен под жилым домом <адрес>, второй контур через дорогу под огородом, площадью 979 кв.м. Земельный участок с условным обозначением :ЗУ1 образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и свободных муниципальных земель. Данный участок попадает в границы территориальной зоны «Ж.Жилая зона». Общая площадь участка составляет 1500 кв.м. Местоположение границ земельного участка определены с учетом его фактического использования.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, принимая во внимание межевой план, составленный кадастровым инженером Фоминой С.В. от 03.06.2021, постановление администрации Вадинского района Пензенской области от 31.05.2021 №227 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что предложенный истцом вариант определения границ принадлежащего ей земельного участка каким-либо образом нарушает права ответчика или иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что при приобретении ответчиком Вагиной В.М. в 2014 году жилого дома и земельного участка между домовладениями по <адрес> забора не было, а граница между земельными участками проходила таким образом, что гараж-подвал, расположенный на части земельного участка, на который в результате процедуры перераспределения земель претендует Хлыновская Л.В., принадлежал ей и находился на ее земельном участке, не может являться поводом для установления иного местоположения спорной границы.

Из ситуационного плана и описи вспомогательных строений, имеющихся в расчетно-инвентаризационной ведомости к техническому паспорту по состоянию на 18.09.2008, а также кадастрового паспорта на жилой дом <адрес> от 17.11.2008 следует, что на земельном участке вместе с основным строением Лит.А расположен сарай Лит. Г, уборная Лит.Г1, сарай Лит. Г2. Между тем, спорный гараж-подвал на ситуационном плане не отображен, а соответственно, на участке истца не находился. Расстояние от условных боковых границ участка, то есть по ширине внутри участка составляет 23,15 м. Из замеров по фактическому пользованию следует, что в настоящее время ширина участка Вагиной В.М. составляет 24,13 м, что более чем на один метр шире, чем в 2008 году.

Утверждения ответчика о том, что между ее домом и домом истца на момент приобретения домовладения забора не было, также опровергаются предоставленным ситуационным планом от 2008 года на домовладение Вагиной В.М., на котором деревянный забор изображен под цифрой II, что бесспорно свидетельствует о том, в 2008 году данный забор существовал на местности между участками истца и ответчика.

Из пояснений свидетеля Извозчиковой Л.И., являющейся соседкой истца и ответчика, а также свидетеля Чуфаровой А.И. – дочери умерших Лопатиной М.М. и Лопатина И.М., данных в рамках настоящего дела суду первой инстанции, следует, что граница между спорными земельными участками всегда проходила именно там, где располагается в настоящее время забор, местоположение которого не изменялось. Причем забор состоит из двух частей: за гаражом-подвалом деревянный, а далее по всей длине до фасада дома шиферный. Деревянный забор ставили прежние хозяева дома <адрес>, Лопатины, а шиферный поставила уже истец Хлыновская Л.В. при приобретении дома по той линии, где всегда проходила граница между земельными участками. Участок Лопатиных состоял из двух частей и располагался под домом и через дорогу от дома. Когда Вагина В.М. приобрела дом, забор уже стоял по всему периметру по границе между участками. У соседей, которые продали дом Вагиной В.М., участок также состоял из двух частей и располагался один под домом, другой через дорогу рядом с участком Лопатиных.

Свидетель Чуфарова А.И. также пояснила, что при расторжении брака родителей и разделе имущества, ее матери Лопатиной М.М. достался дом и земельный участок, находящийся под домом и через дорогу от дома. Отцу Лопатину И.М., кроме прочего имущества, достался гараж-подвал, который всегда принадлежал родителям и был построен ими 40 лет назад, и земельный участок под ним во всю длину земельного участка. После смерти отца, она, как наследник, продала гараж-подвал и земельный участок под ним Хлыновской Л.В.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля дочь Вагиной В.М. – Елисеева Н.А., присутствовавшая при осмотре земельного участка и дома во время оформления договора купли-продажи, не смогла пояснить, существовал ли забор между земельными участками.

Из показаний свидетеля Извозчиковой Л.И. также следует, что она присутствовала при осмотре Вагиной В.М. земельного участка и дома во время оформления купли-продажи, видела, что продавец показывала Вагиной В.М. два земельных участка: под домом и через дорогу.

Не доверять пояснениям свидетелей у суда оснований не имелось.

Поскольку факт существования по границе земельных участков забора с 2005 года и их соответствие существующей в настоящее время фактической границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № подтверждается материалами дела, какие-либо доказательства переноса забора суду представлены не были, на наличие таких доказательств ответчик даже не указывает, судом правомерно установлена смежная граница по существующему фактическому землепользованию.

При этом, как следует из межевого дела от 03.06.2021, образование и перераспределение участков с кадастровым номером № и свободными муниципальными землями производилось в пределах установленных в 2005 году границ участка с кадастровым №, в том числе не изменялось местоположение спорной границы, смежной с участком с кадастровым №

Доводы ответчика о том, что уменьшение площади земельного участка произошло ввиду смещения забора в сторону ее земельного участка, также подлежат отклонению, поскольку суд при определении смежной границы руководствовался не площадью участков, а историческим положением границы.

Доказательств самозахвата истцом части земельного участка ответчика Вагиной В.М. не имеется.

Установление границы между участками в соответствии с координатами указанного забора ведет к сохранению баланса прав сторон, чьи действия на протяжении длительного времени (более 15 лет) свидетельствовали об отсутствии между ними спора о месте прохождения между их участками границы.

Доводы стороны ответчика в части несогласия с установленной смежной границей сводятся к указанию на то, что граница между земельными участками должна проходить по точкам 1 и 2, указанным ответчиком Вагиной В.М. и отраженным на схеме, составленной кадастровым инженером Фоминой С.А. в ходе проведения выездного судебного заседания (л.д.142), чтобы гараж-подвал располагался на земельном участке ответчика. Между тем, какие-либо доказательства того, что в последние 15 лет смежная граница между земельными участками сторон проходила по указанному ответчиком варианту, суду не представлены. При этом, Вагина В.М. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что ни гаражом-подвалом, ни спорной частью земельного участка никогда не пользовалась.

Судебная коллегия также отмечает, что встречный иск об устранении препятствий (споров о границах земельного участка) ответчик не заявляла.

Как установлено судом, фактическая площадь участка, которая в настоящее время используется ответчиком, составляет 758,6 кв.м. Из показаний истца, свидетелей Извозчиковой Л.И. и Чуфаровой А.И. следует, что земельный участок Вагиной В.М. всегда был и есть двухконтурный. Второй контур земельного участка, площадью 676 кв.м находится через дорогу от фактически используемого Вагиной В.М. земельного участка. За земельным участком Вагиной В.М. по <адрес>, располагается земельный участок площадью 240,6 кв.м, который не имеет собственника. Изложенные факты нашли свое отражение на схеме, составленной кадастровым инженером при подготовке дела к судебному разбирательству.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы отклоняется, поскольку стороны о назначении экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовали, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон суд правомерно рассмотрел спор по представленным сторонами доказательствам, при этом участниками спора были представлены межевые планы, подготовленные кадастровыми инженерами, что позволило суду, оценив представленные сторонами доказательства, установить смежные границы, принимая также во внимание, что определяющим для разрешения спора являлся вопрос о том, где исторически проходили границы между земельными участками сторон, данные обстоятельства посредством землеустроительной экспертизы установлены быть не могут.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вадинского районного суда Пензенской области от 26.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагиной В.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.11.2021.

Председательствующий:

Судьи: