Хлыстов Анатолий Маркович
Дело 2а-386/2023 (2а-2160/2022;) ~ М-2273/2022
В отношении Хлыстова А.М. рассматривалось судебное дело № 2а-386/2023 (2а-2160/2022;) ~ М-2273/2022, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Черемховском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Тирской А.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хлыстова А.М. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 февраля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хлыстовым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
№2а-386/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черемхово 17 февраля 2023 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к Хлыстову А.М. о взыскании задолженности по налогам, пени, восстановлении срока для взыскания задолженности,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России №21 по Иркутской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Хлыстову А.М. о взыскании задолженности по налогам, пени, восстановлении срока для взыскания задолженности, указав в обоснование своих требований, что Ответчик является собственником транспортных средств, следовательно, является плательщиком транспортного налога. В соответствии со ст.357, 389, 400 НК РФ налогоплательщику произведен расчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.52 НК РФ налоговые уведомления направлялись налогоплательщику по почте, однако исчисленные суммы налога не уплачены. В порядке ст.75 НК РФ ответчику начислены пени за неуплату транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 69 Налогового кодекса налоговый орган направил ответчику требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Срок для взыскания задолженности в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд. Из системного толкования ст.48, 59, 69, 70 НК Р...
Показать ещё...Ф следует, что налоговый орган независимо от периода возникновения недоимки и сроков ее уплаты обязан предпринять меры по взысканию налогов, пени, штрафов, как в пределах сроков, предусмотренных ст.48, 69, 70 НК РФ для бесспорного взыскания, так и в случае пропуска этих сроков.
В связи с чем административный истец просил восстановить срок для взыскания с Хлыстова А.М. задолженности по обязательным платежам, и взыскать в доход государства с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание административный истец – представитель Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области Сычихина Т.Н. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.
В судебное заседание административный ответчик – Хлыстов А.М. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 150, 289 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обязательность явки которых судом не признавалась.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Как определено в статье 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
По смыслу п. 1 ст. 38 и п. 2 ст. 44 НК РФ юридическими фактами с позиции законодательства о налогах и сборах является наличие у налогоплательщика объекта налогообложения, определенного в качестве такового по конкретному налогу нормами части второй Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Порядок исчисления налога, сроки уплаты и иные положения по уплате налога на имущество физических лиц закреплены в главе 32 Налогового кодекса РФ.
Как установлено ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
Порядок, сроки и иные положения по уплате транспортного налога закреплены в главе 28 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Хлыстов А.М. является плательщиком транспортного налога.
Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы налоговым органом исчислен в размере <данные изъяты> рублей. Однако налоги в указанном размере налогоплательщиком уплачены не были, в связи с чем, налоговым органом Хлыстову А.М. начислены пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. и в адрес ответчика, в порядке ст.69 НК РФ, направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке ответчиком задолженность по налогам и пени не уплачена.
В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (3000 рублей - в редакции, действовавшей до 23.12.2020), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Абзацем 3 п.2 ст.48 НК РФ установлено, что ели в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (3000 рублей - в редакции, действовавшей до 23.12.2020), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).
Как указано выше, в адрес Хлыстову А.М. направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу и пени, срок оплаты по которому был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по налогу, учитывая, что размер недоимки не превысил <данные изъяты> рублей, Межрайонная ИФНС была вправе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу к мировому судье административный истец не обращался.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.
Доказательств невозможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, а также к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогу не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к Хлыстову А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Тирская А.С.
Свернуть