Хлыстов Дмитрий Степанович

66RS0001-01-2018-002511-13 Мотивированное решение

изготовлено 24.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.08.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстова <ФИО>7 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что 26.01.2018 в 14.30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21053 госномер № под управлением Зайченко С. С., Мерседес-Бенц S500 госномер № под управлением Хлыстова Д. С.

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя Зайченко С. С., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зайченко С. С. при управлении им вышеуказанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность Хлыстова Д. С. при управлении им вышеназванным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

30.01.2018 истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению ООО «Мегаполис» от 02.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых детале...

...й составляет 405 860 руб., стоимость заключения составила 10 000 руб.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 118 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Хлыстов Д. С. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в иске, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Не оспаривал выводы судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, представил письменный отзыв, дополнение к отзыву, в которых просил в удовлетворении исковых требований Хлыстова Д. С. отказать в полном объеме (л.д. 36-59, 157-160).

В судебное заседание представитель 3 лица АО «ОСК», 3 лицо Зайченко С. С. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие 3 лица.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).Как следует из материалов дела, 26.01.2018 в 14.30 в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21053 госномер № под управлением Зайченко С. С., Мерседес-Бенц S500 госномер № под управлением Хлыстова Д. С.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Зайченко С. С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной Мерседес-Бенц S500 госномер №. Свою вину в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии Зайченко С. С. не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Зайченко С. С. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба Хлыстову Д. С. (собственнику транспортного средства Мерседес-Бенц S500 госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Хлыстова Д. С. судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Зайченко С. С. при управлении транспортным средством ВАЗ-21053 госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК»; обязательная гражданская ответственность Хлыстова Д. С. при управлении транспортным средством Мерседес-Бенц S500 госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно ООО «Зетта Страхование», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключениям заключению ООО «Мегаполис» от 02.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 405 860 руб.

В соответствии с заключением ООО «КонЭкс» от 09.02.2018, составленным по инициативе страховщика ООО «Зетта Страхование» стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 171 382 руб.

Страховщик ООО «Зетта Страхование» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 173 882 руб. (171 382 руб. стоимость восстановительного ремонта + 2 500 руб. стоимость заключения), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Суд по ходатайству сторон, в целях объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 25.07.2018 повреждения-передней левой блок-фары, передней правой блок-фары, переднего бампера, капота, крышки буксировочной петли, переднего правого датчика парковки, переднего левого крыла, левого кронштейна переднего бампера, переднего левого диска колеса, переднего левого локера, передней левой двери, задней левой двери соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2018. При этом, на передней левой двери повреждения уже имелись до данного ДТП, а передний бампер и капот имеют следы ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 367 500 руб.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, основаны на полном изучении всех материалах гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно- транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля. Расчет ущерба произведен с применением положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, эксперт <ФИО>4, <ФИО>5, которые составляли данное заключение, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и их квалификация подтверждена документально.

Представитель ответчика в судебном заседании выводы судебной экспертизы оспаривала только в части определения стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании эксперт <ФИО>5 поддержал выводы, изложенные им в указанном заключении, указал, что он произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в программе «Silver DAT calculatePro», стоимость деталей и работ определил после введения необходимых точных данных исследуемого транспортного средства (вин код, год выпуска, пробег и т.д.), а также подробно мотивировал свои выводы относительно размера определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместе с тем указал, что ошибочно включил в расчет ущерба окраску двери передней левой, стоимостью 4 844 руб. 80 коп., поскольку на данной детали до произошедшего ДТП уже были повреждения.

Также пояснил, что свои выводы основывал на полном изучении представленных материалов, в том числе фотоматериалов, выводы заключения являются категоричными.

Более того, указал, что каких-либо скрытых повреждений на автомобиле истца нет, все повреждения являются видимыми и любой квалифицированный специалист их увидит при визуальном осмотре транспортного средства.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 25.07.2018.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву на исковое заявление, судом отклоняются (за исключением необходимости исключения из расчета ущерба окраски двери передней левой), поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2018 составляет 362 655 руб. 20 коп. (367 500 руб. – 4 844 руб. 80 коп.).

Как ранее суд указывал, ответчик до подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в размере 171 382 руб., остальная часть ущерба осталась невозмещенной.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 191 273 руб. 20 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично (в том числе с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 95 636 руб. 60 коп.

Однако, учитывая принцип разумности, справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца не был представлен на повторный осмотр для выявления скрытых повреждений, не влияет на вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, поскольку как установлено в судебном заседании во вторичном осмотре автомобиля какой-либо необходимости не было, поскольку все повреждения, возникшие в результате ДТП являются видимыми. Данные обстоятельства были подтверждены экспертом <ФИО>5 Страховой компании ничего не мешало выявить все повреждения на автомобиле истца при осмотре транспортного средства 30.01.2018 (ООО «КонЭкс») и осуществить страховую выплату истцу в полном объеме, в установленный срок. Факта злоупотребления истцом правом, при своевременном предоставлении Хлыстовым Д. С. своего транспортного средства страховщику на осмотр (30.01.2018), судом не установлено.

Вместе с тем, суд учел все обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, счел необходимым снизить взыскиваемый размер штрафа.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 025 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 33 900 руб., которая сторонами не оплачена. Иного судом не установлено.

С учетом указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 28 815 руб., с истца 5 085 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хлыстова <ФИО>8 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Хлыстова <ФИО>9 страховое возмещение в размере 191 273 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 28 815 руб.

Взыскать с Хлыстова <ФИО>10 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 5 085 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 025 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин. в <адрес>, государственный регистрационный номер № ******/196 под управлением ФИО7, находящимся в его собственности, и БМВ 5201 государственный регистрационный знак № ******/196 под управлением ФИО2, находящимся в его собственности. Виновным в совершении ДТП является ФИО7, который нарушил п. 10.1 ПДД и допустил наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ****** Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «ФИО3» (полис ЕЕЕ № ******), который выплатил ему ****** ФИО7 застраховал в компании АО «Страховая компания «ФИО1 полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности ****** сверх лимитов по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ЗАО «СК «ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Ответчиком ст...

...раховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ******, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «СК «ФИО1 - в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля БМВ 5201 государственный регистрационный знак № ******/196. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «ФИО3» (полис ЕЕЕ № ******).

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин. в <адрес>, государственный регистрационный номер № ******/196 под управлением ФИО7, находящимся в его собственности, и БМВ 5201 государственный регистрационный знак № ******/196 под управлением ФИО2, находящимся в его собственности. Виновным в совершении ДТП является ФИО7, который нарушил п. 10.1 ПДД, не обеспечил постоянного контроля за Т/С, допустил столкновение с автомобилем истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспорном происшествии, определением об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривается сторонами.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «******» (Страховой полис № ******). Помимо этого гражданская ответственность ФИО7 как владельца автомобиля Лада 111960 Калина, государственный регистрационный номер № ******/196 застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «ФИО1!», страховой полис серии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма ****** сверх лимита ответственности по ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае № ******, составленному в СПАО «ФИО3», в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 произведена страховая выплата в размере лимита ответственности ****** в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № ****** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной организацией ООО «ФИО8» в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5201 государственный регистрационный знак № ******/196 с учетом износа запасных частей составила ******

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более ****** в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Поскольку сумма страхового возмещения, осуществленного в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности с СПАО «ФИО3» (Страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), составила ******, в остальной части возмещение убытков подлежит осуществлению по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда - ФИО7, заключенному в АО СК «ФИО1 ( страховой полис серии АТМ/150441 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с представленным в материалы дела полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО №СК ФИО1 и ФИО7 как с владельцем автомобиля Лада 111960 Калина, государственный регистрационный номер № ******/196 страховая сумма составляет ****** сверх лимита ответственности, страховым случаем по настоящему полису признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни или здоровья, а также имуществу 3-х лиц.

В установленном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Страховая компания «ФИО1»» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, предоставив все необходимые документы.

По обращению истца страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Как указано выше, в соответствии с экспертным заключением № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ******, стоимость работ по составлению заключения составляет ******

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Ответчик иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил, своих возражений по представленному заключению в суд не направил.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ******

С учетом того, что страховщик нарушил права истца, поскольку необоснованно не произвел выплату страхового возмещения (не исполнил свои обязательства по договору ДСАГО), суд также приходит к выводу о том, что в пользу истца в соответствии положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, но ответчик выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ****** (*******50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ******, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками в конце указанного договора о получении представителем истца ФИО6 денежных средств в размере ******.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ******, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с АО «СК «ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая компания «ФИО1 страховое возмещение в размере ******, штраф в сумме ******, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ФИО1 государственную пошлину в размере ****** в доход местного бюджета.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий О.В.Хрущева

66RS0001-01-2019-000035-85

мотивированное решение составлено

и 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Д.С. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения периода сроков выплат, просит взыскать с Общества неустойку за нарушение сроков выплат по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: автомобиль 1, принадлежащего Соколовой Т. И., под управлением Зайченко С. С. и автмобиль 2 принадлежащего Хлыстову Д. С. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль Хлыстова Д. С. получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило Хлыстову Д. С. страховое возмещение в размере 173 882 руб. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2019, вступившем в законную силу 25.09.2019, с ответчика с ООО «Зетта Страхование» в пользу Хлыстова Д. М. взыскана разница в выплате страхового возмещения в размере 191 273,20 руб., ...

...расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. Решение суда исполнено 23.11.2018.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Рябов М. Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что со стороны истца отсутствуют какие-либо злоупотребления своими правам, в связи с чем, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе просит размер взыскиваемой истцом неустойки в виду его несоразмерности.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: г<адрес>, произошло ДТП с участием ТС: автомобиль 1, принадлежащего Соколовой Т. И., под управлением Зайченко С. С. и автмобиль 2 принадлежащего Хлыстову Д. С. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Хлыстова Д. С. получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило Хлыстову Д. С. страховое возмещение в размере 173 882 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2019, вступившем в законную силу 25.09.2019, с ответчика с ООО «Зетта Страхование» в пользу Хлыстова Д.М. взыскана разница в выплате страхового возмещения в размере 191 273,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Решение суда исполнено 23.11.2018.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик обязательства не исполнил, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 21.02.2018 по 23.11.2018 (фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки заявлены за указанный период заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.02.2018 по 23.11.2018 составит 526 001 руб. Расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Представитель Общества просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 400 000 руб. явно больше в сравнении с суммой неоплаченного страхового возмещения, взысканной решением суда (191 273,20 руб.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением Обществом сроков исполнения решения мирового судьи. В связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы в размере 100 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и представителем достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы подтверждающие несение истцом указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, суд считает сумму в размере 10 000 руб. разумной, в связи с чем взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Хлыстова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» в пользу Хлыстова Д.С. сумму неустойки в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Ю. Евграфова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Жамбалове С.Б.,

с участием истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут около <адрес> в <адрес> между автомашинами «ЛАДА-211440» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО11, «Хонда Цивик» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2 под его управлением и «ВАЗ-21112» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО5, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО11, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомашины, но не выплатил страховое возмещение. Истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО6, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 397400 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 3000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату с...

...трахового возмещения, но ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 397400 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что факт ДТП при указанных истцом обстоятельствах, подтверждается документами административного материала ГИБДД, объяснениями водителей, до ДТП автомашина истца не имела повреждений, ответчик отказал в выплате без каких-либо законных оснований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8 в судебном заседании иск не признала, поскольку повреждения на автомашине истца были получены при иных, чем заявленные им обстоятельствах, что подтверждается заключением специалиста ООО «Эксперт Оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, также просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так он несоразмерен существу нарушенного обязательства и времени просрочки, а также уменьшить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица – ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу спора не представили. Третье лицо ФИО11 по телефону сообщил, что вину свою в ДТП и обстоятельства столкновения не оспаривает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. В своих объяснениях в ГИБДД ФИО11 также не оспаривал своей вины в причинении вреда и пояснил, что выезжал с прилегающей территории на <адрес>, не успел затормозить и допустил столкновение с автомашиной истца «Хонда Цивик» госномер Е 207 ОМ 196 регион, после чего автомашина «Хонда Цивик» столкнулась с автомашиной третьего лица ФИО12 - «ВАЗ-21112».

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО11 который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, так как при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, вышеприведенными объяснениями ФИО11, данными в ГИБДД, а также объяснениями истца ФИО2 и водителя ФИО12. Действия ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ООО «Зетта» (полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО11, ФИО12, ФИО2, данными ими в ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП. Из объяснений ФИО2 следует, что на его автомашине при ДТП были повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, диск колеса задний правый, задняя левая дверь, заднее левое крыло, сработали подушки безопасности. Эти же повреждения зафиксированы и в акте осмотра, выполненном специалистом ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представил суду заключение о трасологическом исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «Эксперт Оценки», из которого следует, что повреждения на автомашине истца, указанные в справке о ДТП и зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют заявленному следообразующему объекту как по высоте, так и по геометрии оставленного следа.

Суд, изучив данное заключение, считает, что оно не может быть положено в основу решения, поскольку оно фактически не содержит исследовательской части, специалистом не были сопоставлены транспортные средства участников ДТП, не были выполнены необходимые замеры высоты, глубины и ширины повреждений. Как следует из описательной части, специалист использовал аналог некой автомашины, марка которой не указана, называя ее «ВАЗ-211440», хотя марка автомашины правильно указывается «ЛАДА-211440», и делает некие измерения на неизвестной площадке, профиль которой неизвестен, в статическом положении, хотя никем из участников ДТП не оспаривается, что в момент ДТП находились в движении. Специалист не учел, что водители автомашин применяли торможение, и изменяли направление движения в целях избежания столкновения. Из умозаключений специалиста следует, что повреждения на автомашине «ЛАДА-211440» расположены на высоте 0.43-0,8 м от уровня опорной поверхности и ссылается на фото 8-9 своего заключения. Суд, уже высказал свое суждение об изображенном на фото 8 аналога неизвестной автомашины, и отмечает, что на фото № ****** никаких замеров не произведено, следовательно, определить высоту повреждений было невозможно. Далее специалист делает вывод о том, что на фото 10-13 отсутствуют следы осыпи грязи, а также следы юза автомашин, но на представленных фотографиях смутно видны даже сами транспортные средства, а состояния проезжей части не видно вообще. Также, делая вывод о том, что подушки безопасности не могли сработать на автомашине истца, специалист не учитывает, что подушки фактически сработали, что видно из приложенных истцом фотоматериалов, которыми, по-видимому, специалист не располагал. Отсутствие у специалиста полного комплекта материалов и фотографий, в совокупности с тем, что он не производил осмотр всех участвовавших в ДТП транспортных средств, лишило его возможности дать объективное заключение, соответствующее обстоятельствам дела. Данное заключение является ненаучным, необоснованным, основано на предположениях и не может быть положено в основу решения. Ответчик не представил суду доказательств того, что автомашина истца была повреждена при иных, чем указано участниками ДТП, обстоятельствах.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 397400 рублей 00 копеек, данное заключение ответчиком по существу не оспорено. Заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Данным специалистом не было сделано выводов о том, что автомашина истца имела доаварийные повреждения, хотя выявление таких повреждений является обязанностью как эксперта-оценщика, так и эксперта-техника.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, оснований для отказа в выплате или приостановления выплаты не имелось, поскольку автомашина была предъявлена истцом по требованию ответчика и осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом были представлены все документы, необходимые для выплаты, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 397400 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 3000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ООО «СК «Согласие» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет 198700 рублей 00 копеек (397400 рублей 00 копеек Х 50%). Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 120000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек, учитывая действия по подготовке дела к направлению в суд, составлению искового заявления, участие в трех судебных заседаниях.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7174 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 397400 рублей 00 копеек, убытки в сумме 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 120000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7174 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.