Хлыстов Иван Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 августа 2014 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании заработной платы в виде премии, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования, которые заключаются в следующем:

- взыскать заработную плату в виде премии за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (пропорционально отработанному времени);

- взыскать денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты>

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В заявлении и в объяснениях в судебном заедании ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве экономиста 2 категории в отдел организации расчетов ОАО «Коммерческий банк «ГРАН» (в дальнейшем КБ «ГРАН»), в тот же день с ним заключен трудовой договор №№. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ФИО3 переведен в качестве начальника отдела платежных систем филиала «ГРАН». С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей и предусмот...

...рена выплата ежемесячной премии в размере до <данные изъяты> от установленного должностного оклада в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (п. 2.1 трудового договора). Положение об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) утверждено решением Правления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее Положение об оплате труда).

В соответствии с п. 4.2.1. Положения об оплате труда месячная премия является частью заработной платы и выплачивается в размере, установленном трудовым договором, в процентном отношении от размера должностного оклада, выплачивается по итогам работы за месяц в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, надлежащем исполнении работником трудовых обязанностей за фактически отработанное им время, независимо от достижения банком финансового результата.

Таким образом, по мнению истца, указанная ежемесячная премия является составной частью заработной платы, входит в систему оплаты труда, его выплата является обязанностью работодателя, которая выплачивалась ФИО3 в составе заработной платы ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с ДД.ММ.ГГГГ для управления кредитной организацией АКБ «Инвестбанк» (ОАО) назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год; функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности и штата работников).

В период после отзыва у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) лицензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в режиме нормального рабочего времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Функциональные обязанности истца не поменялись, к ним добавились дополнительные такие, как составление описей терминалов, пломбирование их и изъятие из оборота по Свердловской области.

Основания, при наличии которых месячная премия не выплачивается, предусмотренные п. 4.4. Положения об оплате труда и премировании, в указанный период отсутствовали, ФИО3 надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него работодателем.

Расчет премии произведен истцом исходя из фактически отработанного времени.

В результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в неисполнении им обязанности по выплате своевременно и в полном объеме заработной платы, причитающейся истцу в соответствии с трудовым договором, на которую истец рассчитывал, находясь в трудовых отношениях с АКБ «Инвестбанк» (ОАО), истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Моральный вред ФИО3 выразился в нравственных переживаниях из-за отсутствия денежных средств, он не мог обеспечить достойное существование своей семьи – малолетнему сыну и супруге, вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика ФИО2 в отзыве и в объяснениях в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Факт работы ФИО3 в указанный им период и в указанных должностях представитель ответчика не оспаривает. Премия, установленная п. 2.1. трудового договора, носит стимулирующий характер. Данная премия является переменной частью заработной платы, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Переменный характер премии, по мнению представителя ответчика, следует из п.п. 4.2.1., 4.6. Положения об оплате труда и премировании, в соответствии с которыми выплата премии зависит от количества и качества труда работника, прочих факторов, влияющих на сам факт и размер премирования.

Премия, установленная истцу, имеет стимулирующий характер. Пунктом 2.1. трудового договора на работодателя не возложена в безусловном порядке обязанность ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты> от размера оклада. Конкретный размер премии устанавливается приказом работодателя и не является постоянной величиной.

В связи с отзывом у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, изменились характер и объем исполняемых истцом обязанностей. Выполняемая истцом работа не была связана с его основными должностными обязанностями.

С учетом изложенного работодатель принял решение не начислять истцу и другим работникам месячную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года. Приказы о премировании истца в указанный период не издавались.

В обоснование доводов представитель ответчика ссылается также на то, что премирование работников привело бы к уменьшению конкурсной массы АКБ «Инвестбанк» (ОАО), кроме того, Центробанк России не согласовал смету по выплате премии.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95 (принята в г. Женева 01.07.1949) «в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны».

«Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (ст. 2)».

Конвенция вступила в силу 24.09.1952. Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного совета СССР 31.01.1961.Ратифицированная грамота СССР депонирована 04.05.1961.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АКБ «Инвестбанк» (ОАО), что подтверждается трудовым договором № (л.д. 10), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.14), записью в трудовой книжке о прекращении трудового договора (л.д.56). В период работы истца произошла реорганизация работодателя – ОАО «Гранкомбанк» реорганизован в форме присоединения к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в качестве начальника отдела платежных систем филиала «ГРАН».

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения к трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Премирование работника по итогам работы за месяц осуществляется в размере до <данные изъяты> от суммы установленного должностного оклада в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (л.д. 18-30).

Локальным нормативным актом, действующим во всех филиалах АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и устанавливающим систему оплаты труда, являлось Положение об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО), которое утверждено протоколом Правления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ №№ и введено в действие приказом по АКБ «Инвестбанк» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-30).

Пунктом 1.5.3. Положения об оплате труда и премировании определено понятие «заработная плата» - выплачиваемое Банком вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее в себя месячную премию, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Пунктом 1.5.5. прямо установлено, что премия представляет собой выплаты, являющиеся частью заработной платы работников.

В АКБ «Инвестбанк» (ОАО) предусмотрены следующие виды премий:

- месячная премия, которая является частью заработной платы и выплачивается в размере, установленным трудовым договором, в процентном отношении от размера должностного оклада, выплачивается по итогам работы за месяц в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, надлежащем исполнении работником трудовых обязанностей за фактически отработанное им время, независимо от достижения банком финансового результата (п. 4.2.1. Положения об оплате труда и премировании);

- единовременная премия (выплачивается по итогам работы согласно установленным экономическим и/или иным показателям) (п. 4.2.2. Положения об оплате труда и премировании);

- прочие премии, предусмотренные Положением (п. 4.2.3. Положения об оплате труда и премировании).

Таким образом, установленная трудовым договором премия является составной частью заработной платы, имеет регулярный (ежемесячный) характер и ее выплата в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ является обязанностью работодателя. Иное толкование положений трудового договора, локального акта АКБ «Инвестбанк» (ОАО), устанавливающего системы оплаты труда противоречит действующему трудовому законодательству и приведет к выводу об отсутствии у работодателя обязанности по оплате труда.

Факт ежемесячной выплаты истцу премии (пропорционально отработанному времени) в сумме <данные изъяты> (что составляет до <данные изъяты>) в период его работы до <данные изъяты> представитель ответчика не оспаривает, данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием, расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 34-36, 38, 40 – 43, 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с ДД.ММ.ГГГГ для управления кредитной организацией АКБ «Инвестбанк» (ОАО) назначена временная администрация (приказы Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№).

С ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась не в полном объеме, без учета ежемесячной премии, что подтверждается расчетными листками (л.д. 45-47).

Доводы представителя АКБ «Инвестбанк» (ОАО) об изменении качества, характера и объема обязанностей, выполнявшихся ФИО3 после отзыва у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) лицензии, сводятся по существу к доказыванию отсутствия оснований для ее выплаты. По Положению единственным основанием для невыплаты месячной премии или уменьшения ее размера в соответствии с п. 4.4. Положения об оплате труда и премировании служит нарушение работником трудовых обязанностей (дисциплины труда). Доказательств нарушения ФИО3 трудовых обязанностей (дисциплины труда) ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продолжал осуществлять деятельность в рамках полномочий, предусмотренных ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Исполнение ФИО3 обязанностей, не предусмотренных трудовым договором (пломбирование терминалов, составление описей и изъятие терминалов) обусловлено отзывом у работодателя лицензии на осуществление банковских операций и не является нарушением дисциплины труда, не зависит от действий работника.

Невыплата временной администрацией премии, включенной работодателем в состав заработной платы, в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации путем оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации противоречит действующему трудовому законодательству в части обязательности выплаты заработной платы (ст.ст. 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, желая оптимизировать расходы, связанные с оплатой труда, исключив премию из состава заработной платы, работодатель имел возможность воспользоваться правом на изменение условия трудового договора путем заключения дополнительного соглашения (ст. 72 Трудового кодекса). Соответственно, продолжая трудовые отношения с ФИО3 на прежних условиях, работодатель признал свою обязанность по их соблюдению, в частности, по выплате ежемесячной премии.

Издание приказов о выплате ежемесячной премии системой оплаты труда, установленной АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не предусмотрено, доказательств издания приказов о выплате премии за предыдущие месяцы (фактически оплаченные) ответчиком не представлено. В связи с этим ссылка представителя ответчика на указанное обстоятельство является несостоятельной.

Выплата ФИО3 ежемесячной премии в сумме <данные изъяты> рублей (за полные отработанные месяцы), подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ года, штатным расписанием, что указывает на то, что премия в таком размере носила постоянный, а не разовый характер, входила с должностным окладом в состав заработной платы ФИО3 и ее выплата в таком размере ежемесячно является обязанностью работодателя.

Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в других исследованных судом письменных доказательствах – локальных нормативных актах.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств уменьшения объема выполняемой работы ФИО3, либо изменения режима работы и уменьшения рабочего времени на ее выполнение. Не представлено также доказательств наличия дисциплинарного взыскания, примененного в отношении истца за совершение этим работником проступка, дающего основания для лишения премии.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении истца в рассматриваемый период издавались приказы либо в установленном трудовом законодательством порядке были внесены изменения в трудовой договор, должностную инструкцию об уменьшении объема ее должностных обязанностей, изменении условий и характера работы, режима рабочего времени. То обстоятельство, что у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, само по себе значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно п.22.10 Положения Банка России от 09.11.2005 года №279-П «О временной администрации по управлению кредитной организации» руководитель временной администрации проводит мероприятия, в том числе по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации, по оптимизации штатной численности кредитной организации и должностных окладов ее работников путем утверждения в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, нового штатного расписания.

В этой связи решение временной администрации, принятое в целях оптимизации расходов по оплате труда не может являться основанием для невыплаты премии и лишения работника части заработной платы в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований.

Не являются обоснованными по тем же основаниям доводы ответчика в той части, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, смета расходов ответчика на выплату премии Центробанком России не утверждалась.

Доказательств, подтверждающих возможность снижения размера премии за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не представлено.

При таком положении суд находит исковые требования ФИО3 к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании заработной платы в виде премии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (без учета НДФЛ) обоснованными и подлежащими удовлетворению (с расчетом истца ответчик согласился).

В порядке ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. На указанную сумму следует начислить проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В целом сумма подлежащая взысканию составила сумму <данные изъяты> ( согласно расчету – л.д. 57).

Суд принимает доводы истца о причинённых ему нравственных страданиях из-за неисполнения работодателем обязанности по выплате своевременно и в полном объеме заработной платы, причитающейся истцу в соответствии с трудовым договором, на которую истец рассчитывал, находясь в трудовых отношениях с АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и принципа соразмерности причиненного вреда, находит возможным взыскать с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, поэтому судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> возлагаются на ответчика.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 194,196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании заработной платы в виде премии, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- заработную плату в виде премии за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> без учета НДФЛ);

- компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хлыстову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Хлыстову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств, дважды не явилась в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутств...

...ие суд не просил.

В связи с указанными обстоятельствами на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос об оставлении искового заявления ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», без рассмотрения.

Ответчик Хлыстов ИС., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости в соответствии с п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить иск ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хлыстову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю истца Открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что он имеет право обращения в суд с ходатайством об отмене данного определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено печатным способом в совещательной комнате судьей лично.

Судья: С.Н.Федоровских