Хлыстов Михаил Петрович

Дело № 2-5942/2021

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Хлыстову М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Хлыстову М.П. о взыскании денежных средств в размере ... рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ф" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего "Ф", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №, и автомобиля марки "Д" с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Д" причинены механические повреждения по вине водителя Хлыстова М.П., управлявшего автомобилем марки "Ф", нарушившего правила дорожного движения и скрывшегося с места ДТП. Размер причиненного автомобилю марки "Д" ущерба составил ... рублей. Истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере. Истец направил в адрес ответч...

...ика претензию с предложением возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако ущерб не был возмещен в добровольном порядке (л.д. 2-4).

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хлыстов М.П. в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Почтовые отправления возвратились в суд неврученными. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Хлыстов М.П. доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика в суд и, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим в период спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Ф" с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Хлыстова М.П. и автомобиля марки "Д" с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Я.И. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хлыстова М.П., совершившего столкновение с автомобилем марки "Д", и скрывшегося с места ДТП. Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 18-19).

Автомобиль марки "Ф" с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «"К"», был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 22).

Как следует из письма ООО «"К"», автомобиль марки "Ф" с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП находился в аренде Хлыстова М.П. (л.д. 20).

Автогражданская ответственность Я.И., управлявшего автомобилем марки "Д" с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в СПАО «"Р"» по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела, виновным в совершении ДТП является Хлыстов М.П., управлявший автомобилем марки "Ф", который, не выполнив требования п.п.9.10 Правил дорожного движения, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки "Д", после чего покинул место ДТП. Производство по делу № об административном правонарушении было прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 19).

В результате ДТП автомобилю марки "Д" с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18).

Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля марки "Д" с учетом износа округленно составляет ... рублей (л.д. 12-13).

АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило СПАО «"Р"» ... рублей, выплаченные последним Я.Т., собственнику поврежденного автомобиля, по заявлению о страховом возмещении, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10, 11).

Поскольку вина Хлыстова М.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, размер ущерба ... рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Д" с государственным регистрационным знаком №, ответчиком не оспорен, то исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Хлыстова М.П. ущерба в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Хлыстова М.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, уплаченной истцом в бюджет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1081 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Хлыстову М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Хлыстова М.П. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2021 года.

Судья А.А. Чистилова

Дело №

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 24 июня 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Синягиной А.А.

при секретаре Бузиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамайкина А. Л. к ХлыстовуМ. П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мамайкин А.Л. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6-15).

Мамайкин А. Л. обратился в суд с иском к Хлыстову М. П., Кондакову А. И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кондаковой С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета о адресу: <адрес>.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Кондакову А. И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кондаковой С. А., прекращено, в связи с отказом истца от требований (л.д. 62).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> зарегистрирован Хлыстов М.П. (л.д. 59).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полтавцева Е.А. исковые требования уточнила, уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мамайкин А.Л. приобрел земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи в жилом помещении были зарегистрированы: Лесечко И.А.,Кондаков А.И., Кондакова С.А., Хлыстов М.П., Лесечко Л.А., Лесечко В.А. Продавец взял на себя обязательства сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета указанных лиц не позднее 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. После государственн...

...ой регистрации права дом был свободен. Но Хлыстов М.П. с регистрационного учета снят не был, поскольку связи с ним нет и его местонахождение не известно. Пояснила, что жилой дом не пригоден для постоянного проживания, ответчик Хлыстов М.П. в него фактически не вселялся, никогда не проживал, его регистрация в доме была формальной. Просила суд признать Хлыстова М.П. не приобретшим право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>; снять Хлыстова М.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Хлыстов М.П. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны истца к судебному заседанию представлено не было.

Представитель УМВД России по Сергиеао-Посадскому городскому округу в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заключение помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Синягиной А.А., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из акта отДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Мособлэнерго» следует, что <адрес>, находиться в аварийном состоянии, электроснабжение дома отключено внутренним реле контрольного прибора учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53)

Из сообщения участкового уполномоченного г.Хотьково А.А.Коренева следует, что жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года не является жилым, в нем никто не проживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лесечко А.И. пояснил, что <адрес> не является пригодным для постоянного проживания, в доме никто никогда не проживал.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вещными или обязательственными правами на квартиру ответчик Хлыстов М.А. не обладает, членом семьи продавца жилого помещения, в смысле придаваемом данному статусу ЖК РФ, не является, так как в жилом помещении фактически не проживал, общего хозяйства с продавцом не вел, соглашений о порядке пользования квартирой стороны ( Мамайкин А.Л. и Хлыстов М.П.) не заключали. Судебных или иных решений уполномоченных органов, на основании которых ответчик вправе претендовать на сохранение права пользования помещением, не имеется.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает. Кроме того, установлено, что спорное помещение местом жительства ответчика не является, так как постоянно или преимущественно он в ней не проживает и проживать не может из-за непригодности для этого помещения.

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в указанном жилом помещении носит формальный характер и не влечет возникновение права пользования им, а также не влечет сохранение жилищных прав на помещение.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах имеются основания дл удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамайкина А. Л. к Хлыстову М. П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Хлыстова М. П. (<данные изъяты>) не приобретшим право пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Хлыстова М. П. (<данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья подпись Л.В. Сергеева