Хлюстов Вячеслав Игоревич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518\17 по иску Хлюстова В. И. к Хлюстовой Н. Ю., Макуеву Л. А., Маркосян Л. А., Белову А. Ю., Белову О. Ю., Пярину А. В., Терехову В. Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчикам, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок с кадастровым /номер/ площадью 800 кв.м, категория земель :земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу :/адрес/

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым /номер/ выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, их фактическому расположению.

При уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми /номер/ и /номер/ выявлено дальнейшее пересечение с границами земельных участков с кадастровыми /номер/ /номер/, /номер/, /номер/, /номер/,/номер/, /номер/,что трактуется, как реестровая ошибка.

Границы смежных земельных участков при этом в натуре не нарушены. Споров и разногласий по границам земельных участков не выявлено. Конфигурация и площадь данных земельных участков при уточнении местоположения не изменились. На основании проведенных работ кадастро...

...вым инженером был подготовлен межевой план об исправлении реестровой ошибки. На основании проведенных измерений произведен пересчет координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/,/номер/, /номер/.

Просит признать реестровой ошибкой сведения относительно характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, внести изменения в сведения ЕГРН относительно координат данных земельных участков, установить границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Ивлевой Е.В.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Макуев Л.А. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против исправления реестровой ошибки в координатах принадлежащего ему земельного участка.

Ответчики Хлюстова Н.Ю., Маркосян Л.А., Белов О.Ю., Пярин А.В, Терехов В.Н., Белов А.Ю. письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против исковых требований.

Представитель третьего лица, Управления «Росреестра» по Московской области, в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не имел.

Представитель третьего лица, СНТ «Запад» согласился с исковыми требованиями, считая их обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно имеющегося в межевом плане заключения кадастрового инженера, выявлено смещение реестровых границ участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ относительно их фактического расположения на местности, что трактуется, как реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Кадастровым инженером составлен межевой план, в котором предложен вариант исправления допущенной реестровой ошибки путем перемещения реестровых границ земельных участков на границы их фактического расположения и установлены границы земельного участка истца.

Спора по фактическим границам земельных участков не имеется, что подтверждают имеющиеся в заключении акты согласования границ.

Учитывая, что выявлена реестровая ошибка, споров по границам земельных участков не имеется, конфигурация земельных участков и их площади после исправления реестровой ошибки не меняются, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков по заявленным требованиям, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН в части описания границ земельных участков с кадастровыми /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/.

Внести изменения в сведения ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым /номер/, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 13.07.2017г. кадастрового инженера Ивлевой Е.В., имеющей квалификационный аттестат /номер/:

Обозначение характерных

точек границы Х У

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Внести изменения в сведения ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым /номер/, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 13.07.2017г. кадастрового инженера Ивлевой Е.В., имеющей квалификационный аттестат /номер/:

Обозначение характерных

точек границы Х У

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Внести изменения в сведения ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым /номер/, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 13.07.2017г. кадастрового инженера Ивлевой Е.В., имеющей квалификационный аттестат /номер/:

Обозначение характерных

точек границы Х У

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Внести изменения в сведения ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым /номер/, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 1200 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : /адрес/, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 13.07.2017г. кадастрового инженера Ивлевой Е.В., имеющей квалификационный аттестат /номер/:

Обозначение характерных

точек границы Х У

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Внести изменения в сведения ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым /номер/, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 1200 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /адрес/, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 13.07.2017г. кадастрового инженера Ивлевой Е.В., имеющей квалификационный аттестат /номер/:

Обозначение характерных

точек границы Х У

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Внести изменения в сведения ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым /номер/, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 800 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : /адрес/,, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 13.07.2017г. кадастрового инженера Ивлевой Е.В., имеющей квалификационный аттестат /номер/:

Обозначение характерных

точек границы Х У

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Внести изменения в сведения ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым /номер/, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 800 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : /адрес/, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 13.07.2017г. кадастрового инженера Ивлевой Е.В., имеющей квалификационный аттестат /номер/:

Обозначение характерных

точек границы Х У

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Внести изменения в сведения ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым /номер/, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 787 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : /адрес/, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 13.07.2017г. кадастрового инженера Ивлевой Е.В., имеющей квалификационный аттестат /номер/:

Обозначение характерных

точек границы Х У

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Внести изменения в сведения ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым /номер/, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 800 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : /адрес/, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 13.07.2017г. кадастрового инженера Ивлевой Е.В., имеющей квалификационный аттестат /номер/:

Обозначение характерных

точек границы Х У

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Установить границы земельного участка с кадастровым /номер/, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 13.07.2017г. кадастрового инженера Ивлевой Е.В., имеющей квалификационный аттестат /номер/:

Обозначение характерных

точек границы Х У

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно координат земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ и внесения сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.

Дело № 12-378/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово

Нижегородской области 21 июля 2016 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хлюстова В. И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области М. от (дата обезличена) о привлечении ХЛЮСТОВА В. И., (данные обезличены), ранее привлекавшегося к административной ответственности, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области М. от (дата обезличена) Хлюстов В. И. привлечен к административной ответственности за то, что (дата обезличена) в 04:30 часов у (адрес обезличен), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «(марка)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым Хлюстову В.И. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права упра...

...вления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (полтора года).

Не согласившись с данным постановлением, (дата обезличена) защитник Хлюстова В.И. – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п.4 ст. 30.7 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях Хлюстова В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В процессе разрешения дела, защитником ФИО1 были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников, составивших полиции протокол, понятых и свидетелей. Данное ходатайство было удовлетворено, однако в суд лица, извещенные надлежащим образом, не явились. Считает, что данный факт, а именно неполное рассмотрение дела об административном правонарушении, мог привести к принятию необоснованного решения. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, соответственно доказательства, предоставленные должностными лицами, составившими административный материал, не могут быть важнее и весомее доказательств, представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, объяснений свидетелей. В данном случае, по мнению автора жалобы, присутствует полная необъективность суда, так как, несмотря на наличие существенных противоречий по делу, в отношении Хлюстова В.И. было вынесено постановление о лишении права управления транспортным средством. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, по мнению заявителя, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу. Кроме того, заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы, в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении получено по средствам Почты России (дата обезличена).

Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления копия обжалуемого постановления получена защитником ФИО1 (дата обезличена) (л.д. 50), а жалоба направлена в адрес мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области (дата обезличена), то есть в пределах установленного законом срока обжалования, в связи с чем, оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

В судебном заседании защитник и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хлюстов В.И. и ее защитник ФИО1 доводы и требования жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хлюстов В.И. и его защитник ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области Г., не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, нахожу постановление мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области М. от (дата обезличена) законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу защитника Хлюстова В.И. – ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 04:30 часов у (адрес обезличен), водитель Хлюстов В.И., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «(марка)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения и при наличии таких признаков опьянения как: поведение не соответствующее обстановке, сотрудниками ГИБДД Хлюстову В.И. было предложено пройти обследование с помощью технического средства измерения АЛКОТЕСТ 6810, по результатам которого у Хлюстова В.И. состояние опьянения установлено не было (л.д. 4 а), после чего Хлюстов В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно акта (номер обезличен) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которое управляет транспортным средством у Хлюстова В.И. были обнаружены наркотические вещества группы каннабиноидов, установлено состояние опьянения (л.д. 7), что подтверждается: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 6); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г. от (дата обезличена) согласно которого (дата обезличена) в 04:30 часов у (адрес обезличен) им был остановлен автомобиль марки «(марка)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Хлюстова В.И., у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, Хлюстов В.И. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотест 6810, далее Хлюстов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Хлюстова В.И. было установлено состояние опьянения, в связи с чем, в отношении Хлюстова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие Хлюстов В.И., так как последний, будучи извещенным посредством телефонной связи, не прибыл в место и время его составления, протокол направлен почтовым отправлением (л.д. 8). В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые: Л. и Ш., которые совершенные инспектором процессуальные действия удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий лица, привлеченные в качестве понятых, не высказывали, напротив своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт одновременного участия двух понятых судом установлен.

У суда не имеется оснований не доверять указанным письменным доказательствам и изложенным в них фактам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми и в совокупности достаточными для признания вины Хлюстова В.И. в совершенном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия Хлюстова В.И. в совершенном правонарушении квалифицированы верно, дана соответствующая мотивированная юридическая оценка собранным доказательствам как по отдельности, так и в совокупности, которая не вызывает сомнений у суда, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, неустранимых сомнений в виновности Хлюстова В.И. не установлено, нарушения конституционных прав Хлюстова В.И. мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Хлюстова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы Хлюстова В.И. и его защитника, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются несостоятельными, голословными, и не существенными для решения вопроса об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хлюстова В.И. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области М. от (дата обезличена) о привлечении ХЛЮСТОВА В. И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Хлюстова В. И. – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.Н. Кирпичникова