Хмара Сергей Александрович

Дело № 2а-395/2024

УИД 45RS0006-01-2024-000589-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 22 июля 2024 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Мальцевой Елене Викторовне, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее - Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области) Мальцевой Е.В. и УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование иска административный истец указал, что в Каргапольский РО СП УФССП России по Курганской области 12 марта 2024 г. предъявлялся исполнительный документ № 2-1248/2021, выданный 11 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2831814516 с должника Хмара Сергея Александровича, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

25 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 25173/24/45041-ИП. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мальцевой Е.В., которая, по мнению административного истца, бездействует. Обращает внимание, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия п...

...о розыску его имущества. Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель Мальцева Е.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Мальцевой Е.В., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 25 марта 2024 г. по 2 июля 2024 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Мальцеву Е.В. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС о месте жительства должника и в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк» не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Административный ответчик — судебный пристав-исполнитель Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области Мальцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В возражении, представленном в суд, просила в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать. Указала, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, а также предприняты меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа. Одновременно с возбуждением исполнительного производства для установления имущества и доходов должника, в регистрирующие органы были направлены необходимые запросы в ГИБДД УМВД России, Росреестр, на которые поступили отрицательные ответы. Направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счетах. После получения положительных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в банки. В ходе исполнительного производства установлено, что должник официально трудоустроен, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в ООО «Многопрофильная фирма «Полимерстрой», г. Тюмень, ул. Губернская, д. 66, оф. 7, при поступлении удержанных денежных средств будут незамедлительно перечислены на счет взыскателя. В законодательстве об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, а также не указан перечень регистрирующих органов и кредитных организаций, в которые необходимо направлять запросы. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Считает, что ей совершены все необходимые действия, а также предприняты меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо – Хмара С.А. в судебное заседание не явился, по известному адресу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 11 июня 2021 г. с Хмара С.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженности по договору № 2831814516 от 12 мая 2018 г. в размере 50 338 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 855 руб. 08 коп.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства № 25173/24/45041-ИП, представленного по запросу суда следует, что 25 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области Хребтовой Д.В. возбуждено исполнительное производство № 25173/24/45041-ИП, о взыскании с Хмара С.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженность в размере 51 193 руб. 47 коп. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства 25 марта 2024 г., судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ГИБДД МВД России, Росреестр, на предмет проверки имущественного положения должника на которые поступили отрицательные ответы, ФНС России, ПФР, ЗАГС (о предоставлении сведений о перемена имени, сведения о смерти, заключении брака, расторжении брака), кредитные организации.

25 марта 2024 г. судебным приставом - исполнителем Мальцевой Е.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк».

В связи с неисполнением должником требования исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3583 руб. 64 коп.

25 апреля 2024 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В июле 2024 г. обновлены запросы в кредитные организации, в ФНС.

6 июля 2024 г. судебным приставом - исполнителем Мальцевой Е.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк».

В связи с получением сведений о трудоустройстве должника, 12 июля 2024 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «Многопрофильная фирма «Полимерстрой», г. Тюмень, ул. Губернская, д. 66, оф. 7, а также в адрес должника и взыскателя.

В ходе совершения исполнительных действии денежных средств в пользу взыскателя не поступало.

Считая, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры для принудительного исполнения решения суда, то есть бездействовал, представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Их перечень не является исчерпывающим.

В статьях 64-68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

Отсутствие в ходе исполнительного производства положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что нормы Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объём исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законом не предусмотрено обязательное направление взыскателю по исполнительному производству копий иных вынесенных в исполнительном производстве постановлений (ответов на запросы). Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении АО «ОТП Банк» постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, ответов на полученные запросы, не могут быть признанными незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в том время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при предоставлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда должником. Нарушений прав и законных интересов административного истца, действиями административных ответчиков не допущено, в связи с чем, приходит к выводу об отказе АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных требований, в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области Мальцевой Е.В., УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024

Судья Н.С. Киселева

№1-4/2024

32RS0011-01-2024-000031-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Злынковского района Новика С.В.,

подсудимого Хмара С.А.,

защитника – адвоката Борисенко Н.Г., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХМАРА ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Кожановка Злынковского района Брянской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Брянская область, Злынковский район, д. Кожановка, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего охранником в ООО ЧОП «ГМС - Безопасность 10», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хмара С.А., достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, и что растения конопли (растения рода Cannabis) и его части содержатнаркотическое средство - каннабис (марихуана), а его измельченные соцветия, листья и стебли являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), в нарушение статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут на участке местности с географическими координатами 52.214620-31.820425, расположенном на территории фермы сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч», около деревни Кожановка Злынковского района Брянской области, обнаружил и сорвал с одного куста дикорастущего растения конопля (растения рода Cannabis) боковые с...

...тебли, верхушки соцветий и листья, тем самым незаконно приобрел наркотикосодержащие части указанного растения, после чего с целью дальнейшего незаконного хранения, перенес их в заброшенное кирпичное строение, с географическими координатами 52-214526-31.820512, расположенное на территории вышеуказанной фермы, на расстоянии около 50 метров от места произрастания растения конопли, где оставил на полу для высушивания.

Затем Хмара С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в указанном выше заброшенном строении, перетер руками часть незаконно хранившихся у него частей растения конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) в значительном размере суммарной массой не менее 19,734 грамм, которое поместил в два свертка из газеты и стал незаконно хранить при себе для целей личного потребления, без цели сбыта. Оставшиеся наркотикосодержащие части растения конопля (растения рода Cannabis) общей суммарной массой 239,150 грамм, что является крупным размером, Хмара С.А. разделил на две части, из которых одну часть массой 8,713 грамма также поместил в два свертка из газеты, и стал хранить при себе, а другую часть массой 230,437 граммов оставил на полу вышеуказанного дома для дальнейшего хранения в указанном месте. После этого вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере и наркотикосодержащие части растения в крупном размере Хмара С.А. незаконно хранил до 18 часов 30 минут и 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ соответственно, когда они были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся и подтвердил, что при вышеуказанных обстоятельствах совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, и наркотического средства – каннабис (марихуана), которые были обнаружены и изъяты у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Количество изъятого наркотического средства и частей растений не оспаривал.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждены в судебном заседании исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Свидетель Бадеев Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут находился на 36 км автомобильной дороги «Злынка- Кожановка» в Злынковском районе Брянской области. Занимаясь заготовкой дров, увидел идущего по дороге со стороны д. Кожановка в сторону д. Петрятинка ранее не знакомого Хмара С.А., который по внешнему виду (одежде и наличию рюкзака) показался ему подозрительным. О своих подозрениях он проезжая по д. Петрятинка сообщил сотрудникам ДПС ГИБДД, которых встретил в данном населенном пункте. В последствии, от сотрудников полиции узнал, что Хмара С.А. был задержан сотрудниками ГИБДД, при себе хранил наркотические средства.

Свидетели Арутюнян А.А., Шендрик Е.В. и Герасименко Т.П., являющиеся сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский», каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ совместно несли службу на патрульном служебном автомобиле, когда около 16 часов 40 минут от водителя Бадеева Н.В. получили информацию о передвижении по автомобильной дороге «Злынка – Кожановка» подозрительного человека с рюкзаком. Незамедлительно выдвинулись в указанном направлении, на 37 км плюс 500 м. указанной автодороги данный гражданин был остановлен, как впоследствии установлено им был Хмара С.А., документов удостоверяющих личность при себе не имел, ему было предложено предоставить для досмотра имеющийся при нем рюкзак, после чего Хмара С.А. попытался скрыться, было организовано его преследование, для его задержания было применено огнестрельное оружие, производились предупредительные выстрелы в воздух, после которых Хмара С.А. остановился и лег на землю. В ходе личного досмотра Хмара С.А. в кармане его куртки и в его рюкзаке были обнаружены и изъяты четыре свертка из газеты с наркотическим средством и частями наркотикосодержащего растения конопли. Кроме того, Хмара С.А. указал место в заброшенном строение на территории фермы СПК «Луч» где он также хранил части растения конопли, которые в тот же день в ходе осмотра места происшествия с его участием были обнаружены и изъяты.

Из содержания показаний свидетеля Пугачева Е.Н., являющегося оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Новозыбковский» также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был направлен оперативным дежурным на участок местности, расположенный в 300 м. от 38 км автодороги «Злынка – Кожановка», где сотрудниками ДСП ГИБДД был задержан Хмара С.А. В ходе личного досмотра у Хмара С.А. в кармане куртки и в рюкзаке были обнаружены и изъяты четыре свертка из газеты с наркотическим средством и частями растения конопли, которые были осмотрены и изъяты. Кроме того, Хмара С.А. указал также место где он обнаружил один куст наркотикосодержащего растения конопли, части которого сорвал в сентябре 2023 года на территории фермы СПК «Луч», а также место хранения им остальных частей растения конопли - в заброшенном строении на территории фермы, откуда в тот же день они были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом личного досмотра, досмотра вещей Хмара С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у него во внутреннем кармане куртки одного свертка из газеты и в рюкзаке трех газетных свертков с находящимся в них веществом растительного происхождения (л.д.11), а также протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых обнаруженные у Хмара С.А. четыре газетных свертка с находящимся в них веществом растительного происхождения были изъяты на участке местности в 300 метрах от указателя 38 км автодороги «Злынка – Кожановка», то есть на месте задержания Хмара С.А. сотрудниками ДПС ГИБДД (л.д.12-17), а также на полу в заброшенном строении с географическими координатами 52.214526-31.820512, расположенном на территории фермы СПК «Луч», на которое указал в ходе данного следственного действия Хмара С.А. как на место хранения им остальных частей растения конопли, также обнаружены части растений конопли темно- зеленого цвета, которые с места осмотра изъяты (л.д.23-28).

В ходе производства указанного следственного действия Хмара С.А. также указал место с географическими координатами 52.214620-31.820425, расположенное на территории фермы СПК «Луч» около д. <адрес>, в 50 метрах от заброшенного строения, где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил один куст наркотикосодержащего растения конопли, части которого сорвал и отнес в указанное заброшенное кирпичное строение, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

На CD- диске с видеозаписями с камеры носимого видеорегистратора «Дозор», изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ГИБДД Арутюняна А.А. запечатлены обстоятельства получения информации сотрудниками ГИБДД от свидетеля Бадеева Н.В. о подозрительном мужчине с рюкзаком, идущем пешком по дороге из д. Кожановка, обстоятельства обнаружения Хмара С.А. в указанном свидетелем месте, его попытка скрыться от сотрудников полиции, преследование и его задержание, обнаружение и изъятие у него в куртке и рюкзаке частей наркотикосодержащих растений и наркотического средства в газетных свертках, иные обстоятельства документирования события преступления, полностью согласующиеся с содержанием вышеприведенных доказательств, а также с содержанием исследованного в ходе судебного следствия протокола осмотра указанных видеозаписей (л.д.142-147).

По заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные и изъятые у Хмара С.А. при себе в двух газетных свертках и хранящееся им же в заброшенном кирпичном строении вещества растительного происхождения являются наркотикосодержащими частями растения конопли (растения рода Cannabis), суммарная масса которых, определенная после высушивания, составляет 239,150 грамма; обнаруженное и изъятое у Хмара С.А. при себе в двух газетных свертках вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), суммарная масса которого после высушивания составляет 19,734 грамма. (л.д. 38-42).

Изъятые части растения и наркотическое средство были осмотрены с составлением протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оставшееся после проведения экспертизы количество частей растения конопля (растения рода Cannabis) составило 238,585 грамма, масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 19,352 грамма (л.д. 97-101), они приобщены с упаковкой к ним к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 102-103).

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Признательные показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 125-126) Хмара С.А. в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. Указанное заключение суд находит объективным, а подсудимого вменяемым.

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд учитывает, что согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», 19,734 грамма наркотического средства каннабис (марихуана) соответствует значительному размеру, 239,150 граммов наркотикосодержащих частей растения конопли (растения рода Cannabis), соответствует крупному размеру.

Суд, оценивая действия Храма С.А. по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства каннабис в значительном размере, и частей растения конопля, содержащих наркотическое средство в крупном размере, учитывает, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на приобретение и хранение указанных средств и частей растений в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный.

Таким образом, действия Хмара С.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, по признаку незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также по признаку незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, в браке не состоит, проживает с родителями, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, учитывает также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых последовательных показаний, способствовавших его изобличению, установлению обстоятельств преступления и принятию решения в разумный срок, признание подсудимым вины в совершении преступления, полное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая установленное, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что назначение иного, более мягкого наказания не сможет достичь целей уголовного наказания.

Вместе с этим, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и их характер, суд полагает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и на основании ст.64 УК РФ определяет срок наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Помимо этого, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, в том числе наличие постоянного места жительства и места работы, его положительные характеристики, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, приведенные смягчающие обстоятельства, в том числе раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Хмара С.А. без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. При этом цели, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без назначения подсудимому дополнительных видов наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Хмара С.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 16020 рублей. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от участия адвоката он не отказывался, является трудоспособным лицом, чья имущественная несостоятельность не установлена. В судебном заседании Хмара С.А. согласился нести соответствующие расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ХМАРА ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хмара С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Меру пресечения Хмара С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- матерчатый рюкзак черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств - возвратить Хмара С.А.;

- наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 19,352 грамма, наркотикосодаржащие части растения конопли (растения рода Cannabis) весом 238,585 граммов и упаковку к ним - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Злынковское» МО МВД России «Новозыбковский» до принятия решения по материалу проверки, выделенному из уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ (л.д.118);

- CD- диск с видеофайлами задержания – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 16020 рублей (шестнадцать тысяч двадцать рублей) взыскать с Хмара ФИО14 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Злынковский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья О.В. Мотырева

дело № 2а-1578/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. г.Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Сойко Ю.Н., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к Бикмурзиной Динаре Рахимжановне, Досову Талгату Жаныбековичу, Кустову Виктору Васильевичу, Хмара Сергею Александровичу, Череповскому Ивану Кирилловичу о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области (далее по тексту - МРИФНС России № 15 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Бикмурзиной Динаре Рахимжановне о взыскании транспортного налога в размере 1202 рублей, пени в размере 148,14 руб., на общую сумму 1350,14 руб.; к Досову Талгату Жаныбековичу о взыскании транспортного налога в размере 1156 руб., пени в размере 192,86 руб., к Кустову Виктору Васильевичу о взыскании транспортного налога в размере 1202 руб., пени в размере 104,82 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 1,31 руб., земельного налога в размере 1244 руб., пени в размере 101,2 руб., всего на общую сумму 2653,33 руб.; к Хмара Сергею Александровичу о взыскании транспортного налога в размере 1194 руб., пени в размере 155,08 руб., всего на общую сумму 1349,08 руб.; к Череповскому Ивану Кирилловичу о взыскани...

...и транспортного налога в размере 1156 руб., пени в размере 187,13 руб., всего на общую сумму 1343,13 руб.

В обоснование иска указано, что налоговым органом в адрес ответчиков направлялись налоговые уведомления о начисленных налогах. В установленный законодательством срок, обязательства по уплате налога ответчиками исполнены не были, в связи с чем, на недоимку были начислены пени, в адрес налогоплательщиков направлены требования об уплате образовавшейся задолженности по налогам и пени. В указанный в требовании срок налог и пени в полном объеме не уплачены.

Истец указывает, что пропустил срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу иска.

Изучив материалы дела, суд решил следующее.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 69 НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФтребованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неполученную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации до 1 января 2015 г. срок уплаты физическими лицами транспортного налога не мог быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.3 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» N 114-ЗО от 28.11.02г. (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) с 2011 год налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 5 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 года налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, с 01 января 2016 года - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст.397 НК РФ с 01 января 2015 года налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, с 01 января 2016 года - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц (ст. 400 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 НК РФ исчисление налогов производится налоговыми органами.

С 01 января 2015 года налог подлежал уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, с 01 января 2016 года не позднее 01 декабря 2016 года ( ст.409 НК РФ).

Частью 1 статьи 286 КАС РФустановлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее -контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По сведениям МРИФНС России № 15 по Челябинской области за Бикмурзиной Д.Р. числится задолженность по транспортному налогу - 1202 рублей, пени в размере 148,14 руб., на общую сумму 1350,14 руб.; за Домовым Т.Ж. числится задолженность по транспортному налогу - 1156 руб., пени в размере 192,86 руб.,

за Кустовым В.В. числится задолженность по транспортному налогу - 1202 руб., пени в размере 104,82 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 1,31 руб., по земельному налогу в размере 1244 руб., пени в размере 101,2 руб., всего на общую сумму 2653,33 руб.; за Хмара С.А. числится задолженность по транспортному налогу - 1194 руб., пени в размере 155,08 руб., всего на общую сумму 1349,08 руб.; за Череповским И.К. числится задолженность по транспортному налогу - 1156 руб., пени в размере 187,13 руб., всего на общую сумму 1343,13 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 52 НК РФ налоговым органом для исполнения обязанности по уплате налога в адрес ответчиков были направлены налоговые уведомления об уплате налогов ( л.д. 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 20, 22, 24).

В связи с тем, что ответчики в установленный в уведомлениях срок не произвели оплату налогов, МРИ ФНС России N 15 по Челябинской области на недоимку были начислены пени, в адрес налогоплательщиков направлены требования об уплате образовавшейся задолженности по налогам и пени (л.д. 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 21,23).

Требования об уплате налогаи пени в срок, указанный в требованиях, ответчиками не исполнены.

В силу п.1,2,3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа ( ст.48 НК РФ).

Согласно п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления овзыскании может быть восстановлен судом.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела и текста искового заявления следует, что истец пропустил срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени, в связи с чем, к мировому судье за выдачей судебного приказа не обращался.

Налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании указанной недоимки и просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Вместе с тем, учитывая то, что административный иск подан за пределами предусмотренного Кодексом шестимесячного срока обращения в суд, срок обращения в суд пропущен на значительный срок, уважительность причин пропуска срока не подтверждена, срок обращения в суд восстановлению не подлежит, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области в удовлетворении исковых требований к Бикмурзиной Динаре Рахимжановне о взыскании транспортного налога в размере 1202 рублей, пени в размере 148,14 руб., на общую сумму 1350,14 руб.; к Досову Талгату Жаныбековичу о взыскании транспортного налога в размере 1156 руб., пени в размере 192,86 руб., к Кустову Виктору Васильевичу о взыскании транспортного налога в размере 1202 руб., пени в размере 104,82 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 1,31 руб., земельного налога в размере 1244 руб., пени в размере 101,2 руб., всего на общую сумму 2653,33 руб.; к Хмара Сергею Александровичу о взыскании транспортного налога в размере 1194 руб., пени в размере 155,08 руб., всего на общую сумму 1349,08 руб.; к Череповскому Ивану Кирилловичу о взыскании транспортного налога в размере 1156 руб., пени в размере 187,13 руб., всего на общую сумму 1343,13 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий:

№ 2-1478/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2014 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаева Л.В.

при секретаре судебного заседания Мешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Л.П. к Семенченко (Хмара) Ж.Б. , Хмара С.А. , Криволай М.П. , Шильникова О.Н. (Криволай) О.Н. , Криволай П.М. о выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре и прекращении долевой собственности,

установил:

Гончарова Л.П. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Семенченко (Хмара) Ж.Б. , Хмара С.А. , Криволай М.П. , Шильникова О.Н. (Криволай) О.Н. , Криволай П.М. о выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре и прекращении долевой собственности.

В обоснование иска истица указала, что на основании договора дарения от <дата> является собственником 2/25 доли домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке размером 440 кв.м. На момент сделки домовладение состояло из жилого дома литер «А» площадью 63,2 кв.м., жилого дома литер «З» площадью 52,5 кв.м., площади указывались без учета неотапливаемых помещений; фактически строения в домовладении были разделены на 3 части: семья Хмара пользовалась жилым домом литер «З», правопредшественник истицы ФИО10 пользовался комнатами № и № в жилом доме литер «А», вход в которые осуществлялся через неотапливаемую пристройку литер «а1», остальными помещениями в жилом доме литер «А» с пристройками поль...

...зовалась семья Криволай.

Сособственниками в 1996 году спорного домовладения также являлись ФИО11 – 4/5 доли, Криволай О.Н. – 1/25 доли, Криволай М.П. 1/25 доли, Криволай П.М. – 1/25 доли.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> за Семенченко (Хмара) Ж.Б. признано право собственности на 2/5 доли спорного домовладения, уменьшив соответственно на 2/5 доли право собственности ФИО11

<дата> ФИО11 подарил 1/5 доли в спорном домовладении Хмара С.А.

Несколько лет назад ФИО11 умер, его наследником является Хмара С.А.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> был определен порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в пользование ФИО11 был предоставлен земельный участок площадью 141,2 кв.м., а совладельцам ФИО13 и ФИО13 был выделен в совместное пользование земельный участок площадью 280 кв.м. В настоящее время состав совладельцев изменился: Хмара С.А. и Хмара Ж.Б. стали правопреемниками ФИО11, истица Гончарова Л.П. является правопреемником доли ФИО13, а Криволай О.Н., Криволай М.П. и Криволай П.М. являются правопреемниками доли ФИО13

ФИО10 был правопреемником ФИО13

Истица приняла сложившийся порядок пользования земельным участком, который действует и в настоящее время. Все совладельцы продолжают пользоваться домовладением и земельным участком, также как и их правопредшественники на основании решения суда от <дата> года.

Семьей Хмара была произведена реконструкция жилого дома литер «З» путем возведения пристроек, в том числе и двухэтажной пристройки литер «з4».

<дата> заочным решением Таганрогского городского суда было признано право собственности на самовольно возведенную пристройку литер «з4» за Хмара С.А.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> между ФИО11, Хмара С.А. и Семенченко (Хмара) Ж.Б. был определен порядок пользования жилым домом литер «З».

<дата> решением Таганрогского городского суда за Гончарова Л.П. признано право собственности на самовольно возведенное строение литер «а1» и летнюю кухню литер «Г» в спорном домовладении.

Истица, ссылаясь на положение ст. 252 ГК РФ просит выделить 2/25 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в натуре согласно сложившегося порядка пользования, а именно выделить в жилом доме литер «А» комнату № площадью 9,8 кв.м., комнату № площадью 11,5 кв.м., общей площадью 21,3 кв.м., прекратив их право долевой собственности остальных сособственников. Перераспределить доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> между Хмара С.А. , Семенченко (Хмара) Ж.Б. , Шильникова О.Н. (Криволай) О.Н., Криволай М.П. , Криволай П.М. , в связи с выделом доли Гончарова Л.П.

В ходе судебного рассмотрения спора представителем истицы уточнены исковые требования в части выделения Гончарова Л.П. 2/25 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в натуре по варианту № заключения эксперта № <данные изъяты> и исходя из определения Таганрогского городского суда от <дата> с выделом ответчикам Шильникова О.Н. (Криволай) О.Н., Криволай П.М. , Криволай М.П. , Хмара С.А. , Семенченко (Хмара) Ж.Б. в собственность строений согласно варианта № 2, без взыскания денежной компенсации.

В судебном заседании истица Гончарова Л.П. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истицы ФИО16, действующая на основании доверенности и адвокат Кучеренко Ю.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Хмара С.А. , Шильникова О.Н. (Криволай) О.Н., и их представитель Кирпань Е.Н., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, не возражали об удовлетворении исковых требований истицы.

Ответчики Семенченко (Хмара) Ж.Б. , Криволай М.П. и Криволай П.М. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

На основании договора дарения доли домовладения от <дата> Гончарова Л.П. принадлежит 2/25 доли домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> за Гончарова Л.П. признано право собственности на литер «а1» площадью 8,4 кв.м. и летнюю кухню литер «Г» площадью 21,9 кв.м., расположенные в домовладении по <адрес> в <адрес>, на основании чего Гончарова Л.П. <дата> выданы свидетельства о государственной регистрации права на летнюю кухню литер «Г» площадью 27,1 кв.м. и служебную пристройку литер «а1» площадью 9,7 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> года, за Хмара Ж.Б. признано право собственности на 2/5 доли домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>.

На основании решения Таганрогского городского суда от <дата> за Хмара С.А. признано право собственности на жилую пристройку литер «з4» в домовладении по <адрес> в <адрес>.

Согласно определения Таганрогского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение о разделе домовладения по <адрес> в <адрес>: в собственность Хмара Ж.Б. на принадлежащую ей 2/5 доли домовладения, квартиру в жилом доме литер «З», состоящую из помещений № 2ж площадью 19,2 кв.м., № 3ж площадью 7,1 кв.м. В общую долевую собственность Хмара С.А. и ФИО11 на их объединенную долю – 2/5 доли (по 1/5 доли каждого), в праве собственности на домовладение, квартиру, расположенную в жилом доме литер «З», состоящую из помещений № 4ж площадью 14,4 кв.м., №1прих. Площадью 5,6 кв.м., № з1 (служебная пристройка) – 6,2 кв.м., № з3 (коридор) – 9,3 кв.м. В пользование ФИО11 и Хмара С.А. предоставлена часть земельного участка (внутренний двор), размером 3,1м.Х5,1м (от левой межи до стены строения литер «З-3», от тыльной межи до стены строения литер «З». Земельный участок, находящийся перед строением литер «З» предоставить в общее пользование Хмара Ж.Б., ФИО11, Хмара С.А. , а также строение литер «Г». Предоставлено в долевую собственность Гончарова Л.П. 2/25 доли, Криволай О.Н. (1/25 доли), Криволай М.П. (1/25 доли), Криволай П.М. (1/25 доли) жилой дом литер «А, а, а1», п/а,а также наружные сооружения литер «Э», «Ю», «Ф».

По данным технического паспорта Таганрогского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата> жилой дом литер «А, А1, а1, а3» состоит из жилой комнаты 1, площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты 2, площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты 3, площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты 4, площадью 11,5 кв.м., жилая комната 5, площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты 6, площадью 13,6 кв.м., коридора 7, площадью 5,9 кв.м., коридора 9х, площадью 2,9 кв.м., служебной 10х, площадью 6,3 кв.м., коридора 8х, площадью 5,7 кв.м., общая площадь жилого дома составляет 78,7 кв.м., жилой 57,9 кв.м. Жилой дом литер «З, З1, З3, З4» состоит из коридора 1, площадью 5,6 кв.м., жилой комнаты 2, площадью 19,2 кв.м., жилой комнаты 3, площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты 4, площадью 14,4 кв.м., коридора 5, площадью 6,2 кв.м., кухни 6, площадью 7,3 кв.м., санузла 7, площадью 5,0 кв.м., коридора 8, площадью 2,9 кв.м., столовой 9, площадью 13,2 кв.м., коридора 10, площадью 1,7 кв.м., в литере «З4» 2 этажа жилой комнаты 1, площадью 12,0 кв.м., жилой комнаты 2, площадью 20,1 кв.м., общая площадь жилого дома составила 114,7 кв.м., жилая 72,8 кв.м. В домовладении также летняя кухня литер «Г», другие наружные сооружения.

По правилам ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> предложено два варианта раздела домовладения по <адрес> в <адрес>, одним из предложенных вариантов является раздел жилого дома литер «А» с учетом сложившегося порядка пользования помещениями в данном жилом доме. Экспертом предложено выделить в собственность Гончарова Л.П. летнюю кухню литер «Г» площадью 27,1 кв.м., пристройку литер «а1» площадью 9,7 кв.м., жилую комнату № площадью 9,8 кв.м. и жилую комнату № площадью 11,5 кв.м. в жилом доме литер «А». В долевую собственность Шильникова О.Н. (Криволай) О.Н., Криволай П.М. и Криволай М.П. выделить по 1/3 доли в квартире в жилом доме литер «А» площадью 42,5 кв.м., состоящей из помещений: жилая комната № площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 13,6 кв.м., коридора № площадью 5,9 кв.м. и уборной литер «Ю» площадью 1,9 кв.м. Хмара С.А. в собственности пристройка литер «З4» площадью 54,9 кв.м., в долевой собственности ? доли в квартире площадью 26,2 кв.м. в жилом доме литер «З», состоящей из коридора № площадью 5,6 кв.м.. жилой комнаты № площадью 14,4 кв.м., коридора № площадью 6,2 кв.м., ? доли в пристройке литер «З3» площадью 7,3 кв.м. ФИО11 в долевой собственности ? доли в квартире площадью 26,2 кв.м. в жилом доме литер «З», состоящей из коридора № площадью 5,6 кв.м.. жилой комнаты № площадью 14,4 кв.м., коридора № площадью 6,2 кв.м., ? доли в пристройке литер «З3» площадью 7,3 кв.м. Семенченко (Хмара) Ж.Б. в собственности квартира площадью 26,3 кв.м. в жилом доме литер «З» состоящая из жилой комнаты № площадью 19,2 кв.м. и жилой комнаты № площадью 7,1 кв.м.

Экспертом произведен расчет компенсации за отклонения стоимости строений и сооружений.

Истицей заявлены требования о разделе домовладения по предложенному экспертом второму варианту выдела долей собственников в спорном домовладении в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями в домовладении по <адрес> в <адрес> и исходя из определения Таганрогского городского суда от <дата> года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд, считает, что предложенный экспертом вариант раздела строений домовладения и должен быть принят за основу, поскольку при таком варианте истице выделяются комнаты в жилом доме, которые находятся в её фактическом пользовании, ответчикам Шильникова О.Н. (Криволай) О.Н., Криволай М.П. и Криволай П.М. определены равные доли в жилом доме литер «А», комнаты в котором находятся в их пользовании. Совладельцы Хмара С.А. , правопреемник ФИО11 – Хмара С.А. и Семенченко (Хмара) Ж.Б. имеют в собственности и пользовании жилой дом литер «З» и пристройку литер «з4».

С данным вариантом раздела строений, а именно жилого дома литер «А» не возражали ответчики, поскольку он соответствует их фактическому порядку пользования строениями, сложившемуся в течении длительного времени.

Соответственно с выделением доли истицы в литере «А», а также отсутствии в строениях литер «З, З1, З3» и пристройке литер «З4» суд прекращает право общей долевой собственности истицы на выделенное имущество в жилом доме литер «А» и жилом доме литер «З», расположенных по адресу: <адрес>.

Давая оценку экспертному заключению, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При этом заключение дано на основании анализа представленных документов, визуального осмотра конструкции рассматриваемых объектов с необходимыми замерами и их фиксацией, детального инструментального обследования. Суд учитывает, что предложенный экспертом вариант раздела строений является правильным, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования в строениях, исходя из нуждаемости собственников в жилом помещении, необходимости и реальной возможности проживания в домовладении. Иного варианта, который бы идеально подходил к принимаемому судом варианту раздела строениями, суду не представлено.

Давая оценку всем остальным предложенным вариантам, разработанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> года, суд учитывает, что представители сторон остальные варианты раздела домовладения, предложенные экспертом не рассматривали, в связи с чем суд полагает, что остальные предложенные варианты не могут быть приняты судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова Л.П. к Семенченко (Хмара) Ж.Б. , Хмара С.А. , Криволай М.П. , Шильникова О.Н. (Криволай) О.Н. , Криволай П.М. о выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре и прекращении долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома литер «А», находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Гончарова Л.П. жилую комнату № площадью 9,8 кв.м. и жилую комнату № площадью 11,5 кв.м., расположенных в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес>, прекратив на выделенные строения право долевой собственности остальных сособственников.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А, А1, а3», площадью 42,5 кв.м., состоящий из помещений: жилая комната № площадью 6,3 кв.м., жилая комната № площадью 10,2 кв.м., жилая комната № площадью 6,5 кв.м.. жилая комната № площадью 13,6 кв.м., коридор № площадью 5,9 кв.м. и уборной литер «Ю» площадью 1,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>:

Шильникова О.Н. (Криволай) О.Н. – 1/3 доли;

Криволай П.М. – 1/3 доли;

Криволай М.П. – 1/3 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Гончарова Л.П. на жилой дом лит. «А», жилой дом литер «З» и уборную литер «Ю», расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.

Председательствующий: