Хмелевская Любовь Федоровна

Судья Шестакова Е.П. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Л.А. к муниципальному образованию (адрес) о признании права собственности на земельный участок,

третьи лица: садово-огородническое некоммерческое товарищество «С», Г.

по апелляционной жалобе истца Морозовой Л.А. на решение Урайского городского суда от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Морозовой Л.А. к Муниципальному образованию (адрес) о признании права собственности на земельный участок (номер) кадастровый номер (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СОНТ «С».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Морозова Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском к муниципальному образованию (адрес), мотивируя тем, что земельный участок (номер), расположенный в СОНТ «С» (адрес), предоставлен истцу (дата) по решению общего собрания СОНТ «С», членом которого она является. Постановлением (номер) от (дата) администрация (адрес) отказала истцу в передаче спорного земельного участка в собственность, в связи с тем, что (дата) данный участок уже был передан в собственность Г. Последняя не обрабатывала данный участок более 10 лет, поэтому была исключена из членов кооператива, своих прав на него не предъявляла, право собственности в установленном порядке не зарегистрировала. На момент его предоставления истцу, участок был заброшен, захламлён, зарос деревьями. Силами семьи Морозовой выкорчеван лес, участок очищен, огорожен, завезли землю, удоб...

...рили, насадили кустарники, деревья и ягоды, построен дом, подсобное помещение, проведено электричество, пробурена артезианская скважина, произведены значительные финансовые затраты. Просила признать за ней право собственности на земельный участок (номер), кадастровый номер (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному выше адресу.

В судебном заседании истец Морозова Л.А. исковые требования полностью подержала.

Представитель третьего лица СОНТ «С» Хмелевская Л.Ф. просила иск удовлетворить, пояснила, что избрана на должность председателя (дата), тогда же выявила, что в СОНТ много заброшенных земельных участков, которые решили на общем собрании(дата) перераспределить другим лицам, тогда же была исключена из членов кооператива Г. (дата) истец принята в члены СОНТ, ей выделен участков (номер). О том, что ранее данный участок был предоставлен в собственность Г. СОНТ не было известно, таких сведений не предоставили ни в администрации, ни в кадастровой палате. Более 20 лет земельный участок никто не возделывал, на нём выросли деревья, образовалась несанкционированная свалка, собирались бездомные. При распределении спорного земельного участка истцу СОНТ исходило из принадлежности участка кооперативу, в администрациюг. (адрес) и в суд о прекращении права собственности не обращалось.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика муниципального образования (адрес), третьего лица Г.

Ответчик сообщил, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность Г., сведения о выдаче свидетельства на право собственности на землю отсутствуют. Решение об изъятии земельного участка у Г. с передачей его в СОНТ «С» либо муниципальному образованию (адрес) ответчиком не принималось.

Третье лицо Г. в письменном заявлении с иском согласилась, указав, что земельным участком не пользуется, документов о праве собственности не имеет.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Морозова Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Г., и которая признала материально-правовые требования истца. Суд вышел за рамки исковых требований, тогда как в иске она не выдвигала требования о признании права в силу приобретательной давности. Ответчик не предоставил доказательств, что истец не может стать собственником спорного земельного участка, одного факта вынесения постановления о передаче в собственность земельного участка недостаточно и не является юридически значимым обстоятельством, так как Г. не предприняла мер для того чтобы зарегистрировать свое право и получить надлежащие документы, не реализовала весь объем прав собственника. Не представлены необходимые правоустанавливающие документы, сведения, где до введения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, также мог вестись учет собственников, о том, что собственником земельного участка является Г. Титульного владельца у земельного участка нет. Возможность её безвозмездного приобретения в собственность обусловлена членством в СОНТ, в списке членов именно за ней закреплен участок (номер). Считает, что в силу ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 8 ГК РФ у неё возникло право собственности на участок.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Морозовой Л.А. решением общего собрания СОНТ «С» от (дата) принята в члены товарищества, ей выделен в пользование участок (номер), этим же решением общего собрания исключена из членов товарищества Г. с изъятием у нее участка (номер).

Администрацией (адрес) (дата) отказано в передаче истцу вышеуказанного земельного участка в собственность в связи с тем, что ранее данный участок передан собственность другому лицу.

Постановлением главы администрации (адрес) (номер) от (дата) из земель садово-огороднических товариществ изъяты земельные участки, в том числе, в «С»-<данные изъяты> га и переданы в собственность их членам, в том числе, Г. участок (номер), площадью <данные изъяты>

Истцом заявлены требования к администрации (адрес) о признании права собственности на спорный земельный участок со ссылкой на ФЗ от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года.

В соответствии с указанной нормой, если земельный участок передан СОНТ до вступления в силу вышеуказанного закона, гражданин, являющийся членом данного СОНТ, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании права собственности на участок (номер) в СОНТ «С», суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Спорный земельный участок находится на территории СОНТ «С», выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», был предоставлен Г. до введения в действие Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснения, опубликованного в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, основанием для приватизации земельных участков, выделенных гражданам ранее 1 января 1991 года являются выданные в тот период документы( государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков).В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения дачного хозяйства, огородничества и садоводства не указано право или невозможно определить вид права, на котором предоставлен земельный участок, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

В соответствии со ст. 218п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом в результате сделки об отчуждении этого имущества.

Статьями 235 п.1, 236 ГК РФ и статьей 44 ЗК РФ предусмотрены отказ гражданина от права собственности на принадлежащий ему земельный участок, принудительное изъятие земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством, и прекращение права собственности в связи с этим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление администрации (адрес) (номер) от (дата) является документом, устанавливающим право собственности Г. на спорный земельный участок в СОНТ «С», которое признается существующим, которое не прекращено в соответствии со ст. 235п.1 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ, следовательно, право собственности истца на данный земельный участок признано не может.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, требованиям гражданского и земельного законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозовой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.