Хмельницкая Алина Анатольевна

Дело № 1-99 /2024

УИД07RS0005-01-2023-000359-68

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 28 мая 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Майского района КБР Мирзова А.У.,

потерпевшего Г.Г.Г.,

подсудимых Калюжной А.В., Хмельницкой А.А.,

защитников Шульгина Д.В. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), Миненковой А.А. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Калюжной А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей трех детей (ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), не трудоустроенной, не военнообязанной, с высшим образованием, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, в отношении которой мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Хмельницкой А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не состоящей в браке, иждивенцев и постоянного места работы не имеющей, не военнообязанной, со средним образованием, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7 тыс. руб. (ИП окончено в связи с уплатой штр...

Показать ещё

...афа ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которой мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Согласно обвинению, сформулированному государственным обвинителем, Калюжная А.В. и Хмельницкая А.А., действуя в составе группы лиц по предварительном сговору, совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Калюжная А.В. и Хмельницкая А.А., находясь возле кафе <данные изъяты> расположенном в <адрес>, достоверно зная, что находящийся в пользовании у последней сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» оснащен редактором в галерее, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения различных блюд и продуктов питания из указанного кафе с использованием данного редактора, по предложению Калюжной А.В. вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Калюжная А.В., в указанные день и время, находясь там же, действуя согласно распределенным между ними ролям, получив от Хмельницкой А.А. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», оснащенный редактором в галерее, оставив последнюю возле указанного кафе, в целях ее последующего предупреждения о случаях появления других лиц, прошла в помещение указанного кафе, где показала администратору кафе Г.С.Г. изготовленный посредством установленного в галерее переданного ей Хмельницкой А.А. сотового телефона редактора поддельный чек банка «Тинькофф» об онлайн оплате стоимости заказанных блюд и продуктов питания с необходимой суммой, после чего, действуя в сговоре с Хмельницкой А.А., путем обманна, похитили одну пиццу «Ассорти», стоимостью 430 руб., четыре маленьких «гиро», стоимостью по 180 руб., на сумму 720 руб., две упаковки сока, стоимостью по 30 руб., на сумму 60 руб., две порции «картошки фри», стоимостью по 100 руб. одна порция, на сумму 200 руб., всего на общую сумму 1410 руб., принадлежащие Г.Г.Г., с которыми скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенными продуктами питания по своему усмотрению.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана продуктов питания из помещения вышеуказанного кафе <данные изъяты> Калюжная А.В. и Хмельницкая А.А., на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 52 мин., прошли в помещение указанного кафе, где Калюжная А.В., действуя согласованно с Хмельницкой А.А., с использованием принадлежащего ей планшета марки «Samsung Galaxy Tab А7 Lite» и установленного в нем редактора галереи подделала чек банка «Тинькофф» об онлайн оплате стоимости совместно заказанных ими блюд и продуктов питания. Далее, показав его Г.С.Г., получила от последней одобрения на приготовление, на вынос следующих блюд, продуктов питания и напитков: одной пиццы «Ассорти», стоимостью 430 руб.; одной пиццы «Пепперони», стоимостью 380 руб.; одной пиццы «Маргарита», стоимостью 350 руб.; одной пиццы «четыре сыра», стоимостью 450 руб.; трех больших «шаурмы», стоимостью по 180 руб., на сумму 540 руб.; трех больших «гиро», стоимостью по 200 руб., на сумму 600 руб.; одной порции «Лагмана», стоимостью 150 руб.; одной порции «Окрошка», стоимостью 150 руб.; одной порции «Шурпы», стоимостью 150 руб.; двух порций салата «крабовый», стоимостью по 100 руб., на сумму 200 руб.; одной порции «пюре с гуляшом», стоимостью 160 руб., двух бутылок «Кока-колы» в железной банке, стоимостью по 80 руб., на сумму 160 руб., трех пончиков, стоимостью по 100 руб., на сумму 300 руб.; трех пластмассовых тарелок, предназначенных для первого блюда, стоимостью по 20 руб., на сумму 60 руб.; одной пластмассовой тарелки, предназначенной для второго блюда, стоимостью 10 руб.; двух пластмассовых тарелок под салат, стоимостью по 10 руб., на сумму 20 руб., всего на общую сумму 4 110 руб. Однако, в результате ожидания приготовления заказанных блюд и продуктов питания, Калюжная А.В. и Хмельницкая А.А. заподозрив, что администратор Г.С.Г. собирается проверить перечисление ими стоимости заказанных блюд, продуктов питания и напитков, испугавшись быть застигнутыми на месте преступления, решили незаметно для кого-либо покинуть помещение кафе, в результате чего Хмельницкая А.А. действуя согласованно с Калюжной А.В., получив от Г.С.Г. приготовленную часть заказанных продуктов питания и напитков: двух бутылок «кока-колы» в железной банке, стоимостью по 80 руб., на сумму 160 руб. и трех пончиков, стоимостью по 100 руб., на сумму 300 руб., первой покинула помещение кафе, после чего Калюжная А.В. согласованно с Хмельницкой А.А., удалилась из указанного помещения, без осуществления оплаты стоимости полученного имущества, принадлежащего Г.Г.Г., то есть, скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Калюжная А.В. и Хмельницкая А.А. в период с 18 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить имущество Г.Г.Г. на общую сумму 5 520 руб., однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку администратор Г.С.Г. собиралась проверить оплату.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, включая обвинительный акт, Калюжная А.В. и Хмельницкая А.А. заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд разъяснил подсудимым последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимые поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, а государственный обвинитель и защитники выразили согласие на продолжение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Г.Г.Г. в судебном заседании не возразил против рассмотрения дела в особом порядке.

По вновь сформулированному обвинению потерпевший и подсудимые показали, что оно им понятно. Потерпевший согласился с предъявленным обвинением, подсудимые Калюжная А.В. и Хмельницкая А.А. подтвердили признание своей виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных государственным обвинителем.

Защитники выразили согласие с позицией подсудимых.

Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Опросив подсудимых, понятно ли им обвинение, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и могущие оказать влияние на назначение вида и меры наказания, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых Калюжной А.В. и Хмельницкой А.А. в полном объеме предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд считает квалификацию действий Калюжной А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и Хмельницкой А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ верной.

Совершенное подсудимыми преступление – умышленное, ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд, при назначении вида и размера наказания, учитывает данные о личности подсудимых.

Калюжная А.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике на нее не поступало жалоб в полицию от соседей и родственников, она не замечена в злоупотреблении спиртных напитков и общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т. 1 л.д. 214); со слов состоит в браке, имеет трех малолетних детей (т. 1 л.д. 216, 217, 218), не состоит на учете у врача –психиатра, однако состоит на профилактическом учете <данные изъяты> (т. 1 л.д. 212), не трудоустроена (по причине ухода за малолетними детьми).

Согласно сведениям информационного центра МВД, а также копии имеющегося в материалах дела судебного акта (том 1 л.д. 197, 198, 200-208) инкриминируемое преступление Калюжная А.В. совершила в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, относящегося к числу преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которое была осуждена к условной мере наказания (лишение свободы), в связи с чем состоит на учете в Майском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (срок истекает ДД.ММ.ГГГГ). Указанная судимость не образует рецидив преступлений (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Хмельницкая А.А. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным с удовлетворительной стороны, не замечена в злоупотреблении спиртных напитков и общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т.1 л.д. 194), семьи не имеет (т. 1 л.д. 195), состоит на диспансерном учете <данные изъяты> на учете у врача – психиатра не состоит (т. 1 л.д. 192), со слов, трудится в неофициальном порядке, осуществляя полевые работы по частному найму.

Инкриминируемое преступление Хмельницкая А.А. совершила в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, относящегося к числу преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которое осуждена с определением наказания в виде штрафа (оплачен ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не образует рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Калюжной А.В., предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у нее трех малолетних детей.

Добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание подсудимых Калюжной А.В. и Хмельницкой А.А. обстоятельства. Факт возмещения потерпевшему ущерба подтвержден его показаниями в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами - признание подсудимыми Калюжной А.В. и Хмельницкой А.А. своей вины в полном объеме как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, о чем также ими заявлено суду, а также мнение потерпевшего, который просил не наказывать подсудимых строго.

Вопреки доводам защиты, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего Калюжной А.В. и Хмельницкой А.А. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается. Сами по себе их признательные показания не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая, что подсудимая Калюжная А.В. совершила преступление средней тяжести в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, а подсудимая Хмельницкая А.А. - в период непогашенной судимости, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления Калюжной А.В. и Хмельницкой А.А. и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит.

Вместе с тем, учитывая поведение Калюжной А.В. и Хмельницкой А.А. в судебном заседании, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным дать им шанс для исправления и назначить им наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет являться гуманным и справедливым в данном случае.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с совершением Калюжной А.В. преступления (по настоящему уголовному делу) средней тяжести, преступление, за которое она была осуждена предыдущим приговором, рецидива не образует, поскольку она осуждена к условной мере наказания, настоящее уголовное дело рассмотрено по ее ходатайству без проведения судебного разбирательства в общем порядке, она полностью признала вину в содеянном и согласилась с предъявленным обвинением, с учетом наличия смягчающих ее наказание обстоятельств, в числе которых – наличие на иждивении трое малолетних детей в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости сохранения условного осуждения, назначенного ей приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом неоконченного характера преступления в виде покушения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при определении конкретного срока наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В отношении Калюжной А.В. и Хмельницкой А.А. действует мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку данная мера пресечения обеспечит надлежащее поведение осужденных до вступления приговора в законную силу, данная мера отмене не подлежит.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: согласно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – планшет «Samsung Galaxy Tab А7 Lite» подлежит передаче Калюжной А.В., сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» подлежит передаче Хмельницкой А.А., DVD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, ответ из ПАО «Сбербанк» № подлежат оставлению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен, арест на имущество не наложен.

Защитниками поданы заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, расходы по выплате вознаграждения адвокатам Шульгину Д.В. и Миненковой А.А. относятся на счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты и размер вознаграждения определяются постановлением суда от 28.05.2024.

Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Калюжную А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Калюжной А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Хмельницкую А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Хмельницкой А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденных Калюжную А.В. и Хмельницкую А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция); один раз в месяц являться в названный государственный орган для регистрации.

Контроль за поведением осужденных в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства (пребывания).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу планшет «Samsung Galaxy Tab А7 Lite» передать Калюжной А.В., сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» передать Хмельницкой А.А., DVD-диск с видеозаписью и ответ из ПАО «Сбербанк» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Калюжная А.В. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде суммы, причитающейся к выплате адвокатам Шульгину Д.В. и Миненковой А.А. за оказание осужденным юридической помощи по назначению, возместить за счет средств феде рального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.П. Маденова

Свернуть

Дело № 1-109/2024

уид 07RS0005-01-2024-000426-61

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 09 августа 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при помощнике судьи Лукановой Н.В., секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственных обвинителей Канкошевой Ф.М., Мирзова А.У., Коляды А.В., старшего помощника и помощников прокурора Майского района КБР соответственно,

подсудимой Калюжной А.В., ее защитника Миненковой А.А. (регистрационный номер 07/357 в реестре адвокатов КБР, ордер от 01.07.2024 № 03759),

подсудимой Хмельницкой А.А., ее защитника Шульгина Д.В. (регистрационный номер 07/539 в реестре адвокатов КБР, ордер от 01.07.2024 № 03761),

подсудимого Эльтухова А.С., его защитника Кузнецова Д.А. (регистрационный номер 07/375 в реестре адвокатов КБР, ордер от 01.07.2024 № 03760),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Калюжной Александры Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, в отношении которой мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, судимой:

19.07.2022 Майским районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года (с применением ст. 64 УК РФ) условно с испытательным сроком 02 года (категория преступления не изменена); снята с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока 19.07.2024;

28.05.2024 Майским районным судом КБР по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным ср...

Показать ещё

...оком 02 года (категория преступления не изменена), в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Хмельницкой Алины Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, в отношении которой мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, судимой:

14.12.2022 Майским районным судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (наказание исполнено 27.07.2023);

28.05.2024 Майским районным судом КБР по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев (категория преступления не изменена), в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Эльтухова Артура Султановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Калюжная А.В. и Хмельницкая А.А. по предварительному сговору между собой похитили чужое имущество путем обмана, а также путем обмана похитили чужое имущество, действуя по предварительному сговору с Эльтуховым А.С., при обстоятельствах:

17 апреля 2024 г. примерно в 16:50, рядом с кафе «Лакия», находящимся по адресу: КБР, гор. Майский, ул. Энгельса, д. 59 «а», Калюжная А.В. и Хмельницкая А.А. по предложению Хмельницкой А.А., из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на хищение товаров из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, путем обмана, используя при этом сотовый телефон Хмельницкой А.А. «Xiaomi Redmi 9A», оснащенный редактором в «Галерее».

В соответствии с преступными ролями Калюжная А.В. после совместного с Хмельницкой А.А. заказа товаров посредством телефона Хмельницкой А.А. должна была изготовить поддельный банковский чек с указанием стоимости заказанных товаров, предъявить его продавцу, введя продавца в заблуждение относительно оплаты товаров, и похитить товары. Хмельницкая А.А. же после передачи Калюжной А.В. своего телефона и совместного с ней выбора похищаемых товаров должна была разговорами отвлечь продавца от проверки подлинности чека об онлайн-оплате товаров. При этом Калюжная А.В. и Хмельницкая А.А. осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желали его наступления.

Примерно в названное выше время Хмельницкая А.А. и Калюжная А.В., получившая от Хмельницкой А.А. телефон, вошли в магазин. Калюжная А.В., использовав редактор, установленный в «Галерее» телефона Хмельницкой А.А., подготовила поддельный чек банка «Тинькофф» об онлайн-оплате заказанных товаров, обманула продавца магазина Потерпевший №1, показав ей поддельный чек, и таким способом Хмельницкая А.А. и Калюжная А.В. примерно в 17:00 реализовали преступный умысел на хищение чужого имущества путем мошеннических действий: незаконно обратили в свою пользу четыре бутылки пива «Немецкое» объемом 1,5 л и стоимостью 115 рублей каждая, два пакета детского сока «Сочная Долина» стоимостью 30 рублей каждый, две пачки сигарет «Rothmans-белый» стоимостью 149 рублей каждая, две штуки мороженого «Чебурашка» стоимостью 45 рублей каждое, две упаковки мармелада «BabyFox» стоимостью 30 рублей каждая, конфету «Ириска Зазура» стоимостью 10 рублей, конфету «Крокант» стоимостью 12 рублей, две пачки «Чипсы Про», стоимостью 50 рублей каждая и пакет «БМВ» стоимостью 10 рублей.

С похищенным имуществом Калюжная А.В. и Хмельницкая А.А. скрылись с места преступления, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший № 1 ущерб на сумму 1100 (одна тысяча сто) рублей.

17 апреля 2024 г., примерно в 17:30, около дома № 33 по ул. Ленина в гор. Майском КБР Калюжная А.В., Хмельницкая А.А. и Эльтухов А.С., осведомленный о совершении Калюжной А.В. и Хмельницкой А.А. путем обмана хищения товаров из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, по предложению Эльтухова А.С. вступили между собой в предварительный сговор на хищение путем обмана чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», находящегося в <адрес> КБР по <адрес>.

Вступая в предварительный сговор, Калюжная А.В., Хмельницкая А.А. и Эльтухов А.С. действовали из корыстных побуждений, осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желали наступления этого последствия.

Преступные роли между соучастниками были распределены следующим образом: после совместного с Хмельницкой А.А. заказа товаров Калюжная А.А. должна была использовать свой планшет «Samsung Galaxy Tab A», оснащенный редактором в «Галерее», и изготовить поддельный банковский чек с указанием стоимости заказанных товаров, чек показать продавцу, введя продавца в заблуждение относительно оплаты товаров, и похитить товары в то время, когда Хмельницкая А.А. разговором отвлекала бы продавца от проверки подлинности чека. В свою очередь Эльтухов А.С. должен был оставаться у входа в магазин в целях предупреждения Калюжной А.В. и Хмельницкой А.А. о появлении подозрительных для них лиц, а также для раздачи интернета со своего сотового телефона на случай невозможности подключения планшета Калюжной А.В. к сети «Интернет» для изготовления поддельного чека.

В осуществление преступного умысла примерно в 18:00 того же дня Эльтухов А.С. остался у входа в магазин «<данные изъяты>», а Калюжная А.В. и Хмельницкая А.А. вошли в магазин и заказали у владельца магазина Алиевой Р.Д. замороженную тушку курицы стоимостью 650 рублей, три пачки сигарет «Ротманс белый» стоимостью 150 рублей каждая, пять брикетов мороженого «Брикет Пятигорское» стоимостью 50 рублей каждый, три полуторалитровые бутылки пива «Нальчик» стоимостью 130 рублей каждая, десять пачек кошачьего корма «КитиКет» стоимостью 35 рублей каждая, пачку кошачьего корма «КитиКет» стоимостью 145 рублей, упаковку майонеза «Провансаль» стоимостью 125 рублей, пакет развесных котлет с грибами весом 1,1 кг стоимостью 400 рублей, три полуторалитровые бутылки газированной сладкой воды «Халвичный Нальчикский завод» стоимостью по 40 рублей каждая, три пачки жевательной резинки «Дирол со вкусом мяты» стоимостью 35 рублей каждая, трех полимерных пакета «Фа» стоимостью 5 рублей каждый.

Калюжная А.В., используя свой планшет и розданный Эльтуховым А.С. интернет, показала Потерпевший №2 поддельный чек банка «Тинькофф» об онлайн-оплате товаров на сумму 3000 рублей, изготовленный посредством редактора «Галереи», после чего Калюжная А.В. и Хмельницкая А.А., отвлекая Потерпевший №2 от проверки подлинности чека разговорами, с похищенными товарами покинули магазин. Вместе с Эльтуховым А.С. они скрылись с места преступления и распорядились имуществом, похищенным у Потерпевший №2 обманным путем, чем причинили последней ущерб на сумму 3000 (три тысячи) рублей.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, Калюжная А.В., Хмельницкая А.А. и Эльтухов А.С. заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд разъяснил подсудимым последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимые поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, а государственный обвинитель выразил согласие на продолжение судебного разбирательства в особом порядке.

С согласия сторон уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, соответственно 19 и 20 июня 2024 г. заявивших ходатайство о проведении судебного заседания без их участия. Потерпевшие сообщили о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке, о своей осведомленности о последствиях удовлетворения ходатайства подсудимых о применении положений гл. 40 УПК РФ и о своем праве возражать против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 24, 25 т. 3).

Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку государственным обвинителем и потерпевшими выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; размер максимального наказания за каждое из совершенных преступлений подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

В отсутствие оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд исследовал обстоятельства, характеризующие личности подсудимых и могущие оказать влияние на назначение вида и меры наказания, а также пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия Эльтухова А.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевшая Потерпевший №2), действия Калюжной А.В. и Хмельницкой А.А. – дважды по ч. 2 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2).

Преступления – умышленные, ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые являются жителями <адрес> КБР (л.д. 3, 17, 64 т. 2). Участковый уполномоченный полиции характеризует Калюжную А.В. и Хмельницкую А.А. удовлетворительно, отмечая их склонность к совершению правонарушений и преступлений и ранние привлечения к административной и уголовной ответственности, а в отношении Калюжной А.В. – поступление в отдел полиции жалоб на ее поведение; Эльтухов А.С. характеризуется отрицательно: на его поведение неоднократно в отдел полиции поступали жалобы, он поддерживает отношения с судимыми и лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 5, 22, 69 т. 2).

Подсудимые не трудоустроены. Калюжная А.В. показала, что семью содержит супруг, но затем дополнила, что периодически трудится на сельскохозяйственных работах в неофициальном порядке. Со слов Хмельницкой А.А., она получает неофициальный доход от сельскохозяйственных, садовых работ и работ в сфере бытовых услуг. Эльтухов А.С. заявил о получении неофициального дохода от монтажных работ.

Из сведений, предоставленных МВД России и полученных в ходе проверки данных о личности, усматривается, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ и прекращения уголовного дела 24.05.2024 на основании ст. 25 УПК РФ Эльтухов А.С. – лицо, не судимое (л.д. 74 – 77 т. 2, л.д. 26-30 т. 3), на период совершения преступлений Хмельницкая А.А. имела непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ), Калюжная А.В. имела непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ), причем новые преступления совершены Калюжной А.В. в период испытательного срока.

До совершения преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Калюжная А.В. и Хмельницкая А.А. совершили покушение на аналогичное преступление, за что осуждены 28.05.2024 и приговорены к лишению свободы условно (приговор вступил в законную силу 14.06.2024) (л.д. 8-9, 11, 13-16, 25-26, 26 т. 2, л.д. 31-37 т. 3).

В силу пп. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Калюжной А.В. и Хмельницкой А.А. отсутствует, однако совершение умышленных преступлений при наличии непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений свидетельствует об объективности характеристики их поведения как склонного к противоправной деятельности.

Сведения о противоправном поведении подсудимых подтверждаются и информацией, предоставленной ОМВД России по Майскому району КБР, о неоднократных привлечениях Эльтухова А.С. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, мелкое хулиганство, мелкое хищение, потребление наркотических средств без назначения врача и т.д., о неоднократных привлечениях Хмельницкой А.А. к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах, нарушение запрета на курение табака, побои, а также о привлечении Калюжной А.В. к административной ответственности за побои. Кроме того, относительно данных о поступлении в отдел полиции жалоб на поведение подсудимых названный ОМВД предоставил сведения о четырех зарегистрированных в 2024 г. сообщениях о противоправном поведении Эльтухова А.С., не считая сообщений, послуживших поводом для возбуждения рассматриваемого уголовного дела, и трех зарегистрированных сообщениях о противоправном поведении Калюжной А.В. и Хмельницкой А.А., на основании которых они были привлечены к административной и уголовной ответственности в 2024 г. (л.д. 75 – 83 т. 3).

Подсудимые состоят на учете врача психиатра-нарколога вследствие наркомании (Хмельницкая А.А. с ДД.ММ.ГГГГ), употребления с вредными последствиями психостимуляторов (Калюжная А.В. с ДД.ММ.ГГГГ) и употребления с вредными последствиями нескольких видов наркотических веществ (Эльтухов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7, 24, 71 т. 2).

Хмельницкая А.А. в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Калюжная А.В. состоит в браке, имеет троих детей, что подтверждено свидетельствами о рождении детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., свидетельством о заключении брака и справкой о составе семьи подсудимой (л.д. 18 – 20 т. 2, л.д. 53, 54 т. 3).

Эльтухов А.С. в браке не состоит, но имеет троих детей – факт, установленный свидетельствами о рождении детей, включая свидетельство об установлении отцовства, и справкой о составе семьи подсудимого: дети ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 65, 67 т. 2 и документы, приобщенные к материалам дела в судебном заседании).

Наличие малолетних детей у подсудимых, по мнению сторон, является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

24.07.2024 и 01.08.2024 Муниципальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав сообщила, что Эльтухов А.С. и его сожительница (мать детей) с 2023 г. состоят на профилактическом учете комиссии, а их семья состоит на учете как семья, находящаяся в социально опасном положении. В декабре 2023 г. Эльтухов А.С. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Несмотря на разработанный план индивидуальной профилактической работы с семьей, Эльтухов А.С. на контакт с системой профилактики категорически не идет, по вызовам не является, во время бесед проявляет агрессию, на замечания и рекомендации не реагирует, лжив.

При посещении семьи 15.05.2025 в квартире был обнаружен фрагмент бумаги с наркотическим средством марихуана.

Семья постоянно меняет место жительства, о переездах не сообщает. Внешний вид детей неопрятный, продукты питания имеются в недостаточном количестве и не всегда по возрасту. Ребенок 2018 г. рождения был неоднократно замечен на улице без сопровождения взрослых, за что Эльтухов А.С. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Ребенок 2002 г. рождения систематически имеет на теле синяки и ссадины, образование которых родители объясняют его играми.

По мнению комиссии, положительной динамики в выходе семьи из сложной ситуации, несмотря на попытки системы профилактики помочь ей в этом, нет. Комиссией готовится исковое заявление о лишении Эльтухова А.С. и матери детей родительских прав и взыскании с них алиментов.

В отношении Калюжной А.В. комиссия сообщила, что с 16.05.2024 семья состоит на профилактическом учете как находящаяся в социально опасном положении (наркомания). С семьей проводится профилактическая работа. Дети в основном проживают с бабушкой, по другому адресу. Калюжная А.В. скрытна, склонна ко лжи, обследование условий проживания допускает только по предварительному уведомлению.

Несмотря на то, что Калюжная А.В. к ответственности по ст. 5.35. КоАП РФ не привлекалась, комиссия считает, что родительские обязанности она исполняет ненадлежаще, систематически устраняется от содержания и воспитания детей, не имея на то уважительных причин.

Неоднократно от врача-нарколога поступали просьбы об оказании содействия в доставлении Калюжной А.В. в наркологический кабинет для обследования и бесед.

Калюжная А.В. совместно с супругом в присутствии детей употребляет спиртные напитки, во время профилактических бесед заинтересованности в детях не проявляет, но неоднократно упоминает малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства при рассмотрении уголовных дел (л.д. 72-73, 87-88 т. 3).

Согласно данным, предоставленным ОМВД России по Майскому району КБР, подтвердившему вышеизложенные сведения, Эльтухов А.С. на контакт с сотрудниками полиции в рамках проведения профилактической работы с семьей, состоящей на учете, не идет, на замечания не реагирует, должные выводы не делает. Мать детей также состоит на профилактическом учете подразделения по делам несовершеннолетних (л.д. 90-91 т. 3).

Калюжная А.В. и Эльтухов А.С. пояснили, что не вполне согласны с вышеизложенными сведениями, однако доказательств, опровергающих эти сведения, не представили.

Учет обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обусловлен заботой и физическом и нравственном развитии детей.

Исходя из данных об отношении подсудимых к своим детям, суд пришел к выводу о невозможности признания наличия малолетних детей у виновных обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку установлено, что Калюжная А.В. и Эльтухов А.С. в должной степени не заботятся о детях, их физическом и нравственном развитии.

Смягчающим обстоятельством в отношении подсудимых по всем преступлениям суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в полном объеме доказано их заявлениями на л.д. 24, 24 т. 3 и показаниями подсудимых.

Калюжная А.В. и Хмельницкая А.А. сообщили сотрудникам полиции обстоятельства, неизвестные правоохранительному органу: о формировании группы лиц в целях совершения преступлений, о распределении ролей соисполнителей, об участии в преступлениях каждой из них и Эльтухова А.С., о его роли в преступлении, в связи с чем суд признал наличие в действиях Калюжной А.В. и Хмельницкой А.А. по каждому из преступлений смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления).

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание Калюжной А.В., Хмельницкой А.А. и Эльтуховым А.С. своей виновности в инкриминируемых им деяниях и раскаяние в совершении преступлений, о чем свидетельствуют показания подсудимых и факт рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Данными о снижении общественной опасности преступлений суд не располагает и с учетом характера преступных действий подсудимых, их личностей не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Назначаемое наказание должно быть реально исполнимым и отвечать целям назначения: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Исходя из данных о личности подсудимых, таким видом наказания для каждого из подсудимых суд признал лишение свободы.

Под категорию лиц, которым лишение свободы не может быть назначено, подсудимые не подпадают.

Признав достаточным для достижения целей назначения наказания назначения основного вида наказания, суд не назначает подсудимым дополнительное наказание.

Хмельницкая А.А. и Калюжная А.В. занимаются преступной деятельностью, и не прекратили ее после осуждения, исполнения наказания (Хмельницкая А.А.) и прохождения испытательного срока (Калюжная А.В.): 16.04.2024 по предварительному сговору группой лиц они покушались на квалифицированное мошенничество (обвинительный приговор от 28.05.2024), а 17.04.2024 вновь совершили два аналогичных преступления, но уже оконченных.

Принимая во внимание категории совершенных Хмельницкой А.А. преступлений, ее отношение к содеянному и данные о личности, суд считает возможным исправление Хмельницкой А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за каждое преступление). К лицам, которым принудительные работы не назначаются, Хмельницкая А.А. не относится.

Поскольку Эльтухов А.С. совершил одно преступление, не судим, высказал намерение исправить свое поведение по отношению к детям, то, учтя смягчающие обстоятельства, суд признал возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ. Своим поведением осужденный должен будет доказать свое исправление.

Оснований для применения к Калюжной А.В., не прекратившей свою преступную деятельность после осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами (в том числе в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ) по делу не установлено. Исправление Калюжной А.В. возможно только путем реального отбывания назначенного наказания.

Ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность отсрочки реального отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, но только при условии положительного поведения осужденной, ее добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Суд установил, что Калюжная А.В. ухаживает за детьми ненадлежащим образом, в достаточной мере не занимается их воспитанием и всесторонним развитием, вследствие чего цель применения отсрочки отбывания наказания –обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних предоставлением отсрочки достигнута не будет. Наличие малолетних детей не повлияло на ведение подсудимой преступной деятельности.

Отец детей родительских прав не лишен (л.д. 92 т. 3), следовательно, дети без надзора родителя не останутся.

В то же время суд находит возможным, исходя из интересов детей и того, что нарушений обязанностей условно осужденного, возложенных на Калюжную А.В. судом, осужденная не допускала и к настоящему времени снята с учета уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 89 т. 3), не отменять подсудимой условное осуждение по приговору от 19.07.2022.

Приговор от 28.05.2024, постановленный в отношении Калюжной А.В. и Хмельницкой А.А., подлежит самостоятельному исполнению, так как преступления совершены не в период условного осуждения, и положения ст. 70 УК РФ в данном случае не применимы.

Ранее Калюжная А.В. лишение свободы не отбывала, совершила умышленные преступления средней тяжести, ввиду чего вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым суд оставляет без изменения, поскольку Эльтухову А.С. наказание назначено условно, Хмельницкой А.А. – с отбыванием в исправительном центре, куда она должна будет проследовать в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ, а оставление без изменения меры пресечения позволит Калюжной А.В. подготовить передачу детей на попечение их отца. По вступлении приговора в законную силу Калюжной А.В. надлежит проследовать в исправительное учреждение согласно правилам, установленным ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены, арест на имущество не накладывался.

Вещественными доказательствами по делу признаны помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майскому району КБР: принадлежащий Калюжной А.В. планшет «Samsung Galaxy Tab A» и сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», принадлежащий Хмельницкой А.А. (л.д. 206-208, 215-217 т. 1).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в качестве средств совершения преступлений, принадлежащих обвиняемым, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации. Суд установил, что преступления совершены с использованием указанного телефона и планшета, посредством которых были изготовлены поддельные платежные документы.

Защитниками поданы заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, суммы, причитающиеся к выплате адвокатам за оказание юридической помощи Калюжной А.В., Хмельницкой А.А. и Эльтухову А.С., относятся на счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты вознаграждения и его размер определяются постановлениями суда от 09.08.2024.

Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Калюжную Александру Владимировну признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить осужденной наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) – лишение свободы на срок 2 (два) года,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) – лишение свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний – лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденной проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующее предписание.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Хмельницкую Алину Анатольевну признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить осужденной наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) – лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержаниями из заработной платы осужденной в доход государства пяти процентов;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) – лишение свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержаниями из заработной платы осужденной в доход государства пяти процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний – принудительные работы на срок 2 (два) года с удержаниями из заработной платы осужденной в доход государства пяти процентов.

К месту отбывания принудительных работ осужденной проследовать самостоятельно в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующее предписание.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Приговор Майского районного суда КБР от 28.05.2024, постановленный в отношении осужденных Калюжной А.В. и Хмельницкой А.А., исполнять самостоятельно.

Эльтухова Артура Султановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не покидать место жительства с 23:00 до 05:00; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция); один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора: с 09.08.2024.

До вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу планшет «Samsung Galaxy Tab A» и сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» конфисковать.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Кузнецову Д.А., Миненковой А.А., Шульгину Д.В. за оказание осужденным юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Кудрявцева

Свернуть

Дело № 1-206

уид 07RS0005-01-2022-001358-46

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 14 декабря 2022 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Мирзова А.У., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимой Хмельницкой А.А.,

защитника Болотоковой М.Т. (регистрационный номер 07/449 в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хмельницкой Алины Анатольевны, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, под стражей не содержавшейся, под домашним арестом не находившейся, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Хмельницкая А.А. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Реализуя умысел на незаконные приобретение и хранение для личного потребления наркотического средства, Хмельницкая 09 ноября 2022 г., в 12:30, на участке с координатами <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы (680 м в северо-западном направлении от центральных ворот <данные изъяты>, расположенного по адресу: КБР, <адрес>) собрала верхушечные части и листья дикорастущей конопли и тем самым приобрела марихуану постоянной массой 46,0 гр., поместила ее в полимерный пакет и хранила при себе ...

Показать ещё

...в женской сумке.

09 ноября 2022 г. марихуана постоянной массой 46,0 гр. изъята у Хмельницкой из вышеуказанного места хранения сотрудниками полиции ОМВД России по Майскому району КБР при проведении ее личного досмотра, произведенного с 14:20 до 15:10 на участке местности, расположенном в 650 м от центральных ворот названного <данные изъяты>.

Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, марихуана отнесена к списку I наркотических средств, оборот которых на территории РФ должен осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и запрещен, если он не связан с научной, образовательной, экспертной деятельностью либо производством оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 20 названного закона).

Таким образом, действия Хмельницкой по приобретению и хранению наркотического средства, масса которого в соответствии с размерами наркотических средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер, незаконны.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, включая обвинительный акт, Хмельницкая заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

После разъяснения подсудимой последствий и процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, подсудимая поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, а государственный обвинитель выразил согласие на продолжение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, Хмельницкая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Опросив подсудимую, понятно ли ей обвинение, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и могущие оказать влияние на назначение вида и меры наказания, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, квалифицирует действия Хмельницкой по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Хмельницкая имеет постоянное место жительства в <адрес> КБР, и зарекомендовала себя удовлетворительно, о чем свидетельствует характеристика, данная ей участковым уполномоченным полиции (л.д. 100, 105).

Подсудимая впервые привлечена к уголовной ответственности, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, наркомании не выявляет (л.д. 59-60, 101, 102, 104).

Из показаний Хмельницкой усматривается отсутствие у нее <данные изъяты>, а также получение дохода в размере <данные изъяты> рублей в месяц от труда в неофициальном порядке. Доказательствами, опровергающими данные показания, суд не располагает.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части незаконного приобретения наркотического средства суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку до получения сведений от Хмельницкой сотрудникам полиции не было известно место, время и способ приобретения наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд счел раскаяние подсудимой в совершении преступления, признание ею своей вины в полном объеме предъявленного обвинения, о чем свидетельствует рассмотрение уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, и показания подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Данные о личности Хмельницкой в целом, ее отношение к содеянному, постпреступное поведение, выразившееся в добросовестном участии в производстве по уголовному делу, в отсутствии негативных сведений о ее поведении после совершения преступления, невысокая степень общественной опасности деяния обусловили вывод суда о возможности назначения подсудимой наиболее мягкого вида наказания, размер которого не окажет на условия жизни подсудимой критического влияния. Более строгий вид наказания суд признал неоправданно суровым и не отвечающим целям назначения наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения преступлений и восстановление социальной справедливости.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, что обеспечит надлежащее поведение осужденной до обращения приговора к исполнению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, помещенные в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> КБР: марихуана постоянной массой 45,8 гр. (0,2 гр. израсходованы при физико-химическом исследовании), три марлевых тампона со смывами с рук и носогубного треугольника Хмельницкой и контрольный марлевый тампон (л.д. 67 – 72), в соответствии с пп. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве предметов, запрещенных к обращению, и предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной, подлежат уничтожению.

Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, расходы по выплате вознаграждения адвокату относятся на счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты и размер вознаграждения определяются постановлением суда от 14.12.2022.

Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Хмельницкую Алину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденной наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам: ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК ТОФК №, Казначейский счет №, УФК по КБР (Отдел МВД России по <адрес> КБР л/с №), Банковский счет №, КБК №, УИН №, Отделение-НБ Кабардино-Балкарская Республика Банка России/УФК по Кабардино-Балкарской Республике <адрес>.

До вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу марихуану постоянной массой 45,8 гр., три марлевых тампона со смывами с рук и носогубного треугольника Хмельницкой А.А. и контрольный марлевый тампон уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Болотоковой М.Т. за оказание юридической помощи осужденной, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Е.В. Кудрявцева

Свернуть