Хмельницкий Алексей Сергеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18502/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев дело № 2-5420/2019 по иску Хмельницкого Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДок» о взыскании ущерба по кассационной жалобе Государственного казённого учреждения Республики Коми «Государственное юридическое бюро» (далее – ГКУ РК «Государственное юридическое бюро») на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2020 г.,

установил:

ГКУ РК «Государственное юридическое бюро» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17 февраля 2020 г.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2020 г., в удовлетворении ходатайства ГКУ РК «Государственное юридическое бюро» о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ГКУ РК «Государственное юридическое бюро» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей...

... удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены такого характера нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Мировым судьёй установлено, что решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Хмельницкого А.С. к ООО «АвтоДок» о взыскании ущерба.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда привлечён к участию в деле в качестве специалиста для дачи консультации эксперт ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» Дрокин К.В.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17 февраля 2020 г. расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 руб. возложены на Министерство юстиции Республики Коми за счёт средств бюджета Республики Коми.

12 марта 2020 г. ГКУ РК «Государственное юридическое бюро», действующее в интересах Министерства юстиции Республики Коми, обратилось к мировому судье с частной жалобой, просило о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГКУ РК «Государственное юридическое бюро» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, мировой судья, руководствуясь статьями 107, 109, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13), исходил из отсутствия уважительных причин пропуска юридическим лицом срока подачи частной жалобы, исчисляемого с момента получения определения до истечения срока обжалования 11 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что подача частной жалобы 12 марта 2020 г. произведена за пределами процессуального срока обжалования в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Между тем, признавая выводы суда первой инстанции законными, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения статьи 332 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой частная жалоба может быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, подлежащей системному толкованию во взаимосвязи с абзацем вторым части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса, содержащей указание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положение части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса, рассматриваемое в системной связи с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 3 статьи 320, статье 332 этого же Кодекса, предоставляющими право подачи апелляционной жалобы лицами, не привлечёнными к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, и с учётом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в постановлении от 19 июня 2012 г. № 13 и предписывающего судам первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, учитывать своевременность обращения лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8), не предполагает его произвольного применения судами.

Исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нём срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ГКУ РК «Государственное юридическое бюро» не привлекалось к участию в деле в качестве заинтересованного лица и, как следствие, не извещалось о судебных заседаниях, датой, с которой оно узнало о нарушении своих прав и законных интересов, следует признать дату получения копии определения суда – 27 февраля 2020 г., реализовавшего право на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции в течение пятнадцати рабочих дней с момента, когда оно узнало о нарушении прав.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод, содержащийся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основан на неправильном применении норм процессуального права.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), считаю необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

20 июля 2020 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шишелова Т.Л., рассмотрев частную жалобу ГКУ Республики Коми «Государственное юридическое бюро» на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 27 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от ... удовлетворены исковые требования Хмельницкого А.С. к ООО «АвтоДок» о взыскании ущерба.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда был привлечен в качестве специалиста эксперт ...

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** расходы на оплату услуг специалиста возложены на Министерство юстиции Республики Коми за счет средств бюджета Республики Коми.

... ГКУ Республики Коми «Государственное юридическое бюро», действующее в интересах Министерства юстиции Республики Коми, обратилось к мировому судье с частной жалобой, в которой одновременно просило о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от ... в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы ГКУ Республики Коми «Государственное юридическое бюро» на определение суда от ... отказано.

ГКУ Республики Коми «Государственное юридическое бюро» обратилось с частной жалобой на данное определение, указывая, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку Министерство юстиции Республики Коми не было привлечено к участию в деле при рассмотрении вопроса о во...

...зложении судебных расходов. Кроме того заявитель полагает, что срок обжалования определения суда от ... должен исчисляться с момента, когда Министерство узнало о возложении на него обязательства по возмещению расходов.

Проверка законности и обоснованности определений суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара о возложении расходов по оплате услуг специалиста ... на Министерство юстиции Республики Коми принято ... года поступило в адрес Министерства юстиции Республики Коми ... года.

Процессуальный срок для обжалования указанного определения истекал ....

... представитель Учреждения, на основании поданного заявления, был ознакомлен с материалами дела.

..., согласно списка почтовых отправлений, копии частной жалобы на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от ... были направлены в адреса лиц, участвующих в деле.

При этом, в адрес мирового судьи частная жалоба ГКУ РК «Государственное юридическое бюро» подана заявителем лишь ....

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане и юридические лица должны добросовестно пользоваться гражданскими и процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Между тем, восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что доводы заявителя не содержат оснований для восстановления процессуального срока на обжалование определения суда от ....

Ссылка в частной жалобе на то, что срок подачи частной жалобы на определение суда от ... должен исчисляться с момента, когда Министерство узнало о возложении на него обязательства по возмещению расходов, не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы на существо постановленного судом определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат и не опровергают изложенных выводов суда.

В этой связи, суд полагает оспариваемое определение законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и не усматривает оснований для его отмены.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 27 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, – оставить без изменения, частную жалобу ГКУ Республики Коми «Государственное юридическое бюро» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Л.Шишелова

УИД 11MS0001-01-2019-010351-74 Дело № 2-5420/2019

(№ 11-59/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Платто Н.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Государственное юридическое бюро» на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 27 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы ГКУ РК «Государственное юридическое бюро» на определение мирового судьи от 17 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 17.10.2019 исковые требования Хмельницкого А.С. к ООО «АвтоДок» о взыскании ущерба удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда был привлечен в качестве специалиста эксперт ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» <данные изъяты>.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 17.02.2020 расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 руб. возложены на Министерство юстиции Республики Коми за счет средств бюджета Республики Коми.

12.03.2020 ГКУ РК «Государственное юридическое бюро», действующее в интересах Министерства юстиции Республики Коми, обратилось к мировому судье с частной жалобой, в которой одновременно просило о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 27.05.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного с...

...рока для подачи частной жалобы ГКУ РК «Государственное юридическое бюро» на определение суда от 17.02.2020 отказано.

ГКУ РК «Государственное юридическое бюро» обратилось с частной жалобой на данное определение, указав, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку Министерство юстиции Республики Коми не было привлечено к участию в деле при рассмотрении вопроса о возложении судебных расходов. Кроме того, заявитель полагает, что срок обжалования определения суда от 17.02.2020 должен исчисляться с момента, когда Министерство узнало о возложении на него обязательства по возмещению расходов, то есть с 27.02.2020.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.07.2020 определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 27.05.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ГБУ РК «Государственное юридическое бюро» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ /в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ/ частная жалоба рассмотрена в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 320 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также вправе подать частную жалобу.

Статьей 107 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (абзац 1 пункт 7).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 4 пункт 8).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 17.02.2020 расходы на оплату услуг специалиста возложены на Министерство юстиции Республики Коми за счет средств бюджета Республики Коми.

ГКУ РК «Государственное юридическое бюро» является представителем Министерства юстиции Республики Коми на основании доверенности от 10.01.2020 №....

Министерство юстиции Республики Коми и ГКУ РК «Государственное юридическое бюро» к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлекались, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не извещались, следовательно, срок на подачу частной жалобы должен исчисляться с даты получения ГКУ РК «Государственное юридическое бюро» копии определения от 17.02.2020, то есть с 27.02.2020.

Таким образом, последним днем срока на подачу частной жалобы будет являться 20.03.2020.

Как следует из материалов дела, частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу поступила к мировому судье 12.03.2020, то есть в установленный законом срок.

Однако, разрешая ходатайство ГКУ РК «Государственное юридическое бюро» о восстановлении процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, мировой судья пришел к неверному выводу о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового определения, по которому заявителю следует отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 17.02.2020, поскольку процессуальный срок на обжалование не пропущен. Дело подлежит возвращению мировому судье для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 27 мая 2020 года отменить, принять по делу новое определение, которым отказать Государственному казенному учреждению Республики Коми «Государственное юридическое бюро» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 17.02.2020, поскольку процессуальный срок на обжалование не пропущен.

Возвратить дело мировому судье Димитровского судебного участка г.Сыктывкара для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В.Платто

УИД 11MS0001-01-2019-010351-74 Дело № 2-5420/2019

№ 11-189/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Губаева Д.Ф.,

рассмотрев единолично частную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Государственное юридическое бюро» на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 17 февраля 2020 года о взыскании расходов по оплате услуг специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 17.10.2019 удовлетворены исковые требования Хмельницкого А.С. к ООО «АвтоДок» о взыскании ущерба.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда был привлечен в качестве специалиста эксперт ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» ** ** ** К.В.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 17.02.2020 расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 руб. возложены на Министерство юстиции Республики Коми за счет средств бюджета Республики Коми.

ГКУ РК «Государственное юридическое бюро», действующее в интересах Министерства юстиции Республики Коми, обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 17.02.2020, в которой просит об отмене определения с возложением расходов по привлечению специалиста на проигравшую сторону (ООО «АвтоДок»). Считают заявленные расходы на привлечение специалиста завышенными.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционной инстанции ...

...судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу абзаца второго части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о привлечении специалиста поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе мирового судьи, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Возлагая на Министерства юстиции Республики Коми обязанность по оплате услуг специалиста, мировой судья, ссылаясь на норму 96 ГПК РФ, по существу исходил из того, что вопрос о привлечении для участия в деле специалиста был поставлен по инициативе мирового судьи.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он подтвержден материалами дела, в том числе, определением мирового судьи от 18.09.2019 о привлечении к участию в деле специалиста по инициативе мирового судьи (л.д. 67-68 том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, привлеченным судом специалистом Дрокиным К.В. был проведен осмотр транспортного средства с составлением фототаблицы осмотра (л.д 80 том 1), специалист был опрошен в судебном заседании 10.10.2019, длившемся 35 минут (л.д. 82-86 том 1).

По расчетам ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» исходя из затраченного специалистом времени 8 часов (3 часа на осмотр транспортного средства, 2 часа на составление фототаблицы, 3 часа участия в судебном заседании) при стоимости экспертного часа 700 руб. к возмещению заявлена сумма в размере 5 600 руб. (л.д. 102-103 том 1).

Определением мирового судьи от 11.11.2019 определена сумма к возмещению расходов участия специалиста в деле в размере 3 500 руб. (л.д. 118 том 1). Указанная сумма принята мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, с также принципов разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции с таким определением размера вознаграждения специалиста согласен, признает его разумным и соответствующим обстоятельствам дела. При этом, определение суда от 11.11.2019 об определении размера вознаграждения специалиста (с учетом определения от 17.12.2019 об исправлении описки) в сумме 3 500 руб. обжаловано не было, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным. В свою очередь, частная жалоба ГКУ РК «Государственное юридическое бюро», действующего в интересах Министерства юстиции Республики Коми, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 17 февраля 2020 года о взыскании расходов по оплате услуг специалиста оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Государственное юридическое бюро» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Димитровского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Д.Ф.Губаева

Дело № 5-510/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хмельницкого А.С. ...

установил:

18.01.2019 в 12 час. 45 мин. Хмельницкий А.С. управлял транспортным средством ... по адресу напротив дома ..., не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящую автомашину ... под управлением С.Ю., в результате чего пассажир данной автомашины ФИО9 получила телесные повреждения, квалифицированные по заключению эксперта как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Хмельницкий А.С. и его защитник вину признали полностью.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности факта нарушения Хмельницким А.С. правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью Л.А.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видим...

...ость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия Л.А. получила телесные повреждения в виде закрытой тупой не осложненной ..., которая могла образоваться в результате хлыстовой травмы с резким форсированным с большой амплитудой движением головы и шеи за счет инерционного движения тела по типу ускорения/торможения при воздействии на тело травмирующей силы в условия ДТП от 18.01.2019, квалифицированные государственным судебно-медицинским экспертом в заключении от 23.01.2019 № 2/466-19/488-19 по признаку кратковременности расстройства здоровья, как легкий вред здоровью.

Вина Хмельницкого А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.02.2019, рапортом по сообщению скорой помощи от 18.01.2019, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта от 23.01.2019 № 2/466-19/488-19, фотоматериалами с места ДТП.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в установленном законом порядке.

При назначении Хмельницкому А.С. наказания, учитываю требования ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Хмельницкого А.С., прихожу к выводу о назначении Хмельницкому А.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, считая данный вид и меру наказания достаточными для достижения целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Хмельницкого А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми); ИНН 1101481581; КПП 110101001 в отделении – НБ Республика Коми; БИК 048702001, расчетный счет 40101810000000010004; ОКТМО 87701000; КБК 18811630020016000140, УИН 18810311190010006231.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Новикова