Хмельницкий Анатолий Евгеньевич

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 08 апреля 2021 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

при секретаре Аксененко О.Э.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Тепловой А.И., защитника - адвоката Стефаненко В.В.,

обвиняемого Хмельницкого А.Е.,

следователя Ким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Хмельницкого Анатолия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> рейд <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>,<адрес> <адрес> ком.304, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Хмельницкий А.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО7 ФИО8 на общую сумму 15500 рублей, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> А.Д. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому Хмельницкому А.Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб, причиненн...

...ый преступлением, возмещен в полном объеме.

В судебном заседании следователь ФИО9 А.Д. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хмельницкого А.Е. с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям в нем изложенным, при этом пояснила, что похищенный телефон был изъят органом предварительного следствия у свидетеля, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств, потерпевшему ущерб не возмещен.

Хмельницкий А.Е. поддержал ходатайство следователя. При этом пояснил, что вину признал полностью, каким-либо образом вред, причиненный преступлением, не заглаживал.

Защитник поддержал ходатайство следователя, указав, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Хмельницкого А.Е., поскольку последний не судим, принимал меры к сохранности телефона. Телефон был изъят, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с нормативными актами. Судьбу вещественных доказательств разрешает суд.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие, при этом пояснил, что ущерб, причиненный ему преступлением, не возмещен.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Хмельницкому А.Е., поскольку ущерб потерпевшему не возмещен.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из пояснений обвиняемого Хмельницкого А.Е., телефонограммы потерпевшего ФИО5, представленных материалов дела, судом установлено, что Хмельницкий А.Е. ущерб, причиненный преступлением не возместил, иным образом не загладил причиненный преступлением вред.

При этом факт изъятия похищенного имущества, признание его вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу, не свидетельствует о возмещении причиненного преступлением ущерба потерпевшему, так как похищенное имущество последнему не возвращено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении к Хмельницкому А.Е. меры уголовно-правового характера в виде штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что отсутствуют основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Хмельницкого А.Е. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 256, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОП № СУ УМДВ России по <адрес> ФИО10 А.Д. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Хмельницкого Анатолия Евгеньевича отказать.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Хмельницкого Анатолия Евгеньевича вместе с материалами уголовного дела № вернуть руководителю СО ОП № СУ УМДВ России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.Ф.Калганова

Копия верна. Судья Т.Ф.Калганова

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 апреля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при помощнике судьи Кондюрове С.В.,

с участием государственного обвинителя Тепловой А.И.,

защитника – адвоката Стефаненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хмельницкого Анатолия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, образование 9 классов, работающего водителем, не состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хмельницкий А.Е. в период с 20 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автобуса «Дэу» государственный регистрационный знак № припаркованном на остановке «Автовокзал» по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил оставленный Потерпевший №1 между пассажирскими сидениями телефон стоимостью 14 000 рублей в чехле-книжке стоимостью 1 500 рублей с защитным стеклом и сим-картой, материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом Хмельницкий А.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хмельницкий А.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись пра...

...вом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого Хмельницкого А.Е. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями Хмельницкого А.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил пассажиров в автобусе по маршруту п. Полины Осипенко-Хабаровск. В г. Хабаровске около 20 час. 05 мин. несколько пассажиров вышли на остановке «Большая», а он поехал дальше на остановку «Автовокзал». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил диспетчер и сообщил, что один из пассажиров оставил в автобусе свое имущество. 14 или ДД.ММ.ГГГГ убиравшись в салоне автобуса, он нашел между сидениями телефон в чехле-книжке синего цвета, который решил оставить у себя, забрав его домой. О том, что он обнаружил телефон, диспетчеру или администрации ООО «<данные изъяты>» он не сообщал, в полицию обращаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ он передал данный телефон в пользование ФИО5 В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 51-56, 103-105).

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкий А.Е. передал ему в пользование телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета, в чехле-книжке синего цвета, без зарядного устройства. На следующий день он купил зарядное устройство, зарядил телефон, вставил свою сим-карту и стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был похищен и находится в розыске (том 1 л.д. 19-21).

- протоколом очной ставки между Хмельницким А.Е. и ФИО5, в ходе которой они подтвердили показания друг друга (том 1 л.д. 67-69).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят принадлежащий Потерпевший №1 телефон «Самсунг» в чехле-книжке (том 1 л.д. 26-34).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. он с ФИО6 выехал на автобусе маршрута № Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск. В г. Хабаровске они вышли на остановке в районе ТЦ «Большая медведица» на <адрес> автобус уехал, они обнаружили, что забыли в автобусе сумку, в которой находились телефон «Самсунг» стоимостью 14 000 рублей в чехле-книжке стоимостью 1 500 рублей, с защитным стеклом с сим-картой «Мегафон», паспорт на его имя, СНИЛС, банковская карта «Сбербанк» на его имя, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», ключи от дома и денежные средства в сумме 1 300 рублей. Он проехав на автовокзал, где диспетчер позвонила водителю автобуса, который сообщил, что указанных вещей в автобусе не находил. Он звонил на телефон, который был в сумке, но тот был отключен. По данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером (том 1 л.д. 3, 37-39).

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Потерпевший №1 приехала в г. Хабаровск на автобусе маршрута 308 из г. Комсомольска-на-Амуре. Выйдя из автобуса, они обнаружили, что забыли в автобусе сумку Потерпевший №1 Они поехали на автовокзал, где диспетчер позвонила водителю автобуса, который сообщил, что не находил сумку в салоне автобуса. Они звонили на телефон, который был в сумке, но тот был отключен (том 1 л.д. 41-42).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автобус «ДЭУ» г/н №, в котором его водитель Хмельницкий А.Е. похитил телефон потерпевшего (том 1 л.д. 86-90).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Хмельницкий А.Е. указал на остановку «Автовокзал» по адресу: <адрес>, где находился его автобус в момент хищения им телефона (том 1 л.д. 76-80).

Сотовый телефон, чехол-книжка и автобус признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 62, 94).

- информацией ООО «ДНС Ритейл» о стоимости телефона и чехла-книжки, аналогичных похищенным у потерпевшего, в размере 14 000 и 1 500 рублей соответственно (том 1 л.д. 71, 72).

В судебном заседании подсудимый Хмельницкий А.Е. согласился с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания подсудимого Хмельницкого А.Е., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6 и ФИО5, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено. Оснований для самооговора Хмельницкого А.Е. также не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить показания подсудимого Хмельницкого А.Е., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6 и ФИО5, письменные и вещественные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Хмельницкого А.Е. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хмельницкого А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поведение подсудимого Хмельницкого А.Е. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого Хмельницкого А.Е. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание Хмельницкого А.Е. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание Хмельницкого А.Е. обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде штрафа.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не находит оснований для назначения Хмельницкому А.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения Хмельницкого А.Е. от наказания либо назначения ему дополнительного наказания суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит.

Суд не усматривает оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хмельницкого Анатолия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения Хмельницкому А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: телефон и чехол считать возвращенными Потерпевший №1, автобус считать возвращенным Хмельницкому А.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виговский

Копия верна

Председательствующий Е.Н. Виговский

В суде первой инстанции дело слушал судья Калганова Т.Ф.

Дело № 22-1634/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 3 июня 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

обвиняемого Хмельницкого А.Е.,

защитника Стефаненко В.В.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2021 уголовное дело в отношении Хмельницкого А.Е. по апелляционной жалобе адвоката Стефаненко В.В. в интересах обвиняемого Хмельницкого А.Е. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 8 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г.Хабаровску Ким А.Д. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Хмельницкого А.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Стефаненко В.В. и обвиняемого Хмельницкого А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Хмельницкий обвиняется в тайном хищении с 20 часов 5 минут 11.01.2021 до 23 часов 27.01.2021 в г.Хабаровске чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину – н...

...а общую сумму 15500 рублей.

31.03.2021 следователь СО ОП №6 СУ УМВД России по г.Хабаровску Ким А.Д. с согласия руководителя следственного органа обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с ходатайством о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УК РФ, и назначении обвиняемому Хмельницкому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

08.04.2021 постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Стефаненко, не соглашаясь с постановлением, указывает, что Хмельницкий обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Деяние не представляет большой общественной опасности. Обвиняемый признал вину, способствовал установлению места нахождения имущества и передаче его следствию и потерпевшему. Суд счел, что ущерб не возмещен, однако не учел, что обвиняемый не может изъять телефон у следствия и передать его потерпевшему. Кроме того, потерпевший уклоняется от контактов и отказывается забирать свое имущество. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство следователя.

Прокурор Теплова в своих возражениях на апелляционную жалобу полагает постановление законным и обоснованным, утверждая, что требования ст.76.2 УК РФ Хмельницким не выполнены. По материалам дела установлено, что ущерб потерпевшему не возмещен. Факт признания похищенного имущества вещественным доказательством и приобщение его к уголовному делу не свидетельствует о возмещении ущерба. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд первой инстанции на основании ст.446.2 ч.5 п.2 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалах дела не содержится сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначить обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

Излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч.2 ст.446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь не указал предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия Хмельницкого, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления. Именно с учетом этих сведений подлежит разрешению вопрос, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела: из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, протоколов обыска и изъятия, осмотра предметов, из отсутствия сведений в уголовном деле об ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшего, последнему неизвестно о месте нахождения похищенного у него имущества. Вследствие чего логичны сведения телефонограммы о том, что ущерб потерпевшему не возмещен. Следователем вопрос о получении потерпевшим возмещения, достаточность действий Хмельницкого для возмещения причиненного ущерба не проверен и не оценен.

Вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что потерпевший уклоняется от контактов и отказывается забирать имущество, доказательств обратного стороной защиты не представлено. Более того, из заявления ФИО1, направленного в суд апелляционной инстанции следует, что Хмельницкий ущерб не возместил, извинений не принес, раскаяния не выразил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Хмельницкого в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 8 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Хмельницкому А.Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стефаненко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Брусиловская В.В.