Хмыров Игорь Владимирович

Судья Чалкова С.Н.

Докладчик Шостак Г.П. Дело № 33-4365/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.

Судей Быковой И.В., Хоменко С.Б.

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 06 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13 марта 2013 года по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Хмырову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Хмырова И. В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения представителя Хмырова И.В. – Бороздина И.Н. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Хмырову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 19 ноября 2010г. между Хмыровым И.В. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № 71-035137, по условиям которого банк предоставил должнику кредит на неотложные нужды в размере 554 980 руб. под 14 % годовых на срок 60 месяцев. Должнику был открыт текущий счет №. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере 554 980 руб. на счет ответчика в день открытия счета. Таким образом, банк в полном объеме исполнил...

... свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части кредита), банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. До настоящего времени денежные средства в погашение задолженности не уплачены. Последний платеж произведен ответчиком 20 июля 2012г. в размере 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) основной долг в размере 442 293 рубля 24 коп., проценты за пользование суммой кредита и 18 506 рублей 03 коп. и, начиная с 10 июля 2012г., в размере 14,0 процентов годовых или 0,038 процентов за каждый день пользования до момента фактического исполнения решения суда - взыскании суммы основного долга в размере 442 293 рубля 24 коп., комиссию за расчетно-кассовое обслуживание – 14 982 рубля 90 коп., платы за пропуск платежей – 2 700 рублей и проценты на просроченный долг - 448 рублей 67 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 989 рублей 31 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) по состоянию на 14 января 2013г. основной долг в размере 442 293 рубля 24 коп., проценты за пользование суммой кредита 46 881 рублей 17 коп., комиссию за расчетно-кассовое обслуживание - 47 448 рублей 70 коп., плату за пропуск платежей – 2 700 рублей и проценты на просроченный долг - 4 056 рублей 64 коп.; расходы по оплате госпошлины.

Хмыров И.В. предъявил встречные исковые требования к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание не являются самостоятельной банковской услугой, не предусмотрены нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Соответственно действия ответчика по удержанию комиссий за перечисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Считает ничтожными условия кредитного договора, предусматривающие обязанность уплачивать ответчику комиссию за перечисление кредитных средств на счет клиента и комиссию за расчетное обслуживание. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца по состоянию на 04 октября 2012 г., составляет 9 293,22 руб.

Истец считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ Банк должен возместить причиненный истцу моральный вред в размере 30 000 руб.

Просил признать недействительными условия кредитного договора № 71-035137 от 19 ноября 2010 г., заключенного между Хмыровым И.В. и НБ «Траст» (ОАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии: за перечисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора: взыскать уплаченную комиссию за перечисление кредитных средств на счет клиента в размере 4 980 рублей; взыскать уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере 94 388,80 рублей; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9293,22 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истец увеличил свои исковые требования и токончательно просил признать недействительными условия кредитного договора № 71-035137 от 19 ноября 2010г., заключенного между Хмыровым И.В. и НБ «Траст» (ОАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за: перечисление кредитных средств на счет клиента, расчетное обслуживание; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора: взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Хмырова И.В. уплаченную комиссию за перечисление кредитных средств на счет клиента в размере 4 980 рублей; взыскать уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере 94 388,80 руб.; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 706,74 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13 марта 2013 года иск ОАО Национального Банка «Траст» удовлетворен частично.

Взысканы с Хмырова И. В. в пользу ОАО «Национальный Банк «Траст» сумма основного долга в размере 44 2293 рубля 24 коп., проценты за пользования суммой кредита с 19 ноября 2010г. по 14 января 2013г. в размере 46 881 рублей 17 коп., плата за пропуск платежей 500 рублей, проценты на просроченный долг 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 106 рублей 74 коп., а всего 498 781рубль 15 коп.

Взысканы с Хмырова И. В. в пользу ОАО Национального Банка «Траст» с 15 января 2013 года по день фактического исполнения решения суда проценты в размере 14 % годовых или 0,038 % за каждый день пользования суммой основного долга в размере 442 293 рубля 24 коп.

В остальной части исковых требований ОАО «Национальный Банк «Траст» к Хмырову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении отказано.

Иск Хмырова И. В. удовлетворен частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора № 71-03537 от 19 ноября 2010г., заключенного между Хмыровым И. В. и ОАО «Национальный Банк «Траст», предусматривающие выплату комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание.

Взысканы с ОАО «Национальный Банк «Траст» в пользу Хмырова И. В. уплаченная комиссия за перечисление кредитных средств на счет клиента в размере 4 980 рублей, уплаченная комиссия за расчетное обслуживание в размере 89 908 рублей 80 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 706 рублей 74 коп., компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 55 297 рублей 77 коп., а всего 165 893 рубля 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска Хмырову И. В. отказано.

Взыскана с ОАО «Национальный Банк «Траст» в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 517 рублей 86 коп.

В апелляционной жалобе Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) просит изменить решение суда в части и принять новое, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представителем Хмырова И.В.- Бороздиным И.Н. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, выражено согласие с решением суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования сторон, суд первой инстанции исходил из того, что Хмыров И.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору № 71-035137, заключенному19 ноября 2010 г. с Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО), не исполняет, в результате имеется просроченная задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика. При этом суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил неустойку за пропуск (неоплату) очередного платежа, уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного долга. Кроме того суд на основании ст.168, п.1 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что условия кредитного договора об уплате комиссии за перечисление кредитных средств на счет по договору и комиссии за расчетное обслуживание являются недействительными (ничтожными), уплаченные во исполнение этого условия договора суммы подлежат возврату заемщику.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Национальный банк «Траст» о необоснованности снижения судом предъявленной к взысканию неустойки, не могут быть приняты.

Из материалов дела следует, что кредит в размере 554 980 рублей был выдан 19 ноября 2010г. на срок до 19 ноября 2015г. По состоянию на 14 января 2013г. задолженность по основной сумме кредита составила 442 293,24руб., по процентам за пользование кредитом – 46 881,17руб. Последний платеж имел место 20 июля 2012г.

Из протокола судебного заседания от 13 марта 2013 г. следует, что представитель ответчика просил суд уменьшить размер исковых требований в части взыскания неустойки (плата за пропуск платежей, проценты на просроченный долг) (л.д. 115 оборот).

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно разъяснял, что в положениях ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая спор, суд руководствовался указанной нормой права, исходил из того, что пределы снижения неустойки не установлены, принял во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учел фактические обстоятельства дела, и обоснованно счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за пропуск (неоплату) очередного платежа до 500руб., проценты, начисленные на сумму просроченного долга до 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание – 0,99%.

Пунктом 2.16 договора предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет по договору в размере 4 980руб.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств (в виде кредитов) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России от 26 марта 2007г. № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О центральном банке РФ» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26 марта 2007 г. № 302-П и Положения Банка России от 31 августа 1998г. № 54-П, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (обслуживанию кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (через кассу банка и по банковской карте) являются недействительными (ничтожными), поскольку иных платежей и расчетов по банковскому счету Хмыров И.В. не производилось, а уплаченная во исполнение этих ничтожных условий договора сумма платежей ежемесячной комиссии в размере 0,99% за расчетно-кассовое обслуживание счета в общей сумме 89 908,80руб. и комиссия за зачисление кредитных средств в размере 4980 руб. подлежат взысканию с банка в пользу заемщика.

С доводами апелляционной жалобы о том, что применительно к возникшим правоотношениям действие специального банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя согласиться. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребитель), а другой - организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шумова Н.А, Дело №

Докладчик Зуева С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Жегалов Е.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Цайбель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Национальный банк ТРАСТ (ОАО) на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хмыровой Светланы Владимировны, Хмырова Игоря Владимировича, ЗАО «Луксор» в пользу Национального банка ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Хмыровой Светланы Владимировны, Хмырова Игоря Владимировича, ЗАО «Луксор» в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с Хмыровой Светланы Владимировны, Хмырова Игоря Владимировича, ЗАО «Луксор» в доход местного бюджета госпошлину в размере по 195,61 руб. с каждого.

Удовлетворить частично встречные исковые требования Хмыровой С.В.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Хмыровой Светланы Владимировны сумму, уплаченную в счет комиссии, в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 27 705 руб., всего 83 115 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных треб...

...ований отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 002 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ЗАО «Луксор», Хмыровой С.В., Хмырова И.В. – Бороздина И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Национальный банк ТРАСТ (ОАО) обратился в суд с иском к Хмыровой С.В., Хмырову И.В., ЗАО «Луксор» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Хмырова С.В. (Заемщик) и Национальный Банк «Траст» (ОАО) заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 25% годовых.

Заемщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, обратился в Банк о заключении с ней Кредитного договора в рамках программ Банка по развитию сотрудничества с малым и средним бизнесом РФ. Кредитные средства, выделенные Банком Заемщику, являются целевыми и направленными на развитие бизнеса Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы Кредита на счет Заемщика, номер которого указан в п. 13.2 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Таким образом, Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается: Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Хмыровым Игорем Владимировичем, Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ЗАО «Луксор».

Ответчик не исполняет свои обязательства.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., сумма непогашенных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Хмырова С.В. обратилась в суд со встречным иском, просила признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и НБ «Траст» (ОАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора: взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в ее пользу сумму неосновательно полученных денежных средств (комиссии за выдачу кредитных средств) в размере 45 000 руб.; сумму неосновательного обогащения (страховой премии) в размере 24 840 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на комиссию за выдачу кредитных средств, в размере 8 423,01 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховую премию, в размере 4 649,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части удовлетворения встречных исковых требований не согласен Национальный банк ТРАСТ (ОАО). В апелляционной жалобе просит решение отменить в части и принять новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Полагает, что встречные исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку к сложившимся правоотношениям недопустимо применять Закон РФ О защите потребителей в силу того, что кредит был выдан заемщику в связи с предпринимательской деятельностью.

Указывает также, что суд пришел к ошибочному выводу о ничтожности условия, устанавливающего обязанность оплаты комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет.

Кроме того, считает, что судом неправомерно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Обращает внимание на то, что заемщик не обращался в банк с какими-либо требованиями, поэтому истцу стало о них известно только в суде.

Считает также, что причинение морального вреда не подтверждено соответствующими доказательствами.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 ФЗ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, следует вывод о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержал условие о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по договору в размере 45 000 руб., заемщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена уплата комиссии в указанном размере.

Указанное условие договора является ничтожным, поскольку банк незаконно обусловил получение кредита необходимостью уплаты комиссии /пункт 1.4 договора/, что не является самостоятельной банковской услугой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и доводы жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям недопустимо применять Закон РФ О защите потребителей в силу того, что кредит был выдан заемщику в связи с предпринимательской деятельностью несостоятельны. Данный довод входил в предмет исследования суда первой инстанции, судом ему дана надлежащая оценка, основания с учетом представленного кредитного договора для иной оценки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода о ничтожности условия, устанавливающего обязанность оплаты комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет, основаны на неправильном толковании закона.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в связи с тем, что заемщик не обращался в банк с какими-либо требованиями, поэтому истцу стало о них известно только в суде, является несостоятельной в силу того, что указанная комиссия изначально носит незаконный характер, банк не был лишен возможности удовлетворить данное требование потребителя при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом о том, что претерпевание морального вреда не подтверждено соответствующими доказательствами.

Из существа сложившихся между сторонами спора правоотношений следует, что они, в том числе, урегулированы Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Указанный закон предполагает причинение потребителю морального вреда в случае нарушения его прав, поэтому суд первой инстанции, установив, что права заемщика ответчиком были нарушены, взыскал компенсацию морального вреда обоснованно.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст.1101 ч.2 ГК РФ, согласно которой размер компенсации определяется судом и оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Национальный банк ТРАСТ (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи