Хнипель Дмитрий Юрьевич

Судья Горбатова Г.В.

дело №2-267/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8443/2020

20 августа 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Чекина А.В.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хнипель Дмитрия Юрьевича на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 7 февраля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Хнипель Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось с иском к Хнипель Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2017 года в размере 88 185 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2846 руб. В обоснование иска указано, что 28 февраля 2017 года между АО «ОТП Банк» и Хнипель Д.Ю. заключен договор банковского счета на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK", по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. под 35,9% годовых на неопределенный срок, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок не более 5 лет и уплатить на него проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолже...

...нность. 18 декабря 2018 года АО "ОТП Банк" переуступило права требования по названному кредитному договору ООО "СААБ", о чем заемщик был уведомлен 19 марта 2019 года путем направления заказного письма.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца ООО «СААБ» просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Хнипель Д.Ю. в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2017 года за период времени с 8 апреля 2017 года по 20 февраля 2019 года в размере 88 185 руб. 46 коп., в том числе: основной долг – 48 393 руб. 42 коп., проценты – 32 018 руб. 82 коп., неустойка – 6633 руб. 22 коп., комиссии – 1140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2845 руб. 56 коп.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2020 года Хнипель Д.Ю. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Хнипель Д.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неизвещение о дате и времени судебного заседания, на незаключение договора с истцом и на неуведомление о наличии задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2017 года между Хнипель Д.Ю. и АО «ОТП Банк» заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №<данные изъяты>, в том числе договор банковского счета на условиях, определенных Общими условиями договора и Тарифным планом, с которым ответчик предварительно ознакомился и согласился (л.д.8, 9, 13-29). В рамках заключенного договора ответчику предоставлен персональный кредит с лимитом кредитования 50 000 руб. под 35,9% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, положениями Тарифного плана и п.12.12 Общих условий договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.37-40).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.30-40).

АО «ОПТ Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> от 18 декабря 2018 года, в соответствии с которым, согласно приложению №2, ООО «СААБ» передано право требования по кредитному договору в отношении ответчика, о чем Хнипель Д.Ю. был уведомлен путем направления 19 марта 2019 года заказного письма с почтовым идентификатором 60399433175808 по адресу: <данные изъяты> (л.д.41-47).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 2 июля 2019 года по заявлению Хнипель Д.Ю. судебный приказ №2-1051/2019 от 26 апреля 2019 года отменен (л.д.6, 110).

Удержания по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного судебного приказа не производились, что подтверждается ответом Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (л.д.112-115).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений кредитного договора, действия банка по открытию счета и зачислению суммы кредита являются акцептом оферты клиента – предложения клиента банку заключить с ним кредитный договор на основании оформленного и подписанного им заявления о заключении договора на комплекс банковских услуг.

Пунктом 13 Индивидуальных условий и положениями Общих условий договора на комплекс банковских услуг предусмотрено право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки прав требований цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам TouchBank, заключенным между цедентом и должником, указанным в реестре должников, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты, комиссии и иные платежи в объеме, указанном в настоящем договоре цессии.

Согласно п. 1.2. данного договора, сведения об уступаемых требованиях, размер и объем требований, а также иные идентифицирующие признаки уступаемых требований указаны в приложении к настоящему договору.

Ответчик своей подписью подтвердил, что банк вправе осуществлять уступку права требования по договору другим лицам. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Указанное не противоречит статьям 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» и разъяснениям в п.51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, уступка прав требования банка не противоречит ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается, поскольку в случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч.7 ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Соответственно, исходя из анализа указанных норм права, ООО «СААБ» является надлежащим истцом, а доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор с истцом не заключен, судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о наличии задолженности также не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Общими условиями договора на комплекс банковских услуг установлено, что банк информирует клиента о размере обязательного платежа и о наличии просроченной задолженности в счетах-выписках, размещаемых в «Интернет-банке», «Мобильном банке» и путем направления смс-сообщений по номеру мобильного телефона клиента либо сообщения на адрес электронной почты.

В материалах дела имеется уведомление об уступке прав требования, содержащее указание на сумму задолженности, которое получено ответчиком 6 апреля 2019 года. Факт уведомления ответчика о наличии задолженности также подтверждается направленной истцом в адрес заемщика досудебной претензией с указанием суммы задолженности, материалами приказного производства и копией исполнительного производства (л.д.48, 67-115).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из копии паспорта и адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.12, 66, 109, 186), ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Этот же адрес указан в исковом заявлении, кредитном договоре, возражениях на судебный приказ и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что копии искового заявления и приложенных к нему документов направлены истцом на указанный адрес места жительства ответчика 27 ноября 2019 года заказным письмом с почтовым идентификатором 60399441049979 (л.д.58-61). О времени и месте судебного заседания 7 февраля 2020 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения, ответчик Хнипель Д.Ю. также извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45503842660614 (л.д.120).

Таким образом, судом приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Хнипель Д.Ю. вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако он по собственной инициативе и без уважительных причин не явился в судебное заседание, в то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хнипель Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи