Хобер Кирилл Владимирович

УИД 50RS0043-01-2023-000676-86

Дело №2-171/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Смирновой Е.В.,

при секретаре Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хобер Кирилла Владимировича к Волкову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хобер К.В. обратился в суд с иском к Волкову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Представитель истца по доверенности Смирнова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Волков А.А., в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях.

Заслушав доводы представителя истца, учитывая возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в с...

...оответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Как видно из материалов дела, 16.02.2021 между Хобер К.В. и Волковым А.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области Бурукиным С.А., согласно которому Заимодавец передал, а Заемщик принял в собственность денежные средства в размере 3660 000 руб., что также подтверждается распиской, удостоверенной нотариусом от 16.02.2021.

Согласно п. 3 Договора ответчик обязался вернуть истцу займ в размере 3 660 000 руб., а именно: 1 000 000 в срок не позднее 01.07.2021, 2 660 000 руб. в срок не позднее 01.02.2022.

Истец свои обязательства по данному договору выполнил, что подтверждается вышеназванной распиской.

Ответчик Волков А.А. до настоящего времени сумму долга не погасил, обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истцом к взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно предоставленному истцом расчету, который проверен судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2023 составляет 562 818,64 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Волкова А.А. задолженность по договору займа от 16.02.2021, а именно сумму основного долга в размере 3660 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 818,64 рублей.

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства он не получал, что они были переведены напрямую на банковский счет Юдиной М.С., а также, что после получения Юдиной М.С. денежных средств, ей был приобретен земельный участок в предпринимательских целях, и построены на нём теплицы для выращивания лука, суд считает несостоятельными, поскольку договор займа был заключен с Волковым А.А., который получил денежные средства по договору, что не оспаривается ответчиком.

Прочие доводы ответчика и тот факт, что он не воспользовался полученными по договору деньгами не имеют правого значения для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 29314 руб. (квитанция от 29.07.2023), суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 310, 333, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хобер Кирилла Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Волкова Андрея Александровича в пользу Хобер Кирилла Владимировича денежные средства в размере 4222818 руб. 64 коп., из них:

- сумма задолженности – 3660000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2023 – 562818,64 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины – 29314 руб., а всего 4 252 132 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 16.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ф на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц.

установила:

ф обратился в суд с иском к ф о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ф и ф был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа <данные изъяты> ф, согласно которому займодавец передал, а заёмщик принял в собственность денежные средства в размере 3 660 000 руб., что также подтверждается распиской, удостоверенной нотариусом от <данные изъяты> Согласно п. 3 договора ответчик обязался вернуть истцу займ в размере 3 660 000 руб., а именно: 1 000 000 руб. в срок не позднее <данные изъяты>, 2 660 000 руб. в срок не позднее <данные изъяты>. Истец свои обязательства по данному договору выполнил. Ответчик ф сумму долга не погасил.

Решением Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовлетворены.

Указанным решением суд постановил: взыскать с ф в пользу ф денежные средства в размере 4 222 818, 64 руб., из которых сумма задолженности составляет 3 660 000 руб., проценты за пол...

...ьзование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> составляют 562 818,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 314 руб.

Ответчик ф принес апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения в части разрешения требований о взыскании процентов по договору.

Представитель истца ф в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ф и ф был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа <данные изъяты> ф, согласно которому займодавец передал, а заёмщик принял в собственность денежные средства в размере 3 660 000 руб., что также подтверждается распиской, удостоверенной нотариусом от 16.02.2021г.

Согласно п. 3 договора ответчик обязался вернуть истцу заемные денежные средства в размере 3 660 000 руб., а именно: 1 000 000 руб. в срок не позднее <данные изъяты>, 2 660 000 руб. в срок не позднее <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по данному договору выполнил.

Ответчик ф не возвратил истцу денежные средства, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с п. 8 договора займа стороны установили, что в случае просрочки возврата суммы займа заёмщик обязался выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Истцом к взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно предоставленному истцом расчету, который проверен судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> составляет 562 818,64 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения договора займа между сторонами нашёл свое подтверждение, доказательств возврата заёмных денежных средств, суду не представлено. Суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 3660 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 818,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к взыскиваемым процентам положений ст. 333 ГК РФ несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 той же статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 данного кодекса).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения.

Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права, в т.ч. тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0043-01-2023-000676-86

Дело №2-571/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Смирновой Е.В.,

при секретаре Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хобер Кирилла Владимировича к Волкову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хобер К.В. обратился в суд с иском к Волкову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Представитель истца по доверенности Смирнова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волков А.А., в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, возражений относительно иска не прислал.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право...

... требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Как видно из материалов дела, 16.02.2021 между Хобер К.В. и Волковым А.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области Бурукиным С.А., согласно которому Заимодавец передал, а Заемщик принял в собственность денежные средства в размере 3660 000 руб., что также подтверждается распиской, удостоверенной нотариусом от 16.02.2021.

Согласно п. 3 Договора ответчик обязался вернуть истцу займ в размере 3 660 000 руб., а именно: 1 000 000 в срок не позднее 01.07.2021, 2 660 000 руб. в срок не позднее 01.02.2022.

Истец свои обязательства по данному договору выполнил, что подтверждается вышеназванной распиской.

Ответчик Волков А.А. до настоящего времени сумму долга не погасил, обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истцом к взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно предоставленному истцом расчету, который проверен судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2023 составляет 562 818,64 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Волкова А.А. задолженность по договору займа от 16.02.2021, а именно сумму основного долга в размере 3660 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 818,64 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 29314 руб. (квитанция от 29.07.2023), суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 310, 333, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хобер Кирилла Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Волкова Андрея Александровича в пользу Хобер Кирилла Владимировича денежные средства в размере 4222818 руб. 64 коп., из них:

- сумма задолженности – 3660000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2023 – 562818,64 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины – 29314 руб., а всего 4 252 132 рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 30.10.2023