Хобот Виктория Петровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/11 по иску Бардиной ФИО9 к Бардину ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? долю квартиры,

становил:

Бардина О.Б. обратилась в суд с иском к Бардину М.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>. Просила суд разделить указанную квартиру, выделив ей в собственность ? доли жилого помещения.

В обоснование своих требований истец пояснила, что состоит с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО11 совместно была приобретена спорная квартира, на кредитные средства, предоставленные ЗАО «Мосстройэкономбанк» по программе «Военная ипотека». Квартира находится в залоге у ЗАО «Мосстройэкономбанк» и Министерства обороны РФ. Свидетельство о праве собственности на квартиру выдано на имя ответчика, кредит также оформлен на него. В силу норм семейного законодательства истец имеет право на ? долю квартиры, приобретенной в браке, в связи с чем просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Непрокин О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона. Для соблюдения презумпции общности супружеского имущества необходимо прямое указание закона на то, что данный вид имущества является раздельной собственностью одного из супругов. Согласно ч.2 ст.34 СК РФ не относятся к общему имуществу супругов выплаты, имеющие специальное целевое значение, которые по своей правовой природе относятся к числу компенсационных выплат. Между тем спорная квартира приобретена на средства целевого жилищного займа, предоставленного ответчику по программе «Военная ипотека», который не является компенсационной выплатой, а направлен на приобретение недвижимого имущества. Таким образом право собственности ответчика на ...

...квартиру возникло в административно-правовом порядке в силу ФЗ №117-ФЗ, что недостаточно для исключения спорной квартиры из режима общей совместной собственности. То обстоятельство, что в указанном законе не упоминаются права членов семьи военнослужащего на приобретаемую квартиру, не означает отсутствие этих прав, семейные правоотношения данным законом не регулируются. Для оформления кредита ответчик получил нотариальное согласие от истца на приобретение квартиры, что также является подтверждением законодательно закрепленного принципа презумпции согласия супруга на право распоряжения совместно нажитым имуществом. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик Бардин М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. При этом пояснил, что стал участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих еще до заключения брака с истцом. Законодательство, регулирующее механизм предоставления целевого жилищного займа по указанной системе, предусматривает участие в этом только военнослужащих и никак не связывает возможность включения военнослужащего в реестр участников НИП (накопительно-ипотечной программы) с наличием или отсутствием у него семьи. Необходимость согласия супруги на сделку по приобретению недвижимого имущества является обязательным условием для регистрации сделки – договора купли-продажи. Однако наличие или отсутствие такого согласия не влияет на выдачу или не выдачу лицу, состоящему в браке целевого жилищного займа в рамках программы по ипотечному кредитованию военнослужащих. Законодательством ежегодно устанавливается размер накопительного взноса на одного участника НИП, включенного в реестр. Размер накопительного взноса на одного участника определяется Правительством РФ. Учитывая характер военной службы, предусматривающей выполнение специфических задач, которые сопряжены с опасностью для жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения службы, обуславливается правовой статус самих военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке обеспечения их жильем на основе специального законодательства и по специальным правилам. Государством предоставлена военнослужащим возможность решения жилищной проблемы посредством участия в НИП. И эта возможность, а также денежная сумма, выделяемая на это, в рамках ипотечной жилищной программы, не связаны с наличием у военнослужащего семьи, детей. Иное необоснованно ставило бы под сомнение жилищные права военнослужащих, не имеющих семью. Таким образом спорная квартира приобретена в браке, но на средства, предоставленные государством ответчику как военнослужащему, что не связано с количеством членов семьи и с тем, состоит ли он в браке или нет. При таких обстоятельствах квартира является собственностью только ответчика и не может быть включена в состав совместно нажитого в браке имущества, в связи с чем не подлежит разделу, а требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – ЗАО «Мосстройэкономбанк» извещено о времени и месте судебного разбирательства. Представитель в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Ранее по делу представлены возражения против удовлетворения иска. Указано, что ответчик приобрел право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за счет денежных средств, предоставленных Министерством обороны РФ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ целевого жилищного займа, предоставленного ему как участнику НИС для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, а также средств, полученных от ЗАО «Мосстройэкономбанк» по кредитному договору №/КД от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), не относятся денежные средства, имеющие специальное целевое назначение, то спорная квартира не является совместно нажитым имуществом сторон. Кроме того, супруга ответчика не является военнослужащим и не участвует в указанной программе, также она не является созаемщиком по кредитному договору. В рамках правового регулирования программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ни условия получение целевого займа, ни условия заключения кредитного договора, не предполагают какого-либо участия супруга (супруги) военнослужащего, как в совершении сделки, так и в ее последующем исполнении. Также не предполагается применение к супруге (супругу) военнослужащего каких-либо мер гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, установленный законом порядок возврата целевого жилищного займа возлагает обязанность по возврату займа только на военнослужащего – участника программы, и не привлекает к этому его супругу (супруга). При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо – Министерство обороны РФ, извещено о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание представитель не явился, возражений не представлено.

Третье лицо – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», извещено о времени и месте судебного разбирательства. Представитель в судебное заседание не явился, возражений не представлено.

С учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные Бардиной О.Б. требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Материалами дела установлено, что Бардина О.Б. и Бардин М.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака у сторон <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Бардиным М.А. и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за цену <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям данного договора денежная сумма в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем Бардиным М.А. за счет средств:

- предоставляемого ипотечного кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между Бардиным М.А. и ЗАО «Мосстройэкономбанк») в размере <данные изъяты>;

- целевого жилищного займа (по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бардиным М.А. и <данные изъяты>

- собственных средств покупателя в сумме <данные изъяты>.

Право собственности Бардина М.А. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в <адрес> <адрес>, о чем выдано соответствующее свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обременения права: ипотека в силу закона.

С ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (компания со 100% государственным капиталом).

Из материалов дела следует, что Бардин М.А. с <данные изъяты> является военнослужащим. <данные изъяты> стал участником накопительно-ипотечной программы жилищного обеспечения военнослужащих, предусмотренной Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 года №117-ФЗ, и приобрел право на получение целевого жилищного займа (ст.14 Закона). В установленном порядке был открыт именной накопительный счет участника программы Бардина М.А.

Ежемесячно из федерального бюджета на именной накопительный счет ответчика поступают денежные средства в размере накопительного взноса, устанавливаемого ежегодно законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Данные денежные средства имеют целевое назначение – жилищное обеспечение военнослужащего.

К моменту оформления документов по приобретению жилья на указанном выше счете Бардина М.А. находилось <данные изъяты> которые были внесены как первоначальный взнос за квартиру при оформлении кредита с банком в соответствии с п.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

После оформления сделки и регистрации права собственности за покупателем, поступающие на счет средства, перечисляются <данные изъяты> в счет погашения задолженности ответчика по ипотечному кредиту на приобретение спорного жилого помещения также на основании п.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.145, 158).

Таким образом, обязательства ответчика по кредитному договору, заключенному между ним и ЗАО «Мосстройэкономбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, исполняет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти – Министерство обороны РФ в лице <данные изъяты>», в соответствии с заключенным с ним договором целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Усматривается, что в силу норм указанного Закона (№117-ФЗ) право военнослужащего на вступление в программу жилищного обеспечения военнослужащих не связано с наличием супруга (супруги), детей, и обусловлено только статусом участника, как военнослужащего. Право на заключение договора целевого жилищного займа с <данные изъяты>» также ограничено только лишь сроком участия в программе – не ранее чем через три года после вступления военнослужащего в программу НИС.

Право на использование накоплений наступает при условиях указанных в ст.10 Закона, обязанности участников накопительно-ипотечной системы предусмотрены ч.2 ст.11 Закона, согласно которой возвратить предоставленный целевой жилищный заем участник обязан лишь в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом (ст.ст.13, 15 Закона).

Размер накопительного взноса устанавливается ежегодно законодательством на одного военнослужащего, без учета членов его семьи, и сумма накоплений для жилищного обеспечения зависит только от продолжительности военной службы.

Возможная стоимость приобретаемого жилого помещения в порядке предусмотренном указанным Законом, складывается из размера целевых денежных средств на именном накопительном счете участника программы (что зависит от выслуги с даты возникновения основания для включения в реестр участников НИС) и размера предоставляемого кредита (срок предоставления кредита соответствует сроку предоставления ЦЖЗ, т.е. до достижения участником НИС 45 лет (предельный возраст). С ДД.ММ.ГГГГ сумма предоставляемого кредита на 20 лет составляет до 2,0 млн. рублей).

В случае, если стоимость приобретаемого жилья превышает размер суммы указанных составляющих целевого жилищного займа, военнослужащий вправе внести по договору купли-продажи жилого помещения свои денежные средства в недостающем размере. Так в счет приобретения спорной квартиры, по договору купли-продажи покупателем Бардиным М.А. были вложены собственные средства в сумме <данные изъяты>

Требований о разделе между сторонами указанной суммы денежных средств как совместно нажитых, истец в ходе рассмотрения дела не заявляла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира приобретена в целом не за счет общих доходов супругов, а за счет денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, предоставленных Бардину М.А. без учета его семейного положения, право на которые неразрывно связано только с его статусом как военнослужащего.

Таким образом в силу ст.34 СК РФ спорное жилое помещение не является совместно нажитым сторонами имуществом и не подлежит разделу в порядке, предусмотренном семейным законодательством.

Довод истца о том, что полученный ответчиком целевой жилищный заем не относится к числу компенсационных выплат, а поэтому является общим имуществом супругов, суд не считает обоснованным. Указанный в ч.2 ст.34 СК РФ перечень денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, не входящих в состав совместно нажитого имущества, носит примерный характер и не является исчерпывающим. Прямого указания на то, что в состав совместного имущества супругов не входят выплаты только компенсационного характера, в законе не имеется.

Получение ответчиком спорного жилого помещения в административно-правовом порядке опровергается наличием договора купли-продажи, на основании которого совершена регистрация права собственности на квартиру за покупателем Бардиным М.А.

Таким образом, доводы ответчика Бардина М.А. о том, что спорное жилое помещение приобретено им не за счет общих доходов с Бардиной О.Б. в период брака и в силу ч.2 ст.34 СК РФ не является общим имуществом супругов, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бардиной ФИО12 к Бардину ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.