Хоботова Ирина Дмитриевна

Производство № 2-3770/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 октября 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Модиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2024-001238-14) по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Хоботовой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Хоботовой И.Д.. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 07.10.2013 между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор №. В заявлении ответчик просил заключить договор, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить кредит в размере 269 246,56 руб., сроком на 1462 дня, под 36 % годовых. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл ответчику банковский счет №. В нарушении своих договорных обязательств, погашение задолженности своевременно, в соответствии с графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №. 09.10.2015 Банк выставил ответчику заключительное требование оплатить задолженность в сумме 102 064,75 руб. не позднее 08.11.2015, однако требование Банка не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не погашена и по состоянию на 16.09.2024 составляет 101 994,32 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 07.10.2013 за период с 07.10.2013 по 16.09...

....2024 в размере 101 994,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 059,83 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, просил рассмотреть иск без его участия.

Ответчик Хоботова И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. В представленном заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку указанная задолженность погашена, кроме того просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также рассмотреть дело без своего участия.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») и Хоботовой И.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 269 246,56 руб., сроком по 07.10.2017, под 36 % годовых.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ, то есть путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Во исполнение условий договора Банк открыл ответчику банковский счет № и произвел зачисление денежных средств в указанном размере.

Согласно условиям Договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 710 руб., которые подлежат уплате 07 числа каждого месяца.

Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путем размещения на счете денежных средств любым способом, и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности (п.8 Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»).

Условиями договора предусмотрено, что в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последний 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью заключительное требование.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету клиента №.

Истец 08.10.2015 выставил ответчику заключительное требование по договору №, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 102064,75 руб. не позднее 08.11.2015, однако требование банка не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком в полном объеме не возвращена и составляет, согласно представленному расчету, 101 994,32 руб.

При этом ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как отмечалось выше, датой формирования заключительного требования является 08.10.2015, а предполагаемой датой оплаты задолженности, указанной в упомянутом требовании, 08.11.2015.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования Банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности начал течь с 09.11.2015 и закончил 09.11.2018.

По заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 24 в МО «Сафоновский район» Смоленской области вынесен судебный приказ от 14.03.2017 о взыскании с Хоботовой И.Д. задолженности по кредитному договору № в размере 101994,32 руб., 31.03.2017 судебный приказ был отменен. С настоящим иском Банк обратился 18.09.2024, то есть за судебной защитой истец обратился за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что является основанием для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в иске к Хоботовой И.Д. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Хоботовой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности за период с 07.10.2013 по 16.09.2024 по договору № от 07.10.2013 в размере 101994,32 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024.

Дело № 2а-1932/2024

67RS0007-01-2024-003283-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2024 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Хоботовой И. Д. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Хоботовой И.Д. о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 2098,62 руб., указав в обоснование заявленных требований, что Хоботова И.Д. имеет задолженность по транспортному налогу за 2014г. В добровольном порядке требование об уплате налога Хоботова И.Д. не исполняет. В связи с этим, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика указанную выше сумму.

По инициативе суда по делу назначено предварительное судебное заседание, в целях выявления фактов пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца – Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Хоботова И.Д. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила расс...

...мотреть дело без ее участия, возражала против удовлетворения иска.

Исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Хоботова И.Д. по состоянию на 2014г. (период задолженности по иску) являлась собственником транспортных средств: ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В установленный законом срок обязанность по уплате налога Хоботова И.Д. не исполнила, в связи с чем, налоговым органом в ее адрес было направлено требование об уплате налога № ххх по состоянию на дд.мм.гггг. Общая сумма задолженности по налогам за 2014 год составила 2098,62 руб.: 2090 руб. – задолженность по транспортному налогу, 8,62 руб. – пени.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Проверяя срок обращения административного истца в суд, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения недоимки) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Данные нормы материального права должны рассматриваться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ, в связи с чем, подлежат применению в случаях соблюдения налоговым органом общих сроков обращения в суд общей юрисдикции, и не должны рассматриваться как самостоятельное основание для удовлетворения исковых требований в любые произвольные сроки.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Сумма, заявленная налоговым органом к взысканию по транспортному налогу за 2014 год составила 2098,62 руб., то есть менее 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что срок исполнения самого раннего требования об уплате налога № ххх по состоянию на дд.мм.гггг установлен до дд.мм.гггг.

Поскольку сумма задолженности не превысила 3000 руб., заявление о взыскании налога в порядке приказного производства налоговым органом могло быть подано не позднее дд.мм.гггг. В данном случае заявление о вынесении судебного приказа подано налоговой инспекцией дд.мм.гггг.

Определением мирового судьи судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг взыскателю отказано в выдаче судебного приказа по тому основанию, что требование о его выдаче не являлось бесспорным по мотиву пропуска срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

С административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в Сафоновский районный суд <адрес> дд.мм.гггг.

Таким образом, налоговым органом нарушен срок обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, так как с заявлением о выдаче судебного приказа Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось к мировому судье по истечении установленного шестимесячного срока со дня истечения вышеуказанного трехлетнего срока.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога в судебном порядке является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В п.2 ст.48 НК РФ предусмотрено право суда восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В силу статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении, поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ххх (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг), указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате налоговым органом права на взыскание с Хоботовой И.Д. спорной задолженности, в связи с чем, исходя из взаимосвязанных положений подп. 5 п.3 ст.44 и подп.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие записи подлежат исключению налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175 - 180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Хоботовой И. Д. о взыскании обязательных платежей и санкций: транспортного налога за 2014г. в размере 2090 руб., пени в сумме 8,62 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.Е. Басурова

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес>: Е.Е. Басурова

Дело № ххх

67RS0007-01-2021-001527-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Сальниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское Агентство «Илма» к Хоботовой И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское Агентство «Илма» обратилось в суд с иском к Хоботовой И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что дд.мм.гггг между ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее также Банк), как кредитором, и Хоботовой И.Д., как заемщиком, был заключен договор потребительского кредита № хххССSV01185016 от того же числа. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Хоботовой И.Д. кредитные денежные средства в сумме 90 000 руб. под 23 % годовых, а Хоботова И.Д. - возвратить кредит и уплатить проценты на него. Банк свои кредитные обязательства исполнил надлежащим образом и кредит был предоставлен. Напротив, Хоботова И.Д. свои кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов на кредит исполняла ненадлежащим образом. По этой причине за Хоботовой И.Д. образовалась просроченная кредитная задолженность по кредиту в сумме 74 070 руб. 30 коп. дд.мм.гггг ОАО АКБ «РОСБАНК», как цедент, уступило ООО «Коллекторское Агентство «Илма», как цессионарию, право требовать с должника просроченную задолженность по кредитному договору № хххССSV01185016 от дд.мм.гггг в сумме 74 070 руб. 30 коп. В связи с этим ООО «Коллекторское Агентство «Илма» просит суд взыскать с Хоботовой И.Д. просроченн...

...ую задолженность по кредитному договору № хххССSV01185016 от дд.мм.гггг в сумме 74 070 руб. 30 коп., а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 2 422 руб.

Представитель истца - ООО «Коллекторское Агентство «Илма» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Хоботова И.Д. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала. Направила суду письменные возражения на иск, в которых в числе прочего заявила о пропуске ООО «Коллекторское Агентство «Илма» срока исковой давности. Просила суд отказать истцу в иске в том числе и по этому основанию.

Изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 196, пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статья 202 ГК РФ устанавливает случаи приостановления течения срока исковой давности.

Статьей 203 ГПК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между кредитором - ОАО АКБ «РОСБАНК» и заемщиком - Хоботовой И.Д. был заключен договор потребительского кредита № хххССSV01185016 от того же числа. По условиям кредитного договора № хххССSV01185016 от дд.мм.гггг ОАО АКБ «РОСБАНК» обязался предоставить Хоботовой И.Д. денежные средства в сумме 90 000 руб. под 23 % годовых сроком на 36 месяцев, а Хоботова И.Д. - возвратить кредит и уплатить проценты на него. Возврат кредита и уплата процентов предполагались равными ежемесячными платежами. Срок окончательного возврата кредита и уплаты процентов по нему определен в кредитном договоре и графике кредитных платежей как дд.мм.гггг Свои кредитные обязательства по предоставлению кредита ОАО АКБ «РОСБАНК» исполнило в полном объеме. Напротив, Хоботова И.Д. свои кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов на кредит исполняла ненадлежащим образом. За Хоботовой И.Д. сложилась просроченная кредитная задолженность в сумме 74 070 руб. 34 коп.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются письменными документами дела - заявлением Хоботовой И.Д. о предоставлении кредита от дд.мм.гггг, кредитным договором № хххССSV01185016 от дд.мм.гггг, графиком платежей по указанному кредитному договору.

дд.мм.гггг ОАО АКБ «РОСБАНК» уступило ООО «Коллекторское Агентство «Илма» право требовать с Хоботовой И.Д. просроченную задолженность по кредитному договору № хххССSV01185016 от дд.мм.гггг в сумме 74 070 руб. 34 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными документами дела - договором цессии от дд.мм.гггг между цедентом - ОАО АКБ «РОСБАНК» и цессионарием - ООО «Коллекторское Агентство «Илма» № SG-CS/19/11 от того же числа, приложением к договору цессии с перечнем переуступленных прав требования, уведомлением Хоботовой И.Д. об уступке права требования по спорному кредитному договору, справкой об уступленной задолженности Хоботовой И.Д. по спорному кредитному договору.

При таком положении, содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из договора о предоставлении потребительского кредита № хххССSV01185016 от дд.мм.гггг и договора об уступке права требования № SG-CS/19/11 от дд.мм.гггг по вышеуказанному договору потребительского кредита.

Право требования по договору потребительского кредита № хххССSV01185016 от дд.мм.гггг истекло для ООО «Коллекторское Агентство «Илма» дд.мм.гггг, то есть спустя 3 года с даты последнего платежа по кредиту и даты его полного погашения, иначе говоря, на тех же условиях, которые существовали для ОАО АКБ «РОСБАНК» к моменту перехода права требования (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

ООО «Коллекторское Агентство «Илма», приобретая дд.мм.гггг у цедента право требования по кредиту, не могло не знать об истекающем сроке исковой давности по договору, тем не менее, приобрело вышеуказанное кредитное право требования.

Получив дд.мм.гггг свои права требования, как цессионария, по кредитному договору № хххССSV01185016 от дд.мм.гггг, ООО «Коллекторское Агентство «Илма» заявило о них только дд.мм.гггг, то есть спустя три года после последнего договорного платежа по кредиту и итоговой даты его окончательного погашения, иными словами, после истечения срока исковой давности - дд.мм.гггг, о котором заявлено стороной ответчика.

Таким образом, ООО «Коллекторское Агентство «Илма», заявляя дд.мм.гггг свои права требования по кредиту, пропустило срок исковой давности по требованию к Хоботовой И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № хххССSV01185016 от дд.мм.гггг, то есть, обращаясь в суд с настоящим иском, действовало за пределами срока исковой давности.

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности по кредитному договору № хххССSV01185016 от дд.мм.гггг ООО «Коллекторское Агентство «Илма» не представило, о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по тем или иным причинам, истец не заявляет.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «Коллекторское Агентство «Илма» в иске к Хоботовой И.Д. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № хххССSV01185016 от дд.мм.гггг за пропускном трехгодичного срока исковой давности по заявленному требованию.

Остальные доводы ответчика в пользу отказа в иске судом также исследовались, однако признаны им несостоятельными и отклонены, что, тем не менее, не изменяет сути принятого по делу судебного решения об отказе в иске за пропуском срока исковой давности.

Производное требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины также удовлетворению не подлежит в связи с полным отказом истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Коллекторское Агентство «Илма» в иске к Хоботовой И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев

Гражданское дело № 2-1808/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 04 июля 2016 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Осиповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Хоботовой И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Сафоновский районный суд с требованием к Хоботовой И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая что, 14.10.2013 г. между истцом и Хоботовой И.Д. был заключен кредитный договор № ххх в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 329 885 руб. 06 коп. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев, с суммой ежемесячного платежа 8 539 руб. 39 коп. В соответствии с пунктом 2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», Заявление и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Согласно п. 3 Заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 11.05.2016 г. образовалась просроченная задолженность в общей сумме 317 818 руб. 17 коп., из которых 269 798 руб. 70 коп. - задолженность по основному долгу, 48 019 руб. 47 коп. – задолженность по процентам. Просит взыскать указанную задолженность с Хоботовой И.Д., а т...

...ак же расходы понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6 378 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве представитель по доверенности Клюева Е.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хоботова И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще извещалась, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2013 г. Хоботова И.Д. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» в размере 329885 руб. 06 коп. сроком до 14.10.2018 г. и уплатой 18.9 % годовых. Банк акцептовал предложенную ответчиком оферту, предоставив ответчику денежные средства. Кредитному договору присвоен № ххх.

14.10.2013 г. Хоботовой И.Д. получен график платежей по кредиту, что подтверждается подписью заемщика.

В соответствии с кредитным договором Хоботова И.Д. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца в сумме 8 539 руб. 39 коп., уплачивать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежей по кредиту. Из выписки по счету следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленных в п. 3.1 Условий.

23.07.2015 г. в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.12.2014 г. наименование Банка было изменено на ПАО РОСБАНК.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Законодателем предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.( ч. 1 ст. 329 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлены доказательства в обоснование несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В силу требований статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представлять доказательства в обоснование возражений. Сторона ответчика доказательств суду не представляла.

Сумма долга по кредитному договору определена истцом по состоянию на 11.05.2016 г. и составляет 317 818 руб. 17 коп. из которых: 269 798 руб. 70 коп. -задолженность по основному долгу; 48 019 руб. 47 коп. – начисленные проценты.

С учетом представленных истцом сведений о сроке пользования ответчиком денежными средствами, о сумме оплаты, расчет задолженности судом признан правильным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 6 378 руб. 18 коп. платежным поручением № 8821 от 28.04.2016 г. В силу статьи 98 ГПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хоботовой И. Д. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № ххх от 14.10.2013 г. в общей сумме 317 818 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 378 руб. 18 коп., и всего 324 196 (триста двадцать четыре тысячи сто девяноста шесть) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова

дело № 2-2123/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2016 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Демидович А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоботовой И. Д. к Солдатенкову Е. И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Хоботова И.Д. обратилась в суд с иском к Солдатенкову Е.И. о взыскании задолженности по договору займа от дд.мм.гггг.

По данному гражданскому делу истец Хоботова И.Д. была вызвана в суд дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, о чем была извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, о разбирательстве дела в ее отсутствие суд не просила.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что от Хоботовой И.Д. не поступало заявлений о разбирательстве дела в ее отсутствие, дважды она в судебное заседание не явилась, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, следовательно исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Хоботовой И. Д. к Солдатенкову Е. И. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Копию определения в течение трех дней направить в адрес Хоботово...

...й И. Д..

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: А.А. Козлов

Судья Басурова Е.Е. Дело 33-3815/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Штейнле А.Л.

судей: Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.

при секретаре: Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хоботовой Ирины Дмитриевны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Хоботовой И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых - основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 6378,18 руб., указав, что 14.10.2013 между ПАО РОСБАНК и Хоботовой И.Д. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> руб. В соответствии с Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» заемщик согласился с общими условиями Кредитного договора, предложенными кредитором в момент заключения договора. Однако впоследствии нарушила сроки платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика направлялось требование досрочного возврата кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмо...

...трения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Хоботова И.Д. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хоботова И.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, сославшись на ненадлежащее извещение ее о времени и месте слушания дела. Указала, что суд необоснованно взыскал с нее сумму задолженности не расторгая кредитный договор.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) Хоботова И.Д. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Банк акцептовал предложенную ответчиком оферту, предоставив ответчику денежные средства. Кредитному договору присвоен №С условиями предоставления кредита Хоботова И.Д. была ознакомлена и согласна (л.д. 18-21).

Согласно кредитному договору, предусматривается погашение кредита одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом 14 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита, ежемесячно по <данные изъяты> руб.(л.д.9-11).

Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту.(п.4.4.1 Общих условий).

В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа Клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки. Уплата неустойки, а также процентов, начисленных на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, осуществляется по мере поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. (п. 3.1 Общих условий).

Из расчета задолженности видно, что Хоботова И.Д. производила оплату суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору с нарушением установленных сроков, денежные средства в погашение основного долга не вносились. (л.д. 23-26).

Направленное 23.07.2015 в адрес Хоботовой И.Д. требование о досрочном возврате кредита осталось без исполнения (л.д. 38).

В связи с неисполнением Хоботовой И.Д. принятых на себя обязательств, образовалась задолженность на (дата) и составляет <данные изъяты> руб., где основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от (дата) наименование Банка было изменено на ПАО РОСБАНК.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с тем, что Хоботовой И.Д. было допущено неоднократное неисполнение принятых по кредитному договору обязательств.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на надлежащем исследовании и оценке собранных по делу доказательств, сделанным при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что судом в адрес Хоботовой своевременно направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, которое было получено лично Хоботовой (дата) . что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.52). Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с нее сумму задолженности, не расторгая кредитный договор, чем нарушил требования ст. ст. 451 - 453 ГК РФ, отвергаются, поскольку в соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов без расторжения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда г.Смоленска от 04 июля 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоботовой Ирины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: