Хочиев Кирсан Вячеславович

Дело № АП-12-25/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Ульцинове Д.П.,

рассмотрев жалобу Хочиева К. В. на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия от ххх Хочиев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Хочиев подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что согласно материалам дела он в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует действительности. В ходе судебного заседания заявлял ходатайство о вызове понятых, так как он не отказывался от прохождения освидетельствования и понятые не присутствовали в момент составления протокола.

Хочиев, извещенный о времени о месте рассмотрения дела, в суд не явился; об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МВД по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела, поэт...

...ому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ххх в 23 часа 05 минут в районе <адрес> Хочиев, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ххх, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Хочиева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ххх, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ххх, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ххх, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ххх, протоколом о задержании транспортного средства № от ххх, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ххх

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Хочиева по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 474 от 26 июня 2008г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.Пунктом 10-11 указанных Правил предусмотрено, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Доводы Хочиева о том, что он не отказывался от освидетельствования, понятые не присутствовали при составлении протокола - подлежат отклонению, потому что опровергаются материалами дела, в котором имеются объяснения понятых, из которых следует, что в их присутствии Хочиев, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ххх, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От получения копий вышеуказанных протоколов и акта Хочиев отказался, также отказался расписаться в них, записи об этом имеются в вышеуказанных документах. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Хочиев при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; отказался от прохождения освидетельствования, также отказался от медицинского освидетельствования (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ххх). Между тем, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется только на основании показаний используемого технического средства измерения, либо медицинского освидетельствования. Поскольку Хочиев отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Помимо этого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи из-за того, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетелей понятых по делу; ФИО1 и ФИО2 вызывались судом, понятой Нестеренко, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился; Манджиеву извещение не доставлено вследствие истечения срока хранения письма на почте. Таким образом, суд первой инстанции предпринял все меры для вызова и участия в деле понятых ФИО1 и ФИО2 У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных протоколах и акте, поскольку представленные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени и обстоятельствам совершения Хочиевым административного правонарушения. Данные доказательства получены с соблюдением закона. Таким образом, в действиях Хочиева усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, следовательно, постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Хочиева – без удовлетворения. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Хочиеву в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в установленный законом срок. Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хочиева К. В. - оставить без изменения, а жалобу Хочиева К.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий Г. П. Надбитова