Ходаева Галина Алексеевна

Дело № 2-2891/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 04 » октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием истца Кудриной В.А., ее представителя Житниковского Д.Б. (ордер № 047309 от 08.08.2017 г.), представителей ответчика Прониной Л.Н. – Котова А.В. (доверенность от 05.08.2017 г.), ответчика ООО «УК ЖЭУ-2» - Гончаровой Г.Е. (доверенность от 20.01.2017 г. № 01/17), ответчика Ходаевой Г.А. – Колесникова К.С. (доверенность от 25.09.2017 г.),

в отсутствие ответчиков Прониной Л.Н., Ходаевой Г.А., Пронина Д.А., Пронина М.А., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной Валерии Александровны к Прониной Любовь Николаевне, Ходаевой Галине Алексеевне, ООО «УК ЖЭУ-2», Пронину Денису Андреевичу, Пронину Михаилу Андреевичу, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Кудриной В.А. принадлежит на праве собственности квартира, по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес>.

В январе и июне 2015 г., феврале, апреле и сентябре 2016 г., июле 2017 г. произошло затопление квартиры истца с расположенных этажом выше квартир № и №, принадлежащих на праве собственности соответственно Прониной Л.Н., Пронину Д.А., Пронину М.А. и Ходаевой Г.А.

Ущерб согласно отчету ИП Казанов...

Показать ещё

...а О.Б. составляет 76500 руб.

Дело инициировано иском Кудриной В.А., которая просила с учетом неоднократных уточнений исковых требований взыскать с Прониной Л.Н. в счет возмещения материального ущерба 46200 руб., судебных расходов 397,20 руб., с Ходаевой Г.А. материальный ущерб в размере 30300 руб., судебные расходы в сумме 397,20 коп., а также взыскать с указанных ответчиков и ООО «УК ЖЭУ-2» компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика Прониной Л.Н. – Котов, ООО «УК ЖЭУ-2» - Гончарова возражали в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины в произошедших затоплениях, недоказанность факта причинения ущерба.

Представитель Ходаевой – Колесников иск не признал, ссылаясь на то, что ущерб должна возмещать страховая компания.

Ответчики Пронин Д.А., Пронин М.А., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Малахова Е.В. в ходе судебного разбирательства возражали в удовлетворении иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками расположенной этажом выше <адрес> по тому же адресу, по 1/3 доли в праве, являются Пронина Л.Н., Пронин Д.А., Пронин М.А., что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником расположенной этажом выше <адрес>, является Ходаева Г.А., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Управление и обслуживание дома осуществляет ООО «УК ЖЭУ-2», до 25.09.2015 г. осуществляло ООО «ЖЭУ-2», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>-на <адрес> <адрес>, реестром объектов жилищного фонда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

На основании абз. 1 п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 16, 17 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно пункту 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Как следует из актов обследования:

от 23.01.2015 г., 16.01.2015 г. осмотрена <адрес>, в зоне ответственности ООО «ЖЭУ-2», инженерные сети находятся в рабочем, удовлетворительном состоянии. За стиральной машинкой на полу разлита вода. В результате обследования кв. № 4 установлено, что 22.01.2015 г. течь с потолка отсутствует. Со слов Кудриной залитие произошло в 14 час 30 мин 16.01.2015 г., вода лилась из отверстия в районе трубы на потолке в санузле, вода текла по кафелю на стене. При визуальном осмотре следов протечки воды не обнаружено. На лестничной площадке на стыке плит видно мокрое пятно.

от 15.06.2015 г., 13.06.2015 г. осмотрена <адрес>, в зоне ответственности ООО «ЖЭУ-2», инженерные сети находятся в рабочем состоянии. В результате обследования <адрес> установлено, что на момент проверки 15.06.2015 г. в 07 час 00 мин, течь с потолка кухни, коридора отсутствует. Со слов Кудриной залитие произошло 12.06.2015 г., вода текла по стене коридора и с потолка кухни. При визуальном осмотре установлено: ковролин в районе плинтуса мокрый, в коридоре на стене обои по стыкам в 2-х местах разошлись, на кухне на потолке штукатурка с декоративным рисунком, в углу видно пятно площадью 5 см с нарушенным рисунком.

от 25.02.2016 г., 24.02.2016 г. в <адрес> лопнул шланг гибкой подводки ГВС на смеситель в санузле. При визуальном осмотре установлено: на полу смежной с кухней комнаты лежит ковролин, на нем имеется темная полоса, в комнате на стене смежной с коридором обои в 3-х местах разошлись по шву. На покрашенных обоях потолка видна темная полоса.

от 26.04.2016 г., 22.04.2016 г. осмотрена <адрес>, в зоне ответственности ЖЭУ, инженерные сети находятся в рабочем состоянии. Под ванной пол влажный. В результате обследования <адрес> дефектов не установлено. Со слов ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин вода текла с потолка в ванной комнате на пол с напольным покрытием.

от 12.09.2016 г., 10.09.2016 г. осмотрена <адрес>, в зоне ответственности ЖЭУ, инженерные сети находятся в рабочем состоянии, течи нет. Со слов жильца <адрес>, ночью с 9 на 10.09.2016 г. текла вода с потолка по стенам спальни, кухни, коридора, санузла. При визуальном осмотре видны дефекты: в спальне на покрашенной поверхности стены 2 желтых пятна, на кухне на стене обои в 2-х местах по стыкам разошлись, светлое пятно, на стене рисованное панно на котором обои вздулись, в коридоре обои по стыкам разошлись. На ковролине кухни, коридора видны пятна. В санузле дверь разбухла, не закрывается.

от 17.07.2017 г., в период с 15 час 30 мин до 19 час произошло затопление санузла <адрес> виде течи воды с подвесного потолка. Дефектов не установлено, но дверь в ванную комнату закрывается с трудом.

от 02.08.2017 г., в <адрес> выявлено: на кухне – на стене имеется отслоение обоев; дверь в санузел закрывается с усилием; имеются следы отслоения ковролина на кухне; на тыльной стороне ковролина в коридоре следы от намокания; в большом коридоре имеются следы намокания на ковролине.

Доказательств того, что причинами затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК ЖЭУ-2» (ООО «ЖЭУ-2») обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца, на ООО «УК ЖЭУ-2» не имеется.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора, не имеется также и оснований для взыскания с ООО «УК ЖЭУ-2» в пользу истца компенсации морального вреда.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиками и подтверждённых, как указанными актами, так и свидетельскими показаниями ФИО14, ФИО15, журналами слесарей-сантехников для приема заявок от жильцов, установлено, что залитие квартиры истца в феврале 2016 г. произошло из выше расположенной <адрес>, а во всех остальных случаях из <адрес>.

Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию имущества.

Ответчиками Прониной и Ходаевой не представлено суду доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца. Ответчики Пронин Д.А. и Пронин М.А., являясь сособственниками квартиры № <адрес>, в ней не проживают.

Согласно отчету ИП ФИО12 №/И-17 от 27.09.2017 г., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в <адрес>. 11 м-на <адрес> (пола и напольного покрытия) согласно актов осмотра ООО «УК ЖЭУ-2» в совокупности с 12.06.2015 года по 10.09.2016 г. составляет 19700 руб., на 25.02.2016 г. – 20600 руб., на 12.06.2015 г. – 8200 руб., на 10.09.2016 г. – 19400 руб., на 17.07.2017 г. – 8600 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в достоверности отчета ИП Казанова О.Б. суд не усматривает, поскольку оценка проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта, отчет соответствует требованиям Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. и подтверждает реальную стоимость ущерба, рассчитанного с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом отчета, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиками суду не представлено.

Суд приходит к выводу о доказанности размера материального ущерба, причиненного истцу, в сумме 76500 руб., в том числе по вине ФИО5 – 30300 руб. (20600 руб. по залитию от ДД.ММ.ГГГГ, 9700 руб. частично за ремонт напольного покрытия), по вине ФИО16 – 46200 руб.

На момент спорного залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ серия ИК №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент залива квартира от ДД.ММ.ГГГГ, инженерное оборудование <адрес> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса Серия АИ 31-1601 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, гражданско-правовая ответственность по залитию от 24 февраля 2016 г. и от 17 июля 2017 г. должна быть возложена соответственно на СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ущерб причинен в период действия страховых полисов, сумма страхового возмещения по которым покрывает причиненный ущерб.

Несмотря на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков, Кудрина В.А. категорически отказалась предъявлять к ним исковые требования, настаивая на взыскании ущерба с Прониной и Ходаевой.

Поскольку право выбора ответчиков принадлежит исключительно истцу, которая в данном деле настаивала на возложении гражданско-правовой ответственности на лиц, на которых она не может быть возложена, и не заявила требований к лицам, которые могут нести данную ответственность, требования истца, в части возмещения ущерба Ходаевой, причиненного залитием от 24 февраля 2016 г. в размере 30300 руб. и в части возмещения ущерба Прониной, причиненного залитием от 17.07.2017 г. в размере 8600 руб., не подлежат удовлетворению.

Так как ответственность ответчиков Прониной и Ходаевой застрахована по договорам добровольного страхования ответственности со страховой суммой до 160000 руб. и до 150000 руб., суд не вправе взыскивать с них при отсутствии их согласия ущерб.

Что касается требований о возмещении морального вреда, заявленных к Прониной и Кудриной, то они не основаны на законе и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания указанной правовой нормы истец должна доказать факт причинения ответчиками нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате залива истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения квартиры, то есть были нарушены имущественные права.

Поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, то отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО16 судебные расходы по оценке в сумме 2450 руб., по извещению 397,20 руб. Несение расходов подтверждено чеками.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 1328 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кудриной Валерии Александровны к Прониной Любовь Николаевне, Ходаевой Галине Алексеевне, ООО «УК ЖЭУ-2», Пронину Денису Андреевичу, Пронину Михаилу Андреевичу, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Прониной Любовь Николаевны в пользу Кудриной Валерии Александровны материальный ущерб в размере 37600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2450 руб., почтовые расходы в сумме 397 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кудриной В.А., - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с Прониной Любовь Николаевны расходы по оплате госпошлины в сумме 1328 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2017 года.

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6247/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной Валерии Александровны к Прониной Любови Николаевне, Пронину Денису Андреевичу, Пронину Михаилу Андреевичу, Ходаевой Галине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Прониной Л.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей ответчика Прониной Л.Н.-Котова А.В. (по доверенности) и Панасенко В.Н. (по ордеру адвоката), представителя ответчика Ходаевой Г.А.-Колесникова К.С. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кудриной В.А. и её представителя адвоката Житниковского Д.Б., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2»- Гончаровой Г.Е. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудрина В.А. является собственником квартиры, располож...

Показать ещё

...енной по адресу: <адрес>

Собственниками расположенной этажом выше квартиры № № являются Пронина Л.Н., Пронин Д.А. и Пронин М.А.

Собственником расположенной двумя этажами выше квартиры № № является Ходаева Г.А.

Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2» (далее- ООО «УК ЖЭУ-2», Управляющая компания).

13 июня 2015 г. Кудрина пожаловалась в Управляющую компанию на течь воды по стене в коридоре и с потолка кухни накануне 12 июня 2015 г.

24 февраля 2016 г. в квартире № № лопнул шланг гибкой подводки горячей воды в помещении санузла.

22 апреля 2016 г. Кудрина жаловалась на течь воды с потолка в ванной комнате. При осмотре квартиры № № установлено, что пол под ванной является влажным.

10 сентября 2016 г. Кудрина жаловалась на залитие квартиры в ночь накануне. С её слов вода текла с потолка по стенам спальни, кухни, коридора, санузла.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Кудриной В.А. к Прониной Л.Н., Ходаевой Г.А., Колесниковой М.А., ООО «УК ЖЭУ-2» о взыскании с ответчиков 75 537, 12 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 12 июня 2015 г., 24 февраля 2016 г., 22 апреля 2016 г. и 10 сентября 2016 г., и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Кудрина ссылалась на вину ответчиков в заливах квартиры, осуществление ремонта квартиры на сумму 75 537, 12 руб., причиненный неправомерными действиями ответчиков моральный вред.

Определением судьи от 8 августа 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») и страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее- СПАО «РЕСО-Гарантия»), Пронин Д.А., и Пронин М.А., Колесникова исключена из числа соответчиков.

Ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела 17 июля 2017 г. Пронина Л.Н. вновь допустила залив квартиры, Кудрина дополнила иск требованием о взыскании с Прониной 8 500 руб. в счет возмещения причиненного эти заливом квартиры ущерба.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Прониной в пользу Кудриной взыскан материальный ущерб в размере 37 600 руб., понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 450 руб., почтовые расходы в сумме 397, 2 руб.

С Прониной в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1 328 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кудриной отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пронина просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и имеющихся возражений, суд на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Прониной материального ущерба, причиненного Кудриной заливами принадлежащей ей квартиры 12 июня 2015 г., 22 апреля 2016 г., 10 сентября 2016 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Прониной ущерба, причиненного 17 июля 2017 г., суд руководствовался статьями 929, 1072 ГК РФ и исходил из того, что на указанную дату инженерное оборудование принадлежащей Прониной квартиры было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

За основу выводов о размере ущерба суд принял отчет № от 27 сентября 2017 г., подготовленный индивидуальным предпринимателем Казановым О.Б. по заданию Кудриной.

Согласно данному отчету итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на 12 июня 2015 г. составляет 8 200 руб.; с 12 июня 2015 г. по 10 сентября 2016 г.- 19 700 руб.; на 10 сентября 2016 г.- 19 400 руб.; на 25 февраля 2016 г.- 20 600 руб.; на 17 июля 2017 г.- 8 600 руб.

Доводы ответчика Прониной, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактах залития квартиры истца 12 июня 2015 г., 22 апреля 2016 г., 10 сентября 2016 г., 17 июля 2017 г., её вине в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, судебная коллегия считает необоснованным.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 <данные изъяты> статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины.

По смыслу положения статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Ответчик Пронина в ходе рассмотрения спора по существу не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как истцом Кудриной были представлены надлежащие доказательства факта причинения ей ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Прониной и возникновением ущерба.

Так, 15 июня 2015 г. Кудрина обратилась в Управляющую компанию с заявлением о составлении акта залития из вышерасположенной квартиры № № имевшего место 12 июня 2015 г. (т. 1 л.д. 23).

Согласно акту обследования места аварии от 15 июня 2015 г., составленному комиссий ООО «УК ЖЭУ-2» в присутствии Кудриной, со слов последней 12 июня 2015 г. произошло залитие. Вода текла по стене коридора и с потолка кухни, намочив ковролин. Объективно установлено, в коридоре обои на стыках в 2-х местах разошлись. На потолке в помещении кухни имеется пятно площадью около 5 см.кв, нарушившее декоративный рисунок (т. 1 л.д. 22).

Согласно акту обследования места аварии от 26 апреля 2016 г., составленному комиссий ООО «УК ЖЭУ-2» в присутствии Кудриной, с её слов 22 апреля 2016 г. вода текла с потолка в ванной комнаты на пол. Объективно установлено, что пол под ванной в квартире № № является влажным (т. 1 л.д. 27).

12 сентября 2016 г. комиссий Управляющей компании проведена проверка по заявлению Кудриной о том, что в первом часу ночи 10 сентября 2016 г. вода текла в её квартире с потолка по стенам спальни, кухни, коридора, санузла. Объективно установлены два желтых пятна на стене в спальне, в кухне обои на стыках в 2-х местах разошлись, рисованное панно вздулось, в коридоре обои по стыкам разошлись. Видны пятна на ковролине в помещении кухни и коридоре. Разбухла и не закрывается дверь в санузел (т. 1 л.д. 29).

Согласно акту обследования квартиры № № от 17 июля 2017 г., составленному комиссий ООО «УК ЖЭУ-2» в присутствии Прониной, в 15 час. 30 мин. сантехник ФИО22 выявил наличие влаги на полу санузла в квартире № №, принадлежащей Прониной. В квартире № № в период с 15 час. 30 мин. до 19 час. 17 июля 2017 г. наблюдалась течь воды с потолка в санузле квартиры № № (т. 1 л.д. 73).

Согласно акту обследования квартиры № № от 17 июля 2017 г., составленному комиссий ООО «УК ЖЭУ-2» в присутствии Прониной и Кудриной, со слов собственника Кудриной вода текла с потолка в помещении санузла в 15 час. 25 мин. Объективно установлено, что уложенная на пол санузла ковровая дорожка является мокрой. Дверь в ванную комнату закрывается с трудом (т. 1 л.д. 74).

Ссылка автора апелляционной жалобы на записи в актах о нахождении инженерных сетей в зоне ответственности ООО «УК ЖЭУ-2» в рабочем состоянии и об отсутствии течи на момент обследования, признается судебной коллегией неубедительной. Данные записи не указывают на исправность инженерных сетей, находящихся в квартире Прониной за границей их балансовой принадлежности Управляющей компании и не исключают факт затопления квартиры истца накануне проверок, как об этом указывается в актах.

Факты залития также подтверждаются записями в журналах слесарей- сантехников ООО «УК ЖЭУ-2» для приема заявок от жильцов (т. 1 л.д. 133-136, 137-142, 143-145).

Так, в 14 час. 05 мин. 22 апреля 2016 г. принята заявка Кудриной о течи сверху в ванной комнате. Слесарем выполнена запись о том, что причиной залива является перелив воды из ванной в квартире № №.

10 сентября 2016 г. принята заявка из квартиры № № дома № № об отсутствии горячей и холодной воды. При её проверки сантехником выполнена запись об обрыве шланга стиральной машины.

За 17 июля 2017 г. имеется запись о заявке из квартиры № № дома № № о затоплении из квартиры №№.

Факты затопления из вышерасположенной квартиры Кудрина подтвердила при даче объяснений в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 167-172, т. 2 л.д. 110-116).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильной оценке доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 октября 2017 г. по делу по иску Кудриной Валерии Александровны к Прониной Любови Николаевне, Пронину Денису Андреевичу, Пронину Михаилу Андреевичу, Ходаевой Галине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прониной Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть