Ходаковская Мария Владиславовна

Дело № 2- 283/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.

при секретаре Юдиной В.Г.

представителя – адвоката Ревякина Ю.А., действующего в интересах ответчицы Ходаковской М.В. на основании ордера № №, удостоверения №

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Ходаковской М.В. о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился с исковым заявлением к Ходаковской М.В. о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № № ООО «Сетелем Банк» и Ходаковской М.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму № рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом процентов в размере № % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Lada Largus идентификационный номер (№ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) С № В соответствии с условиями кредитного договора № С №. в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес>., паспорт п.с. <адрес>. Ответчик обязан осуществлять частичн...

...ое погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в течение 30 календарных дней.

В нарушение условий договора Ходаковская М.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользования денежными средствами не уплачивает.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с неё просроченной задолженности, которая составила № рублей, из которых сумма основного долга по кредиту составила № рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами № рубля, суммы процентов на просроченную задолженность № рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Просил суд взыскать с ответчицы Ходаковской М.В. общую задолженность по кредиту в сумме № рублей и понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчица Ходаковская М.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом ей были направлены судебные извещения о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела. Однако на возвращенных судебных конвертах указано, что адресат по указанному адресу отсутствует.

Частью 3 статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязуется заблаговременно уведомить кредитора о своем намерении изменить, в том числе: место жительства, семейное положение, место работы, а также о наступлении других событий, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору (л.д.17-22). Направленные Ходаковской М.В. извещения, а также определение о проведении досудебной подготовки, о назначении дела к слушанию, возвращены отделением Почты России в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Сведения о месте проживания, указанные в исковом заявлении, ответчиком были представлены в банк, поэтому при смене места жительства ответчица обязан была уведомить банк об изменении. Суд приходит к выводу, что ответчица, злоупотребляя своим правом, умышленно не является в судебное заседание.

Суд приходит к выводу, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации о рассмотрения дела без участия ответчицы Ходаковской М.В..

В связи с тем, что ответчица Ходаковская М.В. в судебное заседание не явилась, отсутствует по последнему месту регистрации, судом был назначен адвокат Ревякин Ю.А. для защиты интересов ответчика, в порядке статьи 50 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Адвокат Ревякин Ю.А., действующий в интересах ответчицы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Ревякина Ю.А., суд находит исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно требований ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями Договора между сторонами по делу, Банк обязался перечислить заемщику денежные средства в размере № рублей, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, погашая его ежемесячно с учетом процентов по кредиту, не мене № рублей ежемесячно (л.д. 17).

Банк по заявлению (л.д. 23-25) заемщика, через сбербанк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере № рублей (л.д.15) Ответчик взял на себя обязательство – перечислять банку в установленные сроки суммы для погашения кредита и проценты за пользование кредитом, однако кредит не погашал. В связи с чем, требования банка по взысканию суммы основного долга по кредиту обоснованы и указанная сумма подлежит взысканию.

Согласно представленных суду расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредиту составил № рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования банка, взыскать с ответчика указанную сумму.

Кроме того, статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно заключенного между сторонами по делу Договора п. 1.1.2 с момента выдачи кредитной карты заемщику начисляются ежемесячные проценты – № % годовых (л.д. 1). Как свидетельствует из представленного банком расчета, ответчик не погашал проценты за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по погашению процентов по кредиту, сумма задолженности составляет № рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчицей Ходаковской М.В. нарушены сроки возврата займа, и у него образовалась задолженность перед Банком не только по погашению кредита, но и по погашению процентов по кредиту, предусмотренных Договором.

Суд находит требования истца в части взыскания процентов обоснованными, так как указанные суммы процентов согласованы при подписании кредитного Договора. Заемщик Ходаковская М.В., подписав договор о предоставлении кредита, согласилась со всеми условиями, не заявляла об их изменении. Поэтому с ответчицы необходимо взыскать в пользу истца долг по неуплаченным в срок процентам № рубля. Суд полагает, что требования банка о взыскании процентов за пользование кредита, обоснованные и подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Ходаковской М.В. оговоренные договором проценты за пользование кредитом в указанной сумме (л.д. 14).

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность № рублей.

В соответствие с требованиями статьи 330, 331 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В нарушении ст.ст. 310,819 ГК РФ, а также п. 5.5 Кредитного договора, ответчица не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № ( л.д.15).

Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Представленным суду Договором п.4.4 Главы III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленный п. 1.4 Кредитного договора в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и начисления просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту (л.д. 5-6).

Тот факт, что ответчик должным образом не исполнял условия заключенного с истцом договора, подтвержден представленными суду письменными доказательствами: заключенным между сторонами и подписанного обеими сторонами кредитного договора (л.д.41-58), договором залога, который также предусматривает уплату неустойки от суммы просроченного долга и просроченных процентов (л.д. 17-22), расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д. 14).

С учетом представленного расчета, проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют рубля составляют 958,95 рублей.

Суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, так как указанная неустойка согласована при подписании кредитного Договора. Заемщик Ходаковская М.В., подписав договор о предоставлении кредита, согласился со всеми условиями, не заявлял об их изменении. Поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере № рублей.

Кроме того, при подаче иска в суд банк оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд, т.е. понес судебные расходы в сумме № рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу расходы. Так как исковые требования суд удовлетворил полностью, то суд считает необходимым взыскать с ответчицы Ходаковской М.В. в пользу ООО «Сетелем Банк», понесенные им судебные расходы в сумме № руб.

Руководствуясь ст.98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Ходаковской М.В.

Взыскать с Ходаковской М.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме № рублей.

Взыскать с Ходаковской М.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме № рубля 22 копейки.

Взыскать с Ходаковской М.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате задолженности № копеек.

Взыскать с Ходаковской М.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» судебные расходы № копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья Кривцанова Г.П.