Ходеев Александр Андреевич

Гражданское дело № 2-3846/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Верховод М.Ф.

с участием представителя истца Ходеева А.А.- Козакова А.В. (по доверенности – в деле), представителя ООО «Росгосстрах» Лесниковой Ю.Н. (по доверенности – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходеева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в <...> час. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Васильченко Д.С., управлявшего автомобилем <марка 1>, №, и Ходеева А.А., управлявшего автомобилем <марка 2>, №.

Автомобиль <марка 1>, № на праве собственности принадлежит Г., транспортное средство <марка 2>, № – истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель Васильченко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <...> КоАП РФ, водитель Ходеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. <...> КоАП РФ.

Представитель Ходеева А.А. – Козаков А.В. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении от Д...

...Д.ММ.ГГГГ. в отношении Ходеева А.А. оставлено без изменения.

Истец с вышеназванным решением не согласился и обжаловал его в суд.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Ходеева А.А. по ст. <...> ч. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. <...> КоАП РФ в отношении Ходеева А.А. оставлено без изменения, жалоба его представителя без удовлетворения.

Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение судьи Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ходеева А.А., привлеченного к административной ответственности по ст. <...> ч. 3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Ходеев А.А., полагая виновником ДТП Васильченко Д.С., обратился в его страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

После осмотра транспортного средства и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу половину суммы страхового возмещения установленной от общего размера ущерба <...> руб. (<...> руб./2).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере <...> рублей.

Указанный отчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства №, выполненного ИП ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на проведение осмотра вызывался. Однако на осмотр не прибыл.

За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере <...> руб.

Дело инициировано иском Ходеева А.А., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение с учетом УТС в размере <...> руб., расходы на производство экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец отсутствовал. Представление своих интересов доверил представителю, который исковые требования поддержал. Суду пояснил, что виновником ДТП считает Васильченко Д.С. Указанное обстоятельство, по мнению стороны истца, подтверждается заключением эксперта ООО <...> согласно которому нарушения водителем Васильченко Д.С. скоростного режима и правил маневрирования явились причиной столкновения транспортных средств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против удовлетворения требований возражала. Указала, что выплата произведена страховщиком в неоспариваемом размере.

Третье лицо Васильченко Д.С. в суд не явился. Позиции по делу не представил.

Заслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000,00 руб.

Факт ДТП, принадлежность автомобилей, участвующих в нем, их владельцам, страхование гражданской ответственности Васильченко Д.С. в ООО «Росгосстрах», а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия его договора ОСАГО, сторонами не оспаривались.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП. Из указанного материала следует, что оба водителя признаны виновными в нарушении правил дорожного движения и привлечены к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ходеева А.А. обжаловалось его представителем. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. жалобы оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на месте происшествия никто из водителей виновным себя не признал, указывая на выполнение ими требований ПДД РФ.

Схема ДТП, подписанная сторонами, свидетельствует о том, что место столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для обоих автомобилей за несколько метров до начала поворота налево.

Характер повреждений автомобилей, зафиксированный кроме схемы и фотоматериалами, опровергает позицию представителя истца о невиновности его доверителя и пояснения об обстоятельствах столкновения.

При этом суд учитывает, что вопрос об отсутствии в действиях истца нарушения ПДД, а также его доводы относительно обстоятельств происшествия и выводов автотехнической экспертизы являлись предметом рассмотрения судов при рассмотрении жалоб его представителя на постановление по делу об административном правонарушении по ст. <...> ч. 3 КоАП РФ и судебные акты.

Иное мнение представителя истца не является основанием для переоценки доказательств, ранее получивших оценку судов, в рамках гражданского судопроизводства.

Оценив доказательства на справедливой основе, суд приходит к выводу о том, что нарушения ПДД водителями Васильченко Д.С. и Ходеевым А.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного им в ДТП материального ущерба.

На основании перечисленных доказательств, суд считает вину Васильченко Д.С. и Ходеева А.А. в происшествии равной по <...>% каждого.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата его товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты компенсации. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля также подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная отчетом ИП ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости определена в сумме <...> рублей.

Выплата страхового возмещения истцу в сумме <...> руб. подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленной судом степени виновности в происшествии Ходеева А.А. размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом УТС равен <...> руб.( <...>% от <...> руб. =<...> руб.; <...>% от <...> руб. = <...> руб.; <...> руб.+ <...> руб.=<...> руб. - <...> руб.).

За услуги эксперта по оценке причиненного ущерба истцом уплачено <...> руб. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как входящая в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер указанной суммы определяется пропорционально степени виновности Ходеева А.А., т.е. <...>% от заявленной.

Требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по причине невозможности выплаты страхового возмещения без предоставления документа о степени вины страхователя. В данном случае виновными в ДТП признаны оба водителя. Полномочий по определению степени виновности каждого из них у страховой компании не имеется. Несмотря на направление ответчику претензии с указанием установленной экспертами суммы ущерба исполнить обязательства по его выплате в размере заявленном истцом не представлялось возможным по причинам от страховщика независящим.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Из доверенности усматривается, что истцом за ее оформление уплачено <...> руб. Указанная суммы подлежат взысканию с ответчика на основании вышеуказанных норм права в размере половины от заявленной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи истцом уплачено <...> руб., что подтверждено договором на оказание услуг представительства от ДД.ММ.ГГГГ., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму <...> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <...> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ходеева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Ходеева А.А. недоплаченное страховое возмещение с учетом УТС в сумме <...> руб., расходы на производство экспертизы в размере <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб.

В остальной части исковые требования Ходеева А.А. –признать необоснованными и отклонить.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Судья – <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-4926/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 ноября 2015 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

представителя истца – адвоката Козакова А.В. (удостоверение №, ордер №, доверенность от 08 октября 2015 г.),

представителей ответчика – Гусаровой Я.В. (доверенность от 21 июля 2015 г.), Бека И.О. (доверенность от 20 июля 2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходеева А.А. к ООО «Дженсер-Белгород-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, разницы в цене товара,

УСТАНОВИЛ:

По договору купли-продажи от 11 августа 2011 г. Ходеев А.А. (покупатель) приобрёл у ООО «Дженсер-Белгород-Авто» (продавец) легковой автомобиль HYUNDAI Santa Fe (VIN: №) за <данные изъяты> руб.

09 июня 2015 г., в течение срока службы автомобиля, обнаружена неисправность в работе блока управления двигателя.

Досудебное требование покупателя об устранении неисправности продавец не удовлетворил.

Дело возбуждено по иску Ходеева А.А., поданному 12 октября 2015 г., в котором истец требовал взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, - <данные изъяты> руб., возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – <данные изъяты> руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что выявленный недостаток не был оговорен продавцом, является существенным, так как лишает истца возможности безопас...

...ного использования автомобиля по назначению. Полагал, что устранение недостатка должно быть осуществлено на условиях предоставленного продавцом гарантийного обслуживания в течение 5-ти лет, отказ в котором считал необоснованным.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что неисправность в работе блока управления двигателем не является существенным недостатком, расходы по замене блока управления двигателем ответчиком не превысят <данные изъяты> руб., на такой ремонт не распространены условия предоставленного истцу гарантийного обслуживания. Заявили о намерении ответчика устранить недостаток на возмездной основе в течение нескольких дней.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области, извещённое о судебном заседании надлежащим образом, представителя не направило, позицию не представило.

Суд признаёт иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п.п. 1, 3 ст. 492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать: неустранимый недостаток товара (не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара); недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерных расходов (расходы на устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара); недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени (свыше 45 дней, свыше 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, свыше минимального срока, объективно необходимого для устранения недостатка обычно применяемым способом); недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения (п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Из договора купли-продажи от 11 августа 2011 г., дополнительного соглашения к нему от 15 августа 2011 г. следует, что истец приобрёл у ответчика легковой автомобиль HYUNDAI Santa Fe (VIN: №) за <данные изъяты> руб. Автомобиль передан истцу 15 августа 2011 г.

По информации с официального сайта HYUNDAI стоимость соответствующего автомобиля на момент подачи иска составила <данные изъяты> руб.

Из сервисной книжки усматривается, что срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180000 км пробега (что наступит раньше), срок гарантии на элементы нового автомобиля - 3 года или 100000 км пробега (что наступит раньше). Срок начала гарантии исчисляется с 15 августа 2011 г.

Согласно сертификату ограниченной гарантии, выданному импортёром легковых автомобилей HYUNDAI – ООО «Хендэ Мотор СНГ», срок гарантии на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования и с учётом ограничений, изложенных в данном сертификате и сервисной книжке, продлён до 5-ти лет или 120000 км пробега (что наступит раньше).

Доказательства изменения приведенных условий гарантийного обслуживания не представлены, стороны на наличие таких изменений не ссылались.

Актом приёма-передачи автомобиля, результатами диагностики подтверждено, что 09 июня 2015 г. в автомобиле истца обнаружена неисправность в работе блока управления двигателем.

В заявлении, принятом ответчиком 15 июня 2015 г., истец просил заменить блок управления двигателем на условиях предоставленного гарантийного обслуживания.

В письме от 29 июня 2015 г. на заявление истца ответчик подтвердил возможность замены блока управления двигателя, однако отказал в его замене на условиях гарантийного обслуживания, сослался на истечение 3-хлетнего срока общей гарантии и на нераспространение дополнительной гарантии на блок управления двигателем.

Претензия вручена ответчику 12 августа 2015 г., в ней истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа ответчика осуществить гарантийный ремонт.

В письме от 21 августа 2015 г. ответчик предложит истцу явиться в дилерский центр для урегулирования претензии.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что истец был приглашён для решения вопроса о проведении экспертизы проверки качества автомобиля.

Из письма ответчика от 23 сентября 2015 г. следует, что истец не предоставил автомобиль для проверки качества. Истцу была повторно доведена позиция ответчика, изложенная ранее в письме от 29 июня 2015 г.

Получение истцом указанных писем ответчика представитель истца не отрицал, доказательств иного их содержания не привёл.

Согласно письму руководителя службы гарантии и технической поддержки ООО «Хендэ Мотор СНГ» от 25 ноября 2015 г. блок управления двигателем в автомобиле истца не относится к деталям двигателя и коробки передач, не подлежит гарантийному обслуживанию по условиям сертификата ограниченной гарантии

Из пояснений инженера-автоэксперта БОГУП «РНПЦ «Одно окно» Булавина А.В. следует, что блок управления двигателем по своей сути является навесным электронным оборудованием автомобиля, обеспечивает работу двигателя внутреннего сгорания, но структурно не относится ни к механизмам двигателя, ни к деталям коробки передач.

Данные пояснения суд признаёт достоверными, поскольку они даны квалифицированным специалистом, обладающим соответствующими познаниями в области автомобильной механики, основаны на использовании в суде специальной технической литературы. Сомнений в квалификации специалиста у суда не имеется. О заинтересованности специалиста в исходе дела в пользу ответчика представитель истца не заявил.

Доказательства, опровергающие пояснения специалиста и содержание упомянутого выше письма руководителя службы гарантии и технической поддержки ООО «Хендэ Мотор СНГ», не представлены.

Из договора купли-продажи, сервисной книжки, сертификата ограниченной гарантии не усматривается, что блок управления двигателем подлежит замене либо ремонту на условиях предоставленного истцу гарантийного обслуживания.

Суд считает установленным, что на момент обнаружения недостатка общий срок гарантии (3 года) истёк, а период дополнительной гарантии не включает в себя исправление недостатков блока управления двигателем.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности выполнить гарантийный ремонт, в том числе в соответствии с сертификатом ограниченной гарантии.

Доказательства того, что неисправность блока управления двигателем возникла до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, истец и его представитель не предъявили.

Обстоятельства, объективно препятствующие истцу и его представителю со дня возбуждения дела до дня принятия по нему решения предъявить достаточные, по их мнению, доказательства в подтверждение своей позиции, не установлены.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказ ответчика от проведения гарантийного ремонта при установленных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Оснований полагать, что обнаруженный недостаток является неустранимым либо не может быть устранён без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени, проявлялся неоднократно, не имеется.

Объяснения ответчиков о стоимости и времени устранения недостатка представитель истца не оспорил. Представленные доказательства не свидетельствуют о возможности отнесения неисправности блока управления двигателя к существенному недостатку по приведенным выше признакам.

Ссылка представителя истца на Приказ Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. №160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» относительно понятия существенного недостатка не опровергает сделанные судом выводы.

Невозможность или недопустимость использования товара в соответствии с его целевым назначением, в том числе ввиду наличия опасности для жизни, здоровья или имущества граждан, является следствием невозможности приведения товара в состояние, соответствующее целям его использования.

В этой связи само по себе указание на невозможность или недопустимость использования товара не означает признание недостатка существенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины истец может реализовать на основании положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ходеева А.А. к ООО «Дженсер-Белгород-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, разницы в цене товара оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2015 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-570/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Ходеева А.А.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Козакова А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Звягинцева А.И. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

В результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Ходееву А.А. легковой автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ходеев обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Страховщик), в котором была застрахована гражданская ответственность второго участника дорожно- транспортного происшествия, с заявлением о страховой выплате.

Страховщик выплатил Ходееву страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выполненной Страховщиком оценкой ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Ходеев обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате в семидневный срок суммы причиненного материального ущерба, а затем в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, пр...

...едусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2013г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Росгосстрах» возложена обязанность выплатить Ходееву страховое возмещение <данные изъяты> судебные расходы, в остальной части иск отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2014г. упомянутое решение суда отменено в части отказа во взыскании штрафа, в этой части вынесено новое решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Ходеева штрафа в сумме <данные изъяты> Изменено решение в части взыскания судебных расходов. Исполнительный лист предъявлен к исполнению 10 апреля 2014г.

В исковом заявлении Ходеев просил взыскать с ООО «Росгосстрах» предусмотренную пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (установленная претензией от ДД.ММ.ГГГГ. дата исполнения требования о доплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением от 06 ноября 2014г., с учетом определения суда от 17 ноября 2014г. об исправлении арифметической ошибки, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Ходеева предусмотренную пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (установленная законом дата исполнения Страховщиком обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворив исковые требований полностью, сославшись на не применение подлежащих применению статей 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает санкции за нарушение права на удовлетворение досудебной претензии в установленный в претензии срок.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к таким отношениям с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статья 28 Закона о защите прав потребителей не относится к общим положениям Закона о защите прав потребителей (глава I), поскольку включена в главу III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

Специальным законом, а именно Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования (ОСАГО) предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Исходя из пункта 2 ст. 13 указанного Федерального закона (в редакции, действующей до 01.09.2014г), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности (страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах следует признать, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования (ОСАГО), норма ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применима.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, установленной пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты страхового возмещения по данному делу не имеется.

Соответственно не имеется оснований и для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2014 года по делу по иску Ходеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ходеева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1012/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходеева А.А. к ООО «Дженсер-Белгород-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, разницы в цене товара

по апелляционной жалобе Ходеева А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца Ходеева А.А. – Козакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Дженсер-Белгород-Авто» - Гусаровой Я.В., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На основании заключенного <данные изъяты> между Ходеевым А.А. (истец, покупатель) и ООО «Дженсер-Белгород-Авто» (ответчик, продавец) договора купли-продажи, истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> (VIN:<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, указав, что <данные изъяты>, в период гарантийного срока, обнаружена неисправность в работе блока управления двигателя, просил об ее устранении (л.д. 12).

<данные изъяты> истцом получен ответ о невозможности удовлетворения претензии (л.д. 13).

Досудебная претензия от <данные изъяты> об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в ра...

...змере <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> срок с момента получения претензии (л.д. 14), оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, Ходеев А.А. обратился в суд с иском, в котором просит о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., разницы в цене товара по договору, и ценой товара на момент вынесения решения суда – <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска - <данные изъяты> руб.

Решением в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец приобрел у ООО «Дженсер-Белгород-Авто» автомобиль марки <данные изъяты>.

Установлено также, что товар приобретен истцом для личного, не связанного с предпринимательской деятельностью, использования. Автомобиль передан потребителю <данные изъяты>.

В силу статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из сервисной книжки усматривается, что на приобретенный истцом автомобиль срок службы составляет - <данные изъяты> лет или <данные изъяты> км пробега (что наступит раньше), срок гарантии на элементы нового автомобиля – <данные изъяты> года или <данные изъяты> км пробега (что наступит раньше).

В соответствии с сертификатом ограниченной гарантии, выданным импортером ООО «Хендэ Мотор СНГ» легковых автомобилей данной марки, срок гарантии на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования и с учетом ограничений, изложенных в данном сертификате и сервисной книжке, продлен до <данные изъяты> лет или <данные изъяты> км пробега (что наступит раньше) (л.д. 8).

Суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> истец обратился к ответчику с просьбой о замене блока управления двигателем (неисправность выявлена в ходе диагностики <данные изъяты>) на условиях предоставленного гарантийного обслуживания (л.д. 12).

<данные изъяты> истцу был дан ответ, что электронный блок управления двигателя не подпадает под условия гарантии «Сертификата ограниченной гарантии», оснований для удовлетворения требования по замене электронного блока управления двигателя в рамках гарантии завода-изготовителя (на безвозмездной основе), не имеется (л.д. 13).

Досудебная претензия истца от <данные изъяты> с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> срок с момента получения претензии (л.д. 14), ответчиком оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> ООО «Дженсер-Белгород-Авто» уведомило истца о том, что для полного и всестороннего рассмотрения претензии необходимо явиться в дилерский центр (л.д. 62), ответчик имел намерения решить вопрос о проведении экспертизы проверки качества автомобиля, однако истец не явился. Последующим ответом - от <данные изъяты>, истцу доведена информация, ранее изложенная в ответе на претензию от <данные изъяты> (л.д. 61). Указанные письма, направленные ответчиком, истец получил, что не оспаривал представитель истца в суде первой инстанции.

По ходатайству представителя ответчика для установления факта относится ли блок управления двигателя к механизмам двигателя, судом первой инстанции в качестве специалиста был опрошен <данные изъяты> БО ГУП «Одно Окно», пояснивший, что блок управления двигателем обеспечивает работу двигателя внутреннего сгорания, но структурно не относится, ни к механизмам двигателя, ни к деталям коробки передач (л.д. 67, 67-оборот). Доказательств обратного, истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, из пояснений специалиста следует, что блок управления двигателем не относится ни к механизмам двигателя, ни к деталям коробки передач автомобиля, следовательно, на него не распространяется гарантийное обслуживание по условиям «Сертификата ограниченной гарантии».

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, на момент обнаружения недостатка общий срок гарантии (<данные изъяты> года) истек, а период дополнительной гарантии не включает в себя исправление недостатков блока управления двигателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что автомобиль не имеет существенного недостатка, срок устранения выявленного недостатка ответчиком не нарушен, поскольку у ответчика отсутствовали основания для устранения данного недостатка на безвозмездной основе в связи с истечением срока гарантии на элементы нового автомобиля, а сертификат ограниченной гарантии на блок управления двигателем, свое действие не распространяет, на возмездной основе устранять выявленный недостаток истец отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод в жалобе о том, что недостаток товара (неисправность блока управления двигателем) является существенным недостатком, со ссылкой на Приказ № 160 от 20.06.1998 Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, не состоятелен.

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель должен возвратить товар с недостатками продавцу.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Однако как видно из материалов дела, данные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Существенных недостатков не выявлено. Имеющийся недостаток являются устранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты. Как установлено по делу, стоимость работ по замене блока управления не превышает <данные изъяты> руб. при стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания специалиста Б.. о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Оценивая пояснения специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять специалисту, не имеется. Специалист имеет высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы <данные изъяты>, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Замечания на протокол судебного заседания, поданные истцом, рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 232 ГПК РФ (л.д. 85).

Доводы жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для формирования позиции по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении было отказано, данный отказ мотивирован (л.д. 67 оборот).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям статей 195, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2015 года по иску Ходеева А.А. к ООО «Дженсер-Белгород-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, разницы в цене товара оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12- 3 -2013

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

«01» апреля 2013 года город Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л. А.

При секретаре - Спитченко Я.В.

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Козакова А.В. (по доверенности), должностных лиц ФИО5, ФИО4

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности Козакова А.В. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ходеева ФИО12,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ЛМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Ходеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Представитель Ходеева А.А. - Козаков А.В. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходеева А.А. оставлено без изменения.

Представитель Козаков А.В. обжаловал решение должностного лица, просит отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление по делу об админ...

...истративном правонарушении в отношении Ходеева А.А. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Козаков А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно указал, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент начала реакции водителя автомобиль <данные изъяты> находился на полосе движения своего направления от начала следов торможения (юза) на расстоянии не менее чем в 42,4 м. Считает, что оснований для привлечения водителя Ходеева А.А. к административной ответственности не имеется, поскольку доказательств его виновности в материалах дела не содержится.

Должностное лицо, начальник ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО4 в судебном заседании считает решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Считает, что вина Ходеева А.А. подтверждается схемой места ДТП, из которой следует, что ДТП произошло на полосе встречного движения не доезжая до перекрестка, в связи с чем у Ходеева А.А. имеется нарушении п.8.1 и п.8.6 Правил дорожного движения. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ходеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил

Второй участник ДТП ФИО6 и его представитель Верещагин А.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно.

Заслушав объяснения заявителя, должностных лиц, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. на автодороге Шебекино-Короча 18 км. + 900 м. водитель Ходеев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра при повороте налевов результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, т.е. нарушил п. 8.1 ПДД.

В отношении Ходеева А.А. инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ЛМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ходеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходеева А.А. оставлено без изменения.

При принятии данного решения начальник ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино исходил из пояснений участников ДТП, локализации и направления тормозного следа автомобиля <данные изъяты>, характера и наличия механических повреждений автомобилей, расположением транспортных средств на месте ДТП., схемой места ДТП.

Из схемы места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной участниками ДТП, следует, что

место столкновения транспортных средств находится перед перекрестком неравнозначных дорог на расстоянии 1,4 м. от левого края проезжей части.

В судебном заседании установлено, что место столкновения транспортных средств зафиксировано сотрудником ДПС со слов водителей Ходеева А.А. и ФИО8 и подтверждается пояснениями Инспектора ДПС ФИО5, а также показаниями понятого ФИО9, допрошенного в судебном заседании.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, у судьи оснований не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о том, что место столкновения транспортных средств, указано в схеме ДТП неправильно, т.к. не соответствует данным, установленным в заключении эксперта, нахожу неубедительными.

В силу п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В судебном заседании установлено, что осуществляя маневр поворота налево, Ходеев А.А. не выполнил требования данного пункта ПДД, и для осуществления поворота заранее перестроился на встречную полосу движения, что запрещено Правилами.

Также из схемы места ДТП, фотографий с места ДТП следует, что непосредственно перед перекрестком имеется участок дороги протяженность 30 м., где имеется дорожная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Доводы заявителя, о том, что Ходеев А.А. перестроился на встречную полосу на участке дороге, где выезд на встречную полосу разрешен, не может свидетельствовать о том, что Ходеев А.А. мог продолжить движение по встречной полосе движения при наличии дорожной разметки 1.1.

Из объяснений Ходеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед началом маневра Ходеев А.А. посмотрел в зеркало заднего вида и увидел машину, идущую по правой полосе на безопасном расстоянии, после чего включил левый указатель поворота, проехал 25-30 м. и начал выполнять левый поворот.

Из пояснений водителя ФИО6 следует, что он увидел впереди него движущийся на небольшой скорости автомобиль <данные изъяты>, решил обогнать его, включил левый указатель поворота и убедившись, что во встречном направлении отсутствуют транспортные средства стал обгонять автомобиль <данные изъяты>. Когда до автомобиля оставалось около 10-15 м. данный автомобиль резко выехал на полосу встречного движения перед ним и начал тормозить. После чего он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Также водитель ФИО10 ссылается на то обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты> не включил указатель поворота.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходеева А.А. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя о том, что привлечение к административной ответственности водителя ФИО6 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ исключает привлечение к ответственности Ходеева А.А., нахожу неубедительными, поскольку ДТП произошло в данном случае по вине обоих водителей. Причем свою вину водитель ФИО6 не оспаривал.

Судья также не может принять в качестве объективного доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт указывает, что в условиях места ДТП, при движении с разрешенной согласно ПДД скоростью 90 км/м водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 располагал технической возможностью путем торможения избежать столкновения с момента начала реагирования на опасность (действия водителя <данные изъяты>), поскольку действия водителя Ходеева А.А. создавали опасность для движения, а также помеху водителю ФИО6, которому во избежание столкновения необходимо было применять экстренное торможение.

Судья также считает, что вывод эксперта о том, что в момент начала реакции водителя автомобиль Тойота находился на полосе движения своего направления от начала следов торможения (юза) не согласуется с имеющими в материалах дела доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении не содержит доказательств виновности Ходеева А.А. не нашли подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, нахожу решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ходеева А.А по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ

законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Решил:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ходеева А.А по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ходеева А.А. оставить без изменения, жалобу представителя Козакова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись Л. А. Туранова

Верно

Судья - Л.А. Туранова