Ходяков Эдуард Вячеславович

Дело № 11-62/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Вострикове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО МАКС на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 23.11.2016 года, по гражданскому делу по иску Мазепа ФИО1 к ЗАО МАКС о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО МАКС в пользу Мазепа ФИО2 страховое возмещение в размере 5999,52 руб., неустойку в размере 1500,00 руб., штраф в сумме 2500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 7900,00 руб., а всего 18399,52 руб.

Взыскать с ЗАО МАКС в доход местного бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 700 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 28.09.2016 г. на ул. Асфальтная, д. 12 г. Липецка произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Опель г/н № под его же управлением и автомобиля Додж г/н №, принадлежащего Ходяковой В.Н., под управлением Ходякова Э.В. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ходяков Э.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, ...

...приложив необходимый пакет документов.

Ответчик в добровольном порядке произвел страховую выплату в размере 38800,48 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому оценщику.

Претензия с требованием о страховой выплате осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 10999,52 руб., неустойку в сумме 4704 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрельникова Н.Л. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Гораль Н.Е. исковые требования не признала, указывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

23.11.2016 года мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Возражая против постановленного мировым судьей решения, представитель ответчика по доверенности Гораль Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка от 23.11.2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылалась на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Полагала, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Полагала, что оснований для удовлетворения иска, в том числе требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, и штрафных санкций, не имелось.

В судебном заседании третье лицо Ходяков Э.В. решение по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения третьего лица Ходяков Э.В., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Мировым судьей верно установлено, подтверждено материалами дела, что 28.09.2016 г. на ул. Асфальтная, д. 12 г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Опель г/н № под управлением собственника Мазепа А.А., и автомобиля Додж г/н №, принадлежащего Ходяковой В.Н., под управлением Ходякова Э.В. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ходяков Э.В., которая в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС истца, что не оспаривалось в суде.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Додж г/н № застрахована в ПАО СК Росгосстрах, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО МАКС.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

<данные изъяты>

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в «свою» страховую компанию.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец обращается к с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

03.10.2016 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате с приложением соответствующего пакета документов.

10.10.2016 года автомобиль истца был осмотрен экспертом ответчика.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка 136» от 11.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 28800,00 руб., за экспертное заключение оплачено истцом 10000,00 руб., также истцом понесены расходы по оформлению ДТП в сумме 4000 руб., дефектовку для установления скрытых повреждений в сумме 2000 руб., которые также входят в размер страхового возмещения.

24.10.2016 г. страховая компания получила претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Страховая компания ЗАО МАКС признала случай страховым и 27.10.2016 г. произвела страховую выплату в размере 38800,48 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ.).

Кроме того истец понес расходы по оплате услуг аварийных комиссаров, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 28.09.2016 года по оформлению ДТП, консультированию, фотографированию и др., квитанцией об оплате услуг от 30.09.2016 года на сумму 4000,00руб. Факт оказания данной услуги истцу не опровергается и оригиналом административного материала.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 44800,00 руб., из расчета: 28800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10000,00 руб. (расходы на оценку) + 4000,00 руб. (расходы на оплату аварийного комиссара) + 2000 руб. (расходы на дефектовку) = 44800,00 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не входит к противоречие с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 38800,48 руб., что сторонами в суде не оспорено и подтверждено материалами дела.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5999,52 руб., из расчета: 44800,00 руб. (размер ущерба) - 38800,48 руб. (выплата страхового возмещения) = 5999,52 руб.

Правильно рассчитан и размер неустойки и штрафа, с учетом действовавшего на момент заключения договора страхования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, то мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда 500 руб., что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья верно определил, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности и заверение нотариусом документов в сумме 1900 руб., поскольку она оформлена в том числе и для участия в деле по конкретному ДТП, произошедшему 28.09.2016 года.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные документально. Мировой судья верно определил, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма и качества оказанной правовой помощи представителем истца, необходимо взыскать расходы за указанные услуги в сумме 6000 руб. Данные расходы определены с учетом принципа разумности. Всего судебные расходы определены в сумме 7900 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 18399,52 руб., из расчета: 5999,52 руб. (взысканное судом страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 1500,00 руб. (неустойка) + 2500,00 руб. (штраф) + 7900,00 руб. (судебные расходы) = 18399,52 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являются необоснованными и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 23.11.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС», без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Винникова

изготовлено 14.02.2017 года