Ходыкина Наталья Владимировна

Дело № 2-1900/2024

55RS0026-01-2024-001989-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд ФИО1 области в составе судьи Реморенко Я.А., при секретаре Абубакировой К.Р., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Новотроицкого сельского поселения ФИО1 муниципального района ФИО1 <адрес> к ФИО2 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Новотроицкого сельского поселения ФИО1 муниципального района ФИО1 <адрес> обратилась в Омский районный суд ФИО1 <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. В обоснование заявленных исковых требований истец указано, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации и совхозов» на территории Новотроицкого сельского поселения ФИО1 муниципального района ФИО1 <адрес> в результате проведения земельной реформы гражданам предоставлены земельные участки в общую долевую собственность. Постановлением ФИО1 ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О передаче земель гражданам в коллективно-долевую собственность колхоза им. «Карла Маркса» гражданам, согласно приложенному к нему списку, численностью 926 человек, предоставлен земельный массив общей площадью 9 766 Га. Установлена доля каждого 1/926. Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений развитии аграрной реформы в России» и Постановлению ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> совместно с внутрихозяйственной комиссией по приватизации и реорганизации Совхоза произведено разграничение земель, предоставленных в последствии в коллективно-совместную собственность бывшим членам колхоза им. «Карла Маркса», произведены регистрационные записи о приобретении права частной собственности на землю из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства. На протяжении более 20 лет правообладатель предоставленным по праву земельными долями в установленном законом порядке не распорядился, не зарегистрировали право собственности. Свои земельные доли собственники не используют и не распоряжаются ими бол...

...ее трех лет, земельный налог не уплачивают, то есть их земельные доли являются невостребованными. ФИО1 Новотроицкого сельского поселения ФИО1 муниципального района ФИО1 <адрес> в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона Российской Федерации № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 18 Закона ФИО1 <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений в ФИО1 <адрес>» опубликовала в районной газете «Омский пригород» от ДД.ММ.ГГГГ № (8683) сообщение и список граждан, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, адресованное участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на информационных щитах, расположенных на территории Новотроицкого сельского поселения. Постановлением ФИО1 Новотроицкого сельского поселения ФИО1 муниципального района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список лиц, земельные доли которых отнесены к категории невостребованных, невостребованных земельных долей.

С учетом изложенного, просит признать право муниципальной собственности Новотроицкого сельского поселения ФИО1 муниципального района ФИО1 <адрес> за счет невостребованных земельных долей, из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 21,08 Га, в связи с невостребованностью долей ФИО2 и ФИО3

Представитель истца - ФИО1 Новотроицкого сельского поселения ФИО1 муниципального района ФИО1 <адрес> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена по известному суду адресу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 Новотроицкого сельского поселения ФИО1 муниципального района ФИО1 <адрес> к ФИО3 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю прекращено.

Представители третьих лиц – ТУ Росимущества в ФИО1 <адрес>, ФИО1 муниципального района ФИО1 <адрес>, Управления Росреестра по ФИО1 <адрес>, Министерства имущественных отношений ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной ППК Роскадастр по ФИО1 <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, колхоз им. «Карла Маркса», зарегистрировано право общей долевой собственности.

Согласно списку лиц, имеющих бесплатный земельный пай в колхозе им. «Карла Маркса» на выдачу свидетельства на праве собственности на землю, под номером 826 числится ФИО2 с причитающейся долей 10,7 Га.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.121991 № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», проводилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которых сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан-членов реорганизуемых хозяйств, которым, в свою очередь, предписывалось распорядиться предоставленным имуществом путем выделения земельных долей в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения их в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Согласно пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» устанавливалось, что непосредственно основанием для возникновения права собственности на земельные доли являются акты органов местной ФИО1 о перераспределении земель, что подтверждается и пунктом 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которые указывают на возможность применения норм, принятых ранее в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Указанные нормы соответствуют пункту 1 статьи 25 Земельного Кодекса Российской Федерации, по содержанию, которого, права на земельные участки, предусмотренные ФИО1 III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, а также положениям пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что постановлением ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О передаче земли гражданам колхоза им. «Карла Маркса» в коллективно-долевую собственность» постановлено передать в коллективно-долевую собственность гражданам, согласно прилагаемому списку, численностью 926 человек, утвержденного общим собранием членов колхоза имени «Карла Маркса», земельный массив, из расчета среднеколхозной земельной доли 10,7 га, сельскохозяйственных угодий.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О передаче земли гражданам колхоза им. «Карла Маркса» в коллективно-долевую собственность» внесены изменения в пункт 1 постановления ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которым данный пункт изложен в следующей редакции: «Передать в коллективно-долевую собственность гражданам, согласно прилагаемого списка, численностью 926 человек, утвержденного общим собранием членов колхоза им. «Карла Маркса», земельный массив общей площадью 9 766 га, в том числе, сельскохозяйственных угодий – 9 766 га, из них пашни – 7 235 га, сенокосов – 1 621 га, пастбищ – 910 га, из расчета среднехозяйственной доли – 10,54 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни – 7,81 га, сенокосов – 1,75 га, пастбищ – 0,98 га. Установить долею каждого 1/926».

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Из материалов дела следует, что постановлением ФИО1 Новотроицкого сельского поселения ФИО1 муниципального района ФИО1 <адрес> от 30.12.2016№ утвержден список из 119 невостребованных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего колхоза имени «Карла Маркса» на территории Новотроицкого сельского поселения ФИО1 муниципального района ФИО1 <адрес>. Названный список содержит сведения о ФИО2 /№ по списку/.

ФИО1 Новотроицкого сельского поселения ФИО1 муниципального района ФИО1 <адрес> в газете «Омский пригород» от ДД.ММ.ГГГГ № (8683) был опубликован список граждан, земельные доли которых могут быть отнесены к невостребованным долям. Собственникам земельных долей и их родственникам предложено в течение 90 дней с момента опубликования данного списка обратиться в ФИО1 сельского поселения.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного участка ФИО1 Новотроицкого сельского поселения ФИО1 муниципального района ФИО1 <адрес> соблюден.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости представленной филиалом ППК Роскадастр по ФИО1 <адрес>, площадь земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:115, расположенного по адресу: <адрес>, колхоз им. «Карла Маркса», составляет 59538220+/-69055 кв. м.

Относительно права собственности на земельную долю ФИО2 суд полагает, что право собственности подлежит прекращению, поскольку земли сельскохозяйственного назначения длительное время собственником земельной доли не используются, земельная доля никем в собственность не оформлена, более трех лет, никто этой долей не распорядился, данная земельная доля подлежит изъятию в муниципальную собственность и право собственности на них должно быть признано за Новотроицким сельским поселением ФИО1 муниципального района ФИО1 <адрес>.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также учитывая, что признание права муниципальной собственности на указанный земельный участок за Новотроицким сельским поселением ФИО1 муниципального района ФИО1 <адрес> не нарушает чьих-либо прав, соответствует требованиям закона, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о признании права муниципальной собственности Новотроицкого сельского поселения ФИО1 муниципального района ФИО1 <адрес> за счет невостребованной земельной доли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности на земельную долю общей площадью 10,54 Га, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 55:20:000000:115, расположенных по адресу: <адрес>, колхоз им. «Карла Маркса», принадлежащую ФИО2 (ИНН 552800947304)

Признать право муниципальной собственности Новотроицкого сельского поселения ФИО1 муниципального района ФИО1 <адрес> за счет невостребованной земельной доли, принадлежащей ФИО2, общей площадью 10,54 Га, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 55:20:000000:115, расположенных по адресу: <адрес>, колхоз им. «Карла Маркса».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Я.А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-533/2024 г.

48RS0023-01-2024-000643-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФО «Аккорд Финанс» к Ходыкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО «Аккорд Финанс» обратилось в суд с иском к Ходыкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2012 года в размере 210 217 рублей 35 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу за период с 23.11.2012г. по 22.01.2014г. – 53 691 рубль 17 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 23.06.2018г. по 22.01.2019г. – 156 526 рублей 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 302 рубля 17 коп.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2012г. между Национальным банком «ТРАСТ» и Ходыкиной Н.В. на основании одного заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды было заключено 2 договора: № и №. С момента заключения договоров ответчик ненадлежащим образом исполняла их условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии №12-02-УПТ от 12.03.2019г. банк переуступил право требования задолженности истцу. Размер переуступленного права по договору № составляет 210 217 рублей 35 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу за период с 23.11.2012г. по 22.01.2014г. - 53 691 рубль 17 коп., задолженн...

...ость по просроченным процентам за период с 23.06.2018г. по 22.01.2019г. - 156 526 рублей 18 коп.

Представитель истца ООО СФО «Аккорд Финанс»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ходыкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СФО «Аккорд Финанс» подлежат удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.п. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст.845 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2012 года между Национальным банком «ТРАСТ» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, который подписан ответчиком Ходыкиной Н.В.

По условиям кредитного договора Национальный банк «ТРАСТ» предоставил Ходыкиной Н.В. международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. Срок действия кредитного договора 36 месяцев, минимальный платеж 5% от задолженности, но не менее 500 рублей, при последнем платеже производится погашение всей задолженности.

Согласно п.2.1 Условий по расчетной карте банк заключил с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении. Должник Ходыкина Н.В. получила расчетную карту и дала согласие на ее активацию, что подтверждается подписью должника на последней странице заявления о предоставлении кредита. Ходыкина Н.В. получила расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом – 51,10% годовых.

На основании п.5.6 Условий по расчетной карте размер процентной ставки по кредиту, размер плат, а также продолжительность льготного периода кредитования определяется в Тарифах.

В соответствии с п.5.10 Условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом.

Согласно п.5.13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов, неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

На основании договора цессии №12-02-УПТ от 12.03.2019г. банк переуступил право требования задолженности истцу.

Ответчик при подписании 23 ноября 2012 года кредитного договора располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Согласно указанной выписке по счету ответчик Ходыкина Н.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из материалов дела следует, что Национальный банк «ТРАСТ» в адрес ответчика Ходыкиной Н.В. направлял уведомление о переуступке прав требований.

11 марта 2021 года по заявлению ООО «СФО Аккорд Финанс» мировым судьей Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Ходыкиной Н.В. задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2012 года, в размере 210 217 рублей 35 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу за период с 23.11.2012г. по 22.01.2014г. - 53 691 рубль 17 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 23.06.2018г. по 22.01.2019г. - 156 526 рублей 18 коп.

Определением мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 26 марта 2021 года по заявлению ответчика Ходыкиной Н.В. судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за Ходыкиной Н.В. числится задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2012 года в размере 210 217 рублей 35 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу за период с 23.11.2012г. по 22.01.2014г. - 53 691 рубль 17 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 23.06.2018г. по 22.01.2019г. - 156 526 рублей 18 коп.

Суд считает, что расчет подлежащей взысканию просроченной задолженности произведен правильно, в связи с чем, может быть принят для расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик Ходыкина Н.В. исполнила взятые на себя договорные обязательства и вернула истцу сумму долга по договору, суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких данных, заявленные ООО СФО «Аккорд Финанс» к Ходыкиной Н.В. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования ООО СФО «Аккорд Финанс» удовлетворены полностью, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Ходыкиной Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 302 рубля 17 коп., уплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО СФО «Аккорд Финанс» (ИНН 9715329167) к Ходыкиной Н.В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2012 года.

Взыскать с Ходыкиной Н.В. в пользу ООО СФО «Аккорд Финанс» задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2012 г. в сумме 210 217 рублей 35 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу за период с 23.11.2012г. по 22.01.2014г. - 53 691 рубль 17 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 23.06.2018г. по 22.01.2019г. - 156 526 рублей 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302 рубля 17 коп., а всего взыскать 215 519 рублей 52 коп.

Ответчик Ходыкина Н.В. вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.А.

при секретаре Бегеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к Ходыкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и Ходыкиной Н.В. заключен договор займа № на потребительские нужды. По условиям договора займодавец предоставил ответчику заем в размере 5000 руб. на срок 30 дней. За пользование займом ответчик обязан выплатить займодавцу проценты в размере 2 % в день. Договором также предусмотрено начисление пени в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. На 18 сентября 2014 года задолженность ответчика перед истцом составила 61900 руб., из них: основной долг – 5000 руб., сумма процентов по займу – 56900 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2057 руб.

В судебном заседании представитель истца Почтоев А.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ходыкина Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не я...

...вилась. Причины неявки суду не сообщила, возражений не представила, иск не оспорила.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что Ходыкина Н.В. была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (01.11.2014 и 05.11.2014), однако от явки в суд ответчик уклонился. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и Ходыкиной Н.В. заключен договор займа № на потребительские нужды. В соответствии с п. 1.1 договора займа ООО МФО Заимодавец предоставил Ходыкиной Н.В. денежный заем в размере 5000 руб., а заёмщик обязалась возвратить полученный денежный заем через 30 дней (п. 1.3 Договора) в размере суммы займа и процентов, начисленных на него, а именно 2 % в день (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В срок обусловленный договором и по настоящее время обязательства заёмщиком исполнены не были, что подтверждается сведениями по займу. Поскольку погашение задолженности не было произведено, начисление процентов по займу согласно п. 1.2 договора производится истцом по настоящее время.

В результате неисполнения обязательств по договору займа по состоянию на 18 сентября 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере 61900 руб., из них: основной долг – 5000 руб., сумма процентов по займу – 56900 руб.

В соответствии с п. 7 договора займа, заимодавец вправе обратиться в суд по месту нахождения займодавца с целью взыскания задолженности и убытков по займу. Право заимодавца требовать возврата суммы займа, процентов по нему и штрафных пени предусмотрено договором займа.

Согласно п. 9 договора займа заемщик гарантировала, что действовала добровольно и настоящая сделка не являлась для нее кабальной, о чем свидетельствует её подпись в договоре займа.

Поскольку заемщик своевременно не возвратил сумму займа и процентов за пользование кредитом, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 61900 руб., из них: основной долг – 5000 руб., сумма процентов по займу – 56900 руб.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2057 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ходыкиной Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» задолженность договору займа в сумме 61900 руб., из них: основной долг – 5000 руб., сумма процентов по займу – 56900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2057 руб., всего 63957 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья О.А. Морозова

Дело № 2- 1451/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении без рассмотрения

Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Теребило И.А., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности на земельную долю, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района <адрес> обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к названным ответчикам с названными исковыми требованиями, указав, что на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», решения общего собрания трудового коллектива колхоза имени «Карла Маркса» «О реорганизации колхоза в акционерное общество закрытого типа», в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О передаче земли гражданам колхоза им. «Карла Маркса» в коллективную собственность» на территории сельского поселения Омского муниципального района <адрес> в результате проведения земельной реформы гражданам были предоставлены земельные участки в общую долевую собственность. Постановлением Главы администрации <адрес> каждому работнику был выделен пай, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> были произведены регистрационные записи о приобретении права частной собственности на землю. Ответчики являются участниками долевой собственности – собственниками земельных долей (паев). Свои земельные доли собственники не используют и не распоряжаются ими более трех лет. Бездействие ответчиков негативно отражается на состоянии сельхозугодий, снижается плодородие почвы, за земли не вносится земельный налог. Администрацией Новотроицкого сельского поселения в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона Российской Федерации № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений в <адрес>» опубликовано в районной газете «Омский пригород» от ДД.ММ.ГГГГ № (8665) сообщение и список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, адресованное участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, колхоз им. «Карла Маркса». Администрацией была проведена работа по розыску лиц, являющи...

...хся собственниками земельных долей, направлены запросы нотариусам нотариального округа <адрес>, в Управление Федеральной миграционной службы по <адрес>. В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение 3-х и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности муниципального образования на этот земельный участок. На основании изложенного, просят прекратить право собственности на земельные доли, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Признать за муниципальным образованием Новотроицкое сельское поселение Омского муниципального района <адрес> право собственности на доли общей площадью 53,5 га, в количестве 5 невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, колхоз им. «Карла Маркса».

Будучи дважды извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела представитель администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района <адрес> в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Ответчики о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации Омского муниципального района <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу пункта 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд находит возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности на земельную долю, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить заявителю, что суд вправе по ходатайству истца отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его принятия в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Дело №2-804/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 годг. Задонск Липецкой области

Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Фроловой Т.Н., при секретаре Кудаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Моменто деньги» к Ходыкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФО «Моменто деньги» обратилось в суд с иском к Ходыкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Просто деньги» и Ходыкиной Н.В. был заключен договор займа на потребительские цели, по условиям которого ответчику был предоставлен денежный заем в размере <данные изъяты> на условиях его возврата в течение 30 дней в размере суммы займа и процентов, начисленных на него, а, именно, 2,0% в день. Между тем, в срок обусловленный договором обязательства заемщиком исполнены не были и по состоянию на 11 июня 2014 года задолженность ответчика составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> -основной долг, <данные изъяты> - проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2,0% в день. Изложенное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО МФО «Моменто деньги» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказ...

...ательствам.

Ответчик Ходыкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. При этом п.2 ст. 808 ГК РФ указано, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Просто деньги» и Ходыкиной Н.В. был заключен договор займа на потребительские цели, по условиям которого ответчику истцом предоставляется денежный заём в размере <данные изъяты> на условиях его возврата в течение 30 дней в размере суммы займа и процентов, начисленных на него, а, именно, 2,0% в день, денежный заём передаётся путём выдачи денежных средств наличными из кассы заимодавца, либо путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Просто деньги» было переименовано в ООО МФО «Моменто деньги» (л.д.16-17).

ООО «Моменто деньги» в качестве доказательства передачи Ходыкиной Н.В. заёмных денежных средств представил суду копию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит подписи Ходыкиной Н.В., подтверждающей получение денежных средств, а также подписи кассира, подтверждающего выдачу денежных средств (л.д.13).

Истцу судом предлагалось представить подлинники приложенных к иску документов, подтверждающих передачу ответчику заёмных денежных средств, однако указанные документы суду представлены не были.

Приложенные же к иску копии документов, без подписей кассира и Ходыкиной Н.В. не предоставляют суду возможности по имеющимся материалам дела установить факт передачи и получения ответчиком денежных средств.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригиналдокумента, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» взыскании с Ходыкиной Н.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Фролова

Полный текст решения изготовлен 06.10.2014г.

Дело № 2-720/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Чурсиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ходыкиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ходыкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты>. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты>. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ...

... общая задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении также содержится согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ходыкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ходыкиной Н.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Во исполнение кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету, Ходыкина Н.В. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. Ходыкина Н.В. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия кредитования. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>; что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик Ходыкина Н.В. не представила суду доказательств в опровержение иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ходыкиной ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Н.Я. Центерадзе

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2016 года

Председательствующий Н.Я. Центерадзе