Ходырев Алексей Григорьевич

Судья Щелчкова Н.А. Дело №33-1631/2021

№ 2-151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Кайсиной В.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 года, которым требования Ходырева А.Г. удовлетворены частично.

На ПАО Сбербанк возложена обязанность исполнить надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 19.07.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и Ходыревым А.Г., Ходыревой Е.С. в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей по кредиту от 21.05.2020, с отсутствием обязательств заемщиков по внесению платежей в погашение кредита 12.05.2020, 12.06.2020, 12.07.2020, 12.08.2020, 12.09.2020, 12.10.2020 и аннулировать начисление задолженностей по кредиту за указанные периоды.

С ПАО Сбербанк в пользу Ходырева А.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ходырев А.Г. обратился с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, указав, что 19.07.2016 между банком и Ходыревым А.Г., Ходыревой Е.С. был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения на сумму 1120000 руб. В период действия договора созаемщики надлежащим образом исполняли его условия. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ и введенными ограничениями, Ходырева Е.С. временно лишилась работы, общий доход семьи созаемщиков снизился. В апреле 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев, предоставив документы, подтверждающие снижение доходов семьи. 22.04.2020 истец получил сообщение банка об одобрении кредитных каникул по погашению кредита. 21.05.2020 сторонами был согласован и утвержден новый график платежей с указанием льготного периода, отсутствием обязательств внесения платеж...

...ей по кредиту с 12.05.2020 по 12.10.2020, то есть следующий платеж по графику должен быть произведен 12.11.2020, что и было сделано истцом. Но, начиная с 31.07.2020 от банка стали поступать смс-сообщения о прекращении льготного периода. После внесения 12.11.2020 очередного платежа в размере 14000 руб. в соответствии с утвержденным сторонами графиком, выяснилось, что денежные средства ушли на погашение задолженности по договору, которой не может быть. 17.11.2020 истец обратился в банк с претензией, где потребовал в течение 10 дней привести в соответствие с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства детализацию принятых платежей по договору, с указанием отсутствия задолженности по кредиту. Ответчик требование не удовлетворил, обоснованного отказа не предоставил.

Истец, уточнив требования, просил суд обязать ПАО «Сбербанк» исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору, заключенному с Ходыревыми, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей по кредиту от 21.05.2020 с отсутствием обязательств по внесению платежей в погашение кредита 12.05.2020, 12.06.2020, 12.07.2020, 12.08.2020, 12.09.2020, 12.10.2020, аннулировать начисления задолженностей по кредиту за указанные периоды; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Ходырева Е.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ПАО Сбербанк (Кировское отделение №8612), в апелляционной жалобе, дополнениях к ней его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно применены положения Закона №106-ФЗ. Обязанность заемщика по предоставлению документов о понижении доходов возникает после установления льготного периода. При их неполучении по истечении установленного Законом №106-ФЗ срока кредитор, согласно ч.29 ст.6 Закона направляет заемщику уведомление о неподтверждении установления льготного периода. В этом случае для заемщика наступает просрочка исполнения обязательств по договору и возникает обязанность по возврату платежей, которые рассматривались до окончания срока предоставления документов о снижении дохода в качестве платежей, внесение которых отсрочено. Вывод суда о том, что банк принял положительное решение по заявлению истца, предварительно рассмотрев представленные им документы, основан на неверном толковании права. Одобрение заявки до истечения 90-дневного срока, предусмотренного ФЗ №106, не означает, что истец не должен был подтвердить документально снижение дохода более чем на 30% и что льготный период был подтвержден. Полагает необоснованными выводы суда о непредставлении банком иного графика платежей, а также, что банк не уведомил истца об отмене льготного периода. Просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ПАО Сбербанк Кайсину В.Н., Панфилову А.Н., поддержавших доводы жалобы, Ходырева А.Г., его представителя Абраменкова Д.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 19.07.2016 между ПАО Сбербанк и Ходыревым А.Г., Ходыревой Е.С. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлены денежные средства в размере 1120000 руб. на 180 месяцев под 12,75% годовых на приобретение готового жилья. Погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами по графику (п.6 индивидуальных условий договора).

Согласно п.16 индивидуальных условий кредитного договора кредитор может направлять информацию созаемщикам посредством электронной почты и SMS-сообщений.

22.04.2020 истец направил в банк СМС-сообщение с просьбой предоставить кредитные каникулы.

СМС-сообщениями от 22.04.2020, 07.05.2020 ответчик сообщил, что заявка на кредитные каникулы одобрена, график платежей с учетом льготного периода будет направлен дополнительно.

21.05.2020 истец предоставил в банк справки о доходах Ходыревых за 2019 и 2020 годы, согласно которым среднемесячный доход созаемщиков снизился менее чем на 30%.

21.05.2020 сторонами подписан новый график платежей, в соответствии с которым созаемщикам были предоставлены кредитные каникулы с 12.05.2020 по 12.10.2020; следующий платеж по графику должен быть осуществлен 12.11.2020 в размере 13990,27 руб.

Впоследствии банк направлял Ходыреву А.Г. смс-уведомления, согласно которым в связи с отсутствием документов, подтверждающих снижение дохода, льготный период по кредитному договору будет отменен.

20.08.2020 банк направил смс-ответ на обращение Ходырева А.Г., где сообщил, что в течение 90 дней после предоставления каникул истцу было необходимо предоставить в банк документы, подтверждающие снижение дохода за месяц, предшествующий месяцу обращения в банк более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом созаемщиков за 2019 год. В указанный период каникулы не были подтверждены. Каникулы будут отменены с возвратом кредитного договора в прежний график платежей.

12.11.2020 Ходырев А.Г. внес 14000 руб. в счет погашения задолженности по договору. Указанная сумма была полностью направлена на погашение образовавшейся задолженности в связи с тем, что кредитные каникулы были отмены банком.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что банк принял положительное решение по заявлению истца, сторонами был подписан график платежей с учетом предоставленного льготного периода (кредитные каникулы), иного графика не предоставлялось, уведомление о том, что в предоставлении льготного периода платежей по кредиту отказано истцу не направлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (Закон N 106-ФЗ) предусмотрено право заемщика в период до 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период), при соблюдении установленных условий: максимальный размер кредита для кредитов, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с указанным требованием составляет для кредитов, выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой - 2 млн. рублей (Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2020 N 435); снижение дохода за месяц, предшествующий обращению, более чем на 30% от среднемесячного дохода заемщиков (созаемщиков) за 2019 год (ч.1 п.п. 1,2 ст. 6 Закона № 106-ФЗ).

Кредитор, получивший требование заемщика, обязан был рассмотреть его в срок не более пяти дней и направить заемщику уведомление об изменении условий кредитного договора способом, предусмотренным договором, или по телефону, если заемщик заявил требование также по телефону. Условия кредитного договора считаются измененными на время льготного периода со дня направления такого уведомления. При этом установлена обязанность кредитора не позднее окончания этого периода направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (ч.ч. 6, 13 ст. 6 Закона N 106-ФЗ).

Рассмотрев обращение истца, банк в течение установленного законом срока направил ему уведомление, сторонами был подписан график платежей.

Справки о доходах были предоставлены в ПАО Сбербанк 21.05.2020. В тот же день банком истцу было направлено СМС-сообщение об одобрении заявки на отсрочку кредита в рамках Закона 106-ФЗ, указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт снижения дохода более, чем на 30% за март 2020 года по сравнению со средним доходом за 2019 год. Указано, что срок предоставления документов составляет 90 календарных дней с даты заявки на предоставление отсрочки. Сообщения аналогичного содержания были направлены истцу 04.06.2020, 16.06.2020, 15.07.2020, 31.07.2020 (л.д.90, 92, 94, 95).

Согласно ч.7 ст. 6 Закона условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае непредставления заемщиком в установленный срок документов срок продлевается кредитором на 30 дней.

В случае непредставления заемщиком по запросу кредитора документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в срок, предусмотренный частью 7 ст. 6, либо в случае, если представленные заемщиком документы не подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, кредитор направляет заемщику уведомление о неподтверждении установления льготного периода (ч.29 ст. 6 Закона).

01.08.2020 ответчик направил истцу сообщение о непредоставлении им необходимых документов и возможной отмене льготного периода (л.д.50).

На номер истца было направлено СМС-уведомление: «Алексей Григорьевич, подтверждающие документы по заявке на отсрочку по Федеральному закону №106-ФЗ по договору № не предоставлены, льготный период отменен. График платежей вы сможете увидеть в Сбербанк Онлайн».

05.08.2020 банк сообщил Ходыреву А.Г., что в связи с непредоставлением указанных документов, каникулы будут отменены с возвратом кредита в его прежний график платежей (л.д. 101).

Со дня получения заемщиком уведомления, указанного в части 29 настоящей статьи, льготный период признается не установленным, а условия соответствующего кредитного договора признаются не измененными в соответствии с настоящей статьей (ч.30 ст. 6).

Требование истца о предоставлении кредитных каникул банком рассмотрено в установленный законом срок, ему предложено представить подтверждающие снижение дохода документы. Поскольку по представленным 21.05.2020 документам факт снижения доходов заемщиков более, чем на 30% не подтвердился, иных документов не представлено, кредитор уведомил истца об отмене льготных периодов.

Как следует из изложенных норм Закона, обязанность заемщика по представлению документов о снижении дохода возникает после установления льготного периода.

Как указано выше, условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде (Обзор судебной практики ВС РФ №2, утвержденный 30.04.2020). В этом случае для заемщика наступает просрочка исполнения обязательств по кредитному договору (с даты начала течения льготного периода) и возникает обязанность по возврату платежей, которые рассматривались до окончания срока представления документов о снижении дохода в качестве платежей, внесение которых отсрочено.

Таким образом, действия ПАО Сбербанк соответствуют требованиям законодательства, требования Ходырева А.Г. о возложении указанных им обязанностей по кредитному договору на ответчика подлежат отклонению. Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, в силу ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (л.д.142).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований Ходырева А.Г. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Ходырева Алексея Григорьевича в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612) госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий – Судьи

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2021г. по делу № 33-5175/2021

Судья Аксенова Е.Г. №2-1277/2021

43RS0017-01-2021-001720-27

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционным жалобам представителя ПАО «Сбербанк России» Ожегиной Е.П., Ходырева А.Г., Ходыревой Е.С. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 сентября 2021г., которым постановлено: иск ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 июля 2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № и Ходыревым А.Г., Ходыревой Е.С.

Взыскать с Ходырева А.Г., Ходыревой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № солидарно задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2016г. на общую сумму в размере 69364,8 руб.

Взыскать с Ходырева А.Г., Ходыревой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2280,94 руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате услуг оценки – отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., ...

...судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № обратилось в суд с иском к Ходыреву А.Г., Ходыревой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19 июля 2016г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 1120000 руб. под 12,75 % годовых на срок по 29 июля 2031г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчики не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 19 июля 2016г.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 12 мая 2020г. по 29 апреля 2021г. в размере 1057623,07 руб., расходы по оплате госпошлины 19488,12 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 579,14 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 792800 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ГУ-УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) и отдел опеки и попечительства Департамента образования администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Ожегина Е.П. просит решение суда изменить, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере 579,14 руб. В обоснование жалобы указано, что даже с учетом того, что размер задолженности по кредитному договору составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества у суда отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на него, так как отсутствуют одновременно условия, предусмотренные ст. 348 ГК РФ. Поскольку взыскание расходов по оплате услуг оценщика напрямую связано с удовлетворением указанных требований, то оно также подлежало удовлетворению.

В апелляционной жалобе Ходырев А.Г., Ходырева Е.С. просят решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в материалы дела представлены доказательства об исполнении ответчиками обязательств по внесению кредитных платежей, более того на момент обращения истца в суд имелась значительная переплата по договору за счет внесения ответчиками средств материнского капитала, а также денежных средств в размере 450000 руб. Считают, что вывод суда о необходимости расторжения кредитного договора и взыскания какой-либо задолженности является неверным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» Кайсина В.Н., ОПФР по Кировской области просят апелляционную жалобу Ходыревых оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей ПАО «Сбербанк России» Скурихину С.Н., Снигиреву С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Ходыревых, Ходырева А.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Ходыревым А.Г., Ходыревой Е.С. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлены денежные средства в размере 1120000 руб. на 180 месяцев под 12,75% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46 кв.м.

27 июля 2016г. зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на указанную квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись за №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27 июля 2016г. за номером №. Законным владельцем закладной является истец ПАО «Сбербанк России».

Согласно индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,75 % годовых. Пунктом 3.1. Общих условий кредитования предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Заемщики обязались погашать кредит, уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, размер такого платежа составил 13986,97 руб.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, в случае, указанном в п.4.3.6 Общих условий кредитования, в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ с даты направления Кредитором соответствующего изменения Заемщику/Созаемщику Договор считается расторгнутым.

Согласно п.4.3.6 Общих условий кредитования при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена Заемщиком/Созаемщиком в установленные Договором сроки кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита.

Поскольку с мая 2020г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование им ответчиками производились с нарушением установленного графика и не в полном объеме, Ходыреву А.Г. и Ходыревой Е.С. направлены уведомления от 12 января 2021г. и 29 марта 2021г. о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 27 марта 2021г. составила 1054792,84 руб., и о намерении Банка расторгнуть договор в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В связи с неисполнением указанных уведомлений ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца была представлена справка, согласно которой задолженность заемщиков по кредитному договору № от 19 июля 2016г. по состоянию на 08 июля 2021г. составила 111364,80 руб., со стороны ответчиков были представлены копии чеков о внесении 12 июля 2021г., 12 августа 2021г., 12 сентября 2021г. в счет погашения задолженности денежных средств в общей сумме 42000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиками обязательств по погашению долга, принимая во внимание право Банка на досрочное истребование кредита, учитывая период неисполнения и размер задолженности, пришел к выводу, что допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора являются существенными и служат достаточным основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания денежных средств по кредитному договору с учетом, уплаченных ответчиками денежных средств, а всего 69364,80 руб. При этом суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на квартиру.

С выводами суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по нему, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009г. N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Как следует из материалов дела, ранее Ходырев А.Г. обращался в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с иском к ПАО Сбербанк о возложении на ПАО Сбербанк обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору, заключенному с Ходыревыми, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей по кредиту от 21 мая 2020г. с отсутствием обязательств по внесению платежей в погашение кредита с мая по октябрь 2020 года, аннулировании начисленной задолженности по кредитному договору за указанный период.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021г. исковые требования Ходырева А.Г. были удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 20 апреля 2021г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ходырева А.Г. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказано в полном объеме, с Ходырева А.Г. в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение №) взыскана госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ходырева А.Г. – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2020г. N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», 07 мая 2020г. банком была одобрена заявка Ходырева А.Г. на предоставление кредитных каникул на 6 месяцев в связи со снижением доходов созаемщиков. 21 мая 2020г. сторонами подписан новый график погашения задолженности с учетом льготного периода. В последствие в августе 2020г. банком отменены кредитные каникулы, кредитный договор возвращен в прежний график платежей, в связи с отсутствием подтверждающих документов о снижении дохода за месяц, предшествующий месяцу обращения в банк более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом созаемщиков за 2019г.

Из материалов настоящего дела следует, что с 14 мая 2020г. по 14 октября 2020г. погашение задолженности созаемщиками не производилось. Очередной платеж по кредиту был внесен 12 ноября 2020г. в размере 14000 руб., в дальнейшем внесение платежей производилось 12-го числа каждого месяца (с декабря 2020г. по май 2021г.) в сумме 14000 руб., что подтверждается выписками о состоянии вклада за периоды с 01 января 2020г. по 31 декабря 2020г. и с 01 января 2021г. по 09 июня 2021г. (л.д. 128-129). Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке ПАО «Сбербанк России» 20 мая 2021г. в счет погашения основного долга по кредитному договору ответчиками была внесена сумма в размере 450000 руб., а 11 июня 2021г. была внесена сумма 483881,83 руб. - средства материнского капитала, что подтверждается выпиской по счету, представленной банком (л.д.167-169) и уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 08 июня 2021г. №, приобщенным к материалам дела судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Из справки о задолженностях заемщика по состоянию на 08 июля 2021г., представленной истцом в материалы дела, следует, что задолженность по кредиту составляет 111 364,80 руб., из которой: неустойка по просроченным процентам – 2 879,10 руб., проценты за просроченный кредит – 296,55 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 1401,44 руб., просроченная ссудная задолженность – 106120,46 руб., срок уплаты которой по условиям кредитного договора не наступил, но в связи с неуплатой платежей в период с 14 мая 2020г. по 14 октября 2020г., вынесенной на просрочку платежа.

Также из материалов дела следует, что в июле-сентябре 2021г. ответчиками в счет погашения кредитной задолженности были внесены денежные средства в общем размере 42000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.185-187).

Таким образом, за период с ноября 2020г. по сентябрь 2021г. ответчики внесли денежные средства по кредитному договору с опережением изначального графика платежей, что нашло свое подтверждение в представленных истцом в суд первой инстанции расчетах.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Ходыревых об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в 2031г.) и его последствиям.

В отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что обязательства заемщиками по кредитному договору не будут исполнены надлежащим образом, требование о расторжении кредитного договора и досрочного возврата всех сумм по кредитному договору, заявленное банком, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований банку следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку отсутствуют одновременно условия, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание в связи с отказом истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по основаниям указанным выше.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, решение суда в соответствии с пп.1,3 п.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных выше требований.

Руководствуясь ст. ст.228-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 сентября 2021г. отменить в части удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № к Ходыреву А.Г., Ходыревой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Ожегиной Е.П.– без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года по делу № 33-3526/2022

Судья Аксенова Е.Г. Материал № 13-49/2022

№ 2-1277/2021

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 марта 2022 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1, ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в общем размере 33000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично, постановлено: «Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице Кировского отделения № 8612 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 25 000 руб.»

С определением суда не согласна представитель ПАО «Сбербанк» на основании доверенности ФИО6, в жалобе ставит вопрос об отмене оспариваемого определения и отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип разумности и справедливости, не соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень его сложности, чрезмерность стоимости услуг представителя ФИО7 Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что обращение ПAO «Сбербанк» в взыскании задолженности по кр...

...едитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было вызвано отказом в погашении задолженности по кредитному договору ответчиками. Только в ходе судебного разбирательства ответчики погасили большую часть задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также поданных ФИО1 возражений на частную жалобу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.09.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 – удовлетворены частично: кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 и ФИО1, ФИО9 расторгнут; с ФИО1 и ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> на общую сумму в размере 69 364 руб. 80 коп. Также с ФИО1 и ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 280 руб. 94 коп. в равных долях. В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате услуг оценки – истцу отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 09.12.2021 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.09.2021 отменено в части удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 и ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности. В остальной части решение Кирово-Чепецкого районного суда от 13.09.2021 – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО8 – без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением Кировского областного суда от 10.02.2022 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.09.2021 отменено в части взыскания с ФИО1 и ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 280 руб. 94 коп. в равных долях.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик ФИО1 обратился за оказанием юридических услуг к адвокату ФИО7, понес расходы по оплате оказанных адвокатом ФИО7 юридических и представительских услуг в общем размере 33000 руб., из которых: составление отзыва на исковое заявление – 5000 руб., участие представителя в судебных заседаниях – 15000 руб., составление апелляционной жалобы – 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб., факт оплаты, которых подтверждается оригиналом квитанции № от <дата>.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, подтверждающие понесенные расходы, оценивая заявленные требования в соответствии с принципами разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем реально выполненной представителем работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом степени участия представителя в судебном заседании, требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения присужденной суммы судебных расходов, размер которых представитель ПАО «Сбербанк» на основании доверенности ФИО6 считает несправедливым.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для изменения обжалуемого определения.

Вопреки аргументам жалобы судом первой инстанции постановлено оспариваемое определение с учетом возражений апеллянта, в том числе поступивших в суд 22.02.2022 (т.2 л.д. 157), что нашло отражение в его тексте.

При таком положении жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ордина Н.Н.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8714/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения № 8612 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-1277/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к Ходыреву А. Г., Ходыревой Е. С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 Кайсиной В.Н., пояснения Ходырева А. Г. и его представителя Абраменкова Д.А., участвующих посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к Ходыреву А.Г., Ходыревой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.09.2021 г. иск ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 – удовлетворен частично. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № 26292 от 19 июля 2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 и Ходыревым А. Г., Ходыревой Е. С.. С Ходырева А.Г., Ходыревой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отд...

...еления № 8612 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 26292 от 19 июля 2016г. на общую сумму в размере 69 364 руб. 80 коп. С Ходырева А.Г., Ходыревой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 280 руб. 94 коп. в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате услуг оценки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.12.2021 г. данное решение отменено в части удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 к Ходыреву А.Г., Ходыревой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.02.2022 г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.09.2021 г. отменено в части взыскания с Ходырева А.Г., Ходыревой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2280,94 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 23.03.2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.09.2021 г. в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате услуг оценки и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.12.2021 г. в полном объеме.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Ходыревым А.Г., Ходыревой Е.С. (созаемщики) был заключен кредитный договор № 26292, по условиям которого созаемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 120 000 руб. на 180 месяцев под 12,75% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46 кв.м.

27 июля 2016г. зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на указанную квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись за №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27 июля 2016г. за номером №. Законным владельцем закладной является истец ПАО «Сбербанк России».

Согласно индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,75 % годовых. Пунктом 3.1. Общих условий кредитования предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Заемщики обязались погашать кредит, уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, размер такого платежа составил 13 986,97 руб.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, в, случае, указанном в п.4.3.6 Общих условий кредитования, в соответствии с п. 3 ст.450 ГК РФ с даты направления Кредитором соответствующего изменения Заемщику/Созаемщику Договор считается расторгнутым.

Согласно п.4.3.6 Общих условий кредитования при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена Заемщиком/Созаемщиком в установленные Договором сроки кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита.

Поскольку с мая 2020г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование им ответчиками производились с нарушением установленного графика и не в полном объеме, Ходыреву А.Г. и Ходыревой Е.С. направлены уведомления от 12 января 2021г. и 29 марта 2021г. о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 27 марта 2021г. составила 1 054 792,84 руб., и о намерении Банка расторгнуть договор в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В связи с неисполнением указанных уведомлений ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца была представлена справка, согласно которой задолженность заемщиков по кредитному договору № 26292 от 19 июля 2016г. по состоянию на 08 июля 2021г. составила 111 364,80 руб., со стороны ответчиков были представлены копии чеков о внесении 12 июля 2021г., 12 августа 2021г., 12 сентября 2021г. в счет погашения задолженности денежных средств в общей сумме 42 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиками обязательств по погашению долга, принимая во внимание право Банка на досрочное истребование кредита, учитывая период неисполнения и размер задолженности, пришел к выводу, что допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора являются существенными и служат достаточным основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания денежных средств по кредитному договору с учетом, уплаченных ответчиками денежных средств, а всего 69 364,80 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для обращения взыскания на квартиру.

С выводами суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по нему, суд апелляционной инстанции не согласился.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009г. N 243-0-0, от 16.04.2009 N 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Как следует из материалов дела, ранее Ходырев А.Г. обращался в Кирово- Чепецкий районный суд Кировской области с иском к ПАО Сбербанк о возложении на ПАО Сбербанк обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору, заключенному с Ходыревыми, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей по кредиту от 21 мая 2020г. с отсутствием обязательств по внесению платежей в погашение кредита с мая по октябрь 2020 года, аннулировании начисленной задолженности по кредитному договору за указанный период. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021г. исковые требования Ходырева А.Г. были удовлетворены. Апелляционным определением Кировского областного суда от 20 апреля 2021г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ходырева А.Г. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказано в полном объеме, с Ходырева А.Г. в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612) взыскана госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ходырева А.Г. - без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2020г. N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», 07 мая 2020г. банком была одобрена заявка Ходырева А.Г. на предоставление кредитных каникул на 6 месяцев в связи со снижением доходов созаемщиков. 21 мая 2020г. сторонами подписан новый график погашения задолженности с учетом льготного периода. В последствие в августе 2020г. банком отменены кредитные каникулы, кредитный договор возвращен в прежний график платежей, в связи с отсутствием подтверждающих документов о снижении дохода за месяц, предшествующий месяцу обращения в банк более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом созаемщиков за 2019г.

Из материалов настоящего дела следует, что с 14 мая 2020г. по 14 октября 2020г. погашение задолженности созаемщиками не производилось. Очередной платеж по кредиту был внесен 12 ноября 2020г. в размере 14 000 руб., в дальнейшем внесение платежей производилось 12-го числа каждого месяца (с декабря 2020г. по май 2021г.) в сумме 14 000 руб., что подтверждается выписками о состоянии вклада за периоды с 01 января 2020г. по 31 декабря 2020г. и с 01 января 2021г. по 09 июня 2021г. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке ПАО «Сбербанк России» 20 мая 2021г. в счет погашения основного долга по кредитному договору ответчиками была внесена сумма в размере 450 000 руб., а 11 июня 2021г. была внесена сумма 483 881,83 руб. - средства материнского капитала, что подтверждается выпиской по счету, представленной банком и уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 08 июня 2021г. №249, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Из справки о задолженностях заемщика по состоянию на 08 июля 2021г., представленной истцом в материалы дела, следует, что задолженность по кредиту составляет 111 364,80 руб., из которой: неустойка по просроченным процентам - 2 879,10 руб., проценты за просроченный кредит - 296,55 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 1 401,44 руб., просроченная ссудная задолженность - 106 120,46 руб., срок уплаты которой по условиям кредитного договора не наступил, но в связи с неуплатой платежей в период с 14 мая 2020г. по 14 октября 2020г., вынесенной на просрочку платежа.

Также из материалов дела следует, что в июле-сентябре 2021г. ответчиками в счет погашения кредитной задолженности были внесены денежные средства в общем размере 42 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что за период с ноября 2020г. по сентябрь 2021г. ответчики внесли денежные средства по кредитному договору с опережением изначального графика платежей, что нашло свое подтверждение в представленных истцом в суд первой инстанции расчетах.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы Ходыревых об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в 2031г.) и его последствиям.

В отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что обязательства заемщиками по кредитному договору не будут исполнены надлежащим образом, требование о расторжении кредитного договора и досрочного возврата всех сумм по кредитному договору, заявленное банком, признаны судом апелляционной инстанции необоснованным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований банку следует отказать.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку отсутствуют одновременно условия, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание в связи с отказом истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по основаниям указанным выше.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и решение суда первой инстанции в соответствии с пп.1,3 п.1 ст. 330 ГПК РФ отменил в части удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных выше требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения № 8612 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь

43MS0018-01-2022-000552-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21900/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Ходырева Алексея Григорьевича, Ходыревой Екатерины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-876/2022 по иску Ходырева Алексея Григорьевича, Ходыревой Екатерины Сергеевны к ПАО «Сбербанк» в лице Кировского отделения № 8612 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ходырев А.Г., Ходырева Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице Кировского отделения №8612 о защите прав потребителей и просили взыскать компенсацию морального вреда, штраф, обязать ответчика произвести уменьшение размера аннуитетных платежей, рассчитанных от остатка задолженности по кредиту в размере 68664,80 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с аннулированием сведений о наличии просрочки погашения по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 июня 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований Ходырева Алексея Григорьевича, Ходыревой Екате...

...рины Сергеевны.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ходыревым А.Г., Ходыревой Е.С. (далее - заемщики) и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 120 000 рублей на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 сентября 2021 г. с заемщиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность в сумме 69364,80 рублей, кредитный договор расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований банка отказано.

По спорному кредитному договору банк указывал на то, задолженность на 8 июля 2021 г. составляла 111364,80 рублей. Суд при рассмотрении делу установил факт внесения в счет оплаты по кредиту 42000 рублей в период с 12 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. и произвел расчет задолженности с учетом внесения данной суммы - 69364,80 рублей, взыскав указанную сумму с Ходыревых в пользу банка, расторгнув договор, но отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение от 13 сентября 2021 г. отменено и в удовлетворении требований банка отказано в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что задолженность на 8 июля 2021 г. по справке банка составляет 111364,80 руб., в счет погашения задолженности в июле-сентябре внесены денежные средства в сумме 42000 рублей. При этом суждений о факте учета банком 42000 рублей в счет погашения задолженности, а также об обязании банка учесть данные суммы, в апелляционном определении не имеется, в иске о взыскании суммы задолженности отказано.

Из пояснений представителя банка установлено, что банк не отрицает внесения на счет обслуживания кредита Ходыревых денежных средств, однако заявлений об их учете в качестве досрочного гашения не имеется.

В связи с обращением Ходырева А.Г. в банк в декабре 2021 г., банком были проведены операции сторнирования (аннулирования) операций после зачисления средств материнского капитала на общую сумму 61261,88 рублей, в счет погашения по кредиту направлена денежная сумма 25480,01 рублей, остальные денежные средства возвращены на счета Ходыревых, с которых денежные средства поступили.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции указал, что заявление Ходырева А.Г. от 21 декабря 2021 г., направленное в банк не содержит заявлений об учете излишне поступающих на счет денежных средств после июня 2021 года в качестве досрочного погашения, и пришел к выводу, что банк права истцов не нарушил. Также суд принял во внимание, что поступившими в результате сторнирования операций денежными средствами Ходыревы могут распоряжаться по своему усмотрению, они не учтены в счет погашения задолженности, в связи с чем возможность удовлетворения требований истцов об обязании банка привести график платежей с учетом задолженности 68664,80 рублей отсутствует, обратное привело бы к неосновательному обогащению на стороне истцов. Истцы не лишены права обращения в банк с заявлением о досрочном гашении в соответствии с п.3.10.1 Общих условий. Нарушений прав истцов фактом рассмотрения обращения от 21 декабря 2021 г. не имеется, о ходе рассмотрения Ходырев А.Г. уведомлялся в системе Сбербанк-Онлайн, 25 января 2022 г. график платежей был приведен в соответствие.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела задолженность на 8 июля 2021 г. по представленному расчету банка составила 111364,80 рублей, из которой неустойка по просроченным процентам - 2 879,10 рублей, проценты за просроченный кредит - 296,55 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 1401,44 рублей, просроченная ссудная задолженность - 106120,46 рублей. Указанное обстоятельство заемщиками не оспаривалось.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно графика платежей-ежемесячный платеж 13986,97 рублей (за исключением последнего платежа-14738,89 рублей).

Заемщиками в счет исполнения обязательств внесены денежные средства 12 июля 2021 г. -14000,00 рублей, 12 августа 2021 г.-14000,00 рублей, 12 сентября 2021 г. -14000,00 рублей.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 декабря 2021 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» к Ходыреву А.Г., Ходыревой Е.С. о расторжении кредитного договора и досрочного истребования задолженности оставлены без удовлетворения.

21 декабря 2021 г. Ходырев А.Г. обратился в банк с заявлением о перерасчете ежемесячного аннуитетного платежа на оставшийся срок действия кредитного договора.

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора.

Указанные положения не были учтены судом при рассмотрении требований истцов.

Суд принимая во внимание доводы кредитора-банка о возврате денежных средств заемщикам, поскольку отсутствовало заявление о досрочном погашении задолженности, не дал оценку действиям банка и не привел ссылку на норму закону об ответственности должника, в случае возврата кредитором принятого исполнения обязательства должника.

Как следует из материалов дела банков возращены заемщикам денежные средства 25 января 2022 г., между тем по состоянию на 8 июля 2021 г. внесенные должниками денежные средства в счет исполнения обязательства были приняты кредитором, как надлежащее исполнение. Сторонами кредитного договора размер заложенности по состоянию на 8 июля 2021 г. в размере 111364,80 рублей, не оспаривался.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 декабря 2021 г. установлено, что за период с ноября 2020 г. по сентябрь 2021 г. заёмщиками внесены денежные средства по кредитному договору с опережением графика платежей, что нашло подтверждение в представленных в суд первой инстанции расчетах.

При этом суд апелляционной инстанции отменяя решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 сентября 2021 г. в части удовлетворенных исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Ходырева А.Г. и Ходаревой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно задолженности по кредитному договору на общую сумму в размере 69364,80 рублей, в той части в которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах выводу суда об отсутствии нарушения прав заемщика, как потребителя финансовой услуги сделаны преждевременно, поскольку судом не дана правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 июня 2022 г. и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья В.Н. Бугаева

УИД 43MS0018-01-2022-000552-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13124/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ходырева Алексея Григорьевича, Ходыревой Екатерины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-876/2022 по иску Ходырева Алексея Григорьевича, Ходыревой Екатерины Сергеевны к ПАО «Сбербанк» в лице Кировского отделения № 8612 о защите прав потребителей,

установил:

Ходырев А.Г., Ходырева Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице Кировского отделения №8612 о защите прав потребителей и просили взыскать компенсацию морального вреда, штраф, обязать ответчика произвести уменьшение размера аннуитетных платежей, рассчитанных от остатка задолженности по кредиту в размере 68664,80 рублей на срок до 29 июля 2031 с аннулированием сведений о наличии просрочки погашения по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ходырева А.Г., Ходыревой Е.С. к ПАО «Сбербанк» отказано.

Апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебн...

...ого района Кировской области от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. отменено апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 июня 2022 г. и гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22 февраля 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на наличие судебного решения ПАО Сбербанк к Ходыреву А.Г., Ходыревой ЕС. о расторжении кредитного договора, где была установлена сумма задолженности 69364 руб. 80 коп. Считает, что аннуитентные платежи подлежали перерасчету исходя их указанного остатка задолженности. Полагает, что по настоящему делу подлежала определению сумма остатка задолженности исходя из предшествующих судебных актов. Считает, что ответчик начисляет пени на несуществующую задолженность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, что 19 июля 2016 г. между Ходыревым А.Г., Ходыревой Е.С. (далее - заемщики) и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №26292 по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 120 000 руб. под 12,75 % годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления, в свою очередь, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит на условиях, предусмотренных индивидуальными и Общими условиями кредитования.

Кредитным договором был установлен график платежей, согласно которому уплата основного долга и процентов по нему должна осуществляться созаемщиками ежемесячными платежами в размере 13986,97 руб.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщиков при частичном досрочном возврате кредита, а именно, что при частичном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменениях их периодичности и количества.

В силу п. 3.10.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее Общие условия кредитования), для досрочного погашения Кредита или его части заемщику/титульному созаемщику необходимо обратиться по месту получения кредита с соответствующим заявлением в текущую дату с указанием суммы, счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части. Заявление о досрочном погашении может быть исполнено только после погашения просроченной задолженности по договору, а также текущего аннуитетного платежа (п.3.10.3 Общих условий кредитования).

При заключении кредитного договора Ходырев А.Г., Ходырева Е.С. были ознакомлены с его условиями, а также с Общими условиями кредитования и графиком погашения задолженности, согласились с ними, о чем свидетельствуют их личные подписи на кредитном договоре.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 сентября 2021г. в связи с нарушением заемщиками своих обязательств, расторгнут кредитный договор № 26292 от 19 июля 2016г. С Ходырева А.Г., Ходыревой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору на общую сумму в размере 69 364 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Отказано в удовлетворении остальной части требований, в том числе требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате услуг оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 декабря 2021г. решение Кирово- Чепецкого районного суда Кировской области от 13 сентября 2021г. отменено в части удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к Ходыреву А.Г., Ходыревой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Указанными определением установлено, что с 14 мая 2020г. по 14 октября 2020г. погашение задолженности по кредитному договору созаемщиками не производилось. Очередной платеж по кредиту был внесен 12 ноября 2020г. в размере 14000 руб., в дальнейшем внесение платежей производилось 12-го числа каждого месяца (с декабря 2020г. по май 2021г.) по 14000 руб. 20 мая 2021г. в счет погашения основного долга по кредитному договору заемщиками была внесена сумма в размере 450000 руб., а 11 июня 2021г. внесена сумма 483881,83 руб. - средства материнского капитала.

По состоянию на 08 июля 2021г. задолженность Ходырева А.Г., Ходыревой Е.С. по кредиту составляла 111 364,80 руб., из которой: неустойка по просроченным процентам - 2 879,10 руб., проценты за просроченный кредит - 296,55 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 1401,44 руб., просроченная ссудная задолженность - 106120,46 руб.

Сторонами кредитного договора размер задолженности по состоянию на 8 июля 2021 г. в размере 111 364,80 руб., не оспаривался.

В дальнейшем, в период с июля по сентябрь 2021г. заемщиками в счет погашения кредитной задолженности были внесены денежные средства в общем размере 42000 руб., при этом с заявлением о досрочном погашении части кредита в соответствии с п. 3.10.1 Общих условий кредитования Ходырев А.Г., Ходырева Е.С. не обращались, соответственно денежные средства списывались банком со счета ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей.

21.12.2021 Ходырев А.Г. обратился в банк с заявлением о перерасчете ежемесячного аннуитетного платежа на оставшийся срок действия кредитного договора, указав, что в настоящее время остаток задолженности по кредитному договору установлен решением суда и составляет 69 364 руб. 80 коп. Ранее с аналогичным заявлением заемщики не обращались.

18.01.2022 Банком была проведена корректировка задолженности с перерасчетом ежемесячного аннуитетного платежа на срок действия кредитного договора и сформирован новый график платежей.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья руководствовалась положениями ст. 420, 421, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявление Ходырева А.Г. от 21 декабря 2021 г., направленное в банк не содержит заявлений об учете излишне поступающих на счет денежных средств после июня 2021 г. в качестве досрочного погашения, и пришел к выводу, что банк права истцов не нарушил. Также суд принял во внимание, что поступившими в результате сторнирования операций денежными средствами Ходыревы могут распоряжаться по своему усмотрению, они не учтены в счет погашения задолженности, в связи с чем возможность удовлетворения требований истцов об обязании банка привести график платежей с учетом задолженности 68664,80 рублей отсутствует, обратное привело бы к неосновательному обогащению на стороне истцов. Истцы не лишены права обращения в банк с заявлением о досрочном гашении в соответствии с п.3.10.1 Общих условий. Нарушений прав истцов фактом рассмотрения обращения от 21 декабря 2021 г. не имеется, о ходе рассмотрения Ходырев А.Г. уведомлялся в системе Сбербанк-Онлайн, 25 января 2022 г. график платежей был приведен в соответствие.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая дело после отмены апелляционного определения с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

После проверки ПАО Сбербанк всех поступивших платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проведения корректировки по возврату в график платежей, для чего банком проведено сторнирование (аннулирование) операций на общую сумму 61 261,88 руб., в счет погашения долга по кредитному договору была распределена сумма в размере 25 480,01 руб. в очередности согласно п.4.1.5, п.3.15 Общих условий кредитования, а именно: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; оставшаяся сумма в размере 35 781,87 руб. возвращена ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие истцам счета, с которых ими были произведены последние операции по зачислению денежных средств в счет погашения кредита, в частности на счет ФИО1 №*6160.

21.01.2022 г. ПАО Сбербанк произвел расчет ежемесячного платежа по кредиту с учетом актуальной задолженности, уведомив об этом заемщиков посредством СМС уведомления, сформировал новый график с перерасчетом ежемесячного аннуитетного платежа на весь срок действия кредитного договора с 12.06.2021 г., распределив остаток задолженности на весь период действия кредитного договора до 29.07.2031 г. с ежемесячными платежами по 1703,65 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы истца об остатке задолженности в сумме 69 364,80 руб. являются несостоятельными, поскольку данная сумма задолженности была определена решением Кирово- Чепецкого районного суда от 13 сентября 2021 г. без учета процентов, неустойки, периода просрочки, а также сторнирования операций, при этом апелляционным определением Кировского областного суда от 09 декабря 2021 г. указанное решение отменено без определения размера актуальной задолженности заемщиков по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции исходил из сведений предоставленных банком о том, что на 06.02.2022 г. остаток денежных средств на счете ФИО1 №*6160 составлял 30 825,85 руб. и без соответствующего уведомления кредитора о намерении досрочного погашения долга, указанные денежные средства не учитывались Банком в счет погашения заемщиками задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил операцию по переводу денежных средств с указанного счета в сумме 30 786,14 руб. на свой депозитный счет.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании банка произвести расчет ежемесячных платежей исходя из остатка задолженности 68664,80 руб. на срок до 29.07.2031г.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что сумма задолженности из которой истец просит произвести расчет ежемесячного платежа по кредиту не нашла своего подтверждения.

Судами установлено, что 21.01.2022г. ПАО Сбербанк произвел расчет ежемесячного платежа по кредиту с учетом актуальной задолженности сформировал новый график с перерасчетом ежемесячного аннуитетного платежа на весь срок действия кредитного договора с 12.06.2021г., распределив остаток задолженности на весь период действия кредитного договора до 29.07.2031г. с ежемесячными платежами по 1703,65 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о реализации заемщиком права на досрочное погашения долга, судами не установлено.

Истец обращаясь с иском в суд собственный расчет не представил и расчет банка не опроверг.

Доводы истцов, что сумма остатка долга в 69364,80 руб. установлена решением суда, вступившим в законную силу 13.09.2021,г. и имеет преюдициальное значение для настоящего дела, основаны на неверном толковании норм права. Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не определял размер настоящей задолженности по кредиту.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда первой и апелляционной инстанции по заявленным ответчиком возражения и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ходырева Алексея Григорьевича, Ходыревой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: Н.Г. Дурнова