Ходырев Дмитрий Олегович

Дело № 1-21/2025 (№)

УИД 43RS0034-01-2024-002368-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Сунцова Е.А.,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Мулёва В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 069009 от 27.12.2024,

подсудимого Ходырева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ходырева Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- мера процессуального принуждения - обязательство о явке (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Ходырев Д.О. по состоянию на 25.10.2024 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 14.10.2024 - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управлен...

...ия транспортными средствами.

25.10.2024 около 11:00 часов Ходырев Д.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21144 LADA SAMARA, идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска, запустил двигатель и начал движение от дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В пути следования 25.10.2024 в 11:14 часов у дома по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, пер. Базарный, д.1а указанный автомобиль под управлением Ходырева Д.О. был остановлен сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской». В связи с наличием у Ходырева Д.О. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления данным транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от 25.10.2024 процент алкоголя в выдыхаемом Ходыревым Д.О. воздухе составил 1,333 мг/л, установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый Ходырев Д.О. полностью признал свою вину по инкриминируемому преступлению, согласен с предъявленным обвинением. После консультации со своим защитником и в его присутствии Ходырев Д.О. поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Защитник Мулёв В.И. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно.

Прокурор, участвующий в деле, согласен с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.ст.75-78 УК РФ, ст.ст.24-28 УПК РФ.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.1, ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном деле соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о виновности Ходырева Д.О. в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицируя его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные личности подсудимого, материальное положение его и семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: на основании <данные изъяты> ч.1 ст.61 УК РФ - наличие <данные изъяты>; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные личности подсудимого Ходырева Д.О., который по месту жительства проживает <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.74); к административной ответственности не привлекался (л.д.71); на учёте <данные изъяты> не состоит (л.д.68, 69); работает <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указала, что <данные изъяты>, охарактеризовала Ходырева Д.О. с положительной стороны.

С учётом изложенного, данных личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого Ходыревым Д.О. преступления, а также, учитывая его трудоспособность по возрасту, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении срока и размера наказания судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные личности подсудимого, на период апелляционного обжалования суд считает необходимым избрать Ходыреву Д.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет.

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена обязательная конфискация имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 264.1 УК РФ.

В этой связи транспортное средство, использованное Ходыревым Д.О. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, так как оно принадлежит подсудимому (л.д.23).

В обеспечение исполнения приговора в части конфискации наложен арест на указанный автомобиль (л.д.55-56), который суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения приговора в данной части.

Из материалов дела следует, что адвокат Мулёв В.И. участвовал в уголовном деле в ходе дознания по назначению дознавателя. Подсудимый Ходырев Д.О. в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие в деле защитника обязательно.

Согласно постановлению дознавателя выплата вознаграждения защитнику произведена в сумме 5968,50 рублей за счёт средств федерального бюджета (л.д.80). Указанная сумма в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате за счёт средств федерального бюджета вознаграждения защитнику, с осужденного Ходырева Д.О. в доход государства взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ходырева Дмитрия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ в свободное от основной работы время, не свыше 4 часов в день, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 (два) года.

Меру пресечения Ходыреву Д.О. до вступления приговора в законную силу избрать - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать в доход государства принадлежащий Ходыреву Дмитрию Олеговичу автомобиль марки ВАЗ 21144 LADA SAMARA, идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска.

Сохранить арест на автомобиль марки ВАЗ 21144 LADA SAMARA, идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска, наложенный согласно постановлению Слободского районного суда Кировской области от 15.11.2024 и протоколу наложения ареста на имущество от 18.11.2024, - до исполнения приговора суда в части конфискации.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5968 рублей 50 копеек за участие адвоката в ходе дознания по назначению с осужденного Ходырева Дмитрия Олеговича взысканию в доход государства не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий - подпись Т.В. Воробьева

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года по делу № 33-1345/2023

судья Грухина Е.С. № 2-5989/2022

43RS0001-01-2022-009900-19

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирновой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2022 года по делу № 2-5989/2022, которым постановлено:

Требования Ходырева ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ходырева ФИО14 124832 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. расходов по составлению и подаче претензии, 11000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 884 руб. 56 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований Ходыреву ФИО15 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3996 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходырев Д.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Барамзина Ю.С. Гражданская ответственность истца и Барамзина Ю.С. на момент ДТП была застрахована ответчиком. 11.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 30.03.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 700 руб. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении указанных требований ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 13.10.2021 в удовлетворении требований было также отказано. Реше...

...нием Ленинского районного суда г. Кирова от 12.04.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ходырева Д.О. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 33 200 руб., денежные средства в названном размере были перечислены истцу 12.04.2022. 22.06.2022 истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате юридических услуг. Так как требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 в удовлетворении требований было отказано. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» 124832 руб. неустойки, 3000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, 50000 руб. компенсации морального вреда, 884 руб. 56 коп. почтовых расходов, 16000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.11.2022 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова Ж.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В отношениях с Ходыревым Д.О. ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного от 13.10.2021, которым установлено отсутствие у страховой компании обязательства по осуществлению доплаты страхового возмещения истцу, и на АО «АльфаСтрахование» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Ходыревым Д.О. указанного решения финансового уполномоченного. Учитывая, что доплата страхового возмещения взыскана решением суда, обязанность ответчика по выплате причиненного ущерба возникла с момента вступления решения в законную силу, т.е. 20.05.2022. Доплата страхового возмещения произведена ответчиком 12.04.2022, т.е. до вступления решения в законную силу. Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить 333 ГК РФ, в качестве оснований для снижения указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, что не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить размер взысканной неустойки, юридических услуг, морального вреда.

Представитель Ходырева Д.О. по доверенности Дубравин М.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обратил внимание на срок неисполнения договора, который в 19,8 раз превысил срок исполнения, установленный законом. Кроме того, ответчиком не оспорен период и расчет неустойки. Злоупотреблений со стороны истца не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2021 года в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Ходыреву Д.О. были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Барамзина Ю.С., что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца и Барамзина Ю.С. на момент ДТП была застрахована ответчиком.

11.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

30.03.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66700 руб. что подтверждается платежным поручением № 370519.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 05.05.2021 № 262-03/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190400 руб., с учетом износа деталей – 128600 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 12000 руб.

29.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении указанных требований ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13.10.2021 в удовлетворении требований было также отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.04.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ходырева Д.О. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 33 200 руб., денежные средства в названном размере были перечислены истцу 12.04.2022.

22.06.2022 истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в размере 147740 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 в удовлетворении требования было также отказано, что послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.04.2021 по 12.04.2022, подлежащей взысканию составляет 124 832 руб. (из расчета 33200 руб. х 1% х 376 дней просрочки), т.е. с 21 дня после подачи истцом документов ответчику).

Суд первой инстанции, признав расчет арифметически верным, удовлетворил требования истца, взыскав с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 124 832 руб. за период с 01.04.2021 по 12.04.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб., 11000 расходов по оплате юридических услуг, 884,56 руб. почтовых расходов.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с периодом взыскания неустойки с 01.04.2021 по 12.04.2022, у судебной коллегии не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания законной неустойки за спорный период.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не находит оснований для снижения размера неустойки 124832 руб. за период с 01.04.2021 по 12.04.2022, обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, оснований не согласиться с указанным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, справедливости снизил сумму подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг до 11000 руб., судом также было учтено фактическое участие представителя в судебном заседании, категория спора, а потому для дальнейшего снижения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Холстининой С.А.,

с участием представителя истца Дубравина М.Н.,

представителя ответчика Смирновой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5989/2022 (43RS0001-01-2022-009900-19) по иску Ходырева Д. О. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ходырев Д.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что у него в собственности имеется автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д.132, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Барамзина Ю.С. Гражданская ответственность Барамзина Ю.С. на момент ДТП была застрахована ответчиком, как и его (истца) гражданская ответственность. {Дата изъята} он (истец) обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчиком был произведен осмотр автомобиля. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 66700 руб. {Дата изъята} он (истец) обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 123700 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 4000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «ЛИГА» от {Дата изъята} {Номер изъят}. Согласно названному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128600 руб., без учета износа 190400 руб., убытки истца по проведению экспертизы составили 12000 руб. Письмом от {Дата изъята} ответчик отказал в удовлетворении требования. {Дата изъята} он (истец) обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требования было отказано. Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в с...

...уд. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.04.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ходырева Д.О. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 33200 руб., денежные средства в названном размере были перечислены истцу {Дата изъята}. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате юридических услуг. Так как требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требования было отказано. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 124832 руб. неустойки, 3000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, 50000 руб. компенсации морального вреда, 884 руб. 56 коп. почтовых расходов, 16000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец Ходырев Д.О. не явился, извещен.

Представитель истца Дубравина М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Смирнова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу выплачена большая часть страхового возмещения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.11.2022 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В.

Третье лицо Барамзин Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий Барамзина Ю.С., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред транспортному средству НЕФАЗ 5299-30-33, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением Раскопина В.П., а также принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер {Номер изъят}.

В результате ДТП принадлежащий Ходыреву Д.О. автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Барамзин Ю.С., автогражданская ответственность которого, как и истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

{Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата изъята} ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО926395, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 66 700 руб.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 66700 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с размером названной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Лига» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190400 руб., с учетом износа деталей – 128600 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 12000 руб.

{Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 123700 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., оплаты юридических услуг в размере 4000 руб.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» письмом {Номер изъят} уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.04.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ходырева Д.О. взыскано 33200 руб. страхового возмещения.

Названным решением установлено, что {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 33200 руб.

{Дата изъята} в адрес ответчика поступило заявление истца с требованием о выплате неустойки в размере 147740 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату юридических услуг.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 124832 руб. (33200 руб. х 1% х 376 дней просрочки).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ({Дата изъята}) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном размере (доплата 33200 руб.) была осуществлена лишь {Дата изъята}.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка заявителя, выплатившего страховое возмещение в сумме 66700 руб. вместо положенных 99900 руб., составила 376 дней.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен решением суда и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

Из норм ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата изъята}, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Поскольку расходы истца Ходырева Д.О. на составление досудебной претензии и предъявление её страховщику в размере 3000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ходырева Д.О. расходов по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, расписки от {Дата изъята} Ходыреву Д.О. в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление искового заявления, участие в представителя в судебном заседании {Дата изъята}), за оказание которой он оплатил 16000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ходырева О.Д. 11000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, Ходырев О.Д. понес почтовые расходы в размере 884 руб. 56 коп. по направлению искового заявления в суд, ответчику и третьему лицу, которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ходырева О.Д.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3996 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ходырева Д. О. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ходырева Д. О. 124832 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. расходов по составлению и подаче претензии, 11000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 884 руб. 56 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований Ходыреву Д. О. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3996 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.