Ходжейса Вадим Владимирович

Дело № 2-1046/2024

64RS0043-01-2024-000540-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

в составе председательствующего судьи Абясовой З.Р.,

при помощнике судьи Ржавцевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: : <адрес> с кадастровым номером № путем сноса самовольных построек – металлического гаража с металлическим строением, а также демонтажа металлического забора. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере иные данные руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 802 +/- 10 кв.м, с видом разрешенного использования: ведение огородничества в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на праве аренды ФИО1 сроком на три года.

Комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» в рамках имеющихся полномочий ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адр...

...есу: <адрес>, с применением геодезического спутникового оборудования, в результате которого установлено, что указанный земельный участок частично огорожен металлическим забором, на участке расположен металлический гараж с металлическим строением.

В комитете муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» сведения о наличии правоустанавливающих у документов, а также разрешений на строительство данных объектов, отсутствуют.

Таким образом, объект металлический гараж с металлическим строением, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> являются самовольными строениями и подлежат сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» направила в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с приложением акта приема-передачи земельного участка (в 2-х экземплярах).

Самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков, в связи с чем, администрация обратилась в суд с указанным выше иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Т.е., органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиком является администрация муниципального образования «<адрес>».

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью иные данные +/- 10 кв.м, с видом разрешенного использования: ведение огородничества в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на праве аренды ФИО1 сроком на три года.

Комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» в рамках имеющихся полномочий ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с применением геодезического спутникового оборудования, в результате которого установлено, что указанный земельный участок частично огорожен металлическим забором, на участке расположен металлический гараж с металлическим строением.

В комитете муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» сведения о наличии правоустанавливающих у документов, а также разрешений на строительство данных объектов, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» направила в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с приложением акта приема-передачи земельного участка (в 2-х экземплярах).

Вместе с тем, в ходе рассмотрении дела суду стало известно, что спорный земельный участок на основании решения исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Единственным наследником является его дочь – ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом было отказано в выдачи свидетельства на спорный земельный участок.

На основании чего ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности.

Земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество, согласно ст. 264 ГК РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

На основании изложенного и учитывая, что в настоящее время фактическое пользование ФИО4 спорным земельном участком влечет юридические последствия для ФИО2 (наследника по закону) в виде признания за ней права собственности, требования администрация муниципального образования «<адрес>» об устранени препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: : <адрес>, с кадастровым номером №, не подлежат удовлетворению, поскольку оно нарушает права третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья: З.Р. Абясова

Судья Абясова З.Р. Дело № 33-8538

64RS0043-01-2024-000820-96

Дело № 2-1046/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при помощнике судьи Мукабенове Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Ходжейсе В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Пузиковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Ходжейсе В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 802 +/- 10 кв. м, с видом разрешенного использования: ведение огородничества, расположенный по адресу: город Саратов, ул. 2-й Лагерный проезд, №, был предоставлен Ходжейсе В.В. по договору аренды от 24 сентября 2018 года сроком на 3 года. Комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» 24 января 2024 года был проведен осмотр указанного земельного участка с применением геодезического спутникового оборудования, в результате которого установлено, что спорный участок частично огорожен металлическим забором, на нем расположен металлический гараж с металлическим строением. В комитете муниципального контроля сведения о наличии правоустанавливающих документов, а также разрешений на строительство данных объектов отсутствуют. Согласно п. 5.3 договора аренды земельного участка при прекращении договора арендатор обязан возвра...

...тить по акту приема-передачи арендодателю участок в течение 5 дней с даты окончания действия договора в том состоянии, в котором он его получил, провести работы по благоустройству территории за счет собственных средств. Таким образом, металлический гараж с металлическим строением и металлический забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, подлежат сносу. 22 июня 2023 года администрация муниципального образования «Город Саратов» направила в адрес Ходжейсы В.В. уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с приложением акта приема-передачи. Ответа не уведомление от ответчика не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Ходжейсой В.В. был заключен договор аренды земельного участка № АР-18-595/ф-4, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 802 кв. м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: город Саратов, 2-й Лагерный проезд, № в Ленинском районе, для ведения огородничества (л.д. 19-24).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договор аренды заключен сроком на 3 года. Договор подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Размер арендной платы за участок приведен в Приложении № 1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет - № в Отделении по Саратовской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ.

В соответствии с Приложением № 1 размер арендной платы в год составил 1 084,34 руб.

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае: использования земельного участка с нарушением требований законодательства РФ; использования земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к причинению вреда окружающей среде; порчи земель; невыполнения обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнения обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными ЗК РФ (п. 4.1.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае существенного нарушения его условий только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в тридцатидневный срок и предложения расторгнуть договор в случае неисполнения этих обязательств.

Арендатор имеет право: использовать участок на условиях, установленных договором; в пределах срока договора аренды передать свои права и обязанности по заключенному договору аренды третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду, без согласия арендодателя земельного участка при условии его уведомления (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора арендатор обязан, в том числе: выполнять в полном объеме все условия договора; использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату; соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях; выполнять работы по благоустройству территории.

При прекращении договора арендатор обязан возвратить по акту приема-передачи арендодателю участок в течение 5 дней с даты окончания действия договора в том состоянии, в котором он его получил, провести работы по благоустройству территории за счет собственных средств (п. 5.3 договора).

В соответствии с п.п. 9.5, 9.6 договора арендуемый земельный участок расположен в границах горного отвода для эксплуатации Елшано-Курдюмского подземного хранилища газа. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с требованиями и ограничениями, установленными Законом РФ «О недрах». Размещение объектов капитального строительства на участке запрещено.

Акт приема-передачи земельного участка был составлен и подписан сторонами 24 сентября 2018 года (л.д. 25).

21 марта 2023 года консультантом отдела контроля за использованием земельных участков администрации муниципального образования «Город Саратов» был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что данный участок огорожен, на нем находятся следующие объекты: одноэтажное строение с окнами на бетонном основании; металлический гараж. Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра земельного участка и фототаблицей (л.д. 26-29).

22 июня 2023 года администрация муниципального образования «Город Саратов» направила в адрес Ходжейсы В.В. уведомление № 14-12/14244 о прекращении договорных отношений, возникших на основании договора аренды земельного участка № АР-18-595/ф-4 от 24 сентября 2018 года, в связи с истечением срока аренды. Также к уведомлению был приложен акт приема-передачи земельного участка (л.д. 30, 31).

24 января 2024 года консультантом отдела контроля за использованием земельных участков администрации муниципального образования «Город Саратов» был составлен акт обследования территории № б/н, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № частично огорожен металлическим забором, на участке расположен металлический гараж с металлическим строением (л.д. 37-39).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствуют (л.д. 48).

Из представленного в материалы дела решения Исполнительного комитета Саратовского городского совета депутатов трудящихся от 23 августа 1956 года следует, что конторе Елшано-Курдюмского газопромысла предоставлены земельные участки под индивидуальное садоводство рабочих и служащих без права строительства жилых построек (л.д. 56).

Согласно копии удостоверения Промыслового комитета Елшанского газопровода от 22 января 1962 года Цепцура Д.В. был выделен участок под коллективное садоводство в размере 0,06 га (л.д. 57).

В подтверждение использования выделенного Цепцуре Д.В. участка третьим лицом Ходжейса Н.Д. в материалы дела представлены квитанции об оплате, абонентская карточка треста «Саратовгоргаз» на имя Цепцура Д.В., договор на отпуск питьевой воды. Адрес расположения участка указан как: Лагерные сады (л.д. 65-73).

Постановлением нотариуса Булыгиной С.Н. от 25 июня 2020 года Ходжейса Н.Д. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего 17 июня 2001 года Цепцуры Д.В. на земельный участок 0,06 га, выделенный Елшано-Курдюмским газопромыслом в 1956 году под коллективное садоводство (л.д. 55).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 234, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 60, 76 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок ранее был предоставлен Цепцуре Д.В., что влечет для третьего лица Ходжейса Н.Д., являющейся единственным наследником Цепцуры Д.В., юридические последствия в виде признания за ней права собственности на участок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку требования администрации муниципального образования «Город Саратов» нарушают права третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, которые в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ защищаются равным образом.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правопритязаний на земельный участок с кадастровым номером № со стороны наследника Цепцуры Д.В., которому Промысловым комитетом Елшанского газопровода был выделен участок под коллективное садоводство в размере 0,06 га на основании решения Исполнительного комитета Саратовского городского совета депутатов трудящихся от 23 августа 1956 года.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 3 названного закона, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Вместе с тем документы, подтверждающие предоставление Цепцуре Д.В. на каком-либо праве спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Саратов, 2-й Лагерный проезд, №, в материалы дела не представлены.

Оценивая содержание решения Исполнительного комитета Саратовского городского совета депутатов трудящихся от 23 августа 1956 года, удостоверения Промыслового комитета Елшанского газопровода от 22 января 1962 года, судебная коллегия исходит из того, что указанные документы не свидетельствуют об определении границ предоставленного Цепцуре Д.В. земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером №.Доказательств, что в отношении предоставленного Цепцуре Д.В. Промысловым комитетом Елшанского газопровода участка площадью 0,06 га были проведены кадастровые работы, осуществлен государственный кадастровый учет и присвоен кадастровый №, также не представлено.

Более того, из приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что данный участок был сформирован на основании межевого плана от 25 августа 2015 года в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка из земель населенных пунктов территориальной зоны Ж-5 (зона дачных и садоводческих участков).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, участок был поставлен на кадастровый учет 27 августа 2015 года и имеет вид разрешенного использования - ведение огородничества в индивидуальном порядке. В настоящее время сведения об обременении земельного участка отсутствуют.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу положений п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 610 ГК РФ предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ право предъявить негаторный иск принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Как следует из материалов дела, договор аренды № АР-18-595/ф-4 от 24 сентября 2018 года был заключен между истцом и ответчиком на определенный срок (три года), по истечении которого при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом в последующем уведомлением от 22 июня 2023 года № 14-12/14244 администрация муниципального образования «Город Саратов» в порядке ст. 610 ГК РФ известила Ходжейсу В.В. об отказе от договора аренды.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Уведомление о расторжении договора аренды от 22 июня 2023 года было получено ответчиком 29 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае администрацией муниципального образования «Город Саратов» реализовано право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, соблюден, и в силу ст. ст. 450.1, 165.1 ГК РФ договор аренды считается прекращенным с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ходжейса В.В. каким-либо правом на земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время не обладает.

Из актов осмотра спорного земельного участка следует, что на нем расположены сооружения в виде металлического гаража с металлическим строением и металлического забора.

Согласно сведениям, представленным по запросу судебной коллегии ППК «Роскадастр», по состоянию на 04 октября 2024 года в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества - металлического гаража и металлического строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на Ходжейсу В.В. по условиям договора аренды № АР-18-595/ф-4 была возложена обязанность после окончания срока действия договора возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: город Саратов, 2-й Лагерный проезд, №, путем сноса металлического гаража с металлическим строением и демонтажа металлического забора.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения - месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, судебная коллегия принимает во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, учитывает характер подлежащего исполнению решения суда, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу о взыскании с Ходжейсы В.В. в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца неустойки в размере 200 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма является разумной, справедливой и в целом побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к Ходжейсе В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать Ходжейсу В.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос металлического гаража с металлическим строением, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Саратов, 2-й Лагерный проезд, №.

Обязать Ходжейсу В.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Саратов, 2-й Лагерный проезд, №

Взыскать с Ходжейсы В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 300 руб.

Взыскать с Ходжейсы В.В. в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным судом для добровольного исполнения решения суда, и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-571/2021

64RS0043-01-2021-000051-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова Асташовой К.А., действует на основании доверенности от 10 февраля 2021 года,

представителя истца Дюльденко О.П. - Шатовой Е.Ю., действует на основании доверенности от 03 августа 2020 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» - Ермакова Д.А., действует на основании доверенности, от 06 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Дюльденко ФИО41 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК», Хаснутдиновой ФИО44, Нафталиеву ЕР, Симонову КВ, Чимарову НА, Мерекину ИС, Косяк ЕА, Гореловой МВ, Максимовой ТА, Савину ДВ, Савину АВ, Савиной МВ, Савину ВА, Бурцевой ТВ, Майорову АН, Майоровой НИ, Ходжейса ВВ, Москалевой ЕА, Ядчук ММ, Погореловой ВН, Медведеву МИ, Медведевой ЕН, Разумову МА, Аксенову АС, Алешиной ЕА, Коробкину МЮ, Полянской ЕА, Шумских ТЛ, Юнусовой ГГ, Александровой ОГ, третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «ЭЖК-ЖИЛСАР» о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к жилому помещению, возложении обязанности обеспечить проход, проезд путем ...

...программирования дистанционного устройства,

установил:

прокуратура Волжского района г. Саратова в интересах Дюльденко О.П. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» (далее - ООО «УК Первая Волжская ЖЭК») не чинить препятствия Дюльденко О.П., членам его семьи и сопровождающим лицам в доступе к жилому помещению – квартире № 2 «Б» дома № 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова, в том числе – проходу и проезду указанных лиц на автомобиле и с использованием кресла-коляски, обязать собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова, и управляющую компанию ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» обеспечить проход, проезд Дюльденко О.П. и сопровождающих путем обеспечения Дюльденко О.П. устройством для беспрепятственного открывания ворот между домами № 24 и № 26 по ул. Григорьева г. Саратова.

В обоснование требований указано, что в силу стойкого расстройства двигательной функции Дюльденко О.П. является инвалидом1 группы и вынужден передвигаться с использованием средства реабилитации -кресла-коляски. Многоквартирный жилой дом № 24по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова находится в управленииООО «УК Первая Волжская ЖЭК» с 30 апреля 2010 года.

Собственники многоквартирного дома № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьеваг. Саратова за счет собственных денежных средств между многоквартирными жилыми домами № 24 и 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова в границах земельного участка с кадастровым номером № установили металлические ворота на въезде во двор указанного дома. В указанных воротах предусмотрена калитка для прохода пешеходов, а также ворота для проезда личного автотранспорта собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Ворота для проезда личного автотранспорта в дворовую территорию многоквартирного дома № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова оборудованы электронным приводом и открываются дистанционно с помощью пульта управления, который имеется у каждого собственника помещений многоквартирного дома № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова.

Вышеуказанные металлические ворота имеют запорное устройство, приспособлением для их открытия Дюльденко О.П. не располагает. Имеющуюся в воротах распашную калитку Дюльденко О.П. для доступа к домовладению использовать не имеет возможности в силу конструктивных особенностей самой калитки, а именно: наличия высокого порога, непреодолимого для инвалида-колясочника.

В настоящее время у Дюльденко О.П. отсутствует возможность подъезжать на своем личном транспорте к входу в домовладение для разгрузки необходимых товаров, а также средств индивидуальной реабилитации – инвалидной коляски.

Иных возможностей обеспечить проход и проезд, кроме как через указанные металлические ворота, расположенные на земельном участкес кадастровым номером №, не имеется.

Считает, что права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, не должны ущемлять праваи законные интересы иных лиц, в том числе – Дюльденко О.П.

В процессе рассмотрения дела истцом на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит обязать собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова, ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» не чинить препятствия Дюльденко О.П., членам его семьи и сопровождающим лицам в доступе к жилому помещению – <адрес> «Б» <адрес> по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова, в том числе – проходу и проезду указанных лиц на автомобиле и с использованием кресла-коляски, обязать собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова, и ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» обеспечить проход, проезд Дюльденко О.П. и сопровождающих путем программирования дистанционного устройства от ворот между домами № 24 и № 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова.

Представитель прокуратуры Волжского района г. Саратова Асташова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель истца Дюльденко О.П. - Шатова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» Ермаков Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить их без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения сторон, выслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дюльденко О.П. с 08 ноября 2019 года является инвалидом 1 группы бессрочно (т. 1 л.д. 28), согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина имеет значительно выраженное (90%-100%) нарушение нейромышечных, скелетных и связанных движением (статодинамических функций) (т. 1, л.д. 25 об.).

Квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Григорьева Е.Ф., д. 26 кв. 2 «Б», принадлежит Дюльденко О.П. на праве собственности с 09 августа 2018 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1, л.д. 200-201).

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Саратову, Дюльденко О.П. зарегистрирован с 17 ноября 1989 года по настоящее время по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 10, кв. 5, у Дюльденко О.П. имеется регистрация по месту пребывания по адресу: г. Саратов, ул. Григорьева Е.Ф., д. 26 кв. 2 «Б» с 04 декабря 2019 года по 04 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 198).

На основании постановления администрации города Саратова от 18 июля 1995 года № 350-89 муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,1897 га, занимаемый 4-6 этажным жилым домом с хозблоками по <адрес> (т. 1, л.д. 37).

Как следует из материалов дела 02 мая 2020 года на имя директора ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» заместителем прокурора Волжского района г. Саратова вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства в сфере охраны прав и свобод инвалидов, выразившихся в отсутствии условий для беспрепятственного доступа инвалида Дюльденко О.П. к жилому дому в связи с установкой металлических ворот на въезде во двор и отсутствии электронного пульта у Дюльденко О.П. (т. 1, л.д. 29-31).

05 июня 2020 года генеральным директором ООО УК «Первая Волжская ЖЭК» в ответ на данное представление сообщено, что многоквартирный дом № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева, в г. Саратове находится в управлении ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» с 30 апреля 2010 года. Собственники многоквартирного дома № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева за счет собственных денежных средств установили металлические ворота на въезде во двор указанного многоквартирного дома до 30 апреля 2010 года. В указанных воротах предусмотрена калитка для прохода пешеходов, а также ворота для проезда личного автотранспорта собственников помещений указанного многоквартирного дома. Указанные калитка и ворота входят в состав общего имущества многоквартирного дома № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева в г. Саратове. Калитка для пешеходов оборудована кодовым замком и проход для собственников помещений многоквартирного дома во двор многоквартирного дома № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева в г. Саратове свободен. Дюльденко О.П. в течении длительного времени имеет возможность пользоваться калиткой с кодовым замком для прохода через территорию многоквартирного дома № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева в г. Саратове к своей квартире, поскольку ему известен набор цифр для открывания кодового замка калитки. Ворота для проезда личного автотранспорта в дворовую территорию многоквартирного дома № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева в г. Саратове оборудованы электронным приводом и открываются дистанционно с помощью пульта управления, который имеется у каждого собственника помещений многоквартирного дома. Приобрести пульт управления от электронно-приводного замка указанных ворот для проезда транспорта можно в любом специализированном магазине. Программирование пульта управление осуществляется непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома № 24 по ул. им. Григорьева в г. Саратове. Содержание и ремонт указанных ворот, а также программирование пультов управления от ворот осуществляется непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева в г. Саратове. Дюльденко О.П. проживает в многоквартирном доме № 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева в г. Саратове, управление которым осуществляет ООО «ЭЖК-Жилсар» с 11 августа 2017 года. Указанный многоквартирный дом имеет отдельную дворовую территорию и отдельный проезд для автотранспорта. Дюльденко О.П. не является собственником помещения в многоквартирном доме № 24 по ул. Григорьева в г. Саратове, соответственно он не имеет прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева в г. Саратове. Тем не менее у Дюльденко О.П. существует возможность в течении длительного времени, в том числе и в настоящее время, беспрепятственно пользоваться калиткой для прохода через дворовую многоквартирного дома № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева в г. Саратове. Проезд к дому № 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева в г. Саратове через дворовую территорию многоквартирного дома № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева в г. Саратове не возможен, поскольку дворовые территории указанных домов отделены друг от друга кирпичной стеной, возведенной собственником частного дома, расположенного рядом с домом № 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева в г. Саратове (т. 1. 32-34).

Во исполнение рассматриваемого представления прокуратуры Волжского района г. Саратова ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» приобрело за свой счет и передало Дюльденко О.П. пульт, предназначенный для дистанционного управления воротами электронно-приводным замком. В подтверждение данного обстоятельства представлен акт приема-передачи от 03 июня 2020 года (т. 1, л.д. 29-36).

Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город Саратов» составленного главным специалистом отдела контроля за использованием земельных участков прокуратуры Волжского района г. Саратова, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № 24 по ул. им. Григорьева Е.Ф. поставлен на государственный кадастровый учет. Проведенным обследованием установлено, что вход в <адрес> «Б» многоквартирного дома № 26 возможен только через земельный участок с кадастровым номером № многоквартирного дома № 24 по ул. им. Григорьева Е.Ф. При входе/въезде на указанный участок в документальных границах осматриваемого участка, установлены металлические калитка и ворота с магнитными замками. По решению собрания жильцы дома № 24 по ул. им. Григорьева Е.Ф. отказали в программировании электронного ключа от ворот. Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № 26 по ул. им. Григорьева Е.Ф., в котором проживает Дюльденко О.П., не образован. Альтернативным вариантом парковки транспортного средства является двор дома № 26 по ул. им. Григорьева Е.Ф. (т. 1, л.д. 39, 40).

Согласно акту осмотра от 25 декабря 2020 года, подписанному председателем Саратовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» и начальником отдела о взаимодействия с управляющими организациями комитета по ЖКХ МО «Город Саратов», осуществлен осмотр прилегающей территории по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф. между домами № 24 и № 26, установлено, что ворота, расположенные между указанными домами, не позволяют обеспечить необходимый доступ для инвалида-колясочника Дюльденко О.П., проживающему в многоквартирном доме № 26 по ул. им. Григорьева Е.Ф. к своему жилью. В ходе осмотра установлено, что калитка, расположенная возле дома № 26 по ул. им. Григорьева Е.Ф. не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям доступности для инвалида.

В связи с данными обстоятельствами прокуратура Волжского района г. Саратова в интересах Дюльденко О.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В связи с необходимостью специальных познаний для ответа на возникшие технические вопросы, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно представленному заключению эксперта № 290 от 13 апреля 2021 года между домами № 24 и № 26 по улице им. Е.Ф. Григорьева города Саратова смонтированы автоматические ворота распашного типа, выполненные из металлического стального проката, окрашенные масляными составами зеленого оттенка. В левом полотне ворот (вид с ул. Григорьева Е.Ф.) смонтирована калитка. Ширина ворот составляет 3900 мм, ширина полотна калитки составляет 850 мм. Справа от ворот имеется свободный проход шириной 900 мм.

Технические характеристики ворот (в том числе калитки) требованиям действующего законодательства в сфере обеспечения прав инвалида-колясочника на беспрепятственный доступ (проезд) к месту жительства не соответствуют. Отсутствует возможность пересечения без сопровождающего лица порога калитки, высота которого от уровня земли составляет 150 мм, габаритный размер свободного прохода, составляющий 900 мм, и расстояние от него до фасада жилого многоквартирного дома № 24 по ул. им. Григорьева Е.Ф., составляющее 1100 мм, не соответствует габаритным стандартным размерам инвалидной коляски в соответствии с п.п. 4.1-4.3 ГОСТ Р 50602-93 Кресла-коляски, даже без учета выполнения необходимого разворота на 90° для выезда с придомовой территории.

Имеются препятствия для доступа (проезда) к квартире № 2 «Б» в доме № 26 по улице им. Е.Ф. Григорьева города Саратова для инвалида-колясочника через прилегающую к домам № 24 и № 26 по улице имени Е.Ф. Григорьева города Саратова территорию, которые заключаются в наличии смонтированных автоматических металлических ворот, механизм функций «Открытие» и «Закрытие» которых осуществляется при помощи дистанционного запрограммированного пульта управления.

Условия проезда (подхода) к квартире № 2 «Б» в доме № 26 по улице имени Е.Ф. Григорьева города Саратова не соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере социальной защиты инвалидов, а именно п.п. 4.3, 5.1.1, 5.1.2 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Беспрепятственный проезд до входа в квартиру № 2 «Б» в доме № 26 по улице им. Е.Ф. Григорьева города Саратова машины скорой помощи, автомобиля с грузоподъемным устройством для транспортировки и перевозки инвалида- колясочника, отсутствует.

Варианты, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства возможно разработать и применить для обеспечения доступного проезда (прохода) инвалида-колясочника в квартире № 2 «Б» в доме № 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова следующие:

- замена полотен ворот на прозрачные конструкции или демонтаж металлического листа с фактически установленных полотен;

- обеспечение инвалида-колясочника запрограммированным пультом управления механизмом «Закрытия» и «Открытия» ворот.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 79, 80, 84 ГПК РФ определен порядок назначения и проведения экспертизы. Из содержания указанных статей следует, что при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам на основании определения суда, которым определяется конкретный круг вопросов, требующих заключения эксперта.

Суд при принятии решения по делу принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «ЦНТЭ», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании 26 февраля 2021 года были допрошены свидетели ФИО35 и ФИО36, которые подтвердили, что у Дюльденко О.П. имеются препятствия для свободного прохода и проезда к своей <адрес> «Б» в доме 26 по ул. им. Григорьева Е.Ф. в г. Саратове, поскольку между домами № 26 и № 24 установлены металлические ворота, запрограммированного пульта от которых у Дюльденко О.П. не имеется, проехать через имеющуюся калитку Дюльденко О.П. не имеет возможности в силу конструктивных особенностей данной калитки, собственники квартир в жилом доме № 24 отказываются запрограммировать Дюльденко О.П. предоставленный управляющей компанией пульт, в связи с чем в случае необходимости въезда или выезда из двора дома № 26 приходится звонить в квартиры дома № 24 и просить, чтобы кто-то из жильцов открыл ворота, иногда это занимает большое количество времени, в связи с чем к Дюльденко О.П. не могут своевременно проехать врачи скорой помощи.

Показания данных свидетелей последовательны, конкретны, согласуются с другими материалами дела и оснований им не доверять у суда не имеется.

Согласно представленному в материалы дела рапорту помощника прокурора Волжского района г. Саратова в рамках подготовки к судебному заседанию помощником прокурора Волжского района г. Саратова ФИО32 был осуществлен звонок по номеру одного из собственников квартир дома № 24 по ул. Григорьева Е.Ф. для уточнения позиции по предмету исковых требований, от дачи объяснений данное лицо отказалось (т. 2 л.д. 140).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах инвалидов, заключенной в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006 года, ратифицированной Российской Федерацией 03 мая 2012 года, чтобы наделить инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни, государства-участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности:

- на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места;

- на информационные, коммуникационные и другие службы, включая электронные службы и экстренные службы.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации») социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

Согласно ст. 3.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Для целей настоящего Федерального закона под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Рассмотрев требования стороны истца о возложении обязанности на собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова, ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» не чинить препятствия Дюльденко О.П., членам его семьи и сопровождающим лицам в доступе к жилому помещению – <адрес> «Б» дома № 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова, в том числе – проходу и проезду указанных лиц на автомобиле и с использованием кресла-коляски, возложении обязанности на собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова, и ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» обеспечить проход, проезд Дюльденко О.П. и сопровождающих путем программирования дистанционного устройства от ворот между домами № 24 и № 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая усыновленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова обязанность не чинить препятствий Дюльденко О.П. в проходе, проезде с сопровождающими лицами с использованием кресла-коляски и автомобиля к жилому помещению - <адрес> «Б» дома № 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова путем программирования дистанционного устройства от ворот между домами № 24 и № 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова, поскольку в настоящее время имеется нарушение прав Дюльденко О.П. в обеспечении беспрепятственного проезда, прохода к жилому помещению - квартире № 2 «Б» дома № 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований стороны истца, заявленных к ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК», поскольку доказательств нарушения прав Дюльденко О.П. со стороны данного ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Дюльденко ФИО42 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК», Хаснутдиновой ЮВ, Нафталиеву ЕР, Симонову КВ, Чимарову НА, Мерекину ИС, Косяк ЕА, Гореловой МВ, Максимовой ТА, Савину ДВ, Савину АВ, Савиной МВ, Савину ВА, Бурцевой ТВ, Майорову АН, Майоровой НИ, Ходжейса ВВ, Москалевой ЕА, Ядчук ММ, Погореловой ВН, Медведеву МИ, Медведевой ЕН, Разумову МА, Аксенову АС, Алешиной ЕА, Коробкину МЮ, Полянской ЕА, Шумских ТЛ, Юнусовой ГГ, Александровой ОГ о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к жилому помещению, возложении обязанности обеспечить проход, проезд путем программирования дистанционного устройства удовлетворить частично.

Возложить на собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова обязанность не чинить препятствий Дюльденко О.П. в проходе, проезде с сопровождающими лицами с использованием кресла-коляски и автомобиля к жилому помещению - квартире № 2 «Б» дома № 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова путем программирования дистанционного устройства от ворот между домами № 24 и № 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Копия верна

Судья И.В. Тютюкина

Секретарь судебного заседания А.П. Федотов