Ходжер Кирилл Николаевич

дело № 4/8-2/2024 29 февраля 2024 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующей судьи Шевченко А.Н.,

с участием помощника прокурора г. Амурска Маракеевой М.А.,

при помощнике судьи Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ходжер К. Н. <данные изъяты> об отмене условного осуждения и снятии судимости,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ) Ходжер К.Н. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год. Возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Гражданский иск по делу заявлен не был.

Осужденный Ходжер К.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости, в связи с истечением более половины испытательного срока. К административной ответственности не привлекался.

В судебном заседание прокурорМаракеева М.А.не возражал против заявленного осужденным ходатайства.

Из сообщения филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), рапорта (л.д.35), установлено, что Ходжер К.Н. состоит на учете в филиале с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время официально трудоустроен в ООО «Дорожник», ранее с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «АДСК». По характеру спокойный, не конфликтный. На профила...

...ктические беседы реагирует адекватно, приходит в назначенные уголовно- исполнительной инспекцией дни, к административной ответственности не привлекался, исполнял приговор без нарушений. При проверках по месту жительства, жалоб на поведение в быту от соседей и родственников не поступало.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Амурскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) Ходжер К.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, в употреблении спиртным напитков замечен не был, на учете в ОМВД не состоит, трудоустроен.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДСК» (л.д. 32,33) установлено, что Ходжер К.Н. был трудоустроен в ООО «АДСК» с 15.10.2023по ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщик территорий. За время работы зарекомендовал себя ответственным работником, работу выполняет добросовестно, допускал нарушения трудовой дисциплины в виде опозданий на работу.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник» (л.д. 22, 34) установлено, что Ходжер К.Н. трудоустроен в ООО «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщик территорий. За время работы зарекомендовал себя ответственным работником, работу выполняет добросовестно, допускал нарушения трудовой дисциплины в виде опозданий на работу.

Из справки СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Следственного отдела по г. Амурску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уголовные дела в отношении Ходжер К.Н. не расследовались, в производстве не значатся.

Из сообщений СО ОМВД Россия по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), ОД ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) установлено, что за период с 01.01.2024 по настоящее время уголовные дела в отношении Ходжер К.Н. не возбуждались и не расследовались.

Из справки Ф-106 (л.д.36-37) установлено, что к административной и уголовной ответственности после вынесения приговора Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ходжер К.Н. не привлекался.

Изучив представленные материалы, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В качестве меры поощрения ч.1 ст. 74 УК РФ предусматривает возможность досрочной отмены условного осуждения со снятием с осужденного судимости. Она применяется, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал, что исправился: возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, не совершал преступлений и правонарушений, добросовестно относился к исполнению возложенных судом обязанностей, соблюдал общественный порядок и установленные правила общежития и т.д. При наличии этих предпосылок по истечении не менее половины установленного приговором испытательного срока суд вправе отменить условное осуждение и снять с осужденного судимость. Условно осужденный должен доказать суду, что исправляется и не нуждается в дальнейшем отбывании испытательного срока, что в период отбытия наказания, поведение было идеальным, безупречным, а цель наказания – исправление была успешно достигнута.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Для законного и справедливого решения по вопросу о снятии судимости требуется установление и других необходимых и значимых обстоятельств, поведение осужденного должно учитываться в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного.

Как следует из представленных материалов, Ходжер К.Н. был осужден за совершение преступление относящегося к категории тяжких. Отбыл более половины испытательного срока, в течение которого нарушений порядка отбывания наказания не допускал, по прежнему месту работы, по месту работы, по месту жительства, в филиале по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется, положительно, административных правонарушений не совершал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие взысканий за период отбывания наказания, отношения осужденного к исполнению возложенных обязанностей, а так же позиции органа, исполняющего наказание, ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, т.к. имеются достаточные и убедительные данные о том, что осужденный Ходжер К.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления,оправдал доверие суда, своим примерным поведением доказал свое исправление, может быть, освобожден от наказания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 74 УК РФ, п. 7 ст. 397 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Ходжер К. Н. об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

Отменить Ходжер К. Н. условное осуждение и снять судимость по приговору Амурского городского суда Хабаровского краяот ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.Н. Шевченко

Дело №

СО №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «09» июня 2023 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Янкаускаса П.С.,

подсудимого Ходжера К.Н.,

защитника Серегина С.Н.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ходжера К. Н., <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ходжер К.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с тремя иными несовершеннолетними лицами, а также с иным малолетним лицом (не подлежащим уголовной ответственности в силу не достижения возраста уголовной ответственности), совершил угон автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1

Так, Ходжер К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. находился с иными несовершеннолетними лицами и иным малолетним лицом (не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста) на лестничной площадке <адрес> по просп. Октябрьский в <адрес> края. Иное несовершеннолетнее лицо предложило совместно совершить угон автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, который оно ранее обнаружило возле торгового павильона «Антон», расположенного недалеко от <адрес> по просп. Комсомольский в <адрес> края, на что Ходжер К.Н. и иные несовершеннолетние лица ответили согласием, тем самым, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение угона авто...

...мобиля, договорившись действовать совместно и согласовано, при этом не распределяли роли.

Далее Ходжер К.Н., иные несовершеннолетние лица и иное малолетнее лицо (не подлежащее уголовной ответственности в силу возраста), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, с целью неправомерного завладения без цели хищения (угон) указанным автомобилем, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, подошли к стоящему на участке местности, расположенному на расстоянии 25 м в северном направлении от подъезда № <адрес> автомобилю ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, иное несовершеннолетнее лицо открыло незапертую водительскую дверь и село на водительское сидение и обнаружило, что замок зажигания разобран, привести в рабочее состояние двигатель автомобиля не представляется возможным. Ходжер К.Н., иные несовершеннолетние лица и иное малолетнее лицо (не подлежащее уголовной ответственности в силу возраста) при помощи физической силы, упираясь руками в кузов автомобиля, стали передвигать его по дороге в сторону муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №, чем привели его в движение, однако, не сумев привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, оставили автомобиль возле ворот МБОУ СОШ №, расположенного по просп. Комсомольский, 7 «а».

Тем самым, Ходжер К.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с иными несовершеннолетними лицами, а также иным малолетним лицом (не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста), неправомерно завладели без цели хищения (угон) автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

В ходе предварительного расследования автомобиль возвращен потерпевшему, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Ходжер К.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-103), Ходжер К.Н. показал, что проживает с мамой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. к нему пришел Свидетель №3, они пошли гулять, зашли в <адрес>, где на первом этаже встретили друзей Свидетель №3, с которыми ранее не был знаком. Он узнал, что их имена П., Свидетель №2, Свидетель №5, им примерно по 15 лет, Свидетель №5 чуть помладше. Около 23 час. Свидетель №5 и Свидетель №2 сказали, что в районе <адрес> по просп. Комсомольский около павильона «Антон» стоит брошенный автомобиль «Нива», двери которого открыты. Свидетель №5 предложил всем пойти к той машине и прокатиться на ней. Они понимали, что машина чужая и ее нельзя трогать, но все равно согласились с предложением Свидетель №5. Когда подошли к <адрес> по просп. Комсомольский, возле павильона «Антон» увидели машину «Ниву» красного цвета, и, так как рядом никого не было, сразу подошли к ней. П. подошел к водительской двери, открыл ее, так как она была не заперта на ключ, и сел на водительское сидение. Замок зажигания был разобран, поэтому они решили завести машину, разогнав ее, она стояла как раз под уклон рядом с дорогой. Они вчетвером стали толкать машину, П. сидел за рулем. Завести автомобиль у них не получилось, докатили автомобиль до ворот школы №, где дорога заканчивалась, и решили бросить. Они увидели, что кто-то идет со стороны торгового центра «Линкор» и убежали. Из автомобиля ничего не похищали, просто хотели покататься. Потом они пошли в сторону магазина «Дальний Восток», где еще некоторое время постояли и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и сказали, что нужно прийти дать пояснения по факту угона машины. Он пришел в полицию, где уже находились Паша и Свидетель №3, которые сознались в угоне. В содеянном раскаивается. Понимает, что совершил преступление, вину полностью признает.

Ходжеру К.Н. продемонстрирована видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде МБОУ СОШ №. После чего Ходжер К.Н. показал, что на видеозаписи видно, как они с Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3 толкают машину, а П. сидит за рулем. Когда толкали, он стоял возле открытой правой пассажирской двери, Свидетель №5 стоял возле открытой водительской двери, а Свидетель №3 и Свидетель №2 толкали сзади. На видео лиц не видно, но кто где находился, понятно по одежде и головным уборам, потому что Свидетель №3 был обут в светоотражающую обувь, на голове Свидетель №2 была светлая кепка, на голове Свидетель №5 была круглая панама, он был одет во все черное.

Данные показания подсудимый Ходжер К.Н. не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-113) Ходжер К.Н. показал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, совершил данное преступление.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-123), Ходжер К.Н. показал, что виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте подтверждает. Действительно, он вместе с Горбуновым, Свидетель №2, Сащиковым, Свидетель №5 угнали автомобиль ВАЗ 2121.

Данные показания подсудимый Ходжер К.Н. не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 38-42), следует, что у него имеется легковой автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей. Автомобиль 1985 года выпуска, в кузове красного цвета, № кузова F0459329. Автомобиль при покупке находился полностью в рабочем состоянии. Он на нем передвигался до зимы 2022 года. Когда на улице выпало много снега, он перестал ездить, сначала поставил его на хранение до весны во дворе своего дома. Примерно в декабре 2022 переставил автомобиль к торговому павильону «Антон», который расположен рядом с его домом. Данная территория находилась в поле видимости из окон квартиры. Автомобиль стоял параллельно дороге из плит, ведущей от просп. Комсомольский, передней частью в сторону школы №. На зимний период времени в связи с ненадобностью он вытащил аккумулятор из машины. Автомобиль сигнализацией не оборудован, все двери запирались на центральный замок, водительская дверь закрывалась на ключ. Однако в водительской двери форточка не закрывалась, через нее можно было открыть замок водительской двери изнутри. В автомобиле отсутствовал замок зажигания, он его снял на зиму. Ценных предметов в машине не было. Последний раз автомобиль видел возле торгового павильона «Антон» примерно ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, затем он уехал из города. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. ему позвонил сосед по подъезду и сказал, что видел, как его автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли. Затем ему позвонили из полиции, сообщили, что его машину угнали в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее поместили на хранение на арестплощадку. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на арестплощадку, увидел свой автомобил, с ним было все в порядке, при визуальном осмотре не обнаружил никаких повреждений, из машины ничего не пропало. В полиции он написал заявление об угоне. Гражданский иск заявлять не желает, так как автомобиль без повреждений.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 66-69), следует, что работает сторожем в МБОУ СОШ №. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, где имеется видеорегистратор с монитором, на котором видно изображение с камер видеонаблюдения, установленных в школе и на фасаде школы. Изображение с камер записывается и хранится на регистраторе около 20 дней. Время на видео совпадает с реальным. Около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ по камерам видеонаблюдения увидела, что к воротам школы подъехал автомобиль, а именно 5 неизвестных молодых людей притолкали и бросили автомобиль у ворот. Они некоторое время постояли у машины, после чего ушли в сторону просп. Мира. Автомобиль простоял всю ночь, после чего она решила сообщить в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 85-88), следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем пошел гулять, зашел за Свидетель №2, пошли гулять во двор <адрес> по просп. Октябрьский. В вечернее время, находясь на 1 этаже указанного дома, встретили знакомых Свидетель №2 по имени П., Свидетель №3, К., их возраст примерно 14-15 лет, К. постарше. Речь зашла про машину «Ниву», которую он и Свидетель №2 видели на просп. Комсомольский около павильона «Антон». Кому принадлежит автомобиль, он не знает, но видел, что водительская дверь автомобиля приоткрыта. Он предложил пойти к этой машине, чтобы на ней покататься. Все согласились, впятером пошли к машине, П. открыл водительскую дверь, увидели, что замок зажигания разобран, завести машину не получится. Тогда он предложил завести машину с разгона. П. сел на водительское место, он встал рядом с ним возле открытой двери и стал толкать. К. толкал машину возле пассажирской двери, а Свидетель №3 и Свидетель №2 толкали сзади. Так как машина стояла передней частью в сторону школы №, покатили машину с горки к школе. Завести машину у них не получилось. Они докатили ее до ворот школы, где дорога заканчивалась, поэтому бросили машину и убежали. Когда убегал, у него с головы упала панама круглая, которую ему дал П. поносить.

Из показаний подозреваемого Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 144-148), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вышел погулять, около 22 час. зашел в <адрес> по просп. Октябрьский, где на лестничной площадке 1 этажа встретился с Ходжером К., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5. Свидетель №5 сказал, что возле <адрес> по просп. Комсомольский видел машину «Ниву» красного цвета, которая долгое время стоит на одном месте, и на ней можно покататься. При этом Свидетель №5 сказал, что уже на ней катался. На их вопрос, кому принадлежит машина, Свидетель №5 ответил, что не знает, он понял, что машина чужая. Время было около 23 час., они согласились с предложением Свидетель №5 и пошли на указанный адрес, потому что хотели покататься на машине. Когда подошли к <адрес>, увидели торговый павильон, возле которого стояла машина «Нива» красного цвета. На улице никого не было, они подошли к машине. Он подошел к водительской двери, открыл ее, так как она была не заперта на ключ, и сел на водительское сидение. Они с Свидетель №5 увидели, что замок зажигания разобран, завести машину не получится, тогда Свидетель №5 сказал, чтобы парни стали толкать машину, тогда получится завести ее «с толкача». Машина стояла передней частью к школе, дорога к школе шла под уклон. Свидетель №5, Свидетель №2, К., Свидетель №3 стали толкать машину, а он сидел за рулем, нажимал на педаль газа и переключал рычаг скоростей, пытался завести машину. Завести автомобиль у них не получилось, докатили его до ворот школы №, где дорога заканчивалась, поэтому бросили машину и убежали, к тому же впереди увидели каких-то мужчин. Потом они пошли в сторону магазина «Дальний Восток», где еще некоторое время постояли и разошлись по домам. Из машины ничего не брали. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонили из полиции и сказали, что нужно прийти и дать пояснения по факту угона машины. Свидетель №2 сказал об этом ему и другим парням, которые угоняли машину, после чего они все пришли в полицию, где сознались в угоне. В содеянном раскаивается, вину полностью признает.

Свидетель №1 продемонстрирована видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде МБОУ СОШ №. После чего он показал, что на видеозаписи видно, как Свидетель №5, К., Свидетель №2 и Свидетель №3 толкают машину, а он сидит за рулем. Когда парни толкали машину, Свидетель №5 стоял возле водительской двери, К. стоял возле пассажирской двери, а Свидетель №3 и Свидетель №2 толкали сзади. Затем, когда они убегали, у Свидетель №5 с головы упала панама, которую он ему дал.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-166) Свидетель №1 показал, что при изложенных обстоятельствах совершил данное преступление.

Из показаний обвиняемого Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 176-179), следует, что ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте подтверждает. Действительно, они с Ходжером, Свидетель №2, Горбуновым, Свидетель №5 угнали автомобиль ВАЗ 2121.

Из показаний подозреваемого Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 200-204), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. к нему пришел Свидетель №5, они пошли гулять в районе просп. Октябрьский, встретили Свидетель №1 и Свидетель №3, с ними еще был незнакомый парень по имени К.. Около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ они впятером находились на лестничной площадке 1 этажа в <адрес>. В ходе разговора он и Свидетель №5 вспомнили, что на просп. Комсомольский возле павильона «Антон» стоит автомобиль «Нива», двери у которого, как им показалось, просто прикрыты. Этот автомобиль долгое время стоял на одном месте. Свидетель №5 предложил завести автомобиль и покататься. Все согласились, подойдя к <адрес>, возле павильона «Антон» увидели машину «Ниву» красного цвета, она стояла на том же месте, рядом никого не было. П. подошел к водительской двери, открыл ее, дверь оказалась не заперта, П. сел на водительское сидение, Свидетель №5 подошел к водительской двери и попросил их толкать машину. Они вчетвером стали толкать машину, а П. сидел за рулем. Они докатили машину до ворот школы №, где дорога заканчивалась, поэтому решили бросить машину. Еще немного постояли, увидели, что кто-то идет со стороны торгового центра «Линкор», сразу убежали. Из автомобиля ничего не похищали, просто хотели покататься, когда толкали машину, он сзади вставал на бампер. Потом они пошли в сторону магазина «Дальний Восток», где еще некоторое время постояли и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ от мамы стало известно, что его ищет полиция. Он пришел в полицию и признался, что вместе с Свидетель №5, К., Свидетель №3 и П. угнали машину.

Свидетель №2 продемонстрирована видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде МБОУ СОШ №. После чего он сообщил, что на видеозаписи видно, как они с Свидетель №5, К. и Свидетель №3 толкают машину, а П. сидит за рулем. Когда толкали машину, он и Свидетель №3 толкали машину сзади, возле открытой правой пассажирской двери находился К., П. находился за рулем, Свидетель №5 находился возле открытой водительской двери. На видео лиц не видно, но кто где находился, понятно по одежде и головным уборам, потому что Свидетель №3 был обут в светоотражающую обувь, у него была светлая кепка, на голове Свидетель №5 была круглая панама, которую ему дал П..

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208-212) Свидетель №2 показал, что при изложенных обстоятельствах совершил данное преступление.

Из показаний обвиняемого Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 226-229), следует, что ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте подтверждает. Действительно, они с Ходжером, <данные изъяты> угнали автомобиль ВАЗ 2121.

Из показаний подозреваемого Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 1-5), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. зашел за Ходжером К., пошли гулять к <адрес> по просп. Октябрьский. Зайдя в дом, встретили Свидетель №5, <данные изъяты>, Свидетель №2, время было около 23 час. Свидетель №5 и Свидетель №2 стали рассказывать, что видели машину «Ниву» красного цвета, которая уже долго стоит на одном и том же месте, во дворе <адрес> по просп. Комсомольский. Свидетель №5 предложил пойти к машине, завести ее и покататься, при этом сказал, что уже на ней катался. Кому именно принадлежала эта машина, он не знал, все понимали, что машина чужая. Они согласились и пошли к дому, где стояла машина. Подойдя к <адрес> по просп. Комсомольский, возле павильона «Антон» увидели машину «Ниву» красного цвета. Людей рядом не было, кто-то из парней открыл водительскую дверь, она была не заперта, после чего П. сел на водительское сидение. Свидетель №5 подошел к водительской двери и попросил их толкать машину вперед, чтобы ее завести, они с Свидетель №2 встали сзади машины. Вчетвером стали толкать машину, а П. сидел за рулем. Они толкали машину до ворот школы №, где дорога закончилась. Завести машину не получилось, поэтому решили бросить ее. Еще немного постояли рядом, потом увидели, что кто-то идет со стороны торгового центра «Линкор», сразу убежали. Из автомобиля ничего не похищали. Просто хотели завести автомобиль и покататься, но у них ничего не получилось. Далее они пошли в сторону магазина «Дальний Восток», где еще некоторое время постояли и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонили из полиции, сказали, что их ищут и нужно прийти в отдел полиции. Он пришел в полицию и признался, что вместе с <данные изъяты> угнали машину.

Свидетель №3 продемонстрирована видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде МБОУ СОШ №. После чего он сообщил, что на видеозаписи видно, что он и Свидетель №3 толкали машину сзади, К. толкал машину, находясь возле открытой правой пассажирской двери, Свидетель №5 толкал машину, находясь возле открытой водительской двери, а П. находился за рулем. На видео лиц не видно, но кто где находился, понятно по одежде и головным уборам, потому что он был обут в светоотражающую обувь и на видео она светится, у Свидетель №2 была светлая кепка, на голове Свидетель №5 была круглая панама, которую ему дал П., К. был одет во все черное.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 9-14) Свидетель №3 показал, что при изложенных обстоятельствах совершил данное преступление.

Из показаний обвиняемого Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 24-27), следует, что ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, подтверждает. Действительно, они с Ходжером, <данные изъяты> угнали автомобиль ВАЗ 2121.

Из показаний свидетеля СЕО., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 124-127), следует, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ днем позвонил ей и сказал, что находится в полиции, она сразу туда приехала и узнала, что сын с друзьями в ночь на ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль. После случившегося он перестал общаться с Свидетель №2, Свидетель №5, Горбуновым, Ходжером.

Из показаний свидетеля СЕЮ., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 180-183), следует, что у ее сына Свидетель №2 есть друзья Свидетель №5 и Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которые искали Свидетель №2. Она позвонила сыну, тот сам пришел в полицию и позвонил ей, чтобы она тоже туда пришла. Когда пришла, узнала, что Свидетель №2 с друзьями в ночь на ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль.

Из показаний свидетеля ГЮА., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 230-233), следует, что ее сын Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ушел гулять около 20 час., сказал, что вернется через 15-30 мин., но вовремя не пришел, так часто происходило. Вернулся около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонил Свидетель №3 и сказал, что находится в полиции, она сразу туда пришла. Оказалось, что Свидетель №3 с Друзьями в ночь на ДД.ММ.ГГГГ угнал машину.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-17), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, на котором находился автомобиль марки ВАЗ 2121 в кузове красного цвета. Осмотр перемещается на участок местности, расположенный в 20 м от угла МБОУ СОШ №, расположенной по просп. <адрес>. На данном участке находится автомобиль марки ВАЗ 2121 в кузове красного цвета, без видимых повреждений. По кузову имеются следы ржавчины металла, колеса без повреждений. В автомобиле замок зажигания отсутствует, следов повреждения нет, провода целые. В салоне автомобиля сидения в положении «лежа», заднее сидение отсутствует, порядок в салоне нарушен, имеются пустые пластмассовые бутылки, консервные банки, мусор, термос, мелкие запчасти от автомобиля. В ходе осмотра места происшествия рядом с указанным автомобилем обнаружена панама черно-белого цвета, которая изымается;

- протоколом осмотра транспортного предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-57), согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находящийся на стоянке ООО «Электромонтажавтоматика». Автомобиль легковой, кузов красного цвета, спереди и сзади имеются регистрационные номера. Ветровые стекла без повреждений. На кузове имеются следы коррозии, колеса без повреждений, элементы световой индикации также без повреждений. В салоне автомобиля задние сидения отсутствуют, передние в горизонтальном положении. Замок зажигания отсутствует, провода зажигания без повреждений. Двигатель автомобиля расположен в переднем подкапотном пространстве, ДВС на месте. На кузове в районе воздухозаборника имеется металлическая табличка с номером кузова «F 0459329». Автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен Потерпевший №1 (т.1 л.д. 58-59, 60);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-64), согласно которому осмотрены документы на автомобиль ВАЗ 2121, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-79), согласно которому в МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>, просп. <адрес> изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания, путем копирования с видеорегистратора, установленного на вахте МБОУ СОШ №, на карту памяти SP 16GB;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-83), согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения МБОУ СОШ №. При осмотре файла установлено, что длительность записи составляет 2 мин. 8 сек. Начало видеозаписи: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 32 мин. 28 сек., окончание – ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 36 мин. 00 сек. Камера видеонаблюдения установлена на фасаде МБОУ СОШ №, обзор захватывает участок местности, прилегающий к забору и воротам школы со стороны просп. Комсомольский, на котором находится дорога. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 332 мин. 52 сек. на дороге, ведущей со стороны просп. Комсомольский в сторону МБОУ СОШ №, появляется движущийся в сторону школы автомобиль. При приближении автомобиля к школе в 23 час. 33 мин. 26 сек. видно, что его толкают несколько человек. Автомобиль трехдверный, передняя водительская и передняя пассажирская двери открыты. В 23 час. 33 мин. 48 сек. автомобиль приблизился к воротам школы и остановился. До остановки автомобиля видно, что его толкают 4 человека, лиц не видно, из них: два сзади, один из которых обут в светоотражающую обувь, у второго человека на голове светлый головной убор; один слева возле водительской двери низкого роста; один справа возле пассажирской двери, одет во все черное. После остановки автомобиля с водительского места вышел человек в одежде, верхняя часть светлого цвета, и снова сел на водительское сидение, остальные 4 человека откатили автомобиль еще на несколько метров вперед, затем все 5 человек убежали с места в 23 час. 35 мин. 36 сек. С головы убегающего человека низкого роста рядом с автомобилем упал головной убор;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-154), согласно которому осмотрена панама, изъятая в ходе осмотра места происшествия, из ткани черного цвета, на внешней поверхности имеются повторяющиеся надписи «LA DODGERS», панама без повреждений. Панама приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращена владельцу (т.1 л.д. 155-156).

Согласно постановлению следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении несовершеннолетних обвиняемых <данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами. И поскольку исследованные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они признаются судом достоверными и допустимыми.

Эти доказательства соответствуют признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, в связи с чем, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность подсудимого подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом.

Приведенными доказательствами вина подсудимого Ходжера К.Н. установлена. Его действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый, заранее договорившись с несовершеннолетними <данные изъяты>., действуя совместно и согласованно, без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем потерпевшего Потерпевший №1

Предварительный сговор и умысел подсудимого с несовершеннолетними <данные изъяты> на совершение угона доказаны характером их действий, которые дополняли друг друга, были совместными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата – завладение транспортом потерпевшего.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что до начала совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, подсудимый Ходжер К.Н., договорились с <данные изъяты>. о совершении преступления.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Адекватное разумное поведение Ходжера К.Н. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление по ч. 2 ст. 166 УК РФ относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, при которых совершенное преступление является умышленным, оконченным, направлено против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возвращение автомобиля потерпевшему.

По смыслу закона, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Учитывая, что о совершенном преступлении подсудимый сообщил добровольно при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26), в котором содержатся указание места, способа, обстоятельств совершения преступления, данном им до возбуждения уголовного дела, суд считает необходимым расценить это как явку с повинной и признать дополнительно смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Ходжер К.Н. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, в связи с чем, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ходжера К.Н. от наказания отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить при рассмотрении уголовного дела № в отношении <данные изъяты>. (СО №).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ходжера К. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ходжеру К.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого обязать его:

1) встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

2) не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Ходжеру К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить при рассмотрении уголовного дела № в отношении <данные изъяты>. (СО №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, подать на принесенные жалобу и представление свои возражения в письменном виде.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 27.06.2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А.

Дело №22-2992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22.08.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей Иокша И.В. и Немова А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Калиновой Ю.В., представившей ордер № 184 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22.08.2023 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника Амурского городского прокурора Янкаускаса П.С., на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 09.06.2023, которым

Ходжер К.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением соответствующих обязанностей: - встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания; не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления УИИ по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ходжер К.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав председательствующего, прокурора Ковальчук Г.А., ходатайствовавшей перед судом о прекращении апелляционного производства по делу в связи с отзывом апелляционного представления государственным обвинителем по делу – помощником Амурского городского прокурора Янк...

...аускаса П.С., мнение адвоката Калиновой Ю.В. не поддержавшей ходатайство прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 09.06.2023 Ходжер К.Н. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак А799АТ27, принадлежащим ФИО1, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору

Преступление совершено Ходжер К.Н. 29.03.2023 в г. Амурске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Ходжер К.Н. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Приговор постановлен в общем порядке.

29.06.2023 на данный приговор государственным обвинителем по делу – помощником Амурского городского прокурора Янкаускас П.С., подано апелляционное представление. Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу назначено на 15.20 часов 22.08.2023.

Между тем, до начала судебного заседания, а именно в подготовительной его части прокурор Ковальчук Г.А. предоставила в Хабаровский краевой суд отзыв апелляционного представления и заявила ходатайство о прекращении апелляционного производства по делу в связи с отзывом государственным обвинителем по делу – помощником Амурского городского прокурора Янкаускас П.С. апелляционного представления поданного им 29.06.2023 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 09.06.2023 в отношении осужденного Ходжен К.Н.

Адвокат Калинова Ю.В., представляющая интересы осужденного Ходжер К.Н. не поддержала в судебном заседании ходатайство прокурора.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление имеет право отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах апелляционное производство по этим жалобе, представлению подлежит прекращению.

С учетом изложенного, поскольку приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 09.06.2023 другими участниками судебного разбирательства не обжалован, то оснований для рассмотрения апелляционного представления в суде апелляционной инстанции не имеется и суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Амурской городской прокуратуры Янкаускаса П.С., дальнейшим производством прекратить, в связи с отзывом государственным обвинителем своего апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.8, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Амурской городской прокуратуры Хабаровского края Янкаускаса П.С., на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 09.06.2023 – прекратить, в связи с отзывом государственным обвинителем апелляционного представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: