Хогоев Анатолий Викторович

Дело № 2-1026/2024

УИД: 04RS0023-01-2023-000507-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по ПАО "Совкомбанк" к Хогоеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 434 035,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 540,36 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хогоевым А.В. заключен кредитный договор №(№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 288 167 рублей под 30,40/30,40 % годовых, сроком на 778 дней. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», вследствие чего все права и обязанности ПАО «КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. ПАО «Совкомбанк» указывает, что представить кредитный договор не представляется возможным из-за его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку денежные средства получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, истец считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Просроченная задолженность по ссуде воз...

...никла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 29 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 288 167 рублей. Сумма процентов составляет 145 869,25 рублей, общая сумма задолженности составляет 434 035,96 рублей.

Представитель истца Уняева Г.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Хогоев А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хогоева Е.А. на основании доверенности возражала по исковым требования, просила применить срок исковой давности, также пояснила, что указанный кредит Хогоев Е.А. не брал, поскольку она бы знала о наличии кредита, обязательства по имеющемуся кредитному договору исполнены им в 2013 году.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сибирский филиал ПАО КБ «Восточный» выдал ответчику Хогоеву А.В. денежные средства в размере 288 167 рублей, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО « Совкомбанк».

Согласно акту об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Хогоевым А.В. утрачен.

Заемщик по кредитному договору нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не производил ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиками платежей, допустил возникновение задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 288 167 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой данности суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.(абз. 2 п. 2).

Учитывая, что кредитный договор, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хогоевым А.В. утрачен, суд не может исходить из графика платежей.

Из искового заявления следует, что просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что начало течения срока о нарушении права следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента возникновения просроченной задолженности.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, доказательств тому в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец направлял в адрес должника требования об оплате задолженности.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства Хогоевым А.В. исполнены в 2013 году, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств тому не представлено, кроме того, суд считает довод представителя ответчика об отсутствии кредитных отношений между Хогоевым А.В. и банком в связи с тем, что Хогоев А.В. не сообщил ей об имеющемся кредите также несостоятельными и не основанными на нормах закона, отсутствие осведомленности представителя ответчика Хогоевой Е.А. о кредитном договоре не свидетельствует о его отсутствии.

С учетом изложенного, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Хогоеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024.

Судья: Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Секретарь: Е.Ц. Цырендашиева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-1026/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

дело №33-3596

04RS0023-01-2020-000612-15

поступило 1 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Чупошева Е.Н., Базарова Е.Н.,

при секретаре Гармаевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к Хогоеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Хогоева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с Хогоева А.В. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитному договору №2461800363 от 21 октября 2011г. в сумме 80982,73 руб., из которых 39158,41 руб. - основной долг, 41824,32 руб. - проценты по кредиту, а также госпошлину уплаченную по иску в сумме 2629,48 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения ответчика Хогоева А.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ООО «Агентство Финансового Контроля» просило взыскать с Хогоева А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 83 209,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины ...

...в размере 2 697 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2011г. Хогоев А.В. оформил в АО «ОТП Банк» заявление (оферту) №2446518273 на получение кредита, согласно которому просил выдать кредитную карту, которая могла быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления. 21.10.2011г. Хогоев А.В. активировал карту, в связи с чем банк открыл банковский счет № 2461800363, т.е. был заключен кредитный договор № 2461800363 от 21.10.2011г. Банк установил размер кредита (лимит овердрафта) в размере 40 500 руб.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами банка. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял. 12.12.2019г. банк уступил ООО «АФК» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №04-08-04-03/117 от 12.12.2019 г.

В суд истец ООО «АФК», извещенное о рассмотрении дела, не направило представителя, в тексте иска просило рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хогоев А.В. в суде возражал по заявленным требованиям, просил применить срок исковой давности, а также снизить размер взыскиваемой неустойки, просил отказать в заявленных требованиях, т.к. ранее был вынесен судебный приказ, представил письменные возражения.

Районным судом постановлено указанное выше решение (л.д. 196-197).

В апелляционной жалобе ответчик Хогоев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изложенные в решении суда выводы сделаны без учета позиции ответчика. Ответчик в суде оспаривал расчет задолженности, произведенный истцом, как не соответствующий действительности.

Указывает на то, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о начислении процентов с указанием периода и законного на то основания. Материалы дела не содержат индивидуальных условий кредитования, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Не отрицая факт пользования кредитной картой, ссылается на необоснованное начисление и взыскание процентов по карте.

Суд не проверил расчет задолженности, поскольку на основании выписки по лицевому счету, без представления суду всех имеющих отношение к делу кредитных документов, проверить правильность расчета суммы иска невозможно. Никаких дополнительных документов суд у истца не истребовал.

При обстоятельствах, когда ответчик выплатил проценты за пользование картой намного больше, и при уступке права требования новый кредитор требует с него взыскать проценты в сумме, превышающей сумму задолженности, полагает условия договора кабальными, а решение суда незаконным.

Несмотря на тяжелое материальное положение, в связи с отсутствием заработка, наличием детей и престарелой матери на иждивении, истец завысил размер процентов.

При указанных обстоятельствах, подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Хогоевым А.В., а ее размер подлежит уменьшению.

Приводя положения ст. 333 ГК РФ, а также п. 6 ст. 395 ГК РФ, с учетом приведенных обстоятельств (тяжелого материального положения), учитывая компенсационный характер взыскания процентов, размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, ответчик полагает сумму взыскиваемых процентов явно несоразмерными последствиям нарушения им обязательства.

Нарушение сроков возврата кредита ответчиком обусловлено объективными обстоятельствами и не являются следствием недобросовестности должника.

Обращает внимание суда на следующие обстоятельства: отсутствие для истца каких-либо серьезных последствий, наступивших в результате имеющейся просрочки возврата кредиты, требуемый истцом размер процентов дает возможность не только компенсировать истцу его потери, но и получить заметный доход, соотношении суммы непогашенного по кредиту долга в размере начисленных истцом процентов, длительный период времени, в течение которого истце не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

В суде апелляционной инстанции ответчик Хогоев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что по данному договору истец взыскивает суммы дважды.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Агентство Финансового контроля» не явился, надлежаще извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзац 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2011 года Хогоев А.В. оформил в АО «ОТП Банк» заявление (оферту) №2446518273 на получение кредита, согласно которому просил выдать кредитную карту, которая могла быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления. 21.10.2011г. Хогоев А.В. активировал карту, банком открыт банковский счет № 2461800363, т.е. заключен кредитный договор № 2461800363 от 21.10.2011г. Банк установил размер кредита (лимит овердрафта) в размере 40500 руб., однако установил правило неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах 150 000 руб.

Как следует из п.1.3 данного кредитного договора (заявления-анкеты), ответчик обязался уплачивать сумму кредита и проценты ежемесячно в размере обязательного платежа по кредиту в сумме 3640 руб., последний платеж 3541,87 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 29.08.2017г. в пользу АО «ОТП Банк» с должника Хогоева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору №2446518273 от 05.06.2011г. за период 21.11.2016г. по 04.08.2017 года в сумме 47551,32 руб., в том числе основной долг – 39158,41 руб., проценты за пользование денежными средствами – 8392,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 813,27 руб. ( л.д. 145)

Определением от 28.02.2020г. судебный приказ отменен (л.д. 147).

Денежные средства, взысканные по судебному приказу в сумме 8549,16 руб., по состоянию на 21.05.2021г. находились на депозитном счете службы судебных приставов и в адрес взыскателя не направлены.

12.12.2019 г. на основании договора уступки прав требования банк уступил ООО «АФК» право требования по договору в размере задолженности на сумму 83 209, 64 руб.

13.07.2020г. обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АФК» просит взыскать задолженность Хогоева А.В. по кредитному договору в сумме 83209,64 руб. по состоянию на 19.06.2020г., из которых: 39158,41руб. – основной долг, 41824,32 руб. – проценты начислены, 1413,64 – комиссии (периоды взыскания отдельно не указаны в иске).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания комиссий за получение выписок, смс-информирование, а также за пропуск платежа (неустойка), начисленных за период с 2011 года по 2017 года, в связи с чем взыскал задолженность по кредиту в сумме 80 982, 73 руб., из которых 39158, 41 руб.- основной долг, 41824, 32 руб.- проценты по кредиту, а также госпошлина в сумме 2629, 48 руб.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, установила, что районный суд неправильно исчислил размер задолженности процентов.

Так, с заявлением о выдаче судебного приказа ОТП «Банк» обратился в суд -17.08.2017г., период взыскания с 21.11.2016г. по 04.08.2017г.

Судебный приказ отменен 28.02.2020г.

Настоящий иск подан в суд 13.07.2020г.

Соответственно, подлежали бы взысканию в пределах срока исковой давности проценты, начиная с 17.08.2014г. по 20.12.2019г. Учитывая период взыскания, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа с 21.11.2016г., судебная коллегия полагает, что в настоящем иске указан тот же период начала исчисления периода образования задолженности. Согласно расчету задолженность процентов за период с 21.11.2016г. по 20.12.2019г. начислена - 40 211,959 руб., оплаты нет, следовательно, к взысканию 40 211,96 руб. ( л.д. 12).

Таким образом, подлежали взысканию проценты в сумме 40 211,96 руб.

В части определения размера основного долга по состоянию на 28.09.2016г. - 39 158,41 руб. нарушений нет ( л.д. 10).

Между тем судебная коллегия установила, что по указанному кредитному договору имеется вступившее в законную силу решение суда, которым взысканы только проценты и комиссия. В целях недопущения двойного взыскания процентов по двум решениям, одно из которых уже вступило в законную силу, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части взыскания процентов.

Так, заочным решением от 21.06.2021г. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия Егоровой И.Н. с Хогоева А.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № 2461800363 от 21.10.2011г. в размере 34 845,05 руб., из которых 1 413, 64 руб.- остаток задолженности по комиссиям, 33 431, 41 руб. остаток задолженности по процентам по договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1246 руб. Как видно из материалов дела мирового судьи, истец просил взыскать задолженность именно по данному кредитному договору от 21.10.2011г. № 2461800363. Также из расчета задолженности следует, что истец просит взыскать задолженность за период по 20.12.2019г.

На основании вышеуказанного заочного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ВС № 086936544.

Учитывая, что вступившим в законную силу заочным решением с Хогоева А.В. взыскана задолженность по процентам, оснований для повторного взыскания процентов по кредиту не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов, изменению – в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иные доводы жалобы о несоответствии действительности расчета задолженности, нарушении процедуры принятия решения об увеличении лимита овердрафта, кабальности условий договора подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, в частности, заявлению на получение кредита, которым предусмотрено условие об увеличении кредитного лимита (л.д. 25), расчетом задолженности (л.д. 9-19), отсутствию решения суда, которым бы кредитный договор был признан кабальной сделкой.

Также стоит отметить, что доводы жалобы о применении к спору положений п.6 ст. 395 ГК РФ не соответствуют закону, поскольку правоотношения возникли до изменения законодательства. Статья 333 ГК РФ не применяется к процентам, начисляемым в виде платы за пользование кредитом.

В связи с изложенным решение суда отменить в части процентов по кредиту и, соответственно, изменить- в части судебных расходов по уплате госпошлины. В связи с чем подлежит исключению из резолютивной части решения указание на общую сумму 80 982,73 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2021 года отменить в части процентов по кредиту, изменить в части размера госпошлины.

Принять новое решение в этой части.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов. Взыскать с Хогоева А.В. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1374,74 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Чупошев Е.Н.

Базаров В.Н.

УИД: 04RS0007-01-2021-000036-85

2-687/2021

Решение

именем Российской Федерации

24 февраля 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Хогоеву А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

Установил:

Обращаясь в суд, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Хогоева А.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ... от *** в размере 138 370,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3697 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат.

Истец АО ««Банк Русский Стандарт» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Хогоев А.В. в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора кредитования, однако не согласен с суммой заявленных требований. Размер установленной неустойки считает не соразмерным нарушенным обязательствам.

Проверив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям...

...и закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита и карты «Банк Русский Стандарт» от ***, ответчик просил помимо заключения договора потребительского кредита для приобретения товара, заключить договор о карте «Банк Русский Стандарт». На условиях, указанных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами ЗАО « Банк Русский Стандарт» по картам «Банк Русский Стандарт», с которыми ответчик ознакомлен, полностью согласен, обязался соблюдать.

В силу п.7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банк Русский Стандарт (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать Банк Русский Стандарт проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банк Русский Стандарт заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий.

Согласно п. 4.18 Условий, срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат суммы кредита, определяется моментом востребования задолженности Банк Русский Стандарт. С целью погашения клиентом задолженности Банк Русский Стандарт выставляет клиенту заключительный счет выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления Банк Русский Стандарт требования об этом. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

Согласно представленных истцом заключительного счета-выписки и выписки о движении денежных средств по счету карты, задолженность ответчика по договору о карте по состоянию на *** составляет в общей сумме ... руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование кредитом – ... руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств наличия иной задолженности, стороной ответчика не представлено, контррасчет им не представлен.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ платы за пропуск обязательного платежа в сумме ... руб. до ... руб., поскольку заявленная ко взысканию с ответчика плата за пропуск обязательного платежа – неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных требований, Банк просит взыскать с ответчика также комиссию за участие в программе страхования в размере ... руб.

При этом суду не представлено доказательств участия ответчика в какой-либо программе страхования. Исходя из анкеты к заявлению, последняя не содержит указание о том, что Хогоев А.В. согласился на заключение с ним какого –либо договора страхования и он с ним был заключен. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика комиссии за страхование, судом не установлено.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хогоева А.В. в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ... от *** в размере 67 296 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218 руб. 88 коп. Всего: 69 515 руб. 15 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 02 марта 2021 г.

Судья: М.В. Кудряшова

2-4612/2021

УИД 04RS0007-01-2021-008905-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" к Хогоеву Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика Хогоева А.В. задолженность по кредитному договору № 2172896004 от 13.05.2013 в размере 208548,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285,48 руб.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", ответчик Хогоев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, по месту его жительства по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Председательская, 26А, СТ Солнечный-2 ст. Тальцы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подсудно Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ.

В материалах дела имеется справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Бурятия о том, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Тальцы, СТ Солнечный-2, ул. Председательская, 26А с 08.10.2014 года, что территориально относится к Октябрьскому району г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

В силу требований ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение ...

...дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Доказательств, что ответчик проживает на территории относящейся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ не представлено.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, дело подлежащим передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" к Хогоеву Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья п/п Алтаева Т.Н.

Копия верна: Судья Алтаева Т.Н.

04RS0007-01-2021-008905-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк к Хогоеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208548,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285, 48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хогоевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 245555 руб. с оплатой 44,90 % годовых, в том числе, 220000 руб. – сумма к выдаче, 25555 руб. – для оплаты страхового взноса, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику сумму кредита, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, будучи извещенными о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Хогоев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что последний платеж по кредиту был совершен им ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ ...

...о взыскании задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хогоевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 245555 руб. с оплатой 44,9 0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по графику платежей ежемесячными платежами в размере 11121,19 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику сумму кредита, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заемщик произвел последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,07 руб., других платежей от заемщика не поступало.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласился с Условиями договора, в разделе III которых предусмотрено право банка потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности в течении 21 календарного дня при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

При установленных судом обстоятельствах истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, однако, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно кредитному договору и графику платежей по кредиту последний платеж должен быть осуществлен – ДД.ММ.ГГГГ

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника.

При таких обстоятельствах срок исковой давности три года по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты ДД.ММ.ГГГГ и предоставления 21 дня для оплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 21 день. Следовательно, срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного срока.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов в виде госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк к Хогоеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья М.М.Прокосова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года с.Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Хогоеву Анатолию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ответчика Хогоева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 434 035 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 540 рублей 36 копеек.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хогоевым А.В. был заключен кредитный договор № №). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 288 167 рублей под 30.40%/30.40% годовых по безналичным/наличным, сроком на 778 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также решением № о присоединении. Все права и обязанности ПАО «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Представить кредитный договор не предоставляется возможным, вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по счету, которая с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер. Поскольку денежные средства были полу...

...чены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет бака, банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. В силу ч. 1, 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумму этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 29 рублей. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 166 рублей 71 копейка, сумма начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 145 869 рублей 25 копеек. Общая задолженность составляет 434 035 рублей 96 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Уняева Г.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хогоев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то обстоятельство, что заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хогоевым А.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ утрачен. Вместе с тем, из выписки по счету Хогоева А.Н. № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами в сумме 288 167 рублей. Ввиду недостаточного пополнения счета карты ответчиком на его стороне возникло неосновательное обогащение на общую сумму 288 166 рублей 71 копейку, составляющую размер задолженности.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт выдачи кредита Хогоеву А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитного договора, на стороне Хогоева А.В. возникло неосновательное обогащение за счет ПАО "Совкомбанк" предоставившего денежные средства на счет банковской карты в размере 288 167 рублей, которые были использованы ответчиком для собственных нужд.

Из материалов дела следует, что Хогоев А.В. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 29 рублей.

Выпиской по лицевому счету подтверждается зачисление на счет ответчика спорной денежной суммы. Поскольку кредитный договор утрачен истцом, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на имя Хогоева А.В., и признает доказанным факт получения ответчиком от кредитора денежных средств в размере 288 167 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 288 167 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет ПАО «Восточный экспресс банк».

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание факт того, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу о том, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 288 166 рублей 71 копейки, а также проценты на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, в размере 145869 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 540 рублей 36 копеек, указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки ответчика в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Хогоеву Анатолию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хогоева Анатолия Викторовича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 434 035 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 540 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дандарова