Хохленко Михаил Викторович

61RS0047-01-2020-000729-71 Дело № 2-538/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 13 июля 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохленко М.В., Хохленко С.В., Даньковой Е.В. к Путиенко А.А. об установлении наличия реестровой ошибки в отношении земельных участков, признании границ земельного участка не установленными, а площадь декларированной,

УСТАНОВИЛ:

Хохленко М.В., Хохленко С.В., Даньковой Е.В. обратились в суд с иском к Путиенко А.А. об установлении наличия реестровой ошибки в отношении земельных участков, признании границ земельного участка не установленными, а площадь декларированной. Указали, что земельный участок из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности - Даньковой Е.В., Хохленко С.В., Хохленко М.В. При обращении к кадастровому инженеру по вопросу постановки на кадастровый учет строения на принадлежащем им земельном участке №, во время проведении кадастровых работ было выявлено, что ранееуточненные границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН не соответствуют его границам. Кроме того, при проведении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ (реестровой ошибки) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1700 кв.м, по адресу <адрес>, было выявлено, что при нанесении на дежурную кадастровую карту фактических координат характерных поворотных точек границ уточняемого земельного участка № они пересекаются с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, по адресу <адрес> который принадлежит на праве собственности ответчику Путиенко А.А. Из схемы пересечения границ земельных участков №(<адрес>) и № (<адрес>) от 15.05.2020г., изготовленной кадастровым инженером ФИО1 на основании результатов проведенных кадастровых работ, наглядно видно наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков № и № а именно: координаты характерных поворотных точек указанных земельных участков по сведениям ГКН не соответствуют их фактическому местоположению на местности и смещены на дежурной кадастровой карте относительно фактического местоположения на местности. В филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области и...

...м сообщили, что для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м, по адресу: <адрес> с уточненными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами, им необходимо в судебном порядке установить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, по адресу <адрес> а именно: считать границы указанного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь декларированной, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек данного земельного участка. Просили суд установить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м, по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности Даньковой Е.В., Хохленко С.В., Хохленко М.В. Установить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес> который принадлежит на праве собственности Путиенко А.А., считать границы указанного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь декларированной и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек данного земельного участка.

Истцы Хохленко М.В., Хохленко С.В., Данькова Е.В. и их представитель Бычихина Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования.

Ответчик Путиенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором исковые требования признал, указал, что не возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в их отсутствие. Указал, что с целью соблюдения принципа исполнимости судебного акта, целесообразным дополнить просительную часть искового заявления просьбой о признании границ земельного участка неустановленными с кадастровым номером №, а площади декларированной.

Исследовав материалы дела, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования Хохленко М.В., Хохленко С.В., Даньковой Е.В. подлежат удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хохленко М.В., Хохленко С.В., Даньковой Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с уточненной площадью 1700 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2020.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ, с уточненной площадью 1500 кв.м, является Путиенко А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2020 г.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области № от 14.04.2020 о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, следует, что по сведениям о местоположении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в межевом плане, вышеуказанные границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № Сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют установленным на основании Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют установленным на основании Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № уточнены 23.10.2009.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч.3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Хохленко М.В., Хохленко С.В., Даньковой Е.В. к Путиенко А.А. об установлении наличия реестровой ошибки в отношении земельных участков, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хохленко М.В., Хохленко С.В., Даньковой Е.В. к Путиенко А.А. об установлении наличия реестровой ошибки в отношении земельных участков, признании границ земельного участка не установленными, а площадь декларированной, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м, по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за Даньковой Е.В., Хохленко С.В., Хохленко М.В., границы неустановленными, а площадь декларированной.

Признать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Путиенко А.А., границы неустановленными, а площадь декларированной.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 20.07.2020г. подпись

Дело № 2-723/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПК «НЭВЗ» к Хохленко М.В. о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «НЭВЗ» обратилось в суд с иском к Хохленко М.В. о взыскании затрат на обучение, в иске указало, что между ООО «ПК «НЭВЗ» и Хохленко М.В. 15.10.2018 был заключен ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которому Хохленко М.В. должен был обучаться профессии «оператор станков с программным управлением» в течение 4 месяцев. В соответствии с пунктом 3.6 вышеуказанного договора по окончании обучения Хохленко М.В. обязался заключить с работодателем трудовой договор проработать в ООО «ПК «НЭВЗ» в соответствии с полученной профессией 3 года. Между истцом и ответчиком 19.11.2018 заключен трудовой договор № 123/48, однако на основании приказа от 25.12.2018 № 915 ответчик был уволен 10.01.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, не отработав в ООО «ПК «НЭВЗ» положенный срок. Таким образом, вследствие невыполнения Ответчиком условий договора на профессиональное обучение от 15.10.2018 № 25/51, истец понес неоправданные расходы в размере 16088,00 рублей, связанные с его обучением. В адрес ответчика 30.01.2019 и 30.03.2019 была направлена претензия № 124-0016/2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Согласно пункту 3.7 договора на профессиональное обучение от 15.10.2018 № 25/51 при невыполнении учеником договорных условий, увольнении с предприятия во время обучения или ранее установленного срока без уважительной причины, ...

...он обязан возместить работодателю затраты, связанные с ученичеством. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Хохленко М.В. в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» задолженность в размере 16088 рублей 008 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 644 рубля 00 коп..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 25, 34).

Ответчик Хохленко М.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыва на иск, ходатайств не направил (л.д.33,35).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца по делу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник, прошедший обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или ученическим договором, обязан возместить работодателю все расходы, понесенные им в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «ПК «НЭВЗ» и Хохленко М.В. 15.10.2018 был заключен ученический договор на профессиональное обучение № 25/51, согласно которому Хохленко М.В. должен был обучаться профессии «оператор станков с программным управлением» в течение 4 месяцев (л.д.5,6).

В соответствии с пунктом 3.6. данного договора, Хохленко М.В. обязался после получения профессии заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВЗ» и проработать по трудовому договору на предприятии в течении 3 лет.

Между ООО «ПК «НЭВЗ» и Хохленко М.В. 19.11.2018 заключен трудовой договор № 123/48 (л.д.7,8).

На основании приказа от 25.12.2018 № 915 Хохленко М.В. был уволен 10.01.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д.9).

Исходя из изложенного судом установлено, что Хохленко М.В. не отработал предусмотренный Ученическим договором на профессиональное обучение срок, составляющий три года.

В связи с невыполнением обязательств по ученическому договору за Хохленко М.В. образовалась задолженность за обучение в сумме 16 088 рублей 00 копеек.

Сумма задолженности в указанном размере подтверждается Справкой о затратах на обучение (л.д.10), в соответствии с которой затраты на обучение Хохленко М.В. составили: 16087,95 рублей - стипендия.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку считает его верным, кроме того, доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком суду не представлено.

30.01.2019, 20.03.2019 года в адрес Хохленко М.В. были направлены Претензии № 124-0016/2019 (л.д.15-16), о явке в юридический отдел ООО «ПК «НЭВЗ» для решения вопроса о возмещении затрат, понесенных в связи с его обучением.

Данная претензия оставлена ответчиком Хохленко М.В. без ответа и удовлетворения, до настоящего времени сумму задолженности не погасила.

Поскольку, согласно пункту 3.7 Ученического договора на профессиональное обучение № 25/51 от 15.10.2018г. сторонами предусмотрено, что при невыполнения учеником условий настоящего договора, увольнения с предприятия во время обучения или ранее срока принятого настоящим договором без уважительной причины, ученик обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, то суд находит требования ООО «ПК «НЭВЗ» в части взыскания расходов, понесенных в связи с обучением Хохленко М.В. предприятием, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным удовлетворить исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ» в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска платежным поручением №32392 от 21.05.2019г. оплачена госпошлина в размере 644 рубля 00 коп. (л.д.24).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ» к Хохленко М.В. взыскании расходов на обучение, удовлетворить.

Взыскать с Хохленко М.В. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК «НЭВЗ» расходы, понесенные в связи с обучением в размере 16088 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 рубля 00 копеек, а всего 16732 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 11.07.2019 года.

Судья Е.Г. Сухоносова