Хохлов Роман Геннадьевич

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Цыреновой А.Э., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия к Хохлову Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия просит взыскать с Хохлова Р.Г. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 135 руб., по земельному налогу в размере 339 руб., пени 31 руб. 32 коп. Административное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик имеет задолженность по указанным видам налогов, по причине неуплаты налогов в установленный срок налоговым органом были направлены налогоплательщику требования об уплате недоимки, пени, которые налогоплательщиком в добровольном порядке не выполнены. Также административный истец просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности, поскольку в ходе сверочных мероприятий с мировым судом было установлено, что заявление о вынесении судебного приказа в суд налоговым органом не направлялось, в связи с чем, был допущен пропуск срока направления заявления о взыскании недоимки в соответствии со ст.48 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 138, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие сторон- представителя административного истца Управления ФНС России по РБ, административного ответчика Хохлова Р.Г. ...

...Стороны извещались о предварительном судебном заседании, заместитель руководителя Управления ФНС России по РБ Хандархаев С.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действующего до вступления в законную силу 23.12.2020 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действующего в момент возникших по делу правоотношений, до вступления в законную силу 23.12.2020 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Из заявления административного истца следует, что к мировому судье налоговый орган с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по приобщённым к иску требованиям не обращался.

Налоговым органом налогоплательщику были направлены требования: № об уплате налогов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц и земельного налога в общей сумме 304 руб., пени 24 руб. 26 коп.; № об уплате налогов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц и земельного налога в общей сумме 146 руб., пени 15 руб. 89 коп.; № об уплате налогов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц и земельного налога в общей сумме 176 руб., пени 15 руб. 43 коп.

Сумма недоимки, пени по данным требованиям не превысила 3000 руб. (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ в момент возникших по делу правоотношений), следовательно, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган должен был обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, установленного в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее административное исковое заявление поступило в Хоринский районный суд Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока для взыскания недоимки, пени. К мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика данной задолженности налоговый орган, как указано выше, не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, учитывая значительный пропуск срока, а также отсутствие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, суд считает ходатайство административного истца не подлежащим удовлетворению.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие у налогового органа уважительных причин, объективно затрудняющих своевременную подачу административного искового заявления в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия к Хохлову Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности по налогам, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его оглашения через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В.Игумнова

<данные изъяты>

УИД 31RS0№-20 Дело № 2-692/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

19 ноября 2024 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.,

при секретаре Н.

с участием:

истца Хохловой В.И.,

прокурора В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой В.И. к Хохлову Р.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Хохлова В.И. обратилась в суд к сыну Хохлову Р.Г. с иском о прекращении за ним права пользования принадлежащей ей квартирой № в <адрес>.

В судебном заседании Хохлова В.И. исковые требования поддержала, в их обоснование истец пояснила, что в спорном жилом помещении зарегистрирована она и ответчик. Квартира была приватизирована по 1/2 части истицей и ответчиком, потом он подарил ей свою долю в квартире. В настоящий момент Хохлов Р.Г. в спорной квартире не проживает более 6 месяцев, добровольно выехал в <адрес>, где проживает со своей семьей. Отношений с матерью он не поддерживает, материально ей не помогает, коммунальные платежи не оплачивает. Регистрация ответчика в квартире ограничивает ее права по свободному владению и пользованию жилым помещением, существенно увеличивая размер коммунальных платежей.

Ответчик Хохлов Р.Г. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 24), о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Хохлова Р.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания с учётом мнения ист...

...ицы и прокурора, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

По заключению прокурора В. иск Хохловой В.И. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав истицу, прокурора, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд признает заявленный Хохловой В.И. иск подлежащим удовлетворению.

Факт принадлежности истцу спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается представленными документами: свидетельствами о государственной регистрации права от 03.08.2012 и от 14.09.2004 г., сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 18.09.2024 г. (л.д. 6, 7, 8-10, 11-13).

Согласно справке ООО «Центральное» от 18.09.2024 г. №, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Хохлова В.И. и Хохлов Р.Г. (л.д.14).

Свидетели Ч. и П. в судебном заседании подтвердили доводы истицы, о том, что в спорной квартире она проживает одна, несет бремя ее содержания.

В судебном заседании достоверно установлено, что Хохлов Р.Г. по месту регистрации не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку между сторонами нет какого-либо соглашения относительно порядка пользования жилым помещением, и отсутствуют обстоятельства, позволяющие сохранить за ответчиком право пользования на определенный срок, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хохловой В.И. (паспорт №) к Хохлову Р.Г. (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования Хохлова Р.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Новооскольский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Судья

УИД 31RS0015-01-2022-000920-36 Дело № 1-63/2022

ПРИГОВОР

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Юриной И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимого Хохлова Р.Г. и его защитника – адвоката Курпяковой Ю.В., представившей удостоверение № от 16.01.2014 г. и ордер на защиту № от 25.08.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Хохлова Р.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого 15 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, обвиняемого по части 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

Хохлов Р.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 04.10.2018 года, вступившим в законную силу 13.10.2018 года, Хохлов Р.Г. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб с лишением права управления транспор...

...тными средствами сроком на 01 год 10 месяцев. Срок лишения Хохлова Р.Г. права управления транспортным средством истек 25.06.2022 года, штраф им не оплачен.

Хохлов Р.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 27.06.2022 года в 20 часов 45 минут умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № на автомобильной дороге вблизи дома № 1 по ул. Успенская г. Новый Оскол Белгородской области, где был остановлен сотрудниками отделения ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, в 20 часов 55 минут отстранен от управления транспортным средством и с применением технического средства измерения освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации не менее 1,090 миллиграмм на один литр.

В судебном заседании подсудимый Хохлов Р.Г. виновным себя признал в полном объеме, пояснил, что понимает сущность предъявленного обвинения и согласен с ним, квалификацию не оспаривает.

Хохлов Р.Г. своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Шапошников В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий для принятия судебного решения в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Хохлову, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий для принятия судебного решения в особом порядке.

Действия Хохлова Р.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хохлову Р.Г., суд признаёт наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Хохлов Р.Г. проживает <данные изъяты>. До совершения преступления по месту жительства характеризовался <данные изъяты>

Хохлов Р.Г. совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Хохлова Р.Г. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ).

На основании вышеуказанных данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности инкриминируемого преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что он подлежит наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания.

Поскольку обязательные работы не относятся к наказаниям, которые суд вправе назначить условно, то правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, как нет оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Так как Хохлов Р.Г. совершил данное преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 15.12.2021 в виде штрафа, которое не исполнено, то наказание по данному приговору должно быть назначено по правилам ст.ст. 70,71 УК РФ.

Признанный вещественным доказательством по делу автомобиль «ВАЗ-21150» г.р.з. № подлежит возвращению законному владельцу Х.М.А. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Курпякова Ю.В. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 1 500 руб на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения Хохлову Р.Г. - в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Хохлова Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

По правилам ч.1ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 15.12.2021, окончательно назначив Хохлову Р.Г. наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев и штрафа, в качестве основного наказания в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в отношении Хохлова Р.Г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Хохлову Р.Г. - в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ-21150» г.р.з. № возвратить Х.М.А.

Процессуальные издержки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курпяковой Ю.В. за оказанную осужденному Хохлову Р.Г. юридическую помощь по назначению суда возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья

Уг. дело №1-15-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новый Оскол 13 февраля 2013 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

государственного обвинителя Должикова И.А.

защитника - адвоката Соловьяновой И.В.,

подсудимого Хохлова Р.Г.,

в отсутствие просившего рассмотреть дело без его участия потерпевшего "Б.",

при секретаре Лавреновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хохлова Р.Г. <данные изъяты>

- по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов Р.Г. совершил кражу чужого имущества из одежды находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах:

29.12.2012 года, во 2-м часу, у кафе <адрес>, Хохлов умышленно, из корыстных побуждений, тайно, из кармана одетой на "Б." куртки похитил мобильный телефон <данные изъяты>, причинив последнему ущерб на <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Хохлов Р.Г. виновным себя признал полностью.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями суду, протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте с фототаблицей; показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия и справкой о стоимости.

Суду, в явке с повинной, при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия (л.д.6, 53-56) подсудимый сообщил и продемонстрировал, как он 29.12.2012 года, примерно во 2-м часу около кафе <адрес>, из кармана куртки в которую был одет потерпевший "Б.", тайно украл его мобильный тел...

...ефон.

Потерпевший "Б." на предварительном следствии (л.д.26-28) пояснил, что придя в сознание после избиения его подсудимым обнаружил пропажу из кармана свой куртки мобильного телефона <данные изъяты>, стоимость которого с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей.

Показания подсудимого и потерпевшего подтвердили суду свидетели "О." и "П.", при этом со слов "О." после кражи он видел у Хохлова мобильный телефон, который как ему пояснил подсудимый он похитил из кармана куртки потерпевшего.

Показания допрошенных по делу лиц подтверждаются заявлением "Б." в полицию от 8.01.2013 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности парня по имени Р, который в ночь с 28 на 29 декабря 2012 года находясь недалеко от кафе <адрес>, похитил принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 8.01.2013 года было установлено, что мобильный телефон <данные изъяты> был похищен у "Б.", на участке местности, расположенном за проезжей частью дороги <адрес> (л.д.10-12).

Из справки, выданной магазином <данные изъяты> на 29.12.2012 года стоимость мобильного телефона <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей (л.д.19).

Все изложенные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в совокупности достаточны для установления виновности подсудимого.

Суд признает Хохлова Р.Г. виновным в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено с прямым умыслом.

Хохлов понимал общественно-опасный характер своих действий и желал завладеть чужим имуществом. Действовал тайно, завладев мобильным телефоном потерпевшего причинил ему материальный ущерб.

Мотив совершения преступления - стремление подсудимого к незаконному обогащению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельствами смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Хохлов не судим, однако не всегда был законопослушным в области исполнения административного законодательства, привлекался к административной ответственности 30.04.2012 г. по ст.20.21 КоАП РФ, 5.04.2012 г. и 5.11.2012 г. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, 8.01.2013 г. по ст.20.20 КоАП РФ, <данные изъяты> (л.д.79, 80, 81, 83, 85, 88, 89, 96, 97, 103,104).

Судом признаются недостоверными сведения указанные в характеристике участкового уполномоченного полиции (л.д.90) о том, что подсудимый спиртными напитками не злоупотребляет и не нарушает общественный порядок, поскольку в этой же характеристике сотрудник полиции указывает на отрицательную направленность личности Хохлова, неоднократное его привлечение к административной ответственности. Все совершенные Хохловым правонарушения непосредственно посягали на общественный порядок и общественную безопасность, связаны с распитием им спиртных напитков. Преступление по настоящему делу совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Хохлов совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, между тем исходя из его личности, фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 К РФ.

Гражданский иск потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей подсудимый признал полностью.

Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку это соответствует правилу ст.1064 ч.1 УК РФ и не влечет нарушения чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Защиту подсудимого по назначению суда 13 февраля 2013 г. осуществляла адвокат Соловьянова И.В.. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для его освобождения от их уплаты нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хохлова Р.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения Хохлову Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Хохлова Р.Г. пользу "Б." в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ХохловаРомана Геннадьевича процессуальные издержки - 550 рублей 00 копеек, которые подлежат перечислению в УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области) ИНН 3123113698 КПП 312301001 р/счет №40101810300000010002 КБК 3221130203001 0000130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

в