Хохлова Ирина Витальевна

Изготовлено в окончательной форме 03.12.2024г.

Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-8237/2024

УИД 76RS0022-01-2024-000799-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

02 декабря 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Терёхина Андрея Константиновича на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 11 сентября 2024г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Хохловой Ирины Витальевны (паспорт №) с Терехина Андрея Константиновича (паспорт №) материальный ущерб 469 554,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 500 руб., расходы по копированию документов 1 080 руб., почтовые расходы 298,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7 896 руб. В остальном отказать

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Хохлова И.В. обратилась в суд с иском к Терехину А.К., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 469554 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по копированию документов в размере 1080 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2024г. в 12.09. напротив дома <адрес>, ответчик Терехин А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и произвел столкновение с движущимся в попутном направлении по соседней п...

...олосе принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хохлова М.А., в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. По мнению истца, у ответчика возникла обязанность по возмещения причиненного вреда, что и послужило основанием обращения истца в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при принятии оспариваемого решения не было учтено, что в действиях водителя Хохлова М.А. также имеются нарушения Правил дорожного движения – он не учел интенсивность движения, выбрав скорость, не обеспечившую ему возможность контроля за движением, допустил резкое снижение дистанции между транспортными средствами, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.09.2024г. указанным требованиям отвечает.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом исковых требований Хохловой И.В. являлось возмещение ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю. Основанием исковых требований являлся факт причинения соответствующего ущерба ответчиком и его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия соглашается, указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ). Согласно материалам дела, 28.01.2024г. в 12.09. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хохлова М.А. и принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и произвел столкновение с движущимся в попутном направлении по соседней полосе принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хохлова М.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях водителя Хохлова М.А. нарушений Правил дорожного движения, судебная коллегия отклоняет. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что именно действия ответчика привели к дорожно-транспортному происшествию.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскан материальный ущерб в размере 469554 руб. 07 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с удовлетворением исковых требований, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесенные истцом расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., по копированию документов в размере 1080 руб., почтовые расходы в размере 298,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7896 руб.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 11 сентября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терёхина Андрея Константиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-975/2024

76RS0022-01-2024-000799-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Ирины Васильевны к Терехину Андрею Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Хохлова И.В. обратилась в суд с иском к Терехину А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28.01.2024 в 12 час.09 мин. напротив дома 24 на 1-й Яковлевской ул. г. Ярославле, Терехин А.К., управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак У № ВМ 76, в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и произвел столкновение с движущимся в попутном направлении по соседней полосе автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный знак Т № МН 76, под управлением Хохлова М.А., в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец был вынужден обратиться к ИП Малкину М.М. для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 469 554,07 руб. (с учетом утилизации), расходы по опла...

...те услуг представителя 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 500 руб., расходы по копированию документов 1 080 руб., почтовые расходы 298,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барашков Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Терехин А.К., его представитель Фролов А.В. по исковым требованиям возражали, оспаривали вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, считали, что у истца имелась возможность осуществить маневр опережения автомобиля с правой строны, не создавая помех на данном участке дороги, ширина проезжей части не соответствовала нормативам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определяет общие основания гражданской ответственности и ее объем, тогда как ст. 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает особенности ответственности владельцев источников повышенной опасности по отношению к иным участникам правоотношений, а также при взаимодействии источников.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 28.01.2024 в 12 час.09 мин. напротив дома 24 на 1-й Яковлевской ул. г. Ярославле, Терехин А.К., управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак У № ВМ 76, в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и произвел столкновение с движущимся в попутном направлении по соседней полосе автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный знак Т № МН 76, под управлением Хохлова М.А., в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Согласно решения судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.05.2024, оставленным без изменения судьей Ярославского областного суда от 15.07.2024, постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2024 № 18810076230008722849, которым Терехин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказаное в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставлено без изменения, жалоба Терехина С.К. - без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, но его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована, требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает за основу заключение ИП Малкина М.В. № 046/01/2024 огт 13.02.2024, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 469 557,07 руб. (с учетом утилизации).

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Иных доказательств в судебное заседание ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи (подготовку искового заявления, участие представителя в судебном заседании, соотношение расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права), а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта 8 500 руб., расходы по копированию документов 1 080 руб., почтовые расходы 298,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7 896 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Хохловой Ирины Витальевны (паспорт №) с Терехина Андрея Константиновича (паспорт №) материальный ущерб 469 554,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 500 руб., расходы по копированию документов 1 080 руб., почтовые расходы 298,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7 896 руб. В остальном отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Мостовая

м.р. 12.09.2024

Дело № 2-1071/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск, Республика Коми 03 декабря 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Витязевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хохловой И. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Хохловой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 26 303,92 руб., задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенного с Х.Д.И. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 161 338,21 руб., расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в сумме 10 952,84 руб.

В обоснование иска указано, что в ПАО «Сбербанк России» от гражданина Х.Д.И. дд.мм.гггг. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 19 000 руб. под 25,9 % годовых. Путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

дд.мм.гггг. между ПАО «Сбербанк России» и Х.Д.И. заключен кредитный договор № от дд.мм.гггг., по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 109 905 руб. сроком на 35 месяцев под 17,9% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученные заемные ...

...средства и уплатить проценты за пользование ими.

дд.мм.гггг. Х.Д.И. умер. Предполагаемым наследником является его супруга – Хохлова И.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хохлова И.В. в судебное заседание не явилась, повестки направленные по адресу регистрации вернулись с отметкой почты «по истечении срока хранения».

Представитель третьего лица - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в ПАО «Сбербанк России» от гражданина Х.Д.И. дд.мм.гггг. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 19 000 руб. под 25,9 % годовых. Путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

дд.мм.гггг. между ПАО «Сбербанк России» и Х.Д.И. заключен кредитный договор № от дд.мм.гггг., по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 109 905 руб. сроком на 35 месяцев под 17,9% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно свидетельству о смерти от дд.мм.гггг. I-ЕА № Х.Д.И. умер дд.мм.гггг..

Как следует из материалов дела, на основании запроса Банка о наличии наследников и извещению о наличии неисполненных обязательств умершего заемщика Х.Д.И. перед Банком, было заведено наследственное дело к имуществу Х.Д.И. № от дд.мм.гггг.. согласно которому свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Согласно полученных запросов, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности Х.Д.И., не имеется.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, свидетельств о праве на наследство не выдавалось, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности Х.Д.И. не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к Хохловой И.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хохловой И. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.А. Старцева

Гражданское дело № 2-308/2024

УИД № 44RS0028-01-2023-002157-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома

20 февраля 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Моргуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой И.В. к Смирнову В.В., Смирнову А.В., Смирнову С.В. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова И.В. обратилась в суд с иском лиц к Смирнову В.В., Смирнову А.В., Смирнову С.В. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что супругам З.В.А. и З.М.С. принадлежал дом по адресу: ...

З.В.А. умер ....

З.М.С. умерла ... Указанное домовладение было завещано ею своей дочери С.В.В. ... После смерти родителей С.В.В. к нотариусу за оформлением наследства не обращалась, однако фактически приняла его.

... умерла С.В.В., мать истицы. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде спорного жилого дома. Наследниками первой очереди являются ее дети: дочь - Хохлова И.В. и три сына - Смирнов В.В., Смирнов А.В., Смирнов С.В.

В нотариальной конторе в оформлении на спорный жилой дом и земельный участок было отказано ввиду отсутствия государственной регистрации права. Документов, подтверждающих право собственности, н...

...е сохранилось.

Истец также не может оформить свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок, так как у наследодателя не оформлено право собственности на него, а в свидетельстве на право собственности на землю указаны лишь инициалы С.В.В. - «...» и отсутствует полный адрес земельного участка в д. Стрельниково.

С 1991 г. Хохлова И.В. проживает в доме со своей семьей, пользуется домом и участком, несет расходы по их обустройству и содержанию, провела газ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, истец просит:

- установить факт принятия Хохловой И.В., ... г.р., наследства, открывшегося после смерти С.В.В., ... г.р., умершей ...;

- включить в наследство, открывшееся после смерти С.В.В., умершей ... г.р., жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1 000 кв.м, по адресу: ...;

- признать за Хохловой И.В. право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1 000 кв.м, по адресу: ....

Истец Хохлова И.В., будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ларионова Г.П., будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Смирнов В.В., Смирнов А.В., Смирнов С.В., будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также предоставили письменное признание исковых требований в полном объеме.

Последствия признания иска судом разъяснены.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным принять признание иска от ответчиков Смирнова В.В., Смирнова А.В., Смирнова С.В., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, и удовлетворить исковые требования истца в заявленном объеме.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохловой И.В. к Смирнову В.В., Смирнову А.В., Смирнову С.В. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Установить факт принятия Хохловой И.В., ... г.р., наследства, открывшегося после смерти С.В.В., ... г.р., умершей ....

Включить в состав наследственной массы после С.В.В., умершей ... г.р., жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1 000 кв.м. по адресу: ....

Признать за Хохловой И.В. право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1 000 кв.м. по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья

С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

2а-165/2024 (2а-1473/2023)

11RS0006-01-2023-002548-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Симорот В.Ю.,

рассмотрев 22.01.2024 в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП России по Республике Коми Базановой Мариане Витальевне, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя,

установил:

ООО «Траст» обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП по Республике Коми Базановой М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденного в отношении должника Хохловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк» по делу №. Административный истец является правопреемником взыскателя на основании определения суда. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступают. Работа о взыскании задолженности с Хохловой И.В. выполняется ненадлежащим образом. Считают, что исполнительный документ не исполнен в установленный законом срок по причине незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя Базановой М.В., выразившихся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа №. Просили признать указанные бездействия незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем проведения всех необходимых мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, установить источник дохода и имущества дол...

...жника, принадлежащее ему на праве собственности, обратить взыскание на источник дохода должника, наложить арест и обратить взыскание на имущество должника в счет погашения долга, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и осуществить иные действия, необходимые для полного, своевременного и правильного исполнения исполнительного документа, установив СПИ разумный срок для устранения нарушений законодательства.

Определением судьи Усинского городского суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по РК, в качестве заинтересованного лица – должник Хохлова И.В.

В судебном заседании административный ответчик – СПИ Базанова М.В., исковые требования не признала. Пояснила, что все необходимые исполнительные действия с целью исполнения исполнительного документа были совершены в полном объеме – направлены необходимые запросы, вынесены постановления. Местонахождение и имущество должника не установлены. В настоящее время обновлены запросы, если информации не поступит, должника планируют объявить в розыск. Поддержала доводы письменного отзыва.

Административный истец, административный ответчик – УФССП России по РК, заинтересованное лицо – должник Хохлова И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик и заинтересованное лицо - о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье, при этом перечень не является закрытым.Ст.68 Закона судебному приставу-исполнителю также предоставлены полномочия на применение мер принудительного исполнения, то есть, мер, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (открытый перечень).

Главой 8 Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, главой 11, дополнительно, - порядок обращения на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель является должностным лицом, наделенным государством полномочиями, неоходимыми для исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимую совокупность и последовательность исполнительных действий. На суд не возложена обязанность определения за судебного пристава-исполнителя совокупности и последовательности исполнительных действий.

При оценке незаконности бездействий пристава в рамках исполнительного производства суд может сделать такой вывод только при явном несоответствии какого-либо бездействия закону, не вмешиваясь при этом текущую деятельность должностного лица иного органа.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. на сумму 68112,81 руб., сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП по ... за период нахождения исполнительного документа в производстве отделения регулярно направлялись запросы в ФНС (о счетах должника, о доходах, о выплатах страховых взносов), в ПФР (сведения о заработной плате и иных выплатах, о СНИЛС), в ГИБДД (наличие транспортного средства), в Росреестр к ЕГРП, в ЦЗН, в банки, в ГУВМ МВД России, в ЗАГС (об актах гражданского состояния), оператору связи.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., о временном ограничении на выезд должника от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг., об объединении ИП в сводное по должнику от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг.. Актом от дд.мм.гггг. подтверждается выход СПИ по месту жительства должника, указано, что дверь не открыли, в двери оставлено требование о явке в ОСП по ....

На день рассмотрения дела по исполнительному производству денежные средства не взысканы. СПИ Базанова М.В. суду пояснила, что установить имущество и местонахождение должника не удалось, на ее счетах в банках денежных средств нет. Запросы в ходе ИП обновлены, при отсутствии результата Хохлова И.В. и ее имущество будут объявлены в розыск.

Суд, как было указано выше, не уполномочен осуществлять исполнительное производство, заменяя своим решением действия судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным субъектом, наделенным законом полномочиями в отношении участников исполнительного производства, государственных органов власти и хозяйствующих субъектов. Судебный пристав-исполнитель сам определяет ход исполнительного производства, используя полномочия, предоставленные ему законом.

По мнению суда, объем выполненных судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства действий и мероприятий является объективно достаточным в рассматриваемой ситуации. Денежные средства не взыскиваются с должника в связи с отсутствием сведений о принадлежащем ей имуществе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Траст» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Траст» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП России по Республике Коми Базановой Мариане Витальевне, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 29.01.2024

Председательствующий О.С.Юхнина

Дело № 5- 925/20

32RS0032-01-2020-001251-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2020 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хохловой И.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Хохлова И.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно: 13 мая 2020 года в 11 часов 44 минуты находилась на <адрес> возле <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Хохлова И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела не заявила.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Хохловой И.В.

Изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (с изменениями, внесенными Постановлениями Правительства Брянской области) в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения н...

...а территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с подпунктом "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на территории Брянской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 3.7 Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность Хохловой И.В. подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом от 13 мая 2020 года, составленным сотрудником МО МВД России «Унечский» в рамках предоставленных ему полномочий, собственноручным письменным объяснением Хохловой И.В., в котором она признала факт совершения правонарушения, рапортом сотрудника МО МВД России «Унечский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты ФИО2 находилась на <адрес> возле <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо иных лиц в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, достоверно подтверждены представленными доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Действия Хохловой И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку она, находилась на <адрес> возле <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушила режим, установленный п. 3.7 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При назначении административного наказания Хохловой И.В., судья учитывает личность Хохловой И.В.., характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, наличие смягчающего обстоятельства, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Хохлову И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Судья Т.Н. Поставнева