Хохлова Валентина Афанасьевна

Судья Минина В.А. Дело № 33-3244/2017

01 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Хохловой Валентины Афанасьевны, Хохловой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хохловой А.А., на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Хохловой В.А., Хохловой В.А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней Хохловой В.А., удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город Вятские Поляны за счет казны муниципального образования Вятские Поляны в пользу Хохловой В.А. в связи с изъятием для муниципальных нужд выкупную цену квартиры по адресу: <адрес> в размере 150 666 (сто пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 68 коп.; убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город Вятские Поляны за счет казны муниципального образования Вятские Поляны в пользу Хохловой В.А. в связи с изъятием для муниципальных нужд выкупную цену квартиры по адресу: <адрес>, в размере 150 666 (сто пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 68 коп.; убытки, причиненные изъяти...

...ем жилого помещения, в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город Вятские Поляны за счет казны муниципального образования Вятские Поляны в пользу Хохловой В.А. в связи с изъятием для муниципальных нужд выкупную цену квартиры по адресу: <адрес>, в размере 150 666 (сто пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 68 коп.; убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Прекратить право собственности Хохловой В.А., Хохловой В.А., Хохловой В.А. на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> после выплаты администрацией муниципального образования городской округ город Вятские Поляны в их пользу выкупной цены указанного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлова В.А., Хохлова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хохловой А.А., обратились в суд с иском к администрации МО «Город Вятские Поляны» Кировской области, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности каждой. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, заключением межведомственной комиссии администрации города Вятские Поляны от 15.09.2010 № 82 признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением администрации № 890 от 07.05.2015 установлен срок до 15.06.2015, в который необходимо произвести отселение физических лиц из занимаемых помещений, и срок до 30.06.2015 для производства реконструкции указанного дома. Постановлением администрации № 2104 от 07.10.2015 им предписано осуществить мероприятия по изъятию земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд в целях реконструкции дома. Однако до настоящего времени дом не реконструирован. 17.05.2016 им поступил проект соглашения, по условиям которого сособственники обязуются передать в собственность муниципалитета квартиру и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю на земельный участок, а муниципалитет обязуется предоставить сособственникам возмещение в размере 228 000 руб. каждой, всего в сумме 684000 руб., исходя из общей площади принадлежащей им квартиры <данные изъяты> кв. м. С предложенным размером компенсации истцы не согласились, посчитав его заниженным, о чем направили в администрацию города свои предложения об изменении условий соглашения об изъятии квартиры в части размера возмещения. Однако им было в этом отказано. Администрация мер к тому, чтобы обратиться в суд с иском о выкупе жилого помещения, не предприняла. В указанном доме в принадлежащей им квартире они проживать не могут, так как проживание в указанном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью. Поскольку между сособственниками и администрацией города Вятские Поляны не было достигнуто соглашение, следовательно, у них возникло право требования выкупной цены жилого помещения. В связи с изложенным истцы считают возможным требовать с администрации города Вятские Поляны возмещения стоимости изымаемых жилого помещения и земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, в которые вошли стоимость аренды жилого помещения в размере 78 000 руб. за период с 01.06.2015 по 31.05.2016, оплата услуг риелтора по поиску другого жилого помещения в целях его приобретения в размере 19000 руб., расходы на оформление права собственности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по переезду в другое жилое помещение в размере 3000 руб. Истцы просили взыскать с администрации МО «Город Вятские Поляны» Кировской области возмещение стоимости изымаемого жилого помещения в размере 228 000 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию за земельный участок площадью 76,25 кв. м в размере 22301 руб. в пользу каждой, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 228 000 руб. в пользу каждой, убытки, причиненные собственникам изъятием жилого помещения, в размере 34 000 руб. в пользу каждой.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

С данным решением не согласны Хохлова В.А., Хохлова Н.А., в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения. В жалобе истцы выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что перед экспертом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости и размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не на момент проведения экспертизы, а на момент приватизации (2009 г.), кроме того, экспертом приняты во внимание противоречивые документы: № 10 об износе дома 57 % и № 4,5 о 100-процентном износе. Согласно жалобе суд ссылается на экспертные заключения от 31.03.2017 и 14.09.2015, которых в материалах дела не имеется. Указывают, что ими представлены достаточные доказательства непроведения капитального ремонта с 1910 по 2009 гг., однако они не приняты во внимание судом ввиду представления копий, в то время как в материалы дела представлены оригиналы. Согласно жалобе ответчиком не представлено доказательств обратного, не доказано отсутствие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта. Кроме того, решением суда не указаны точные сроки уплаты выкупной цены ответчиком.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу администрация города Вятские Поляны Кировской области находит ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хохлова В.А. поддержала доводы жалобы, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Хохловой В.А., обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Статья 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Между тем изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является лишь одним из оснований для сноса жилого дома. Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например при признании дома аварийным и подлежащим сносу.

По аналогии закона, применяемой в соответствии ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 ст. 32 указанного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Стоимость доли в праве собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок) должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хохловой В.А., Хохловой Н.А. и несовершеннолетней Хохловой А.А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 04.02.2013.

Постановлением администрации города Вятские Поляны от 07.05.2015 № 890 утверждено заключение межведомственной комиссии от 15.09.2010 № 82, составленное на основании акта обследования жилого помещения, согласно которому многоквартирный жилой дом <адрес>, 1910 года постройки, в связи с физическим износом 100 % признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанным постановлением на собственников жилых помещений данного дома возложены обязанности по отселению физических лиц из занимаемых жилых помещений до 15.06.2015 и проведению реконструкции дома в срок не позднее 30.06.2015.

12.10.2015 постановление № 890 от 07.05.2015 изменено путем дополнения преамбулы указанием о включении данного дома в перечень объектов культурного наследия народов РФ регионального значения (т. 1, л.д. 113).

27.05.2013 между администрацией города Вятские Поляны и Хохловой В.А., Хохловой Н.А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Хохловой А. А., было заключено соглашение о предоставлении им жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м взамен аварийного, 14.03.2014 с Хохловой В.А. заключено дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 131-132).

Поскольку реконструкция дома в установленные сроки произведена не была, постановлением администрации города Вятские Поляны от 07.10.2015 № 2104 принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем предоставления взамен изымаемого земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем путем возмещения, в целях реконструкции многоквартирного жилого дома <адрес> (т. 1, л.д. 60-63).

20.05.2016 Хохловой В.А. от администрации города получен проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю на земельный участок, для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 51-52), согласно которому сособственники обязуются передать в собственность муниципалитета жилое помещение (квартиру) №, расположенную в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю на земельный участок, а муниципалитет, в свою очередь, обязуется предоставить возмещение в размере 228 000 руб. каждому из сособственников (т. 1, л.д. 55-57).

Судом первой инстанции также установлено, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> включен в подпрограмму «Переселение граждан, проживающих на территории г. Вятские Поляны, из аварийного жилищного фонда» на 2014-2017 годы муниципальной программы муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области «Развитие строительства и архитектуры» на 2014-2018 годы, утв. Постановлением администрации города от 31.10.2013 № 1684, а также в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы», утвержденную постановлением Правительства Кировской области от 18.06.2013 № 213/365 (т. 1, л.д. 107-108).

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы от 31.03.2017 № 2190/5-2, проведенной экспертами ФБУ «Кировская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», рыночная стоимость 1 кв. м квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, по состоянию на 31.03.2017 составляет 15 859,65 руб. за 1 кв. м. Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном доме с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, по состоянию на 31.03.2017 составляет 150 666,66 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, исходил из того, что вопрос о предоставлении истцам Хохловым жилого помещения взамен непригодного для проживания до настоящего времени не решен, администрацией города Вятские Поляны в течение длительного времени (более 6 лет) меры к отселению граждан из непригодных для проживания помещений, к изъятию земельного участка и сносу аварийного дома не принимаются, и, приняв в основу решения суда выводы судебной экспертизы, постановил о взыскании с администрации города Вятские Поляны за счет казны муниципального образования Вятские Поляны выкупной цены квартиры в размере 150 666,66 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям частям первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции представлено не было.

Довод в жалобе о необоснованности исследования экспертом вопроса о необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации спорного жилого помещения, то есть по состоянию на 15.10.2009, а не на момент проведения экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, учитывая, что определением суда от 23.12.2016 перед экспертом был поставлен вопрос о необходимости проведения капитального ремонта спорного жилого дома именно на момент приватизации квартиры.

Вместе с тем ответить на указанный вопрос эксперту не представилось возможным, указанный довод о нарушении прав истцов также не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку экспертного заключения как доказательства, оцененного судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с приведением мотивированных доводов в постановленном решении. Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об установлении выкупной цены квартиры, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в размере 15 859,65 руб. за 1 кв. м, а доли каждого из истцов - 150 666,66 руб.

Не может быть принят во внимание и довод заявителей жалобы о ссылке в решении суда на неверную дату изготовления данного экспертного заключения, поскольку определением суда 27.06.2017 указанная описка исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что спорный жилой дом на момент первой приватизации (1996 г.) требовал капитального ремонта и имелись соответствующие обращения заявителей, не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В обоснование заявленных требований истцами представлена копия справки ООО «Вятскополянское жилищное управление» от 23.08.2016, согласно которой за время обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с 2009 г. по настоящее время капитальный ремонт не проводился, а также копия справки МУП «МПО ЖКХ» от 22.02.2005, в которой указано, что жилой дом <адрес> был построен в 1910 году, капитальный ремонт в нем не проводился.

Последний документ представлен суду апелляционной инстанции в оригинале и приобщен судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства ввиду имеющейся в материалах дела его некачественной копии.

Согласно представленной копии решения исполнительного комитета Вятскополянского городского совета народных депутатов от 21.03.1985 № 3/104 утверждена смета по капитальному ремонту жилого фонда домоуправления горисполкома, в том числе <адрес> в сумме 5,3 тыс. рублей (т. 2, л. д. 189), копия титульного листа и первой страницы технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, который содержит следующие сведения: год постройки - 2010, год последнего капитального ремонта - 1985 (т. 2, л.д. 188).

Как видно из паспорта памятника истории и культуры РСФСР Государственной инспекции по охране памятников истории и культуры 4-квартирный жилой дом по адресу: <адрес> является памятником истории, в графе «перестройки» указано, что в 1985 году проделан со двора дополнительный вход в квартиры, внутри дома частично переделаны и добавлены перегородки, в графе «реставрационные работы» указано: «периодически производится покраска железной кровли и т.д.» (т. 2, л.д. 184-186).

Вместе с тем из архивной справки МКУ «Муниципальный архив Вятскополянского района (МКУ «Районный архив») от 07.06.2017, представленной суду апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, следует, что в архивном фонде Исполкома Вятскополянского городского Совета депутатов трудящихся Кировской области в документах постоянного хранения (решениях исполкома) за 1985 год смета за капитальный ремонт спорного жилого дома не обнаружена.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств непроведения капитального ремонта в период с момента его строительства до момента его приватизации, вопреки доводам жалобы, не представлено, оснований для взыскания компенсации за непроведенный капитальный ремонт у суда первой инстанции не имелось.

Не соответствуют закону и доводы жалобы о неуказании судом сроков уплаты ответчиком выкупной цены, поскольку указанного требования истцами заявлено не было, решение суда принято в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В части взыскания убытков, их размера, прекращения права собственности истцов на квартиру после выплаты ответчиком выкупной цены решение суда не обжалуется.

Иные доводы, способные повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: