Хохоля Сергей Григорьевич

копия

дело № 12-262/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев заявление Хохоля А3. об отказе от жалобы на определение суда и прекращении производства по её рассмотрению,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09 января 2020 года Хохоля А4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Хохоля А5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дальнейшем от Хохоля А6. поступило заявление об отказе от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и прекращении по ней производства.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, а также доводы заявления об отказе от жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении про...

...изводства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной заявлено ходатайство об отказе от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, данный отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает необходимым заявление об отказе от жалобы удовлетворить и прекратить производство по указанной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6 и 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Хохоля А7. об отказе от жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09 января 2020 года о привлечении Хохоля А9 к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 КоАП РФ, удовлетворить.

Прекратить производство по жалобе Хохоля А10 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09 января 2020 года.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Копия верна.

Судья А.В. Черных

Дело №2-4888/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Тойота Королла под управлением ФИО5 и транспортного средства Шевроле Нива под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 84 110,05 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 8 759,16 рублей. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 16 285,95 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика <р> сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченной в добровольном порядке 67 824,10 рубля (84 110,05 рублей – 16 285,95 рублей), УТС – 8 759,16 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1634,50 рубля, расходы по оценке ущерба – 500...

...0 рублей, почтовые расходы - 862,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика <р> в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, представитель <р> в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла под управлением ФИО5 и транспортного средства Шевроле Нива под управлением ФИО1

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО5, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Шевроле Нива является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла застрахована в установленном законом порядке в <р>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 84 110,05 рублей, УТС – 8 759,16 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение в размере 16 285,95 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к <р> о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 67 824,10 рубля (84 110,05 рублей – 16 285,95 рублей), а также УТС – 8 759,16 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с организацией независимой оценки причиненного ущерба – 5000 рублей, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 862,50 рубля.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем обязанность <р> осуществить данную выплату возникла ДД.ММ.ГГГГ года. Неоспариваемая сумма ущерба была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за указанный в иске период в размере 1634,50 рубля (92 869,21 рублей х 8,25%/75 х 16 дней).

Также, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию суммы страхового возмещения, ФИО1 был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с <р> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и за представительство в суде, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 8000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в отношении требований к <р> страховщиком выполнены данные требования после предъявления иска в суд, что свидетельствует об их обоснованности, суд полагает необходимым разрешить вопрос об оплате совершенных юридически значимых действий путем взыскания с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 2922,40 рубля.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 43 108,88 рублей (67 824,10 рубля + 8 759,16 рублей + 1634,50 рубля + 5000 рублей + 862,50 рубля + 3000 рублей)*50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 67 824,10 рубля, утрату товарной стоимости - 8 759,16 рублей, неустойку - 1634,50 рубля, расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, почтовые расходы - 862,50 рубля, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей, штраф – 43 108,88 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Взыскать с <р> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2922,40 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова