Хохрина Наталья Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Черемисиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Хохриной Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» указало, что 26.05.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Хохриной Н.Г. был заключен кредитный договор №. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении и основанного на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 83 807,28 руб. В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: заявление, условия и график платежей. Согласно договору кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 83 807,28 руб., зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях - 1 096; процентная ставка по договору - 19 % годовых. В соответствии с договором, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком клиенту кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных договором. По условиям договора, ...

Показать ещё

...плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размере от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №. В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование. 27.09.2006 Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 150 825,83 руб. не позднее 27.10.2006, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 20.06.2023 составляет 139 799,64 руб.

Просит суд взыскать с Хохриной Н.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 26.05.2006 за период с 26.05.2006 по 20.06.2023 в размере 139 799,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 995,99 руб.

Определением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2. ГПК РФ.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению в срок до 21.07.2023 ответчику было предложено представить в суд, рассматривающий дело, и направить истцу свои возражения на иск, доказательства в обоснование своих возражений; доказательства выполнения условий кредитного договора - выплаты кредита в сроки и в порядке, установленные договором; в случае несогласия с расчетом взыскиваемых сумм, представленным истцом, представить свой расчет. В срок до 16.08.2023 стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до 21.07.2023.

17.07.2023 в Заларинский районный суд Иркутской области от ответчика Хохриной Н.Г. поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 17.07.2023 гражданское дело № назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик - Хохрина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; представила заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 820 ГК РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2006 Хохрина Н.Г. обратилась с заявлением в ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно которому Хохрина Н.Г. просит (делает оферту) ЗАО «Банк Русский Стандарт»: заключить с ней кредитный договор в рамках которого: открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ей кредит, путем зачисления суммы кредита на счет клиента (п. 1 заявления); заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого: выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (п. 3 заявления).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 26.05.2006 на основании указанного выше заявления между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Хохриной Н.Г. был заключен кредитный договор №, а впоследствии Банк открыл на имя Хохриной Н.Г. счет №.

Хохрина Н.Г. подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что: акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ей счета клиента. Кроме того, Хохрина Н.Г. обязалась неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора: Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифы по кредитам «Русский Стандарт»; в рамках договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она была ознакомлена, поняла их и полностью с ними согласна. Делая указанную оферту, Хохрина Н.Г. указала, что понимает и соглашается с тем, что размер лимита будет определен Банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных ей Банку; информация о номере открытого ей счета карты и размере определенного лимита будет доведена до нее в порядке, определенном Условиями по картам.

Также своей подписью в заявлении Хохрина Н.Г. подтвердила получение ей на руки копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по картам и Тарифов по картам.

Согласно условиям кредитного договора № от 26.05.2006 процентная ставка по кредиту - 19 % годовых; срок кредита - 1 096 дней с 27.05.2006 по 27.05.2009; сумма кредита - 83 807,28 руб.; ежемесячный платеж - 4 670 руб., дата платежа - до 27 числа каждого месяца с июня 2006 года по май 2009 года; тип карты «Русский Стандарт».

Согласно п. 2.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента. Акцептом Банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета.

Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета (п. 2.2 Условий).

Кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении. При этом возврат кредита (погашение основного долга) и погашение задолженности в целом производится в порядке определенном разделами 4 и 5 Условий (п. 2.3 Условий).

В соответствии с п. 2.4 Условий, кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Согласно п. 2.5 Условий, с момента предоставления клиенту кредита у клиента возникает обязанность уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Банк начисляет проценты по ставке, указанной в заявлении, с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности (в случае планового либо досрочного погашения задолженности), а в случае выставления клиенту заключительного требования - по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.

Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из частей основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за РО (П. 4.2.1 Условий).

Согласно п. 7.1 Условий, Банк обязуется по заключению договора предоставить клиенту в соответствии с условиями договора кредит.

В силу п. 8.1 Условий, клиент обязуется осуществлять погашение задолженности, включая погашение основного долга, уплату банку начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссий за РО и плат, предусмотренных договором, уплату начисленной неустойки, а также возмещать банку все издержки банка по получению от клиента исполнения обязательств по договору.

Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору (досрочного погашения задолженности), в том числе путем выставления заключительного требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, договору залога (п. 9.10.1 Условий).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 27.05.2006 Хохрина Н.Г. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, предоставить кредит и с этой целью установить лимит кредита. В заявлении она указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения будут являться действия Банка по открытию ей счета, размер лимита будет определен Банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Все существенные условия кредитного договора, в том числе процентная ставка по кредиту, срок возврата кредита, иные платы, взимаемые с клиента по договору, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента от 26.05.2006, кредитном договоре № от 26.05.2006, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

В заявлении о предоставлении кредита ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Тарифами, их содержание понимает, а также получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

На основании заявления Хохриной Н.Г. от 26.05.2006 Банк открыл Хохриной Н.Г. банковский счет №, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил кредитный договор. Также Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета (при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента) в пределах предоставленного ответчику лимита.

Факт получения кредита и пользование кредитом подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Поскольку заемщиком был получен кредит в сумме 83 807,28 руб., следовательно, приняты на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по счету № за период с 27.05.2006 по 20.06.2023.

Хохрина Н.Г. при подписании заявления 26.05.2006 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из лицевого счета № за период с 27.05.2006 по 20.06.2023 Хохриной Н.Г. был получен кредит в сумме 83 807,28 руб., следовательно, Хохрина Н.Г. приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи согласно условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Правовое регулирование отношений по договорам о карте определено ст. 850 ГК РФ и Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П.

Пунктом 1.8 Положения установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

По условиям договора о карте клиент самостоятельно определяет необходимость получения кредита и его размер. Операции по счету карты (оплата товара/услуг, получение наличных со счета) клиент может осуществлять как за счет кредитных средств, так и за счет собственных средств, размещенных предварительно на счете. Исходя из этого, банк при заключении договора не располагает сведениями о том, какой суммой кредита и в какой период времени воспользуется клиент, будет ли он пользоваться кредитными средствами однократно или несколько раз в период действия договора, или не будет пользоваться кредитом банка, осуществляя расходные операции исключительно за счет своих собственных средств.

Предметом договора о карте как смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, является не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление банком клиенту возможности кредитования счета.

Исходя из особенностей регулирования отношений, связанных с использованием кредитных карт, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора) было установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

В судебном заседании установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по кредитному договору № от 26.05.2006 исполнил в полном объеме в соответствии с требованиями договора, вместе с тем, из материалов дела, в том числе выписки по счету ответчика, следует, что платежи по кредитному договору производились нерегулярно, с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Хохрина Н.Г. исполняет ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 26.05.2006, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, Банк выставил Хохриной Н.Г. заключительное требование с указанием задолженности. Согласно заключительному требованию задолженность по кредитному договору № от 26.05.2006 по состоянию на 27.09.2006 составляет 150 825,83 руб.

При этом согласно расчету общая сумма задолженности по состоянию на 20.06.2023 составляет 139 799,64 руб.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифами, и подтвержден выпиской из лицевого счета, при этом суд учитывает, что ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга либо ее части, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Вместе с тем, ответчиком Хохриной Н.Г. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013№ 66-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

Согласно п. 9.10.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору (досрочного погашения задолженности), в том числе путем выставления заключительного требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, договору залога.

Таким образом, в соответствии Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» сумма, указанная в заключительном требовании, является суммой полной задолженности клиента перед Банком (п. 5.7.3 Условий) и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном требовании (п. 5.7.1).

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 26.05.2006, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Хохриной Н.Г., предусматривал ежемесячный график платежей возврат задолженности, согласно которому ежемесячный платеж - 4 670 руб., дата платежа - до 27 числа каждого месяца с июня 2006 года по май 2009 года; срок кредита - 1 096 дней с 27.05.2006 по 27.05.2009.

Таким образом, предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласованный между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, следовательно, график однозначно определяет обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем ежемесячных платежей.

Вместе с тем, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» Банк также определил момент востребования задолженности - выставлением клиенту заключительного требования.

Согласно исковому заявлению 27.09.2006 Банк выставил Хохриной Н.Г. заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 26.05.2006 в размере 150 825,83 руб. в срок до 27.10.2006.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 28.10.2006 (должна была погасить задолженность до 27.10.2006) - с момента выставления Банком заключительного требования о погашении задолженности по кредитному договору № от 26.05.2006.

Как следует из материалов дела, заявление АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа направлено мировому судье судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области 19.06.2020 (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2020 мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области выдан судебный приказ № о взыскании с Хохриной Н.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 26.05.2006 в размере 150 825,83 руб.

03.05.2023 определением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области судебный приказ № 2-1013/2020 от 10.07.2020 отменен, в связи с тем, что от Хохриной Н.Г. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Также из материалов дела следует, что в Заларинский районный суд Иркутской области иск предъявлен 22.06.2023 (согласно штемпелю на конверте).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 19.06.2020, судебный приказ отменен по заявлению ответчика 03.05.2023. Таким образом, срок исковой давности истек еще на дату предъявления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, и следовательно, в суд с иском АО «Банк Русский Стандарт» также обратилось за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока на его предъявление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным банком требованиям пропущен, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, то исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании в его пользу с Хохриной Н.Г. задолженности по кредитному договору № от 26.05.2006 за период с 26.05.2006 по 20.06.2023 в размере 139 799,64 руб., не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Хохриной Н.Г. задолженности по кредитному договору № от 26.05.2006 за период с 26.05.2006 по 20.06.2023 в размере 139 799,64 руб., то правовых оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 995,99 руб., нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Хохриной Натальи Геннадьевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 26.05.2006 за период с 26.05.2006 по 20.06.2023 в размере 139 799,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 995,99 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Воищева

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023.

Свернуть

№ 1-66/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Мокроусово 24 декабря 2020 года

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Вельмезев О.В.,

при секретаре Урванцевой Л.А.,

с участием помощника прокурора Мокроусовского района Змановского А.В.,

подозреваемой Хохриной Н.Г.,

защитника - адвоката Багирова Ч.М.,

потерпевшей ФИО14

заместителя начальника СО МО МВД России «Макушинский» Ульянова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Макушинский» Ульянова Д.В. о прекращении уголовного дела №№ в отношении Хохриной Натальи Геннадьевны, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначении в отношении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении:

Хохриной Натальи Геннадьевны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, подозреваемой Хохриной Н.Г., ее защитника Багирова Ч.М., суд

У С Т А Н О В И Л:

15.10.2020 около 11:00 у Хохриной Н.Г., на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля марки <данные изъяты> путем поджога, принадлежащего ФИО15

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля марки <данные изъяты> путем поджога, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Хохрина Н.Г. около 23:00 часов 15.10.2020 умышленно, с целью уничтожения, путем поджога автомобиля ФИО16 пришла к автомобилю марки <данные изъяты> находящемуся за оградой дома ФИ...

Показать ещё

...О17. по адресу: <адрес> где используя принесенный специально для этой цели бензин, облила им переднее правое колесо автомобиля и при помощи спичек произвела поджог вышеуказанного автомобиля, убедившись, что он воспламенился, с места преступления скрылась.

В результате преступных действий Хохриной Н.Г., направленных на уничтожение автомобиля ФИО18. путем поджога, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 62500 рублей, который согласно заключению эксперта №№ от 19.11.2020 не подлежит восстановлению.

Своими преступными действиями Хохрина Н.Г. причинила потерпевшей ФИО19. значительный материальный ущерб на общую сумму 62500 рублей.

Заместитель начальника СО МО МВД России «Макушинский» Ульянов Д.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хохриной Натальи Геннадьевны, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначении в отношении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Змановский поддержал ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Макушинский» Ульянова Д.В. о прекращении уголовного дела посчитав его обоснованным в связи с тем, что подозреваемая совершила преступление средней тяжести, ранее не судима и возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб, раскаялась, характеризуется положительно. Полагал назначить Хохриной Н.Г. судебный штраф в размере 100000 рублей.

Подозреваемая Хохрина Н.Г. с заявленным ходатайством заместителя начальника СО МО МВД России «Макушинский» Ульянова Д.В. о прекращении уголовного дела по указанному основанию согласилась указав, что действительно подожгла автомобиль ФИО36. вину полностью признает, раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Ущерб потерпевшей возместила.

Защитник Багиров Ч.М. считал возможным прекращение уголовного дела в отношении его подзащитной, поскольку необходимые условия для этого соблюдены. При решении данного вопроса просил учесть все данные о личности Хохриной Н.Г., активное способствование расследованию преступления, ее материальное положение, расходы, связанные с содержанием семьи и назначить ей судебный штраф в размере 10-15 тыс. рублей.

Потерпевшая ФИО20 согласилась на прекращение уголовного дела в отношении Хохриной Н.Г., поскольку причиненный ей материальный вред со стороны подозреваемой заглажен.

Заслушав мнение участников судебного процесса по вопросу прекращения уголовного дела в отношении подозреваемой Хохриной Н.Г. по указанному основанию, исследовав необходимые материалы дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что предъявленное Хохриной Н.Г. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе:

- протоколами допроса потерпевшей ФИО21. от 19.10.2020 (т. 1 л.д. 40-42), от 23.11.2020 (т. 1 л.д. 170-171) которая пояснила, что 15.10.2020 около 23:00 она разговаривала по телефону и услышала, что за оградой дома гудит грузовой автомобиль. Посмотрев в окно, она увидела, что горит передняя правая сторона их автомобиля <данные изъяты> Днем следующего дня, от сотрудников полиции, ей стало известно, что автомобиль подожгла Хохрина Н.Г., с которой ранее у нее были недопонимания по рабочим вопросам. Ущерб от поджога ее автомобиля составляет 62500 рублей, который является для нее значительным;

- протоколом допроса свидетеля ФИО22 от 16.10.2020 (т. 1 л.д. 43-45) который пояснил, что он обучается на 2 курсе ГБПОУ «Лебяжьевский агропромышленный техникум (казачий кадетский корпус)» 15.10.2020 около 11:30 ему позвонила преподаватель Хохрина Н.Г. на сотовый телефон и попросила помочь в приобретении бензина, не пояснив для каких целей. Вечером этого же дня он пришел к магазину «Метрополис», где находилась Хохрина Н.Г. В пакете у Хохриной Н.Г. находилась канистра из под масла емкостью 4 литра, она вызвала такси и они на автомобиле «Ниссан-Альмера» поехали на АЗС на выезде из с.Мокроусово. Хохрина Н.Г. подала ему деньги на 3 литра бензина. Купив бензин они поехали до его дома, так как Хохрина Н.Г. попросила оставить бензин у него, сама уехала на такси. В начале 23ч. Хохрина Н.Г. позвонила и попросила принести бензин к ее дому. Когда он подошел, Хохрина Н.Г. находилась за оградой своего дома и попросила его проводить, так как боится ходить в темноте. Они пошли на ул.Степная с.Мокроусово, где Хохрина Н.Г. взяла у него канистру с бензином и попросила подождать ее. Хохрина Н.Г. пошла дальше по улице и примерно на расстоянии 50 метров от него, он увидел, что Хохрина Н.Г. вылила бензин на автомобиль <данные изъяты> стоящий у одного из домов. После чего загорелось переднее правое колесо и от автомобиля в его сторону с канистрой прибежала Хохрина Н.Г. Он напугался и они с Хохриной Н.Г. побежали с сторону дома последней. На его вопрос, зачем она это сделала, Хохрина Н.Г. ответила, что отомстила ФИО23., так как та сдала ее гаишникам, что ездит без прав;

-протоколом допроса свидетеля ФИО24 от 27.10.2020 (т. 1 л.д. 93-95) который пояснил, что он работает водителем такси. 15.10.2020 в 16:37 ему поступила заявка на вызов такси к магазину «Метрополис» до АЗС ООО «Соло». Он на своем автомобиле «<данные изъяты> подъехал к магазину «Метрополис», где к нему в автомобиль села девушка, на вид которой 25-30 лет, с ней был молодой парень, ростом около 170 см., возрастом около 20 лет. При девушке и парне находился пакет черного цвета, что в нем находилось, он не знает. Затем он довез девушку и парня до АЗС, где парень расплатился на кассе за бензин, а девушка держала заправочный пистолет, который она вставила в пакет, тогда он понял, что в пакете находится емкость под бензин. Бензина они заправили около 3-4 литров, затем парень и девушка сели в автомобиль и девушка попросила увезти ее на улицу <адрес>. Доехав до ветстанции, парень вышел из автомобиля и пошел в неизвестном ему направлении, а девушку он довез до пересечения улиц <адрес>, где девушка рассчиталась с ним за проезд. Кто забрал пакет с бензином он не обратил внимания. Всеми действиями по поездке руководила девушка, указывала куда ехать и рассчитывалась за поездку;

- протоколом допроса свидетеля ФИО25. от 26.11.2020 (т. 1 л.д. 187-188) которая пояснила, что она проживает по соседству с ФИО26., за оградой дома которой находится автомобиль <данные изъяты>. 15.10.2020 около 23:30 она в окно своего дома увидела зарево в стороне ограды ФИО27., при этом сильно лаяли собаки, на улице она никого не видела. Она увидела, что горит кабина соседского автомобиля <данные изъяты> Она позвонила в полицию и пожарную часть.

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2020 – автомобиля <данные изъяты>, находящегося за оградой дома ФИО28. по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты: образцы грунта, фрагменты автомобильной покрышки и камеры, с фототаблицей (т. 1 л.д. 11-18);

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2020, в соответствии с которым осмотрен автомобиль <данные изъяты>, с фототаблицей (т. 1 л.д. 178-183);

- протокол осмотра предметов от 29.11.2020, в соответствии с которым осмотрен компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС ООО «Соло» за 15.10.2020, с фототаблицей (т. 1 л.д. 201-206);

- заключением эксперта №№ от 29.10.2020, согласно которому очаг возгорания автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного по адресу <адрес>, находился в зоне расположения переднего правого колеса по ходу движения автомобиля. Причиной возникновения пожара автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного по адресу <адрес>, явилось воспламенение горючего материала от воздействия источника открытого огня с применением инициаторов горения (легковоспламеняющихся и горючих веществ) (т. 1 л.д. 119-123);

- заключением эксперта №№ от 19.11.2020, согласно которому по состоянию на 15.10.2020 среднерыночная стоимость бывшего в эксплуатации, пригодного для дальнейшей эксплуатации, автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО29., без учета повреждений, полученных вследствие поджога 15.10.2020, составляет 62500 рублей. При наличии выявленных повреждений, возникших вследствие поджога автомобиля 15.10.2020, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО30., не подлежит восстановлению, полностью утрачен (т. 1 л.д. 147-152);

- копией расписки ФИО31 от 12.12.2020, в соответствии с которой она получила от Хохриной Н.Г. в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> который не подлежит восстановлению 62500 рублей, материальных претензий не имеет, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 210);

- протоколом явки с повинной от 16.10.2020, согласно которой Хохрина Н.Г. добровольно сообщила о том, что 15.10.2020 около 23:00 взяв с собой небольшую канистру бензина с целью навредить ФИО32. пошла на <адрес>, где проживает последняя, где облив бензином правое переднее пассажирское колесо грузового автомобиля <данные изъяты> совершила его поджог, вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 33).

Совокупность представленных в деле доказательств убедительно подтверждает факт события преступления, в котором подозревается Хохрина Н.Г., и ее причастность к его совершению.

Содеянное Хохриной Н.Г. подпадает под признаки преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Как следует из ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст.42 УПК РФ, возмещение ущерба лицом, совершившим преступление, такому потерпевшему в рассматриваемом деле, по мнению суда, может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что Хохрина Н.Г. не судима, возместила причиненный преступлением ущерб, выплатив потерпевшей 62500 рублей, в связи с чем, потерпевшая указала, что после этого претензий к ней не имеет и обратилась с заявлением о прекращении дела (т. 1 л.д. 233, 236).

Судом установлено, что Хохрина Н.Г. имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 230), постоянное место работы, ранее за совершение противоправных деяний к уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 215, 224), характеризуется по месту жительства главой сельсовета и участковым уполномоченным, по месту работы в целом положительно (т. 1 л.д. 219, 222, 229).

Учитывая совокупность указанных условий, включая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подозреваемой, возмещение ею ущерба, в силу ст. 76.2 УК РФ Хохрина Н.Г. может быть освобождена от уголовной ответственности, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее следует прекратить по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд также учитывает, что ходатайство следственного органа обоснованно, поскольку не противоречит требованиям закона, а также учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление.

При определении размера судебного штрафа Хохриной Н.Г. суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подозреваемой и условиях жизни ее семьи, а также имущественное положение подозреваемой и возможность получения ею дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Макушинский» Ульянова Д.В. о прекращении уголовного дела в отношении Хохриной Натальи Геннадьевны, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначении в отношении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хохриной Натальи Геннадьевны, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Назначить Хохриной Наталье Геннадьевне меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 85000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа в течение 60 (Шестидесяти) суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних Российской Федерации «Макушинский» ИНН 4513008387 КПП 451301001 БИК 043735001 р/с 40101810000000010002 Отделение №13 Управления Федерального Казначейства по Курганской области в отделении Курган, г.Курган л/с J04431А65690 в Управлении Федерального Казначейства по Курганской области КБК 18811621050056000140.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства Хохриной Н.Г.

Разъяснить Хохриной Н.Г., что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а неуплата судебного штрафа в установленный судом срок, согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ, является основанием для отмены настоящего постановления и привлечения Хохриной Н.Г. к уголовной ответственности.

Меру пресечения Хохриной Н.Г. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, после исполнения постановления суда о выплате судебного штрафа:

куртку, брюки, ботинки ФИО33 – оставить ФИО34. по принадлежности;

куртку, брюки, перчатки, ботинки – оставить Хохриной Н.Г. по принадлежности;

образцы грунта, фрагменты автомобильной покрышки и камеры, канистру – уничтожить;

автомобиль <данные изъяты> – оставить ФИО35. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Председательствующий О.В. Вельмезев

Свернуть

Дело №5-54/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Хренова Наталья Александровна,

рассмотрев «10» февраля 2021 года в с.Мокроусово Мокроусовского района Курганской области, ул.Пушкина, 2 в открытом судебном заседании

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хохриной Н.Г.,

потерпевшей ФИО11

лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП ОП «Мокроусовское» Кривошеина М.В.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Хохриной Натальи Геннадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>

должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОП «Мокроусовское» Кривошеин М.В.,

должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье – врио начальника ОП «Мокроусовское» МО МВД «Макушинский» Большаков А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

В Мокроусовский районный суд поступил административный материал по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении Хохриной Н.Г.

Хохрина Н.Г. в судебном заседании вину не признала, пояснила, что нецензурной бранью в общественном месте она не выражалась.

Участковый Кривошеин М.В., потерпевшая ФИО3 в судебном заседании поддержали протокол, составленный в отношении Хохриной Н.Г.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что вместе с Хохриной Н.Г. они работают преподавателями <данные изъяты>. 25.12.2020 Хохрина Н.Г. в учительской, в присутствии других преподавателей оскорби...

Показать ещё

...ла ее нецензурной бранью, показывала непристойные жесты, на замечания не реагировала.

Свидетель ФИО12 Е.С. в судебном заседании пояснила, что вместе с Хохриной Н.Г. и ФИО3 она работает в <данные изъяты>. Неприязненных отношений к сторонам не имеет. 25.12.2020 в учительской между Хохриной Н.Г. и ФИО3 произошел конфликт. На замечание ФИО3 Хохрина Н.Г. оскорбила ее, показала неприличный жест. Она сделала Хохриной замечание, на что последняя выразилась в адрес педагогов неприличным выражением.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, УУП Кривошеина М.В., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

25.12.2020 года около 11 час. 00 минут Хохрина Н.Г. находясь по адресу <адрес> в помещении учительской Мокроусовского филиала Лебяжьевского АПТ из хулиганских побуждений выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, демонстративно нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценка всех обстоятельств дела позволяет установить, что действия Хохриной Н.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Хохриной Н.Г. административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №, в котором изложено существо нарушения, письменными объяснениями и заявлением ФИО3, письменными объяснениями Егоровой-ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которых Хохрина Н.Г. в учительской выражалась нецензурной бранью, оскорбляла ФИО3, на замечания не реагировала.

Протокол об административном правонарушении и другие письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В суде Хохрина Н.Г. не отрицала факта того, что между ней и ФИО3 имеются личные неприязненные отношения, однако считаю, что наличие между указанными лицами конфликтных отношений, не опровергает действия Хохриной. Выражаясь в присутствии других граждан нецензурной бранью в адрес ФИО3, показывая неприличные жесты в месте общего пользования (учительской), Хохрина нарушала установленный общественный порядок, выражая своими действиями явное неуважение к обществу.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающее вину обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, и прихожу к выводу о необходимости назначения Хохриной Н.Г. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку считаю, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Хохрина Н.Г. не подвергалась административному задержанию.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Хохрину Наталью Геннадьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф должен быть уплачен на счет: наименование получателя платежа УФК по Курганской области (МОМВД России «Макушинский») ИНН налогового органа 4513008387 КПП 451301001, ОКТМО 37624000, номер счета получателя платежа 40101810065770110002 наименование банка Отделение Курган г.Курган, БИК 043735001, КБК 18811601201010001140 УИН: 18880445210045546091.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Н.А. Хренова

Свернуть

Дело № 12-19\2020

Р Е Ш Е Н И Е

с.Мокроусово 25 августа 2020 года.

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Евдокимова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Хохриной Натальи Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 10.07.2020 года о привлечении Хохриной Натальи Геннадьевны к административной ответственности предусмотренной ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 10.07.2020 года Хохрина Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании данного постановления Хохрина Н.Г. была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Хохрина Н.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что с протоколом она не соглашалась, протокол не подписывала, вину не признавала, автомобилем в указанное время и в указанном месте, не управляла. Состояние опьянения у неё отсутствовало. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования она не отказывалась, а наоборот настаивала на их проведении. Но прохождение освидетельствования с помощью специального прибора ей никто не предлагал, а в медицинское учреждение для освидетельствования направлять отказались. Кроме того, остановили её сотрудники Росгвардии, но вместо того, что бы вызвать сотрудников ДПС, самостоятельно доставили её в отделение полиции. В материалах дела отсутствует рапорт о доставлении её в отдел полиции, с указанием времени и причины доставления. Показаниям поняты...

Показать ещё

...х она не доверяет, поскольку считает их заинтересованными лицами. Понятые пришли, когда протокол об отстранении от управления ТС был уже составлен, при этом видеосъемка отстранения в суд предоставлена не была. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Васильева, который видел её около 24 часов без признаков опьянения, но приняты во внимание показания сотрудников Росгвардии. Таким образом, считает, что нет прямых доказательств нахождения её в состоянии опьянения, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

В судебном заседании Хохрина Н.Г. поддержала доводы жалобы указав, что в указанный день и время, она действительно управляла автомобилем и была остановлена сотрудниками Росгвардии, так как ехала с дальним светом фар. Но спиртное она не употребляла. В отделе полиции, инспектор ДПС Смирнов, не предлагал ей пройти освидетельствование и не показывал какой либо прибор на котором можно пройти освидетельствование. Также инспектор не предлагал ей пройти и медицинское освидетельствование, хотя она просила об этом инспектора. В протоколах она расписалась, но не указала о своем не согласии с ними, так как не знала что можно это сделать. В протоколе об отказе от медицинского освидетельствования она почеркала, так как инспектор требовал, чтобы она подписала данный протокол. Она не знала о возможности указания в протоколе о согласии пройти медицинское освидетельствование. С сотрудниками полиции, Росгвардии и понятыми у неё каких-либо неприязненных отношений не было, в связи с чем, она не может пояснить почему её оговаривают. Понятым она не доверяет, поскольку и сотрудники Росгвардии, и понятые являются бывшими одноклассниками и поддерживают друг друга.

Выслушав пояснения Хохриной, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что 19.05.2020 года в 01 час 00 минут, Хохрина Н.Г. управлявшая автомобилем ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак Р 746 ЕН 45, на ул.Советской 25, с.Мокроусово Мокроусовского района Курганской области, не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что Хохрина Н.Г. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами от 19.05.2020 года об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6-8).

Свидетелем Смирновым Д.В., сотрудником ДПС, при рассмотрении дела у мирового судьи были даны пояснения, что при беседе с Хохриной Н.Г., доставленной в отдел полиции сотрудниками Росгвардии после остановки автомобиля под управлением Хохриной Н.Г., имелись основания полагать, что Хохрина находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ей было предложено пройти освидетельствование.

При этом сотрудником ГИБДД соблюдены требования п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования результатов этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, согласно которым одним из достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе и запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт алкогольного опьянения устанавливается освидетельствованием, медицинским освидетельствованием, проведенным в соответствии с указанными выше Правилами.

Согласно п.п.,4, 5 п.2 вышеназванных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.п.10 п.3 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей Смирнова Д.В. сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Макушинский» Курганской области, допрошенного в суде первой инстанции следует, что в указанную в протоколе дату он находился в составе оперативной группы на посту КПП на границе с Тюменской областью. Ему поступило сообщение, что в дежурную часть сотрудники Росгвардии доставили Хохрину Н.Г. управлявшую автомобилем с признаками опьянения. Примерно через 20 минут он прибыл в отдел полиции, где в ходе беседы с Хохриной Н.Г. почувствовал запах алкоголя изо рта и нарушение речи, т.е. имелись признаки алкогольного опьянения. Понятые подошли, когда он заполнил «шапку» протокола об отстранении от управления Хохриной транспортным средством. Предложил пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, Хохрина отказалась, а потом отказалась в присутствии понятых и от медицинского освидетельствования, при этом сначала написала слово «отказываюсь» так что бы было непонятно, а потом зачеркала его. Поэтому слово отказываюсь, сверху написал он. Доставление Хохриной в отдел, было обусловлено тем, что в период коронавируса, на улице понятых было не найти.

Оснований не доверять протоколам, составленным инспектором ГИБДД, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не имеется.

Все процессуальные документы в отношении Хохриной составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Доводы Хохриной о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, противоречат содержанию указанного процессуального документа, содержащего персональные данные понятых, их подписи, а также противоречит показаниям допрошенных в качестве свидетелей указанных понятых. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Хохрина заверила своей подписью. Каких-либо замечаний к составлению данного документа, в том числе об отсутствии понятых, Хохриной в протоколе не сделано, следовательно, Хохрина была согласна с изложенными в нём сведениями.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Хохрина Н.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Хохрина Н.Г. подписала, графа в которой лицу направляемому на медицинское освидетельствование, необходимо указать о согласии, либо не согласии пройти медицинское освидетельствование, почеркана, напротив стоит подпись Хохриной Н.Г., а выше, инспектором ДПС ГИБДД сделана запись "отказываюсь". В судебном заседании Хохрина не отрицала, что это она почеркала указанную графу, не оспаривала, что подписала данный протокол. При этом суд считает, что при желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Хохриной имелась возможность в соответствующей графе протокола указать о согласии пройти указанное освидетельствование, но Хохрина этого не сделала, а лишь произвольно почеркала графу, что по мнению суда, должно расцениваться, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, доводы Хохриной о том, что она просила направить её на медицинское освидетельствование, а инспектор ДПС отказался, суд считает надуманными.

Т.о. в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Хохриной на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Её последующий отказ выполнить данное требование инспектора ДПС образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из объяснений понятых, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции также следует, что в их присутствии Хохриной инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Хохрина отказалась.

Свидетели ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что они принимали участие в качестве понятых при отстранении Хохриной от управления транспортным средством, а также составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. После составления инспектором ИДПС Смирновым Д.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством, Хохриной было предложено пройти освидетельствование на приборе, который находился там же, но Хохрина отказалась. А потом в их присутствии отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что не видит смысла, поскольку не отрицает, что пила спиртное.

Свидетели ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что в ночь с 18 на 19 мая 2020 года, являясь сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации МО МВД «Макушинский», они находились на маршруте патрулирования когда увидели автомобиль движущийся с дальним светом фар и виляющий по дороге. Они остановили данный автомобиль, из-за руля которого, вышла Хохрина Н.Г., от неё исходил резкий запах алкоголя изо рта. Они сообщили о данном в дежурную часть, где получили указание доставить Хохрину в отдел полиции, поскольку сотрудники ДПС были заняты и быстро прибыть на место происшествия не могли. Что и было сделано.

Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции пояснял, что он работает сторожем Мокроусовского филиала КПТ. Вечером 18.05.2020 года, он находился на работе и помнит, что Хохрина долго работала с бумагами на втором этаже техникума, спиртного у неё не было. Около 24 часов Хохрина, ушла, была адекватна.

Вопреки доводам жалобы законность требований о направлении Хохриной на медицинское освидетельствование была установлена мировым судьей и дополнительного исследования не требует.

При этом необходимо обратить внимание на то, что пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Наличие, либо отсутствие у лица привлекаемого к административной ответственности, алкогольного опьянения, в данном случае определяющим не является.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что транспортным средством в указанное в протоколе время и месте, не управляла.

Мировым судьей было установлено, что протокол об административном правонарушении не мог быть составлен на месте остановки Хохриной управлявшей транспортным средством, поскольку не имелось возможности обеспечить явку сотрудников ДПС и понятых. Поэтому оформление необходимых материалов происходило в отделе полиции спустя непродолжительный промежуток времени. Именно адрес отдела полиции и время составления протокола и были указаны в протоколе об административном правонарушении.

При установленных мировым судьей обстоятельствах, указанное не может служить основанием для признания составленных документов недопустимыми доказательствами и освобождения Хохриной от административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта о доставлении Хохриной в отдел полиции, о доставлении её в отдел полиции сотрудниками Росгвардии, не имеющими полномочий для этого, могут служить основанием для проведения служебной проверки в отношении указанных лиц, но не являются основаниями исключающими административную ответственность Хохриной.

Кроме того, Хохрина является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях отказа от дачи объяснений по протоколу, также как и о последствиях расчеркивания в протоколе вместо необходимой записи о согласии, либо не согласии. Оснований полагать, что в ходе производства по делу были, каким либо образом, ограничены права Хохриной, не имеется.

Суд исходит из того, что показания свидетеля Смирнова сотрудника ДПС ГИБДД, а также свидетелей Пешкова и Гончарова добыты в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ и оснований им не верить у суда не имеется. То обстоятельство, что инспектор ДПС в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составил в отношении Хохриной управляющей транспортным средством, протокол об административном правонарушении, и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела. Оснований считать, что понятые Пешков и Гончаров могут быть заинтересованы в исходе дела, так же не имеется. Тот факт, что понятой Пешков и сотрудник Росгвардии Пудовиков являются бывшими одноклассниками, о заинтересованности не свидетельствует, поскольку иных обстоятельств в обоснование заинтересованности не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Смирнов, Пешков и Гончаров об ответственности за дачу ложных показаний предупреждались. Никаких личных взаимоотношений между указанными лицами и Хохриной Н.Г. ранее не было. Более того, согласно показаний сотрудников Росгвардии Пудовикова Е.А. и Подсевалова А.А. в части признанных мировым судьей допустимыми и достоверными, Хохрина Н.Г. находилась в автомобиле за рулем последнего, во время его остановки сотрудниками Росгвардии.

Показания свидетеля Васильева В.М. ничего по делу не подтверждают и не опровергают, так как он не являлся свидетелем остановки автомобиля Хохриной сотрудниками Росгвардии и последующего составления процессуальных документов.

При таких обстоятельствах действия Хохриной Н.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Хохрина Н.Г. является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

При рассмотрении дела мировым судьей собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 10.07.2020 года о привлечении Хохриной Натальи Геннадьевны к административной ответственности предусмотренной ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Хохриной Натальи Геннадьевны, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья –

Свернуть