Хохрякова Юлия Андреевна

Дело № 2-623/2023

УИД 18RS0011-01-2023-000207-12

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кирилловой О. В.,

При секретаре Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова П.Б. к Хохрякову А.В., Хохряковой Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Ушаков П.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Хохрякову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Хохряков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем страховая компания отказала в выплате суммы ущерба. Чтобы установить сумму ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке размер ущерба, причиненного ДТП, составляет 207129,00 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплатить сумму ущерба. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. В связи с изложенным истец просит взыскать с Хохрякова А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 207129,00 руб., поч...

...товые расходы – 1085,00 руб., расходы за выкуп корреспонденции – 337, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5271,29 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные относительно предмета спорта, привлечены Касимов А.М., Хохрякова О.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хохрякова Ю.А., как собственник автомобиля.

В судебное заседание истец Ушаков П.Б. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя не направил.

В судебное заседание ответчик Хохряков А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции.

В судебном заседании ответчик Хохрякова Ю.А. не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Третье лицо Касимов А.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, и ответчика, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего его извещения по последнему известному месту жительства, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Ушакову П.Б. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> р/з Х111НО18, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Хохряков А.В., управляя автомобилем Хендай г/н №, при движении не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Ушакова П.Б., в результате чего автомобилю КИА причинены механические повреждения.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хохряков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. (л.д.96).

Кроме того, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хохряков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством, владельцем которого не исполнена обязанность по страхованию автогражданской ответственности, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб. (л.д.95).

Также ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» в отношении Хохрякова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения и, не имея права управления транспортным средством (л.д.106).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Глазовского района УР, мировой судья судебного участка Ярского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Хохряков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что гражданско – правовая ответственность водителя Хохрякова А.В. на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно материалам дела, представленным в судебное заседание, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца – КИА Соул получил технические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, скрытые повреждения (л.д.102).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате наезда на него автомобиля Хендай, р/з У421ОМ18, при этом действия водителя Хохрякова А.В., управлявшего автомобилем Хендай, не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий водителя Хохрякова А.В.

Из анализа материалов дела об административном правонарушении следует, что водителем не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По мнению суда, нарушение водителем Хохряковым А.В. Правил дорожного движения находится в причинно – следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не оспаривались.

Как отмечалось судом выше в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из свидетельства о регистрации транспортного средств 9927 № следует, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № на праве собственности принадлежит Касимову А.М. (л.д.56).

Между тем, как следует из материалов дела, Касимов А.М. продал автомобиль <данные изъяты> г/н № ФИО7, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Последний же ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Хохряковой Ю.А. (л.д.73-74).

Тем самым, Хохрякова Ю.А., являясь собственником <данные изъяты> г/н №, допустила Хохрякова А.В., не имеющего права управления транспортными средствами, находящегося в состоянии опьянения, к эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Каких-либо сведений о том, что Хохрякова Ю.А. не знала о владении Хохряковым А.В. указанным транспортным средством, материалы дела не содержат. Обстоятельств противоправности завладения источником повышенной опасности судом не установлено.

Как указывалось выше, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, Хохряков А.В. на момент ДТП не мог быть допущен к участию в дорожном движении.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Хендай г/н У421ОМ18 являлся не его собственник Хохрякова Ю.А., а Хохряков А.В., материалы дела не содержат. Подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика, или Хохрякова Ю.А. каким-либо способом препятствовала в пользовании данным транспортным средством, истребовала его из незаконного владения, в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения Хохряковой Ю.А. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи на момент ДТП являлась Хохрякова Ю.А., при этом транспортное средство не могло быть допущено к участию в дорожном движении и владение транспортным средством водителем ФИО4 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника по его воле, то ФИО2, как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Поскольку на момент ДТП полиса ОСАГО у водителя Хохрякова А.В. не было, то есть требования Закона об ОСАГО не исполнены, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Хохряковой Ю.А. не снимается ответственность за вред, причиненный при эксплуатации принадлежащим ей автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № Хохрякова Ю.А., а в удовлетворении требований к Хохрякову А.В., управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67 ГПК РФ).

В подтверждение ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭКСО-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> р/з Х111НО18 составляет 207129,00 руб.(л.д.14-42).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, результаты оценки ответчиком не оспорены.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не представил. Более того, размер ущерба не оспаривал.

В этой связи с ответчика Хохряковой Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 207129,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены доказательства: чек –ордер на оплату услуг эксперта, чек-ордер об оплате телеграммы Ростелеком (почтовые услуги связи) (л.д.43,45).

Поскольку истцом документально подтверждена стоимость проведенной оценки ущерба, суд считает обоснованными требования истца Ушакова П.Б. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3030,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы (л.д.44).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием (почтовые расходы, телеграмма), суд находит их необходимыми, обоснованными. По мнению суда, почтовые расходы в размере 1422,20 руб. являлись издержками, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права. Кроме того, факт несения данных расходов подтвержден истцом документально.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом в размере 4452,20 руб. (3030,00+1422,20), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5271,29 руб. подлежат возмещению ответчиком Хохряковой Ю.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233 - 235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ушакова П.Б. к Хохрякову А.В., Хохряковой Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Хохряковой Ю.А. (паспорт 9419 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ушакова П.Б. (паспорт 9403 №) в счет возмещения ущерба 207129,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3030 руб., почтовые расходы в размере 1422,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5271,29 руб., всего 216852,49 руб.

В удовлетворении исковых требований Ушакова П.Б. к Хохрякову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в Глазовский районный суд УР заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова

УИД 24RS0040-01-2020-006250-33 Дело № 5-221/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Хохряковой Ю.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установила:

Хохрякова Ю.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

07.12.2020 в 10 часов 25 минут Хохрякова Ю.А. находилась в помещении магазина «Орех», расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, д.16а/7, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировала риск распространения коронавирусной инфекции, в нарушение п.2.2 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п.

В судебное заседание Хохрякова Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом смс-извещением, ходатайствовала о рассмотрении дела...

... без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (подпункт «в» пункта 4); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «г» пункта 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Во исполнение указанных положений закона и подзаконных актов, Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг на территории Красноярского края введены дополнительные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п утвержден Порядок установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края.

Согласно пункту 2.2 указанного Постановления граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Аналогичные требования установлены Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (п/п «б» п/п 1 п.1).

В судебном заседании установлено, что 07.12.2020 в 10 часов 25 минут Хохрякова Ю.А. находилась в помещении магазина «Орех», расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, д.16а/7, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции.

Факт и обстоятельства совершения Хохряковой Ю.А., административного правонарушения, помимо ее пояснений, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.12.2020, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражено событие административного правонарушения, рапортом ст. УУП ОМВД России по г. Норильску от 07.12.2020.

Данные доказательства полагаю достоверными, допустимыми, оснований для их критической оценки не усматривается, они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, и не противоречат иным материалам дела.

В силу указанного, виновность Хохряковой Ю.А. в совершении административного правонарушения доказана полностью, ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 приведенного Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Хохряковой Ю.А., признается повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания Хохряковой Ю.А., учитывается характер совершенного ею административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, полагаю, что цели и задачи административного наказания в отношении Хохряковой Ю.А. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Хохрякову Ю.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) ИНН 2466050868, р/с № 4010181060000000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, КПП 246601001, БИК 040407001, ОКТМО 04729000, КБК 188 116 012 010 10601140, УИН 18880424202310093722.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.И. Пархоменко