Холин Игорь Витальевич

Дело № 2а-1777/2020

Поступило в суд 20.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Позняк А.Н., отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, УФССП России по НСО об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП БАНК» обратилось в суд с административным иском о признании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование иска указав, что в ОСП по Кировскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Холина И.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возраста. В связи с этим имеется возможность обратить взыскание пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей. Однако, с момента возбуждения по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производятся. Информации о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника у банка отсутствует. В указанном случае ...

...присутствует факт нарушения права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда.

На основании изложенного просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Позняк А.Н. выразившиеся: в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника; направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд; осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом; осуществить проверку имущественного положения должника.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП БАНК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Позняк А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Холин И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п п. 8п п. 8 и 9 ч. 1).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Холина И.В. в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Кировского судебного района г. Новосибирска о взыскании с Холина И.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «ОТП БАНК».

Судебным приставом-исполнителем, с целью проверки имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в учетно- регистрирующие органы и кредитные организации.

Также судом установлено, что согласно ответа ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортное средство.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Согласно ответу, полученному из УПФР РФ установлено, что должник имеет официальный доход.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено и направлено в <данные изъяты> постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно ответу, полученному из <данные изъяты>, установлено, что должник имеет счет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответу, полученному из <данные изъяты> установлено, что должник имеет счет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответу, полученному из <данные изъяты>, установлено, что должник имеет счет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по адресу <адрес>, в ходе которого застать должника по месту проживания не представилось возможным, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу.

Согласно ответа из ПФ РФ на запрос о размере пенсии, должник пенсию не получает.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей и прошел двухмесячный срок со дня истечения срока для добровольного исполнения; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет более 30 000 рублей и истек срок для добровольного исполнения.

С учетом указанных норм закона, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Холина И.В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации и банки. Кроме того, направлены запросы с ГИМС МЧС, Инспекцию Гостехнадзора, УФНС, ЗАГС. Получены соответствующие ответы и приняты процессуальные документы после получения ответов. Также в ходе исполнительного производства был ограничен выезд временно за пределы РФ.

В связи с чем, требование административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий не производилось, опровергаются материалами дела, согласно которым судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия, начиная с даты возбуждения исполнительного производства и до момента рассмотрения данного дела в суде.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства приняты меры к осуществлению розыска принадлежащего должнику имущества, счетов в банке, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено постановление о поручении для проверки фактического места жительства должника.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все предусмотренные законом меры, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установление законодателем этого срока обусловлено тем, что длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в значительной мере лишает взыскателя того, на что он обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

При таком положении, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд считает, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП БАНК» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено при его вынесении ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

На «____» __________2020 г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2а-1777/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-001543-30)

Судья

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 00.00. 2011 года

Усольский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи Широковой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Чудовой А.Е., потерпевшей А., подсудимого Холина И.В., его защитника – адвоката Машкова А.М., представившего удостоверение № 000, ордер № 000 от 00.00.0000 года, при секретаре Бакшеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-75-11 в отношении:

Холина И.В., (данные изъяты), ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Холин И.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть В., а также по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.

…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Холина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), и назначить ему наказание два года лишения свободы. В силу ст. 64 УК РФ без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Холину И.В. считать условным с испытательным сроком в один год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовно...

...му делу Холину И.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Холина И.В. встать на учёт в УИИ ГУФСИН России по месту жительства в течение 10 дней с момента провозглашения приговора, не менять место жительства без разрешения УИИ, являться на регистрацию в УИИ ежемесячно и по повесткам.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты), хранящийся у Н., – оставить у законного владельца Н.;

- автомобиль (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты), хранящийся на штраф-стоянке (данные изъяты), – передать законному владельцу Рыкову И.В.;

- медицинскую карту на имя И., хранящуюся в ДГБ (данные изъяты), – оставить в ДГБ (данные изъяты) для постоянного хранения;

- копию медицинской карты на имя И., хранящуюся в материалах дела, – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 11.03.2011 года.