Холин Максим Валерьевич

к делу № 2-231/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

с участием:

третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республики Адыгея Такахо М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ОТП Банк» к Хуако ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Хуако Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 454 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, на покупку автомобиля AUDI А6, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет кузова (кабины): черный.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий - обеспечением исполнения обязательств кредитному договору является залог автомобиля: AUDI А6, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет кузова (кабины): черный, находившийся в собственности ФИО6

ФИО6 нарушал свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем АО «ОТП Банк» обратилось в Теучежский районный суд Республики Адыгеи с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка были удовлетворены, а именно: взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное с...

...редство AUDI А6, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет кузова (кабины): черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажу цену в размере 1 106 020 рублей 80 копеек.

В рамках решения Теучежского районного суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «ОТП Банк» был выдан исполнительный документ ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и Теучежскому райну на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: Взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство AUDI А6, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет кузова (кабины): черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 106 020 рублей 80 копеек, пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках данного исполнительного производства установлено, что на имя ФИО6 отсутствуют данные о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

По имеющейся информации ФИО6 заложенное имущество автотранспортное средство, в подразделениях ГИБДД Российской Федерации за собой не регистрировал, а реализовал по договору, совершенному в простой письменной форме по цене 1 300 000 рублей 00 копеек Хуако Г.А.

Согласно карточки учета транспортного средства, в настоящее время, собственником транспортного средства AUDI А6, 2015 года выпуска, VIN: №, находящегося в залоге у АО «ОТП Банк», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Хуако Г.А.

Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества были зарегистрированы 12.10.2021

Поскольку переход права собственности на заложенное имущество к третьим лицам не прекращает право залогодержателя обратить на него взыскание, истец, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просит суд обратить взыскание заложенное имущество – автомобиль: AUDI А6, 2015 года выпуска, VIN № №, цвет кузова (кабины): черный, принадлежащий Хуако Г.А., в счет погашения задолженности ФИО6 перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Хуако Г.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республики Адыгея Такахо М.А., пояснила, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № находится у нее в производства, взыскание на заложенное имущество уже обращено, т.е. транспортное средство уже арестовано, на торги не выставлено.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания так же опубликована на официальном сайте Теучежского районного суда Республики Адыгея в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республики Адыгея Такахо М.А., суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 454 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, в целях приобретения Заемщиком автомобиля AUDI А6, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет кузова (кабины): черный.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий - обеспечением исполнения обязательств кредитному договору является залог автомобиля: AUDI А6, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет кузова (кабины): черный, находившийся в собственности ФИО6

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Заемщик – ФИО6 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения АО «ОТП Банк» в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, решением Теучежского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № установлен факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО6, факт ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по Договору, образованием задолженности по платежам, в связи с чем постановлено взыскать с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 588 788, 76 руб., государственную пошлину в размере 22 144, 00 руб., судебные издержки за проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 руб., а так же обратить взыскание на переданное в залог АО «ОТП Банк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО6, автомобиль Audi А6, VIN: №, 2015 года выпуска, мощность 190 л.с., 139.7 кВт., объем двигателя: 1798 куб.см., пробег: 151 268 км., установив начальную продажную цену в размере 1 106 020, 80 руб., путем реализации с публичных торгов

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно доводам иска истцом в рамках данного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №, установлено, что на имя ФИО6 отсутствуют данные о зарегистрированных автомототранспортных средствах. По имеющейся у истца информации ФИО6 заложенное транспортное средство в подразделениях ГИБДД за собой не регистрировал, а реализовал по договору, совершенному в простой письменной форме Хуако Г.А.

Так, согласно ответу заместителя начальника МРЭО Госавтоинспекции № (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что предмет залога – транспортное средство «AUDI А6», 2015 года выпуска, VIN № №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Хуако Г.А., т.е. ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) и вступившим в законную силу решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (по административному делу №) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Хуако Г.А.

Таким образом, установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено ответчику.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества было внесено уведомление № в отношении спорного транспортно средства.

Из вступившего в силу решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (по административному делу №) так же следует, что на основании исполнительного листа, выданного Теучежским районным судом Республики Адыгея по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Такахо М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 1 612 932, 76 руб., должник - ФИО6, взыскатель – АО «ОТП Банк».

Определением Теучедского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «AUDI A6», 2015 года выпуска, VIN №, цвет кузова черный, с ФИО6 на Хуако Г.А. (административного истца) (материал №).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель Такахо А.А. ДД.ММ.ГГГГ составила акт о наложении ареста (описи имущества), т.е. подвергла транспортное средство должника – Хуако Г.А. описи и аресту.

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявления АО «ОТП Банк» о замене на стадии исполнительного производства стороны по делу в порядке процессуального правопреемства по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по делу №, отказать.

На основании изложенного вступившим в законную силу решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (по административному делу №) было постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Такахо М.А., произведенные на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, по аресту принадлежащего Хуако Г.А. на праве собственности автомобиля марки «AUDI A6», 2015 года выпуска, VIN №, цвет кузова черный.

Учитывая изложенное выше, доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республики Адыгея Такахо М.А. о том, что взыскание на заложенное имущество уже обращено, т.е. транспортное средство уже арестовано, судом отклоняются, так как ее действия, произведенные на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, по аресту принадлежащего Хуако Г.А. на праве собственности автомобиля марки «AUDI A6», 2015 года выпуска, VIN №, цвет кузова черный – признаны судом незаконными.

Разрешая заявленные истцом требования, суд также учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1.

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как указано выше, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ответчиком – содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются.

Правовое значение для разрешения спора о прекращении залога имеют действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество - транспортное средство - «AUDI А6», 2015 года выпуска, VIN № №, цвет кузова (кабины): черный, принадлежащее ответчику Хуако Г.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, аналогичное указано в определении Верховного Суда РФ №-КФ15-750 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены и его реализации на торгах.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, то расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, должны быть возмещены за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 20 000, 00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ОТП Банк» к Хуако ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство - «AUDI А6», 2015 года выпуска, VIN № №, цвет кузова (кабины): черный, принадлежащее Хуако ФИО11, путем реализации данного имущества - в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий

Дело № 2а-1634/2021

12RS0001-01-2021-002781-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельянова Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по РМЭ И. М.А. о признании незаконным бездействий судебного пристава и обязании устранить допущенные бездействия,

Установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл И. М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл с требованиями о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по Волжскому району И. М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные бездействия.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ибрагимовой Р. Э..

Незаконность бездействия судебного пристава исполнителя И. М.А. по мнению административного истца заключается в следующем: не рассмотрено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не вынесено соответствующее постановление, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, не выяснялось семейное положение должника, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных д...

...ействий взыскателю не направлялся. Административным истцом подана жалоба в Волжское РОСП на бездействие пристава, однако до сегодняшнего времени сведений о рассмотрении жалобы по существу не имеется, в адрес подателя жалобы не поступило. Судебный пристав- исполнитель Волжского РОСП Иванова М.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец в своих требованиях просит суд:

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся:

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 04.05.2021г. по 27.10.2021г.;

в не установлении фактического места жительства/регистрации должника за период с 04.05.2021 по 27.10.2021;

в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.05.2021г. по 27.10.2021г.;

в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 04.05.2021г. по 27.10.2021г.;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.05.2021 г. по 27.10.2021г.;

в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.05.2021г. по 27.10.2021г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП №

применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

направить постановление об удержании из заработной платы должника,

применить меры принудительного характера к должнику (выход в адрес регистрации/проживания должника. отобрать объяснения (в том числе у соседей, вынести требование, назначить график явки, составить акты ареста имущества),

направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

направить запрос с органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл И. М.А. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Ибрагимова Р.Э. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по месту регистрации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исполнительное производство №-ИП, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава?исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 04 мая 2021 года на основании поступившего судебного приказа мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района от 01 февраля 2021 года судебным приставом- исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ибрагимовой Р. Э. по предмету взыскания – задолженности по кредитному договору № от 05.08.2019 по состоянию на 10.01.2021г. (за период с 05.02.2020г. по 10.01.2021г.) в размере 390010руб.10коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3550руб.05коп.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл И. М.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, совершались действия по розыску доходов и имущества должника, в том числе денежных средств на счетах, открытых на ее имя в банковских учреждениях, транспортных средств, накладывалось временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (постановление от 13.05.2021 года ), обращалось взыскании на заработную плату и иные доходы должника, денежные средства, находящиеся в банке (постановление от 21.05.2021г. (АО «ТИНЬКОФФ БАНК», постановление от 28.05.2021г. ( ПАО «МТС-БАНК»), постановление от 28.05.2021г. ( АО «АЛЬФА-БАНК»), постановление от 28.05.2021г. ( ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), постановление от 28.05.2021г. (ПАО «СОВКОМБАНК»).

Имеется запрос в УФМС от 30.09.2021года по установлению места регистрации должника: РМЭ, <адрес>А, <адрес>.

Согласно актам о совершении исполнительных действий, судебным приставом–исполнителем дважды по месту регистрации совершался выход по месту жительства, согласно которым по данному адресу Ибрагимова Р.Э. не проживает.

Имеется запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния.

В материалах исполнительного производства№-ИП имеется список запросов, которые направлял судебный пристав-исполнитель в период с 04.05.2021г. по 01.10.2021г. года во все кредитные организации, МВД России, включая подразделение ГИБДД, ФМС России, ФНС России, ПФР России, ФНС России, Росреестр, операторам мобильной связи, Б. и т.п. в отношении должника Ибрагимовой Р. Э., а также указано, какие ответы получены на каждый запрос. Из ответов следует, что имущества и денежных средств, на имя должника не имеется.

Жалоба взыскателя рассмотрена, имеется постановление от 04.10.2021г.

Таким образом, имеются основания для выводов, что судебныйпристав-исполнитель, исполнявший требования исполнительного документа в отношениидолжника Ибрагимовой Р.Э. предпринимал надлежащие меры по поиску информации о должнике, его месте жительства, принадлежащем ему имуществе, что следует из материалов исполнительного производства.

Сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю за предоставлением ознакомления с материалами исполнительного производства, получения копий и отказа судебного пристава-исполнителя на данное обращение, в материалы дела, не представлено. Административным истцом не приложено, материалы исполнительного производства не содержат.

Каких-либо требований относительно не направления ответа на жалобу, и не направления материалов исполнительного производства и вынесенных постановлений, данный иск не содержит. На день рассмотрения дела административным истцом не предъявлено.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Поскольку вид исполнительных действий, принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителемИвановой М.А. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, не допущено, судом не усматривается.

Таким образом, права административного истца обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя с учетом приведенных выше норм федерального законодательства и при указанных обстоятельствах в данной конкретной ситуации по обстоятельствам, установленными судом, не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП БАНК» к Управлению службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по РМЭ И. М.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Волжского Р. И. М.А. в рамках исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся:

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 04.05.2021г. по 27.10.2021г.;

в не установлении фактического места жительства/регистрации должника за период с 04.05.2021 по 27.10.2021;

в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.05.2021г. по 27.10.2021г.;

в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 04.05.2021г. по 27.10.2021г.;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.05.2021 г. по 27.10.2021г.;

в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.05.2021г. по 27.10.2021г. и обязании судебного пристава-исполнителя Волжского Р. И. М.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа:

направить постановление об удержании из заработной платы должника,

применить меры принудительного характера к должнику (выход в адрес регистрации/проживания должника. отобрать объяснения (в том числе у соседей, вынести требование, назначить график явки, составить акты ареста имущества),

направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

направить запрос с органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.Б. Емельянова

В окончательной форме решение

вынесено 22 ноября 2021 года