Холкин Николай Александрович

Дело № 2-123/2021 (2-2841/2020)

43RS0002-01-2020-005642-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 25 мая 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.

с участием истца по первоначальному иску Холкина Н.А., представителей истца по первоначальному иску, действующих на основании доверенностей Медведевой В.А., Пасынковой В.Р., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мех Ю.П., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Шайко А.Е., ответчика по встречному иску Холкина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2021 по первоначальному иску Холкина Н.А. к Мех Ю.П. о взыскании разницы между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом,

по встречному иску Мех Ю.П. к Холкину Н.Н. о взыскании ущерба,

установил:

истец Холкин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Мех Ю.П. о взыскании разницы между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом.

В обоснование требований указано, что 12.09.2020 в 19 час. 00 мин. Холкин Н.Н., управляя автомобилем марки «Honda CR-V», грз <данные изъяты>, принадлежащем Холкину Н.А., двигался по пр-ту Строителей со стороны ул. Волкова в сторону ул. Р. Юровской г. Кирова в правом ряду, со скоростью 60 км/ч.

Подъезжая к дому № 27 по пр-ту Строителей, водитель Мех Ю.П., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», грз <данные изъяты>, начал движение в правом ряду. Холкин Н.Н. перестроился в левый ряд и продолжил движение прямо. Когда Холкин Н.Н. приблизился к автомобилю «Фольксваген», его водитель начал смещаться влев...

...о, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП является ответчик. После ДТП стороны составили схему происшествия и прибыли в ГИБДД. При этом, ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность Холкина Н.А. и Мех Ю.П. застрахована в ООО «Зетта Страхование».

13.09.2020 инспектором ГИБДД зафиксированы повреждения автомобиля марки «Honda»: капот с накладкой, решетка радиатора; передний бампер, передний гос. рег. знак с рамой, правая фара, оба передних крыла, течь технической жидкости.

14.09.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП М. А.Н. от 28.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda» с учетом износа составила 99 121,18 руб., без учета износа – 152 835,18 руб.

Страховой компанией истцу выплачены денежные средства. Согласно акту о страховом случае от 02.10.2020 сумма страхового возмещения составляет: 103 121,18 руб., в т.ч.: 1 500 руб. – экспертиза потерпевшего; ущерб – 99 121,18 руб., эвакуация транспортного средства – 2 500 руб.

Истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения с лица, ответственного за причинение ущерба, т.е. ответчика Мех Ю.П., в сумме 53 714 руб., из расчета: 152 835,18 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 99 121,88 руб. (стоимость с учетом износа).

Истец просит суд - взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом в сумме 53 714 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 812 руб..

Ответчик Мех Ю.П. подал встречные исковые заявления к Холкину Н.А. (том1, лд.115-117), Холкину Н.Н. (том1, лд198-201) о взыскании ущерба, которые приняты определениями судьи от 15.12.2020 (том1, лд.159-162) и от 18.01.2021 (том1, лд.211-214).

В обоснование требований по встречным искам указано, что 12.09.2020 в 19 час. Мех Ю.П., высадив пассажира возле дома № 27 по пр-ту Строителей г. Кирова, начал движение по правому ряду в сторону ул. Юровской г. Кирова. Проехав 20 метров, убедился в отсутствии позади него транспортных средств, следующих в попутном направлении, затем включил указатель поворота и перестроился из правого ряда в левый ряд, затем проехав еще несколько метров, начал разворот через разрыв в двойной сплошной линии. Каких-либо транспортных средств позади не видел. Будучи в разрыве разделительной полосы, почувствовал удар слева и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль «Honda», который, вероятно, двигался по левому ряду попутно прямо, от ул. Волкова в сторону ул. Юровской г. Кирова. Его автомобиль по инерции выкинуло на противоположную сторону движения, куда он и двигался.

Автомобилем марки «Honda» управлял водитель Холкин Н.Н., который, как он указал в объяснениях в ГИБДД, двигался по пр-ту Строителей г. Кирова со стороны ул. Волкова в сторону ул. Р. Юровской в правом ряду со скоростью 60 км/ч, подъезжая к д. № 27 по пр-ту Строителей, перестроился в левый ряд и продолжил движение прямо. Когда Холкин Н.Н. приблизился к автомобилю марки «Фольксваген», по его утверждению, водитель автомобиля марки «Фольксваген» начал смещаться влево, в результате произошло столкновение.

Схему ДТП составил представитель «Аварийного комиссара», которого вызвал водитель Холкин Н.Н.. Водители подписали схему ДТП и прибыли в ГИБДД. Виновность водителей по факту ДТП на месте происшествия не выяснялась. Водитель Холкин Н.Н. после ДТП находился в очках, что свидетельствует о его проблемах со зрением.

Сотрудником ГИБДД на автомобиле «Фольксваген» зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло с накладкой, левый фонарь.

По мнению истца по встречному иску автомобиль «Honda» «догнал» производящий маневр разворота автомобиль «Фольксваген» и своей передней частью въехал в левую заднюю часть автомобиля «Фольксваген».

По результатам рассмотрения материалов ДТП, сотрудник ГИБДД вынес определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2020, которым определено, что в действиях водителя Мех Ю.П. отсутствует состав административного правонарушения, т.е. отсутствует противоправность поведения и отсутствие нарушений ПДД РФ. Исходя из описательной части определения, фактически установлено обоюдное причинение вреда обоим участникам ДТП их автомобилям. В произошедшем ДТП усматривается нарушение водителем Холкиным Н.Н. ПДД РФ, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной Мех Ю.П., причинив его транспортному средству ущерб.

Мех Ю.П., считая, что в произошедшем ДТП установлена обоюдная ответственность, а, также, остро нуждаясь в исправном транспортном средстве, в установленные сроки в страховую организацию не обратился, самостоятельно произвел ремонт автомобиля. Стоимость ремонта составила 67 890 руб., стоимость запасных частей – 18 800 руб., всего 86 690 руб.

20.11.2020 Мех Ю.П. обратился в страховую организацию ООО «Зетта страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Однако, ему письмом от 25.11.2020 отказано в удовлетворении заявления, т.к. ремонт произведен до осмотра и оценки ТС, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая, размер убытков.

Истец по встречному иску Мех Ю.П. просит - взыскать с Холкина Н.А. и Холкина Н.Н. ущерб с каждого по 86 690 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 801 руб. (том1, лд.115-117), (том1, лд.198-201).

16.04.2021 определением Октябрьского районного суда г.Кирова материалы гражданского дела № 2-123/2021 приняты к производству судьи Тимкиной Л.А. от судьи Мильчаковой С.А. (том1, лд.225).

28.04.2021 определением Октябрьского районного суда г.Кирова принят отказ Мех Ю.П. от встречного искового требования к ответчику Холкину Н.А., производство в части требований к Холкину Н.А. прекращено, так как полагает, что ответственность по ДТП должно нести лицо, находившееся за рулем в момент совершения аварии, а именно Холкин Н.Н., а не собственник автомашины (том3, лд.16-17).

Истец по встречному иску Мех Ю.П. просит - взыскать с Холкина Н.Н. ущерб 86 690 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 801 руб..

Представитель истца по доверенности Медведева В.А. исковые требования уточнила с учетом проведенной экспертизы по делу, просила взыскать с ответчика Мех Ю.П. разницу между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом в сумме 43 278,82 руб., расходы по оплате госпошлины -1 812 руб.

Истец Холкин Н.А. и его представитель – Медведева В.А. в судебном заседании дали объяснения, аналогичные изложенным в иске; уточненные исковые требования поддержали; встречные исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на встречное исковое заявление (том1 л.д. 182-185).

Представитель истца Медведева В.А. дополнительно суду пояснила, что по инициативе Холкина Н.Н. на место ДТП был вызван аварийный комиссар, ответчик свою вину не оспаривал. Это отражено в объяснения, данных в ГИБДД. Истец обратился в страховую компанию, которая признала его потерпевшим, выплатив страховое возмещение. Истец, являясь потерпевшей стороной, вправе требовать разницу между реальным ущербом и страховым возмещением с ответчика.

По доводам встречного иска пояснила, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано на обоюдное причинение вреда обоими участниками ДТП. Имеется лишь указание на обоюдное согласие со схемой ДТП. В данном определении имеется указание на то, что в действиях Меха Ю.П. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. за данное деяние административным законодательством не предусмотрена ответственность. В рамках постановления рассматривался вопрос о привлечении (непривлечении) виновника ДТП к административной ответственности, и поскольку оно вынесено в отношении Меха Ю.П., то он и является виновным в ДТП, однако, за нарушение Мехом Ю.П. норм ПДД административная ответственность не предусмотрена. Несостоятельна ссылка Мех Ю.П. на нарушение Холкиным Н.Н. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В отношении Холкина Н.Н. определение об отказе или в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, что свидетельствует об отсутствии вины в его действиях. Водитель Холкин Н.Н. включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хонда».

Требование истца по встречному иску о взыскании с Холкина Н.А. ущерба в сумме 100 % не обосновано, т.к. Мех Ю.П., ссылаясь на обоюдное причинение вреда, вправе требовать выплату пропорционально виновности, т.е. 50 % от причиненного ущерба. У Мех Ю.П. отсутствует экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представленные Мех Ю.П. документы: договор об оказании услуг по ремонту от 21.09.2020; заказ-наряд, товарный чек, не являются надлежащими доказательствами по делу. Просит отказать в удовлетворении встречных исков.

Ответчик Мех Ю.П. в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что его вины в совершении ДТП не имеется. Просил в иске отказать. Дал объяснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Требования встречных исков поддержал.

Представитель ответчика Мех Ю.П. по устному ходатайству Шайко А.Е. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 55), просил в иске Холкину Н.А. отказать; требования встречного иска поддержал, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Холкина Н.Н., который должен возмещать ущерб, т.к. на момент ДТП находился за рулем. Дополнительно суду пояснил, что ответчик Мех Ю.П. сразу после ДТП в страховую компанию не обращался. Истец голословно утверждает о виновности Мех Ю.П. в ДТП.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2020, которое истцом не обжаловалось, в действиях водителя Мех Ю.П. отсутствует состав административного правонарушения, т.е. установлено отсутствие противоправности его поведения, установлено отсутствие нарушений ПДД со стороны Мех Ю.П., а также установлено обоюдное причинение вреда обеими участниками ДТП их транспортным средствам.

Полагает, что в действиях водителя Холкина Н.Н. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что водитель Холкин Н.Н. фактически не справился с управлением, не принял возможных мер для исключения ДТП, допустил столкновение с транспортным средством ответчика, причинив его транспортному средству ощутимый вред (около 50 000 руб.).

Третье лицо (по первоначальному иску) и ответчик по встречному иску Холкин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что иск Холкина Н.А. подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении встречных исков отказать. Дополнительно суду пояснил, что его стаж вождения с 2014. В момент ДТП были сумерки, у него были включены фары ближнего света. Сначала двигался по правой стороне с установленной ПДД скоростью, затем перестроился. Правая полоса была занята «ВАЗ-2115». От его автомобиля имелись осколки на дорожном покрытии. По Интернету нашел аварийного комиссара, вызвал для составления схемы ДТП. Считает, что виновным в ДТП является Мех Ю.П.

Представители третьих лиц: ООО «Зетта Страхование» и Аварийный комиссар ООО «ВиС» М. Э.М. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, заслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1. Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Автомобиль марки «Honda CR-V», грз <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу (ответчику по встречному иску) Холкину Н.А., автомобиль «Фольксваген Тигуан», гос. номер <данные изъяты> – ответчику (истцу по встречным искам) Мех Ю.П. (т. 1 л.д. 19, 33, 34 обор.ст., т. 2 л.д. 33).

Как следует из материалов ГИБДД, пояснений сторон, 12.09.2020 в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, пр-т Строителей, д. 27, произошло ДТП с участием Холкина Н.Н. и Мех Ю.П. (т. 1 л.д. 27, 28, 93, 94).

Со слов водителя Мех Ю.П. следует, что в указанное время и дату, он, управляя принадлежащем ему автомобилем «Фольксваген Тигуан», грз <данные изъяты>, двигался по проспекту Строителей г. Кирова от ул. Волкова в сторону ул. Р. Юровской. Остановился у д. № 27 по пр-ту Строителей г. Кирова, через несколько минут начал движение по правому ряду. Проехав около 20 метров начал смещаться в левый ряд. Проехав 2-3 метра почувствовал удар слева и увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Honda CR-V», грз <данные изъяты>, который двигался по левому ряду попутно прямо. После по обоюдному согласию составили схему ДТП, прибыли в ГИБДД.

Водитель Холкин Н.Н. пояснил, что, управляя автомобилем «Honda CR-V», грз <данные изъяты>, двигался по пр-ту Строителей г. Кирова со стороны ул. Волкова в сторону ул. Р. Юровской г. Кирова в правом ряду со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к д. № 27 по пр-ту Строителей г. Кирова, заметил у правого края проезжей части автомобиль «Фольксваген Тигуан», грз <данные изъяты>, который начал движение по правому ряду. Холкин Н.Н. перестроился в левый ряд и продолжил движение прямо. Когда он приблизился к автомобилю «Фольксваген Тигуан», его водитель неожиданно для него начал смещаться влево. Холкин Н.Н. применил торможение, но избежать столкновение не удалось. После по обоюдному согласию они составили схему ДТП и прибыли в ГИБДД.

Согласно определению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 13.09.2020, в возбуждении дела в отношении Мех Ю.П. отказано в связи с ответствуем в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ГИБДД зафиксированы повреждения автомобилей.

Гражданская ответственность Холкина Н.А., Холкина Н.Н. и Мех Ю.П. застрахована в ООО «Зетта Страхование» (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 35).

14.09.2020 истец Холкин Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 32). Согласно акта о страховом случае от 02.10.2020, ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 121,18 руб., в т.ч.: ущерб – 99 121,18 руб., 1 500 руб. – экспертиза; эвакуация транспортного средства – 2 500 руб. (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 31, 30).

Согласно заключению ИП М. А.Н. № 1047 от 28.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda» с учетом износа составила 99 121,18 руб., без учета износа – 152 835,18 руб. (л.д. 140 - 158).

20.11.2020 ответчик Мех Ю.П. обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 25.11.2020 страховой компанией отказано Мех Ю.П. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент обращения транспортное средство «Фольксваген Тигуан» в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» предоставлено страховщику в отремонтированном виде, достоверно определить размер убытков, причиненных в результате заявленного события – ДТП 12.09.2020 не представляется возможным.

Указанные факты подтверждаются материалами выплатного дела ООО «Зетта Страхование» по заявлениям Холкина Н.А., Мех Ю.П..

В обоснование требований истцом по встречному иску Мех Ю.П. представлены документы, подтверждающие материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: договор от 21.09.2020, заключенный между автосервисом «Мастер Авто» (исполнитель) в лице ИП Ф. Ю.В. и Мех Ю.П. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги (выполняет работы) по ремонту автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2017 г.в., грз <данные изъяты>, принадлежащего заказчику. Согласно заказ-наряду № 20-50, кассовому и товарному чекам № 1561 от 21.09.2020, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей по восстановлению автомобиля «Фольксваген» составила 67 890 руб. и стоимость использованных деталей – 18 800 руб. (л.д. 135-138).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон определением суда от 12.03.2021 назначена экспертиза (т. 2 л.д. 166 - 171).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№ 347, 348, 349/4-2 от 09.04.2021 установлено, что

1. В момент столкновения автомобиль «Honda CR-V» располагался на левой полосе движения, примерно в месте, зафиксированном на изображениях с места дорожно – транспортного происшествия (л.д. 99 т. 2), при этом автомобиль «VW Tiguan» в момент столкновения располагался практически поперек левой полосы движения.

2. Наличие возможности у водителя автомобиля «VW Tiguan» предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований п.п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2) и 8.7 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Honda CR-V» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент, когда он фактически воспринял дорожную ситуацию как опасную и применил торможение.

3. В действиях водителя автомобиля «VW Tiguan» усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 8.7 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Honda CR-V» несоответствия требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД, не усматривается.

4. Наличие возможности у водителя «VW Tiguan» предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований п.п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2) и п. 8.7 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Honda CR-V» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент, когда он фактически воспринял дорожную ситуацию как опасную и применил торможение.

5. В соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, можно сделать вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 12.09.2020 и могли быть получены в процессе рассматриваемого ДТП все основные механические повреждения автомобиля «Honda CR-V», гос.номер <данные изъяты>, зафиксированные представленными материалами и фотоснимками. Видимые повреждения подкрылка переднего правого, жгута электропроводки моторного отсека, лонжерона переднего правого, левого вентилятора охлаждения ДВС представленными на исследование материалами не зафиксированы, также не зафиксировано и отклонение от нормативных геометрических параметров проема капота и передних лонжеронов.

В соответствии с установленными при исследовании комплексом признаков, можно сделать вывод о том, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 12.09.2020 и могли быть получены в процессе рассматриваемого ДТП все наружные механические повреждения автомобиля «VW Tiguan»,гос. рег. знак <данные изъяты>, зафиксированные представленными материалами и фотоснимками, а именно: повреждения заднего бампера и его нижнего спойлера, левого катафота заднего бампера, фонаря заднего левого, крыла заднего левого. Установить характер, степень и объем повреждений внутренних элементов по представленным на исследование материалам экспертными методами не представляется возможным. Т.е. по представленным на исследование материалам экспертными методами не представляется возможным установить полный перечень повреждений автомобиля «VW Tiguan», полученных в ДТП от 12.09.2020.

6. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Honda CR-V», гос. рег. знак <данные изъяты>, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 12.09.2020, на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет 142.400 руб.

Ввиду того, что не представляется возможным установить экспертными методами полный перечень повреждений автомобиля «VW Tiguan», полученных в ДТП от 12.09.2020, расчет размера ущерба, причиненного ответчику, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «VW Tiguan», гос. рег. знак <данные изъяты>, в ДТП от 12.09.2020, экспертом не производился (том 2 л.д. 199-223).

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве значимого доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимыми экспертами по заданию суда, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства 17.05.2021 был заслушан эксперт К. С.А., занимающий должность ведущего государственного судебного эксперта, имеющий высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «исследование обстоятельств ДТП, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж экспертной деятельности с 2009 года. Эксперт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела калькуляции, заявления об оплате выхода эксперта в суд на сумму 3 480 руб. из расчета 870 руб. за час работы, всего 4 часа.

С доводами эксперта не согласился представитель ответчика Шайко А.Е., в удовлетворении ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы было определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказано.

По ходатайству ответчика был допрошен свидетель Ф. Ю.В., по отношению к Меху Ю.П. являлся подрядчиком, ремонтировавшим его автомобиль, стаж работы с 2001 года, технического образования не имеет, который суду показал о внешних и внутренних повреждениях автомобиля «Фольксваген Тигуан», пояснил о месте удара автомобиля при ДТП.

Выслушав доводы эксперта и свидетеля, суд принимает выводы судебного эксперта. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется, при этом суд учитывает профессиональные знания и опыт эксперта.

Как установлено абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абз. 2 п. 8.1 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.7 ПДД РФ указано, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из п. 8.5 ПДД РФ следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено экспертом ФГБУ «КЛСЭ» наличие возможности у водителя автомобиля «VW Tiguan» предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований п.п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2) и 8.7 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «VW Tiguan» усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 8.7 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Honda CR-V» несоответствия требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД, не усматривается. Водитель автомобиля «Honda CR-V» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент, когда он фактически воспринял дорожную ситуацию как опасную и применил торможение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности в ДТП 12.09.2020 водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» - ответчика Мех Ю.П., нарушившего положения п.п. 8.1, 8.2 и 8.7 ПДД РФ. В действиях водителя Холкина Н.Н. нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, исковые требования Холкина Н.А. подлежат удовлетворению, с ответчика Мех Ю.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 12.09.2020. Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мех Ю.П. к Холкину Н.Н. не имеется.

Доводы ответчика (истца по встречным искам) Мех Ю.П. о том, что в действиях водителя Холкина Н.Н. имеется нарушения п.п. 9.1, 10.1 ПДД не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются заключением эксперта.

Судом установлено, что страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), поэтому истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая экспертное заключение о размере ущерба, причиненного автомобилю истца «Хонда», уточнение исковых требований Холкиным Н.А., с ответчика Мех Ю.П. подлежит взысканию разница между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом в сумме 43 278,82 руб., в удовлетворении встреченного иска – отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с Мех Ю.П. в пользу истца Холкина Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 руб. (л.д. 10).

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заявлено ходатайство о возмещении затрат на оплату выхода эксперта в суд 17.05.2021 на сумму 3 480 руб. из расчета 870 руб. за час работы, всего 4 часа. Данные затраты подтверждены калькуляцией от 17.05.2021.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать частично с ответчика Мех Ю.П., по ходатайству которого был вызван на судебное заседание эксперт, расходы по явке эксперта на судебное заседание в сумме 1 740 руб. за 2 часа в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по первоначальному иску Холкина Н.А. к Мех Ю.П. о взыскании разницы между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом, - удовлетворить.

Взыскать с Мех Ю.П. в пользу Холкина Н.А. разницу между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом, причиненного в результате ДТП в размере 43 278,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 812 руб., а всего по делу 45 090,82 руб.

Взыскать с Мех Ю.П. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные издержки по оплате выхода эксперта в суд на судебное заседание частично в размере 1 740 руб.

В удовлетворении встречного иска Мех Ю.П. к Холкину Н.Н. о взыскании ущерба, - отказать

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Решение в окончательной форме принято 31.05.2021.

Судья Тимкина Л.А. дело № 33-3676/2021

№ 2-123/2021

01 сентября 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Мех Ю.П. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования по первоначальному иску Холкина Н.А. к Мех Ю.П. о взыскании разницы между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом удовлетворить.

Взыскать с Мех Ю.П. в пользу Холкина Н.А. разницу между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом, причиненным в результате ДТП в размере 43278,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1812 руб., а всего по делу 45090,82 руб.

Взыскать с Мех Ю.П. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные издержки по оплате выхода эксперта в суд на судебное заседание частично в размере 1740 руб.

В удовлетворении встречного иска Мех Ю.П. к Холкину Н.Н. о взыскании ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Холкин Н.А. обратился в суд с иском к Мех Ю.П. о взыскании разницы между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом. В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2020 в 19 час. 00 мин. Холкин Н.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим Холкина Н.А., двигался по пр-ту Строителей со стороны ул. Волкова в сторону ул. Р. Юровской г. Кирова в правом ряду, со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к дому № 27 по пр-ту Строителей, водитель Мех Ю.П., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, начал движение в правом ряду. Холкин Н.Н. перестроился в левый ряд и продолжил движение прямо. Когда Холкин Н.Н. приблизился к автомобилю «<данные изъяты>, его водитель начал смещаться влево, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП является ответчик. После ДТП стороны составили схему происшествия и прибыли в ГИБДД. При этом, ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность Холкина Н.А. и Мех Ю.П. застрахована в ООО «Зетта Страхован...

...ие». 13.09.2020 инспектором ГИБДД зафиксированы повреждения автомобиля марки <данные изъяты>»: капот с накладкой, решетка радиатора; передний бампер, передний гос. рег. знак с рамой, правая фара, оба передних крыла, течь технической жидкости. 14.09.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП ФИО7 от 28.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа составила 99 121,18 руб., без учета износа – 152 835,18 руб. Страховой компанией истцу выплачены денежные средства. Согласно акту о страховом случае от <дата> сумма страхового возмещения составляет: 103 121,18 руб., в т.ч.: 1 500 руб. – экспертиза потерпевшего; ущерб – 99 121,18 руб., эвакуация транспортного средства – 2 500 руб. Истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения с лица, ответственного за причинение ущерба, т.е. ответчика Мех Ю.П., в сумме 53 714 руб., из расчета: 152 835,18 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 99 121,88 руб. (стоимость с учетом износа).

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом в сумме 43278,82 руб., расходы по оплате госпошлины -1812 руб.

Ответчик Мех Ю.П. подал встречный иск к Холкину Н.А., Холкину Н.Н. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2020 в 19 час. Мех Ю.П., высадив пассажира возле дома № 27 по пр-ту Строителей г. Кирова, начал движение по правому ряду в сторону ул. Юровской г. Кирова. Проехав 20 метров, убедился в отсутствии позади него транспортных средств, следующих в попутном направлении, затем включил указатель поворота и перестроился из правого ряда в левый ряд, затем проехав еще несколько метров, начал разворот через разрыв в двойной сплошной линии. Каких-либо транспортных средств позади не видел. Будучи в разрыве разделительной полосы, почувствовал удар слева и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль «<данные изъяты>», который, вероятно, двигался по левому ряду попутно прямо, от ул. Волкова в сторону ул. Юровской г. Кирова. Его автомобиль по инерции выкинуло на противоположную сторону движения, куда он и двигался. Автомобилем марки «<данные изъяты>» управлял водитель Холкин Н.Н., который, как он указал в объяснениях в ГИБДД, двигался по пр-ту Строителей г. Кирова со стороны ул. Волкова в сторону ул. Р. Юровской в правом <данные изъяты>Фольксваген», по его утверждению, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» начал смещаться влево, в результате произошло столкновение. Схему ДТП составил представитель «Аварийного комиссара», которого вызвал водитель Холкин Н.Н. Водители подписали схему ДТП и прибыли в ГИБДД. Виновность водителей по факту ДТП на месте происшествия не выяснялась. Водитель Холкин Н.Н. после ДТП находился в очках, что свидетельствует о его проблемах со зрением. Сотрудником ГИБДД на автомобиле «<данные изъяты>» зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло с накладкой, левый фонарь. По мнению истца по встречному иску автомобиль «<данные изъяты>» «догнал» производящий маневр разворота автомобиль «<данные изъяты>» и своей передней частью въехал в левую заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». По результатам рассмотрения материалов ДТП, сотрудник ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2020, которым определено, что в действиях водителя Мех Ю.П. отсутствует состав административного правонарушения, т.е. отсутствует противоправность поведения и отсутствие нарушений ПДД РФ. Исходя из описательной части определения, фактически установлено обоюдное причинение вреда обоим участникам ДТП их автомобилям. В произошедшем ДТП усматривается нарушение водителем Холкиным Н.Н. ПДД РФ, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной Мех Ю.П., причинив его транспортному средству ущерб. Мех Ю.П., считая, что в произошедшем ДТП установлена обоюдная ответственность, а, также, остро нуждаясь в исправном транспортном средстве, в установленные сроки в страховую организацию не обратился, самостоятельно произвел ремонт автомобиля. Стоимость ремонта составила 67 890 руб., стоимость запасных частей – 18 800 руб., всего 86 690 руб. 20.11.2020 Мех Ю.П. обратился в страховую организацию ООО «Зетта страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Однако, ему письмом от 25.11.2020 отказано в удовлетворении заявления, т.к. ремонт произведен до осмотра и оценки ТС, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая, размер убытков.

Истец по встречному иску Мех Ю.П. просил взыскать с Холкина Н.Н. ущерб 86 690 руб., расходы по оплате госпошлины 2 801 руб.

28.04.2021 определением Октябрьского районного суда г.Кирова принят отказ Мех Ю.П. от встречного искового требования к ответчику Холкину Н.А., производство в части требований к Холкину Н.А. прекращено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мех Ю.П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что на месте ДТП вина водителей не устанавливалась. Считает, что автомобиль <данные изъяты> «догнал» производящий маневр разворота автомобиль <данные изъяты> и передней частью врезался в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Считает, что эксперт ФИО8 провел неполное и некачественное исследование по поставленным перед ним вопросам. Экспертиза не имеет научной основы, в экспертизе приведены субъективные, необоснованные выводы и предположения эксперта, без расчетов и ссылок на научные исследования. Допрос эксперта ФИО8 в судебном заседании не внес дополнительной ясности и понимания выводов проведенной экспертизы. Эксперт фактически не ответил (отказался отвечать) на поставленные перед ним вопросы. Суд отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, при этом не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях.

В апелляционной жалобе Мех Ю.П. заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП и определения виновной стороны, поручив ее проведение ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Холкина Н.А. – Медведева В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Меха Ю.П. – Шайко А.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Холкина Н.А. – Медведева В.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей Медведевой В.А. и Шайко А.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела видно, что 12.09.2020 в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, проспект Строителей, д. 27, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Меху Ю.П., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Холкину Н.А. под управлением водителя Холкина Н.Н.

Автомобили Холкина Н.А. и Меха Ю.П. получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Холкина Н.А. и Меха Ю.П. застрахована в ООО «Зетта Страхование».

14.09.2020 Холкин Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 02.10.2020 ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 103121 руб. 18 коп., в том числе, ущерб – 99121 руб. 18 коп., 1 500 руб. – экспертиза; эвакуация транспортного средства – 2 500 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Холкин Н.А. поставил вопрос о возмещении ущерба в размере 53 714 руб., превышающем сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, если вред, причинен одному из владельцев по вине другого, вред возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Не признавая иск, Мех Ю.П. обратился со встречным иском, считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине Холкина Н.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>.

В объяснениях, данных Мехом Ю.П. в ГИБДД непосредственно после ДТП, указано, что 12.09.2020 в 19 час. 00 мин. он, управляя принадлежащем ему автомобилем «<данные изъяты>, двигался по проспекту Строителей г. Кирова, от ул. Волкова в сторону ул. Р. Юровской. Остановился у д. № 27 по проспекту Строителей г. Кирова, через несколько минут начал движение по правому ряду. Проехав около 20 метров, начал смещаться в левый ряд. Проехав 2-3 метра, почувствовал удар слева и увидел, что произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, который двигался по левому ряду попутно. После по обоюдному согласию составили схему ДТП, прибыли в ГИБДД.

Холкин Н.Н. указал, что 12.09.2020 в 19 час. 00 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по проспекту Строителей г. Кирова, со стороны ул. Волкова в сторону ул. Р. Юровской г. Кирова в правом ряду со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к д. № 27 по проспекту Строителей г. Кирова, заметил у правого края проезжей части автомобиль «<данные изъяты>, который начал движение по правому ряду. Холкин Н.Н. перестроился в левый ряд и продолжил движение прямо. Когда он приблизился к автомобилю «<данные изъяты>», его водитель неожиданно для него начал смещаться влево. Холкин Н.Н. применил торможение, но избежать столкновения не удалось. После по обоюдному согласию они составили схему ДТП и прибыли в ГИБДД.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 13.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меха Ю.П. отказано в связи с ответствем в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не препятствует установлению наличия состава гражданского правонарушения в действиях сторон и привлечению виновного к материальной ответственности за причиненный вред.

В соответствии с абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абз. 2 п. 8.1 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.7 ПДД РФ указано, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из п. 8.5 ПДД РФ следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не соглашаясь с решением, Мех Ю.П. обратился с апелляционной жалобой и привел доводы, фактически направленные на переоценку имеющихся доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Заключение экспертизы оценивается наравне с другими доказательствами по делу (ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия считает, что выводы эксперта согласуются с иными доказательствами в деле и Мехом Ю.П. не опровергнуты.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», № № 347, 348, 349/4-2 от 09.04.2021 следует, что столкновение произошло на левой полосе движения, где зафиксированы следы торможения автомобиля <данные изъяты>, т.е. в момент принятия решения о торможении Холкин Н.Н. находился на данной полосе движения. Автомобиль Меха Ю.П. в момент столкновения располагался практически поперек левой полосы движения, что свидетельствует о том, что Мех Ю.П. выполнял разворот не из левой полосы движения, как это предусмотрено Правилами. В этой ситуации ему следовало для обеспечения безопасности дорожного движения действовать, руководствуясь требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 8.7 ПДД, т.е. при выполнении маневра не из левой полосы движения, он должен был заблаговременно подать сигнал световым указателем левого поворота, убедиться в том, что при выполнении разворота обеспечит безопасность движения и не создаст опасность, а также помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении по левой полосе движения и только после этого приступить к выполнению маневра разворота, т.к. подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Наличие возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 8.7 ПДД, т.е. если бы водитель автомобиля <данные изъяты> при выполнении маневра не из левой полосы движения, заблаговременно подал сигнал световым указателем левого поворота, убедился в том, что при выполнении разворота обеспечит безопасность движения и не создаст опасность, а также помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении по левой полосе движения и только после этого приступить к выполнению маневра разворота, то столкновения не произошло бы. Водитель автомобиля <данные изъяты> при выполнении маневра не из левой полосы движения, не убедился в том, что при выполнении разворота обеспечит безопасность движения и не создаст опасность, а также помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении по левой полосе движения и приступил к выполнению маневра разворота, следовательно в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 8.7 ПДД.

Водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД, т.е. при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля <данные изъяты>, с его слов, применил торможение при обнаружении смещающегося влево автомобиля <данные изъяты> и не смог остановиться до места столкновения, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент, когда он фактически воспринял дорожную ситуацию как опасную и применил торможение. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент, когда он фактически воспринял дорожную ситуацию как опасную и применил торможение, следовательно, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД, не усматривается.

Настаивая на проведении повторной экспертизы, Мех Ю.П. не привел конкретных доводов обоснованности его сомнений в правильности заключения проведенной экспертизы.

В жалобе дословно указано: «Автомобиль <данные изъяты> догнал производящий маневр разворота автомобиль <данные изъяты> и своей передней частью врезался в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>».

Судебная коллегия считает, что данные доводы необходимость назначения повторной экспертизы не подтверждают, поскольку не свидетельствуют о том, что Мех Ю.П., двигавшийся на своем автомобиле по правой полосе, при выезде для разворота на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, имел преимущество в движении. Данные доводы также не свидетельствуют о наличии доказательств, которые бы подтверждали, что в сложившейся ситуации у Холкина Н.Н. имелась техническая возможность предотвратить столкновение.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что по приведенным ответчиком доводам решение районного суда отмене не подлежит, решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 мая 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1985/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.01.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Романова М.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мех Юрия Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-123/2021 по исковому заявлению Холкина Николая Александровича к Мех Юрию Петровичу о взыскании разницы между страховой выплатой по дорожно-транспортному происшествию и полным материальным ущербом, по встречному исковому заявлению Мех Юрия Петровича к Холкину Никите Николаевичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холкин Н.А. обратился в суд с иском к Мех Ю.П. о взыскании разницы между страховой выплатой и полным материальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2020 г. в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Холкину Н.А. и находящегося под управлением Холкина Н.Н., и автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мех Ю.П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Холкина Н.А. и Мех Ю.П. была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мех Ю.П. 14.09.2020 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ...

...заключению ИП ФИО5 от 28.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 99121,18 руб., без учета износа - 152835,18 руб. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 103121,18 руб. Указывает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица ответственного за причиненный ущерб, то есть с ответчика Мех Ю.П.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой и полным материальным ущербом в сумме 43278,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 руб.

В свою очередь Мех Ю.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Холкину Н.А., Холкину Н.Н. о взыскании ущерба, указав, что 12.09.2020 в 19 часов Мех Ю.П., высадив пассажира возле дома, находящегося по адресу: <адрес>, начал движение по правому ряду в сторону <адрес>. Проехав 20 метров, убедился в отсутствии позади него транспортных средств, следующих в попутном направлении, затем включил указатель поворота и перестроился из правого ряда в левый ряд, затем проехав еще несколько метров, начал разворот через разрыв в двойной сплошной линии. Каких-либо транспортных средств позади не видел. Будучи в разрыве разделительной полосы, почувствовал удар слева и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль марки «Honda», под управлением Холкина Н.Н., который, вероятно, двигался по левому ряду попутно прямо, от <адрес>. Его автомобиль по инерции выкинуло на противоположную сторону движения, куда он и двигался. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается нарушение водителем Холкиным Н.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Мех Ю.П., повредив его транспортное средство. Мех Ю.П., считая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная ответственность, а, также, остро нуждаясь в исправном транспортном средстве, в установленные сроки в страховую организацию не обратился, самостоятельно произвел ремонт автомобиля. Стоимость ремонта составила 67890 руб., стоимость запасных частей - 18800 руб., всего им было затрачено 86690 руб. 20.11.2020 г. Мех Ю.П. обратился в страховую организацию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в выплате которого письмом от 25.11.2020 г. страховщиком отказано в связи с тем, что ремонт транспортного средства произведен до осмотра и оценки транспортного средства, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая, размер убытков.

Просил суд взыскать с Холкина Н.Н. сумму ущерба в размере 86690 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 руб.

28.04.2021 г. определением Октябрьского районного суда г. Кирова принят отказ Меха Ю.П. от встречного искового требования к ответчику Холкину Н.А., производство в части требований к Холкину Н.А. прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.05.2021 г. исковые требования Холкина Н.А. удовлетворены, с Мех Ю.П. в пользу Холкина Н.А. взыскана разница между страховым возмещением и полным материальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43278,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 руб. С Мех Ю.П. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы судебные издержки по оплате выхода эксперта в суд на судебное заседание в размере 1740 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Мех Ю.П. к Холкину Н.Н. о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.09.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.05.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Мех Ю.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия и характера повреждений обоих автомобилей, автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер №, «догнал» производящий маневр разворота автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №, и своей передней частью врезался в левую заднюю часть данного автомобиля. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО6 провел неполное и некачественное исследование по поставленным перед ним вопросам, выводы эксперта субъективны, носят предположительный характер, так как не содержит каких-либо расчетов и ссылок на научные исследования. Допрос эксперта ФИО6 в судебном заседании не внес дополнительной ясности и понимания выводов проведенной экспертизы. Эксперт фактически не ответил (отказался отвечать) на поставленные перед ним вопросы. При указанных обстоятельствах полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения виновной стороны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт нарушения ответчиком Мех Ю.П. пунктов 8.1, 8.2 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Мех Ю.П. в пользу Холкина Н.А. суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2020 г., в размере 43278,82 руб., оставив встречные исковые требования Мех Ю.П. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения, а апелляционную жалобу Мех Ю.П. - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтного состава влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Мех Ю.П. пунктов 8.1, 8.2 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего удовлетворил первичные исковые требования Холкина Н.А., отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДТП произошло по вине Холкина Н.А., а также о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым судами сделаны соответствующие выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных актах со ссылкой на исследованные доказательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Вопрос о назначении по делу повторной экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, а также при наличии оснований, установленный статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые по настоящему делу не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов. Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мех Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова

Дело № 2-2458/2021

УИД №18RS005-01-2021-002993-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2021 город Ижевск УР

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Городилову СВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Городилову СВ (далее – ответчик, Городилов С.В.) о возмещении ущерба, в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki государственные регистрационные знаки № под управлением ФИО5, автомобиля Лада государственные регистрационные знаки У473ОС18 под управлением Гук М.О. и Киа, государственные регистрационные знаки М195СО18, принадлежащего ФИО8 и под управлением Городилова С.В.. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Suzuki государственные регистрационные знаки № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования РРР №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО8. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №№. АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 232900 руб.. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» поне...

...сенные убытки в указанном размере. В связи с тем, что истец произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а виновное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к виновнику ДТП в силу ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СК «Согласие» надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, о причинах неявку суду не сообщило, представитель истца по доверенности Имамова А.В. в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебными извещениями, направленными по месту жительства, однако судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения». Согласно информации, представленной УВМ МВД по УР, ответчик проживает по адресу указанному в иске. Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что указанная почтовая корреспонденция не получена лицом по волеизъявлению этого лица, то есть по обстоятельствам, зависящим от него.

Данный вывод соответствует и руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащимся в пунктах 63 - 68 о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также, учитывая право истца на рассмотрение дела с соблюдением сроков рассмотрения дела в суде и защите его прав, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подп. "д" ч.1 ст. 14 Закона №40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона №40-ФЗ обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» и ФИО8 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №№). Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства Kia Cerato, государственные регистрационные знаки № ФИО8 и ФИО4 на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. было совершено ДТП, в котором участвовал водитель Городилов С.В., управлявший транспортным средством Kia Cerato государственные регистрационные знаки М195СО18, принадлежащий ФИО8, водитель ФИО5, управлявший автомобилем Suzuki государственные регистрационные знаки Н356ВТ18 и водитель Гук М.О., управлявший автомобилем Лада государственные регистрационные знаки У473ОС18. В результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гавриловым С.В. указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам административной проверки по данному ДТП, Городилов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб..

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Cerato, государственные регистрационные знаки М195СО18, в соответствии с Законом №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №ННН 3019395998. АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 232900 руб.. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» понесенные убытки в указанном размере.

Суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

АО «СОГАЗ» возместило ущерб от данного ДТП собственнику транспортного средства Suzuki государственные регистрационные знаки № ФИО5, выплатив страховое возмещение в размере 232900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» понесенные убытки в указанном размере, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель транспортного средства Kia Cerato, государственные регистрационные знаки № Городилов С.В. к управлению транспортным средством по полису ОСАГО допущен не был, в связи с чем, у истца имеется право на регрессное требование.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

В соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку не исключается вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он не включен в договор обязательного страхования и истцом произведена выплата страхового возмещения, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, суд полагает, что предъявление ООО «СК «Согласие» регрессного требования к Городилову С.В., как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 232900 руб..

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5529 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Городилову СВ о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Городилова СВ в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 232900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529 руб..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2021.

Судья М.Ю. Шубин

Дело №2-2468/22

УИД 18RS0005-01-2021-002993-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2023 года г. Ижевск УР

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

при секретаре Гавриловой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя ответчика Городилова С.В. – Сутыгина Н.В. о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Городилову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Городилову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Представителем ответчика Сутыгиным Н.В. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопросов:

Каков механизм дорожно – транспортного происшествия исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении и видеозаписи с места ДТП?

Исходя из ответа на вопрос №1, водитель какого транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA г/н № или KIA CERATO г/н № в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, пользовался преимущественным правом движения в намеченном направлении?

Как в данной дорожно – транспортной ситуации, с технической точки зрения, должны были действовать ее участники, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения?

Проведение экспертизы поручить ООО «Первая оценочная компания», располо...

...женному по адресу: <адрес>.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Истец против назначения экспертизы не возражал, разрешение ходатайства в части поставленных перед экспертами вопросов, а также в части выбора экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика, поскольку проведение экспертизы будет способствовать наиболее полному, объективному и всестороннему исследованию действительных обстоятельств дела и правильному разрешению спора по существу и назначить проведение экспертизы в ООО «Первая оценочная компания».

Принимая во внимание то, что уточнений и дополнений к вопросам, предложенным представителем ответчика от лиц, участвующих в деле не поступило, суд считает возможным поставить на разрешение экспертов вопросы, предложенные представителем ответчика, сформулировав их окончательно в следующей редакции:

Каков механизм дорожно – транспортного происшествия исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении и видеозаписи с места ДТП?

Исходя из ответа на вопрос №, водитель какого транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA г/н № или KIA CERATO г/н № в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, пользовался преимущественным правом движения в намеченном направлении?

Как в данной дорожно – транспортной ситуации, с технической точки зрения, должны были действовать ее участники, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения?

В силу статьи 96 ГПК РФ - суммы, подлежащие выдаче экспертам, или необходимые для оплаты расходов по проведению экспертиз, вносятся вперед стороной, заявившей соответствующее ходатайство, следовательно, расходы по оплате стоимости экспертизы надлежит возложить на сторону, заявившую перед судом ходатайство о назначении экспертизы, а именно: на ответчика Городилова С.В..

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии со статьей 216 ГПК РФ - суд может приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 79, 80, 216, 224-225 ГПК РФ,

ПРЕДЕЛИЛ:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика Городилова С.В. – Сутыгина Н.В. о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, - удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску ООО «СК Согласие» к Городилову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту Нуртдинову Р.М. ООО «Первая оценочная компания», расположенному по адресу: <адрес>.

Поставить перед экспертом вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы:

Каков механизм дорожно – транспортного происшествия исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении и видеозаписи с места ДТП?

Исходя из ответа на вопрос №, водитель какого транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA г/н № или KIA CERATO г/н № в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, пользовался преимущественным правом движения в намеченном направлении?

Как в данной дорожно – транспортной ситуации, с технической точки зрения, должны были действовать ее участники, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Предупредить экспертов, что в соответствии со статьей 80 ГПК РФ - в случае, если эксперты при проведении экспертизы установят имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу своей компетенции прошу разрешить и другие вопросы, требующие специальных познаний, которые могут возникнуть в процессе производства настоящей судебной экспертизы.

В распоряжение экспертов предоставить:

- материалы гражданского дела № по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к Городилову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Расходы по оплате стоимости экспертизы возложить на ответчика Городилова С.В..

Разъяснить сторонам по делу содержание части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования (в том числе оплаты стоимости экспертизы), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить эксперту положения ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 ГПК РФ статьи 98 ГПК РФ.

Разъяснить экспертам, что заключение оценочной экспертизы должно быть составлено и направлено в Устиновский районный суд <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу приостановить.

Определение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Шубин

Дело № 2-52/2024

УИД №18RS005-01-2021-002993-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Городилову С.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Городилову С.В., которым просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 232900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимиршина Ю.В., автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением Гук М.О. и Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Холкину Н.А и под управлением Городилова С.В. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Suzuki получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 232900 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» понесенные убытки в указанном размере. В связи ...

...с тем, что истец произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а виновное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к виновнику ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым взысканы с Городилова С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 232900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> в отношении Городилова С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По исполнительному производству с ответчика Городилова С.В. в счет погашения долга в пользу ООО СК «Согласие» взыскано 1980,14 руб.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», Холкин Н.А., Тимиршин В.С., Тимиршин Ю.В., Гук М.О.

В судебном заседании представитель ответчика Городилова С.В. - Сутыгин Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в данном случае имеется обоюдная вина. Не оспаривал, что на том участке дороги имелось ограничения скорости в 40 км/час, пояснил, что ответчик добровольно ущерб истцу не возмещал. По исполнительному производству с ответчика взыскано 1980,14 руб., после отмены заочного решения данная сумма ответчику не была возвращена, пояснил, что размер ущерба 232900 руб. ответчик не оспаривает.

Ранее, в судебном заседании третье лицо - Тимиршин В.С. суду пояснил, что в ДТП вина ответчика Городилова С.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он выезжал задом с парковки на правую полосу движения проезжей части <адрес> видел, он ехал по левой полосе со скоростью согласно экспертизе 56 км/час. Когда он полностью выехал на правую полосу и начал движение вперед, произошло столкновение. Видимость ничем не ограничивалась, в районе столкновения был чистый асфальт.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Городилов С.В., третьи лица АО «СОГАЗ», Холкин Н.А., Тимиршин В.С., Тимиршин Ю.В., Гук М.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подп. «д» ч. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона №40-ФЗ обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» и Холкин Н.А. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии РР №). Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства Kia Cerato, государственные регистрационные знаки № Холкиным Н.А. и Холкиным С.Н. на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. произошло ДТП, в котором участвовал водитель Городилов С.В., управлявший транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Холкину Н.А., водитель Тимиршин Ю.В., управлявший автомобилем Suzuki, государственный регистрационный знак № и водитель Гук М.О., управлявший автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №. Указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам административной проверки по данному ДТП, Городилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из пояснений Тимиршина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотруднику ГИБДД, следует, что выезжая с парковки он убедился, что не создает никому из участников дорожного движения, двигающихся по проезжей части <адрес> помех, так как осуществлял выезд на правую полосу, которая была свободна. При выезде также обратил внимание на то, что движущийся позади автомобиль Киа осуществлял движение по крайней левой полосе, на тот момент расстояние до автомобиля Киа было примерно 100 м. Выехав на крайнюю правую полосу, он обратил внимание, что автомобиль Киа начал перестроение в правую полосу движения, когда он уже занял положение на проезжей части. Столкновение с автомобилем произошло, когда он начал движение в прямом направлении, после удара в заднюю часть автомобиля, его автомобиль совершил столкновение с припаркованным автомобилем Лада.

Из пояснений Городилова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотруднику ГИБДД, следует, что он двигался по <адрес>, в сторону <адрес> по крайней правой полосе движения, увидел, что с парковки от магазина «Пятерочка» задним ходом выезжал автомобиль Сузуки, нажал педаль тормоза, но автомобиль не останавливался, после произошло столкновение.

Из пояснений Гук М.О. ДД.ММ.ГГГГ года, данных ею сотруднику ГИБДД, следует, водитель Киа Городилов С.В. находился в состоянии опьянения, автомобиль Сузуки находился в крайней правой полосе, левая полоса дороги была свободна, водитель автомобиля Киа Городилов С.В. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Сузуки, ДТП произошло по вине Городилова С.В.

Из письменных объяснений Холкина С.Н., Холкина Н.А., данных сотруднику ГИБДД следует, что ответчик завладел автомобилем Киа без их ведома.

В рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: исходя из видеозаписи скорость движения автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак № при приближении к месту ДТП перед столкновением транспортных средств составила около 58 км/час. Исходя из видеозаписи, в момент нахождения автомобиля Suzuki Grand Vitara на правой полосе проезжей части <адрес> усматривается плавное перестроение автомобиля Kia Cerato по проезжей части вправо по ходу своего следования. При этом указанное перестроение автомобиля Kia Cerato вправо усматривается в момент появления его в кадре видеозаписи. Установить же фактическое расположение данного автомобиля относительно границ проезжей части в момент начала смещения вправо автомобиля Kia Cerato не предоставляется возможным, ввиду отсутствия на видеозаписи до автомобиля в момент начала смещения вправо. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных и с учетом имеющейся видеозаписи, водитель автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, следуя как с рассчитанной скоростью движения (58 км/час), так и с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, приняв меры к снижению скорости движения своего транспортного средства с момента выезда автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, задним ходом на правую полосу проезжей части <адрес> вопрос создавал ли водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № помеху для движения автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным, ввиду то, что из представленных материалов дела, в том числе видеозаписи, не возможно однозначно установить фактическое расположение автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак № относительно границ проезжей части <адрес> в момент выезда автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № на правую полосу движения проезжей части <адрес> этом если в момент выезда задним ходом автомобиля Suzuki Grand Vitara на правую полосу движения автомобиля Kia Cerato находился на данной полосе проезжей части <адрес> (показания водителя Городилова С.В.), то автомобиль Suzuki Grand Vitara мог создать помеху для движения водителю автомобиля Kia Cerato. Если же в момент выезда задним ходом автомобиля Suzuki Grand Vitara на правую полосу движения автомобиль Kia Cerato находился на левой полосе проезжей части <адрес> данного направления движения (показания водителя Тимиршина В.С.), не смещаясь при этом в сторону правой полосы автомобиль Suzuki Grand Vitara своим выездом с парковочной площадки на правую полосу проезжей части <адрес> не будет создавать помеху для движения автомобиля Kia Cerato.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленной на исследование видеозаписи с камеры наружного наблюдения, имеющихся внешних повреждений на автомобилях Kia Cerato г.р.з. №, Suzuki Grand Vitara г.р.з. № и Lada X-Ray г.р.з. №, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, показаний водителей данных автомобилей, механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим: автомобиль Suzuki Grand Vitara г.р.з. №, стоявший на прилегающей территории, на парковке у магазина «Пятерочка» начинает движение задним ходом от места остановки на парковке и выезжает задним ходом с парковки на правую полосу движения проезжей части <адрес>; затем слева в зоне видимости камеры наружного наблюдения из-за стены ларька появляется автомобиль Kia Cerato г.р.з. №, который движется по правой полосе движения <адрес> со скоростью движения 58км/ч, автомобиль Suzuki Grand Vitara г.р.з. № продолжает движение задним ходом после выезда на правую полосу движения проезжей части <адрес>; далее автомобиль Kia Cerato г.р.з. № продолжает движение по правой полосе <адрес> в сторону автомобиля Suzuki Grand Vitara г.р.з. № со снижением скорости движения, а автомобиль Suzuki Grand Vitara г.р.з. № в данный момент продолжает движение задним ходом после выезда на правую полосу движения проезжей части <адрес> и затем он останавливается на правой полосе движения <адрес>, в данный момент автомобиль Kia Cerato г.р.з. № продолжает движение по правой полосе <адрес> в сторону автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №, со снижением скорости движения; затем происходит столкновение передней частью автомобиля Kia Cerato г.р.з. № с задней частью автомобиля Suzuki Grand Vitara г.р.з. №, который в момент столкновения начинает движение вперед; далее после столкновения автомобиль Kia Cerato г.р.з. № останавливается на месте происшествия, а автомобиль Suzuki Grand Vitara г.р.з. № после удара движется вперед в сторону парковки со смещением вправо и далее автомобиль Suzuki Grand Vitara г.р.з. № совершает наезд правой передней частью автомобиля в левую заднюю часть стоящего на парковке автомобиля Lada X-Ray, г.р.з. №. В данной дорожной ситуации автомобиль Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №, стоявший на прилегающей территории, на парковке у магазина «Пятерочка», выехал задним ходом от места остановки на парковке на правую полосу движения проезжей части <адрес> Kia Cerato г.р.з. № в данной дорожной ситуации двигался перед столкновением с автомобилем Suzuki Grand Vitara г.р.з. № двигался по правой полосе проезжей части <адрес> в прямом направлении. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Kia Cerato г.р.з. №, двигаясь по проезжей части <адрес> в прямом направлении, имел преимущественное право проезда в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №, выехавшему на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории с парковки, который в соответствии с требованиями п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории с парковки на проезжую часть <адрес> должен был уступить дорогу автомобилю Kia Cerato г.р.з. №, двигавшемуся по проезжей части <адрес>. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при выезде с прилегающей территории с парковки на проезжую часть <адрес> должен был уступить дорогу автомобилю Kia Cerato г.р.з. №, двигавшемуся по проезжей части <адрес> автомобиля Kia Cerato г.р.з. М195СО/18 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых при движении по <адрес> в прямом направлении должен был вести автомобиль со скоростью не более 40км/ч. При возникновении опасности для движения, в данном случае при обнаружении выехавшего с прилегающей территории с парковки на проезжую часть <адрес> автомобиль Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №, не имевшего преимущественного права на движение в намеченном направлении, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Так, изучив экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что они отвечают требованиям действующего законодательства, составлены экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт экспертной деятельности в области автотехнических экспертиз.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик, его представитель суду не представили.

Проанализировав справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ответчика Городилова С.В., третьего лица - Тимиршина В.С., Гук М.О., заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, видеозапись момента ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (нарушил, в том числе скоростной режим (знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, ограничение 40 км.ч., ответчик ехал со скоростью 58 км.ч.);

- 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, дорожная ширина полосы движения по направлению автомобиля Киа, под управлением ответчика, исходя из схемы ДТП и видеозаписи момента ДТП, письменных пояснений потерпевших, данных сотруднику ГИБДД, позволяла ответчику беспрепятственно разъехаться с автомобилем Сузуки.

Каких-либо относимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик, его представитель суду не представили.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пояснениям третьего лица - Тимиршина В.С., данных в судебном заседании и сотруднику ГИБДД, непосредственно после ДТП, пояснений третьего лица - Гук М.О., данных сотруднику ГИБДД, непосредственно после ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Городилова С.В., - водитель Городилов С.В. находился в состоянии опьянения, по результатам освидетельствования Городилова С.В. на состояние опьянения установлено 0,91мг/л., также Городилов С.В, не имел права управления транспортным средством.

Согласно расчетной части экспертного заключения ННН № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Suzuki Grand Vitara г.р.з. № стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - 339815 руб., с учетом износа - 230400 руб.

Из соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ННН № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству составляет 230400 руб., дополнительно понесенные расходы на эвакуатор - 2500 руб.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд руководствуется теми допустимыми и относимыми доказательствами, которые представлены страховщиком в обоснование размера ущерба и не оспорены ответчиком на предмет их достоверности.

Аналогичная позиция указана в разъяснениях, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет 232900 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак М195СО18, в соответствии с Законом № 40-ФЗ в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 232900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» понесенные убытки в указанном размере, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в происшедшем дорожно-транспортном происшествии либо доказательств вины водителя автомобиля Сузуки.

В соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод стороны ответчика, что имеется долевая вина, суд отклоняет, поскольку с момента выезда автомобиля Suzuki Grand Vitara на проезжую часть, ответчик, находясь на расстоянии до него 86,2 м., и даже с превышением скоростного режима 58 км.ч., имел возможность остановить свой автомобиль до места столкновения.

Водитель транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, Городилов С.В. к управлению транспортным средством по полису ОСАГО допущен не был, в связи с чем, у истца имеется право на регрессное требование с момента выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку установлена вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он не включен в договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем Киа и истцом произведена выплата страхового возмещения, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, суд полагает, что предъявление ООО «СК «Согласие» регрессного требования к Городилову С.В., как к непосредственному причинителю вреда является законным и обоснованным.

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, соответственно у суда не имеется правовых оснований уменьшить размер возмещения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 232900 руб.

В связи с обращением взыскания на денежные средства Городилова С.В. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП УФССП России по УР исполнительного производства №-ИП, на сумму 1980,14 руб., настоящее решение суда о взыскании Городилова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения, на сумму 1980,14 руб. исполнению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5529 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН: 7706196090) к Городилову С.В. (СНИЛС №) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Городилова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 232900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529 руб.

В связи с обращением взыскания на денежные средства Городилова С.В. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП УФССП России по УР исполнительного производства №-ИП, на сумму 1980,14 руб., настоящее решение суда о взыскании Городилова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения, на сумму 1980,14 руб. исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 20 февраля 2024 года.

Судья В.В. Войтович