Холкузиев Мурод Шарифжонович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием истца Мкртчан О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2023 по иску Мкртчан О.В. к Холкузиеву М. Ш., Патрушеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян О.В. обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 30 мин. в <адрес> водитель Патрушев И.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим Холхузиеву М.Ш., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит Холхузиеву М.Ш. на праве собственности, гражданская ответственность водителя Патрушева И.В. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63900,00 руб., при этом за проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 6000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Холхузиева М.Ш., Патрушева И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного с...

...редства без учета износа в размере 63900,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 117 руб.

В судебном заседании истец Мкртчян О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Холхузиев М.Ш., Патрушев И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Мкртчан О.В..

Согласно карточке учета транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Холкузиеву М. Ш..

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 30 мин. в <адрес> водитель Патрушев И.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Мкртчян О.В., принадлежащим ему же.

Обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 30 мин. в <адрес> водитель Патрушев И.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Мкртчян О.В.

Указанным постановлением Патрушев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, водитель Патрушев И.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Мкртчян О.В., что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину Патрушева И.В. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Мкртчян О.В.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность Холкузиева М.Ш. - владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем Патрушев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>, - Холкузиева М.Ш.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 63900,00 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

На основании изложенного, с ответчика Холкузиева М.Ш., не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа в размере 63900,00 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2117,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., подтверждены представленным в суд договором на проведение независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 000,00 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2117,00 руб., подтверждены представленным в суд чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в сумме 2117,00 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Холхузиева М.Ш. в пользу истца Мкртчян О.В. в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Патрушеву И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертной оценки, оплате государственной пошлине Мкртчан О.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мкртчан О.В. к Холкузиеву М.Ш. удовлетворить.

Взыскать с Холкузиева М. Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца рес. Таджикистан, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в пользу Мкртчан О.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2117 руб., всего 72017 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Патрушеву И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертной оценки, оплате государственной пошлине Мкртчан О.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.