Холмирзаев Абдуносир Хусанович

Дело № 2а-2870/2019

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., ведения протокола помощником судьи Леонтенковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Холмирзаева А.Х. к ОМВД России по г.Бор Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,

У с т а н о в и л:

Административный истец Холмирзаев А.Х. обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.Бор Нижегородской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное старшим инспектором отделения по работе с ИГ Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Бор Вологдянкиным Ю.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о принятии решения о не разрешении въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в РФ и об обязании выехать из Российской Федерации в течение трех дней, вынесенное отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.Бор Нижегородской области. Старший инспектор отделения по работе с ИГ отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г.Бор Вологдянкин Ю.В. вынес решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, закрыв ему въезд на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив право Холмирзаева А.Х., по мнению последнего, на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть территорию Российской Федерации. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил тот факт, что административным истцом в течение 3 лет совершены административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Административный истец считает данное решение не законным, принятым в нарушение ст.8 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав ч...

...еловека и основных свобод», поскольку он официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» подсобным рабочим, проживает с гражданской женой, от которой родился совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также проживает несовершеннолетняя неродная дочь административного истца, жена находится в декретном отпуске, в то время как он содержит семью, в связи с чем, обратился с данным иском в суд. В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что административные наказания по двум правонарушениям, по которым он был привлечен, в виде штрафов им оплачены.

Представитель ОМВД России по г.Бор Нижегородской области Новоторнова Е.Р., действующая в пределах полномочий по доверенности, с иском не согласна, пояснив суду, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным. При этом Отдел по вопросам миграции является структурным подразделением Отдела МВД России по г.Бор и самостоятельным ответчиком быть не может. Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Заинтересованные лица И.Н.Деянов и Ю.В.Вологдянкин, привлеченные судом к участию в деле, в суд не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации. Положениями ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. В п.3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, п.3 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц. Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст.62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Судом установлено, что Холмирзаев А.Х. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. В период своего пребывания на территории Российской Федерации Холмирзаев А.Х. в течение трех лет дважды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.18.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима проживания, а именно не исполнил обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня привлечения к ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) уведомление в отдел по вопросам миграции отдел МВД России по г.Бор не подано) и ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 ч.1КоАП РФ (нарушение режима проживания, а именно: имея разрешение на временное проживание на территории Нижегородской области, не исполнил обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня привлечения к ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) уведомление в отдел по вопросам миграции отдел МВД России по г.Бор не подано), ему назначены административные наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей и 2 000 рублей соответственно (л.д.<данные изъяты>).

Решением старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции Отдела МВД РФ по г.Бор Нижегородской области Вологдянкиным Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Холмирзаеву А.Х. на основании п.п.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию (л.д.<данные изъяты>). Уведомление о принятом решении административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ лично. Административный истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал фактов привлечения его к административной ответственности, поясняя, что назначенные административный штрафы им оплачены, что подтверждается документально. Однако, наряду с этим совершенные заявителем правонарушения свидетельствуют о пренебрежении иностранным гражданином установленного государством порядка проживания на территории Российской Федерации, миграционного законодательства. Доводы Холмирзаева А.Х. о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, суд находит несостоятельными, поскольку усыновление малолетней К.Ж.В. , ДД.ММ.ГГГГ Холмирзаевым А.Х. произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения оспариваемого решения в отношении последнего. Брак с матерью несовершеннолетней Холмирзаевым А.Х. – К.Н.В. не зарегистрирован. Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Холмирзаева А.Х. не установлено; наличие несовершеннолетнего ребенка у истца, отношения с которым на момент принятия оспариваемого решения не были оформлены, не освобождают от необходимости соблюдать действующее российское законодательство и от ответственности за его нарушение; применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано целями защиты общественного порядка, служит правомерной цели и является пропорциональным относительно указанных в законе ограничений; признаками формальности не обладает; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Таким образом, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует охраняемым законом целям, не нарушает права административного истца на уважение его личной, семейной жизни, оснований полагать оспариваемое решение миграционного органа незаконным не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Холмирзаеву А.Х. к ОМВД России по г.Бор Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холмирзаева А.Х. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина