Холмогорова Марина Александровна

Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-2187/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 7 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Алексеевой В.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2017 г., которым по делу по иску Холмогоровой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая от 12 декабря 2016 г., взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

п о с т а н о в л е н о:

Отказать в удовлетворении иска Холмогоровой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая от 12 декабря 2016 г., взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Полиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Холмогорова М.А. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 3 декабря 2016 г. в результате столкновения трех транспортных средств ее автомобилю «********» с государственным регистрационным знаком № ... были причинены механические повреждения, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан А., управлявший транспортным средством «********» с государственным регистрационным знаком № ..., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую ком...

...панию между ней и ПАО СК «Росгосстрах» 12 декабря 2016 г. подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому ей произведена выплата в размере .......... руб.

Полагает, что соглашение было подписано ею под влиянием заблуждения, она не обладала достоверной и полной информацией, не имела специальных познаний в области стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Само соглашение является недействительной сделкой, поскольку нарушает ее право на получение страхового возмещения в полном объеме. После произведенной выплаты она обратилась к независимому эксперту в целях определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений транспортного средства составила .......... руб. 12 января 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений просила признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 12 декабря 2016 г. недействительным, взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб., финансовую санкцию в размере .......... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на услуги представителя в размере .......... руб., оформление доверенности в размере .......... руб., оформление экспертного заключения в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, при этом ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, а также указывает на неправильное определение обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Истец Холмогорова М.А. и ее представитель Слепцов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Полина О.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 3 декабря 2016 г. в г. Якутске в результате столкновения транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству Холмогоровой М.А. «********» с государственным регистрационным знаком № ... были причинены механические повреждения, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан А., управлявший транспортным средством «********» с государственным регистрационным знаком № .... А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ по ч.*** ст. *** КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Автогражданская ответственность виновника аварии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец Холмогорова М.А. обратилась 3 декабря 2016 г. с заявлением о страховом случае.

Сторонами без разногласий подписано 12 декабря 2016 г. соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы по событию, произошедшему 3 декабря 2016 г., в силу которого страховщик обязался выплатить потерпевшему истцу страховое возмещение в размере .......... руб.

ПАО СК «Росгосстрах» 30 декабря 2016 г. истцу перечислило .......... руб.

Поскольку по экспертным заключением ООО «********» 28 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «********» составила .......... руб., истец обратился 12 января 2017 г. к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку после выплаты ущерба в размере, согласованном сторонами без разногласий, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию прекращаются, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме (ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно суммы причиненного ущерба, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец Холмогорова М.А., действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений автомобиля «********» по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 12 декабря 2016 г., подписанное истцом с ПАО СК «Росгосстрах» о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере .......... руб.

При указанных обстоятельствах соглашение от 12 декабря 2016 г. заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об урегулировании страхового случая от 12 декабря 2016 г. нарушает право истца на полное возмещение убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона под соглашением об урегулировании страхового случая понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из текста соглашения об урегулировании страхового случая усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 декабря 2016 г., а также о прекращении иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик требования исполнил в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая, права Холмогоровой М.А. нарушены не были, так как, подписывая соглашение об урегулировании страхового случая, она выразила свое согласие со всеми изложенными в нем условиями.

Приведенные представителем истца в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: С.Н.Сыренова

А.Р.Игнатьева

Судья Иванова Н.В. Дело №33-2788/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 24 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Яковлевой Н.А.,

с участием представителя истца Харитоновой Д.К., представителя ответчика Прокопьева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» к Холмогоровой М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» к Холмогоровой М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Холмогоровой М.А. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» задолженность в размере 347 778 руб. 58 коп., пени в размере 25 000 руб., всего 372 778 руб. 58 коп., а также судебные расходы в размере 6 367 руб. 35 коп., итого подлежит взысканию: 379 145 руб. 93 коп.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Прометей+» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что Холмогорова М.А. является собственником квартиры. Истец обслуживает этот дом с августа 2005 года. Ответчик имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальн...

...ые услуги за период с 01.11.2014 по 28.02.2017 всего в размере 347 778 руб., пени в размере 104 049 руб. 23 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, сторона ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с решением суда в части. Суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Представитель ответчика Прокопьев М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, в удовлетворении своей жалобы настаивал, частично признавал исковые требования в части основанного долга в размере ******** руб. и пени в размере ******** рублей, не согласился с долгом в размере ******** руб., который является перерасчетом за декабрь 2014 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов дополнения к апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела Холмогорова М.А. является собственником ********-комнатной квартиры, общей площадью ******** кв.м., расположенной по адресу: .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2008.

ООО «Прометей+» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ...........

Из представленной истцом в материалы дела расчета задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру с 01.11.2014 по 28.02.2017 составляет 347 778,58 рублей, пени составляют 104 049, 23 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что ранее лицевой счет на квартиру был разделен по площадям. Бывшие жильцы оплачивали коммунальные услуги по раздельным лицевым счетам, как квартира № ... общей площадью ******** кв.м. и квартира № ... общей площадью ******** кв.м.

С момента покупки квартиры Холмогорова М.А. оплачивала коммунальные услуги, исходя из площади ******** кв.м.

Между тем по свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2008 общая площадь квартиры ответчика составляет ******** кв.м. Ответчик предоставил истцу свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру в декабре 2014 года и на основании этого свидетельства, истец изменил размер оплачиваемой площади жилого помещения на 92,60 кв.м. и выставил ответчику задолженность за оставшуюся часть площади квартиры № .... Отдельный лицевой счет на квартиру № ... был закрыт. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счет квитанциями за 2008 года по 2014 год, распечатками финансового состояния лицевых счетов № ..., № ..., письмом истца от 26.12.2014.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем взыскал с Холмогоровой М.А. в пользу истца задолженность по оплате указанных услуг, с учетом ст. 333 ГК РФ, всего в размере 372 778 руб. 58 коп. (долг с учетом перерасчета в декабре 2014 года 109 654,11 руб., 238 124,47 основной долг с декабря 2014 года по февраль 2017 года, пени 25 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его обоснованным, основанным на нормах закона.

Кроме того, представитель ответчика в соответствии с полномочиями, представленными ему на основании доверенности от 11.07.2017, в суде апелляционной инстанции признал исковые требования в части основанного долга в размере 238 124,47 руб. и пени в размере 25 000 рублей, не согласился только с долгом в размере ******** руб., который образовался в результате перерасчета в декабре 2014 года.

Таким образом, применительно к правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией решение суда в указанной части не проверяется.

В части произведенного в декабре 2014 года перерасчета за коммунальные услуги с учетом изменения площади квартиры судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела ответчик до декабря 2014 года производил оплату за квартиру, исходя из площади ******** кв.м.. Между тем в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 18.04.2008 Холмогорова М.А. является собственником ********комнатной квартиры, общей площадью ******** кв.м.

Ответчик, зная о произведенном перерасчете в декабре 2014 года, не заявлял в судебном порядке о своем не согласии с суммой произведенного перерасчета. В суд первой инстанции свой расчет не представил, встречный иск не заявлял.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, то и оснований для проверки решения по указанному доводу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Оконешникова

Судьи А.Р. Игнатьева

С.Н. Сыренова

Дело 2- 10 за 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Захаровой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Холмогоровой Марины Александровны к Цикареву Андрею Ивановичу, филиалу Организация в Свердловской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Холмогорова М.А. обратилась в суд с иском к Цикареву А.И., филиалу Организация в Свердловской области, в котором просит взыскать с Организация размер страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в сумме 160000 руб.; взыскать с Цикарева А.И. возмещение вреда в связи с повреждением здоровья в сумме 90534,60 руб., убытки и понесенные расходы в размере 41164,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно возмещение судебных расходов в размере 4500 руб.

В обоснование иска указано, что 9.10.2011 напротив проходной завода ВЦМ г. Сухой Лог произошло ДТП, в ходе которого водитель Цикарев А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21102, рег. знак №, допустил наезд на пешехода Холмогорову М.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Цикарева А.И. застрахована в Организация. Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Сухой Лог от 3.07.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия заключения судебно-медицинского эксперта. Истец неоднократно обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но безрезультатно. Истца фактически признали виновной в дорожном происшествии, с чем она не согласна. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, перелом правого бедра, вывих левой голени и другие повреждения. Судебно-медицинская экспертиза была проведена 22.04.2013. Экспертом установлено, что истцу причинены телесные повреждения, которые следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью. Истец обращалась в Сухоложское отделение Организация с просьбой о выплате страхового возмещения по ОСАГО, но там в выплате ей отказали потому что сама истец признана виновной в ДТП. До настоящего времени ее состояние здоровья не улучшается, необходимо лечение и возможно операция. Инвалидность ей не установлена. До ДТП она не работала. Считает, что на основании п.1 ст. 1085, п.4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федера...

...ции ответчики должны возместить ей утраченный заработок, определенный исходя величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации № от 17.12.2013 для трудоспособного населения Российской Федерации установлена величина прожиточного минимума в размере 8014 руб. С учетом районного коэффициента величина прожиточного минимума составляет 9216, 10 руб. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25.02.2014 установлено, что утрата общей трудоспособности истца за период с 9.10.2011 до 12.01.2012 составляла 100 процентов, а с 13.01.2012 по 7.02.2014 составляла и будет составлять 65 процентов до 7.02.2015. Соответственно, размер возмещения за период с 9.10.2011 по 12.01.2012 составит 29491,20 руб., за период с 13.01.2012 по 7.02.2015 - 221042,86 руб., всего 250534,60 руб. Следовательно, с Организация истец просит взыскать возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме 160000 руб., а с Цикарева А.И. - 90534,60 руб. Истцом понесены расходы на лечение и консультации всего на сумму 8437,63 руб. На приобретение одежды она потратила 7300 руб., на проведение судебно-медицинской экспертизы, поездку на экспертизу, на консультацию в СОК № 1, уплату комиссий затратила 32726, 40 руб. В результате действий ответчика Цикарева А.И. истцу были причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец определяет в сумме 300000 руб.

Истец Холмогорова М.А. настаивает на удовлетворении своих требований, показала, что ее здоровью был причинен тяжкий вред, она испытала сильную физическую боль, обе ноги были в гипсе. Ее здоровье не улучшается, вновь необходима операция левой ноги, на работу ее не принимают. В момент аварии была повреждена одежда, в которой она находилась. Она купила новую одежду в 2012, 2013 годах для поездки в г. Екатеринбург. Она работала продавцом, была сокращена в 2010 году.

Ответчик Цикарев А.И., представитель ответчика Тобин А.Г. с иском не согласны. Ответчик показал, что в момент аварии истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, она шла по проезжей части дороги примерно в 80 см от края обочины. Она вышла на дорогу неожиданно, он ее увидел только в момент столкновения. «Скорую помощь» вызвали работники охраны завода «Вторцветмет», он находился на месте ДТП, от Холмогоровой не отходил. Куртка не ней была без повреждений, шапки на голове не было. Его вины в ДТП не установлено.

Представитель ответчика Организация в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.108). Ранее от представителя ответчика поступил в суд письменный отзыв (л.д. 48-50), из которого следует, что ответчик с иском не согласен. Порядок предъявления требований о возмещении расходов при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших регулируется пунктами 49-59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 № 263, с последующими изменениями. Расходы на лекарства возмещаются при наличии врачебного заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертиз о необходимости приобретения указанных лекарственных средств и в указанном количестве. Пунктами 55 и 56 Правил ОСАГО установлен перечень необходимых документов для предъявления требований о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарств. Действующим законодательством по ОСАГО не предусмотрено возмещение расходов на нетрадиционные методы лечения. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие необходимость и нуждаемость в таких расходах, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению. Требования истца о взыскании судебных расходов являются необоснованными, возмещение этих расходов должно быть уменьшено до 400 руб.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, материал проверки №, приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп.1, 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Из постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог от 3.07.2013 (л.д.8-9) следует, что 9.10.2011 в 20:25 у проходной завода ВЦМ г. Сухой Лог водитель Цикарев А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21102 г.н. № при выполнении маневра обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, допустил наезд на пешехода Холмогорову М.А., шедшего по проезжей части при наличии обочины. В результате ДТП пешеход получила травмы, госпитализирована. Покрытие на момент ДТП сухое, темное время суток, ясно. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не освещен городским электрическим освещением. Место наезда расположено на проезжей части, на расстоянии 0,8 м от левого края проезжей части. По заключению автотехнического исследования установлено, что транспортное средство Цикарева А.И. двигалось со скоростью 49,1 км/ч при разрешенной на данном участке 60 км/ч. При указанной скорости 49,1 км/ч, 60 км/ч, а также 80 км/ч (заявленной водителем при первичном осмотре) водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. В связи с тем, что выполнение маневра обгон на данном участке дороги не запрещено ПДД Российской Федерации, в действиях водителя Цикарева А.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной ДТП, не установлено. Пешеход в данной ситуации нарушила п. 4.1 Правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части при наличии обочины в темное время суток без светоотражающих элементов, которые обеспечивают видимость этих предметов водителями транспортных средств. У пешехода установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог пришел к выводу, что в действиях водителя Цикарева А.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного от 11.11.2011 следует, что Холмогорова М.А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗСО «Сухоложская ЦРБ» с 9.10.2011 по 11.11.2011.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 22.04.2013 (материал №), у Холмогоровой М.А. при поступлении в хирургическое отделение ГБУЗСО «Сухоложская ЦРБ» 9.10.2011 и в дальнейшем при обследовании и лечении, в т.ч. оперативном лечении, обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма головы, конечностей: закрытый перелом диафиза бедренной кости справа, вывих коленного сустава слева; сотрясение головного мозга, ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области справа. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, при ударных воздействиях, могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении, в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

На основании определения Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.11.2013 была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 70-77), из заключения № которой следует, что в результате ДТП 9.10.2011 Холмогоровой М.А. была получена сочетанная механическая травма головы, конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, рана в теменной области справа; закрытого перелома диафиза (тела) правой бедренной кости в средней трети, повреждения связок с вывихом левого коленного сустава, нейропатией левого малоберцового нерва. В связи с полученной 9.10.2011 травмой Холмогорова М.А. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, с 9.10.2011 левая нижняя конечность с целью фиксации иммобилизирована гипсовой повязкой до 12.01.2012, являлась временно нетрудоспособной, утрата общей трудоспособности в период с 9.10.2011 до 12.01.2012 составляла 100%. В ходе заживления указанной травмы у Холмогоровой М.А. сформировались последствия сочетанной механической травмы от 9.10.2011 в виде псевдоартроза (ложного сустава) правой бедренной кости на фоне интрамедуллярного остеометаллосинтеза, деформирующего остеоартроза 1-2 стадии, избыточной подвижности в левом коленном суставе с умеренно выраженными нарушениями функции опоры и ходьбы. Утрата общей трудоспособности по указанным последствиям травмы от 9.10.2011 согласно п. 113, п. 117 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) у Холмогоровой М.А. с 13.01.2012, на момент проведения экспертизы 7.02.2014 составляла и будет составлять 65% до 7.02.2015. Подлежит очередному переосвидетельствованию.

Судом установлено и ответчиками это не оспаривается, что Цикарев А.И. являлся на 9.10.2011 собственником автомобиля ВАЗ-21102 рег.знак №, его гражданская ответственность была застрахована в Организация филиал в Свердловской области, что следует из страхового полиса серия № от 11.05.2011 (материал №).

Как следует из показаний Холмогоровой М.А. в ходе дознания, сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи, исследовательской части заключения судебно-медицинского эксперта (материал №) Холмогорова М.А. находилась 9.10.2011 в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь п.1 ст. 1079, п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу, что требование Холмогоровой М.А. к Цикареву А.И., Организация о возмещении утраченного заработка подлежит частичному удовлетворению.

Вина Цикарева А.И., управлявшего транспортным средством 9.10.2011, в нарушении Правил дорожного движения не установлена, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.07.2013. В то же время со стороны истца Холмогоровой М.А. допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, а именно Холмогорова М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шла по проезжей части, на расстоянии 0,80 м от обочины дороги, в темное время суток, что явилось с ее стороны нарушением п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд, учитывая то, что на момент ДТП истец не работала, руководствуясь пп.1, 4 ст. 1086, п.1 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 № 1173 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2013 г.», согласно которому величина прожиточного минимума в целом для трудоспособного населения установлена 8014 руб., принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 25.02.2014, производит расчет заработка, утраченного истцом в результате повреждения здоровья.

За период с 9.10.2011 по 12.01.2012 утрата трудоспособности составляла 100% -

(8014р. х 1,15 уральский коэффициент):30дн. х 95дн. = 29184,32р.

За период с 13.01.2012 до 7.02.2015 утрата трудоспособности 65% -

(8014р. х 1,15) :30дн.) х 1121дн.) х 65% = 223843,70р. При сложении полученных результатов, размер возмещения утраченного заработка единовременно за период с 9.10.2011 по 7.02.2015 составит 253028,02 р.

Суд при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности Цикарева А.И., наличии грубой неосторожности истца Холмогоровой М.А. уменьшает размер возмещения утраченного заработка до 126514 руб. (253028,02 : 2 = 126514)

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

Таким образом, возмещение утраченного заработка в размере 126514 руб. в пользу истца суд определяет на основании указанной нормы Федерального закона с ответчика ООО «Росгосстрах». В удовлетворении данного требования к ответчику Цикареву А.И. истцу Холмогоровой М.А. надлежит отказать.

Истцом Холмогоровой М.А. заявлено требование о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств.

Суд, руководствуясь абзацем 3 п.2 ст. 1083, п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 № 263, учитывая представленные истцом доказательства (л.д.11,12,13), считает, что в пользу Холмогоровой М.А. следует взыскать с Организация дополнительно понесенные истцом расходы на лечение, приобретение лекарств в размере 4780,03 руб.

Возмещению не подлежат, по мнению суда, расходы на приобретение истцом «Мумие Золотое Алтайское» (л.д.13), печенья «Бонди Бегемотик» (л.д.13), т.к. нуждаемость истца в указанной биологически активной добавке не подтверждается медицинскими выписками, а печенье, согласно показаниям истца, она приобретала для ребенка.

Также подлежат возмещению расходы истца на проезд в больницы г. Екатеринбурга для медицинского обследования 12.11.2012 (л.д.11), 18.12.2013 (л.д. 89,95) в сумме 925 руб.

Отсюда, с Организация в пользу Холмогоровой М.А. следует взыскать возмещение дополнительно понесенных расходов в размере 5705,03 руб. (4780,03 + 925 = 5705,03).

По мнению суда, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на приобретение одежды. Истцом Холмогоровой М.А. представлены суду чеки: из магазина «Одежда - обувь» от 21.09.2012 - приобретение кардигана женского стоимостью 1800 руб., брюк стоимостью 800 руб. (л.д.11), от 15.12.2013 на сумму 4400 руб., 2900 руб. (л.д.95). Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что 9.10.2011 в момент ДТП была повреждена ее одежда, а именно: кардиган, брюки, зимние пуховик и шапка.

Холмогорова М.А. просит взыскать с ответчика Цикарева А.И. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика Цикарева А.И. в ДТП, наличие грубой неосторожности самой Холмогоровой М.А. в возникновении вреда, характер и степень перенесенных истцом страданий: она испытала физические страдания, т.к. обнаруженные у нее телесные повреждения квалифицируются как тяжкие, она находилась на стационарном лечении, а в дальнейшем на амбулаторном лечении, сейчас наблюдается врачами; также суд учитывает показания ответчика о его материальном положении: он работает, получает заработную плату в размере 35000 руб., имеет на иждивении малолетнего ребенка, приходит к выводу, что требования истца к ответчику Цикареву А.И. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 70000 руб.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг юриста 2500 руб. (л.д.14), по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 24426,47 руб. (л.д. 91-94), затрачено на проезд к месту проведения экспертизы 500 руб. (л.д.96), всего 27426,47 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет ко взысканию с ответчиков Организация, Цикарева А.И. пользу истца Холмогоровой М.А. возмещение судебных расходов в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно: с ответчика Организация надлежит взыскать 9142 руб.: (2/3 от (27426,47 : 2)), с ответчика Цикарева А.И. взыскать - 4571 руб.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд присуждает с ответчиков возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена. В доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» следует взыскать 3844,38 руб. ((126514 + 5705,03 - 100000) х 2% +3200 = 3844,38), с ответчика Цикарева А.И. 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Холмогоровой Марины Александровны к Цикареву Андрею Ивановичу, филиалу Организация в Свердловской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Организация филиал в Свердловской области в пользу Холмогоровой Марины Александровны утраченный заработок в размере 126514 рублей, дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 5705 рублей 03 копейки, судебные расходы 9142 рубля, всего взыскать 141361 рубль 03 копейки.

Взыскать с Цикарева Андрея Ивановича в пользу Холмогоровой Марины Александровны компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 4571 рубль, всего взыскать 74571 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Холмогоровой Марине Александровне к Цикареву Андрею Ивановичу отказать.

Взыскать с Организация филиал в Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3844 рублей 38 копеек.

Взыскать с Цикарева Андрея Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.04.2014.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Царегородцева

Копия.№

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>ёзовский 16.02.2021

Судья Берёзовского городского суда <адрес> Шевчик Я. С., изучив исковое заявление Холмогорова А. Г., Холмогоровой М. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Холмогоров А. Г., Холмогорова М. А. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Изучив исковое заявление Холмогорова А. Г., Холмогоровой М. А. и приложенные к исковому заявлению документы, судья приходит к следующему.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до дата.

В соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу положений ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Холмогорова А. Г., Холмогоровой М. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации перехода права собствен...

...ности на недвижимое имущество (№ от дата), подлежит возврату истцам, поскольку определение суда от дата не исполнено.

Как видно из представленного истцом Холмогоровой М. А. чека – ордера Свердловского отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России» от дата на сумму 150 руб. 00 коп., истец Холмогорова М. А. оплатила государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИ ФНС № по <адрес>) за рассмотрение дела в Березовском городском суде <адрес> в сумме 150 руб. 00 коп.

Как видно из представленного истцом Холмогоровым А. Г. чека – ордера Свердловского отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России» от дата на сумму 150 руб. 00 коп., истец Холмогоров А. Г. оплатил государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИ ФНС № по <адрес>) за рассмотрение дела в Березовском городском суде <адрес> в сумме 150 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Холмогорова А. Г., Холмогоровой М. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (№ от дата) со всеми приложенными к нему документами, возвратить истцам Холмогорову А. Г., Холмогоровой М. А..

Возвратить Холмогоровой М. А. уплаченную ею по чеку – ордеру Свердловского отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России» от дата на 150 руб. 00 коп. государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИ ФНС № по <адрес>) за рассмотрение дела в Березовском городском суде <адрес> в сумме 150 руб. 00 коп.

Возвратить Холмогорову А. Г. уплаченную им по чеку – ордеру Свердловского отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России» от дата на 150 руб. 00 коп. государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИ ФНС № по <адрес>) за рассмотрение дела в Березовском городском суде <адрес> в сумме 150 руб. 00 коп.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в 15-дневный срок со дня вынесения данного определения путём подачи частной жалобы, представления прокурора через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья

Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С. Бердюгина

«16» февраля 2021 г.

Подлинник документа находится в материалах №

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С. Бердюгина

По состоянию на «16» февраля 2021 года определение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С. Бердюгина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года

Дело № 2-682/2021

66RS0022-01-2020-000579-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмогорова А.Г., Холмогоровой М.А. к Соболевой А.Ф., Глухих Ю.Н. о признании права долевой собственности на жилой дом,

установил:

Холмогоров А.Г. и Холмогорова М.А. обратились с иском к администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: //////////// (по 1/2 доли за каждым).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.01.2001 истцы приобрели в долевую собственность по 1/2 доли каждому, у Соболева В.Н., дом, расположенный по адресу: ////////////, общей площадью 34,2 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, за 30 000 руб. Сделка купли-продажи была оформлена в виде договора АА-66 №119509, удостоверенного нотариусом г. Березовского Свердловской области Кульчинской И.В. Истцы исполнили свое обязательство по уплате покупной цены, деньги были уплачены продавцу полностью, до заключения договора. Переход права собственности зарегистрирован не был. Спора о праве нет, претензии бывшим собственником не предъявлялись. Правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество нет. Сделка купли-продажи фактически была исполнена, за исключением условия о регистрации сделки, расчет произведен полностью, согласно цены, установленной продавцом, стороны претензий друг к другу на момент совершения сделки не имели, передача продаваемого объекта состоялась, волеизъявление сторон полностью с...

...овпало с их действительной волей. Уклонение одной из сторон от регистрации сделки купли-продажи может быть результатом, как умышленных и виновных действий, так и фактическим следствием ее иного по содержанию поведения, повлиять на которое другая сторона не в силах. 25.11.2001 продавец умер, что привело к фактической невозможности для истцов зарегистрировать сделку и переход права собственности за собой.

Определением суда от 19.05.2021 произведена замена ответчика администрации Березовского городского округа Свердловской области на надлежащих ответчиков Соболеву А.Ф. и Глухих Ю.Н. (л.д. 73).

Истцы Холмогоров А.Г. и Холмогорова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Артемова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истцов.

Ответчики Соболева А.Ф. и Глухих Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Соболевым В.Н. и Холмогоровым А.Г., Холмогоровой М.А. заключен договор купли-продажи № АА-66 № 119509 от 12.01.2001 о продаже в частную равнодолевую собственность целый жилой бревенчатый дом, находящийся по адресу: ////////////, полезной площадью 34,2 кв.м, жилой площадью 24,8 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, за 30000 руб. Данный договор удостоверен нотариусом //////////// Кульчинской И.В. (л.д. 8).

Соболев В.Н. (продавец), ................... года рождения, умер ................... (л.д. 33).

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

После смерти Соболев В.Н., ................... года рождения, нотариусом г. Екатеринбурга Суликовой О.П. заведено наследственной дело (л.д. 25-45).

Наследником первой очереди после смерти Соболева В.Н. является жена Соболева А.Ф., и Глухих Ю.Н. – наследник по завещанию. Наследственной имущество заключалось в квартире, расположенной по адресу: ////////////, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 27, 28).

Как следует из искового заявления и представленных доказательств, истцы Холмогоров А.Г., Холмогорова М.А. приобрели на основании договор купли-продажи № АА-66 № 119509 от 12.01.2001 у Соболева В.Н. жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями за 30000 руб., которые были уплачены истцами продавцу Соболеву В.Н. полностью до заключения настоящего договора.

Стороны, подписав договор, не зарегистрировали договор должным образом в органе, осуществляющем регистрацию прав.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимого имущества должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из изложенных правовых норм, предметом доказывания по настоящему делу является наличие между сторонами состоявшихся договорных отношений по купле-продаже спорного жилого дома, оформленного путем составления подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия для договоров данного вида.

Из договора купли-продажи № 44-66 № 119509 от 12.01.2001, удостоверенного нотариусом г. Березовского Свердловской области Кульчинской И.В., между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным и иным условиям договора купли-продажи дома. Согласовано условие о цене имущества; передача имущества и расчет за него состоялось до подписания договора.

Пунктом 4 договора определено, что жилой дом продан покупателям за 30000 руб., выплаченных покупателями продавцу до подписания настоящего договора, расчет деньгами произведен полностью, стороны претензий не имеют (л.д. 8).

Пунктом 6 договора определено, что передача отчуждаемого жилого дома продавцом и принятие его покупателями состоялись до подписания настоящего договора, и стороны договорились, что подписание ими передаточного акта производиться не будет (л.д. 8).

Исходя из имеющейся в договоре информации, все действия, связанные с исполнением своих обязательств по указанной сделке, как уплата стоимости проданного недвижимого имущества – жилого дома и его фактическая передача покупателю стороны исполнили до момента подписания данного договора.

Данные обстоятельства не оспариваются, каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Договор купли-продажи совершен между истцами и продавцами в письменной форме, подписан как истцами, так и продавцом, содержит данные об объекте недвижимости - целый жилой бревенчатый дом, находящийся по адресу: ////////////, полезной площадью 34,2 кв.м, жилой площадью 24,8 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

С момента фактического приобретения спорного жилого дома истцы осуществляет владение и пользование им, а также несут бремя содержания.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанный договор, представленный истцами в материалы дела, позволяет установить предмет договора и условия договора о продаже спорного жилого дома, что подтверждает факт заключения между сторонами договора купли-продажи, и что является основанием для признания за истцами права собственности на спорный жилой дом (по 1/2 доли за каждым).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с момента передачи истцами денежных средств за спорный жилой дом, они являются собственниками данного жилого дома. Каких – либо действий в отношении спорного жилого дома продавец и ответчика (наследники продавца) с 2001 года не совершали, равно как и не предъявляли к истцам каких – либо требований относительно оспаривания права собственности на данное недвижимое имущество. Доказательств опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момент атакой регистрации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Признанное за истцами право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, г. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Холмогорова А.Г., Холмогоровой М.А. к Соболевой А.Ф., Глухих Ю.Н. о признании права долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Холмогоровым А.Г. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ////////////, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый №.

Признать за Холмогоровой М.А. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ////////////, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.П. Плотникова