Холмова Наталья Юрьевна

Кузьмина А.В. Дело № 33-26719/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Медзельца Д.В.

при секретаре: Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу Холмовой Натальи Юрьевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу по иску Холмовой Натальи Юрьевны к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», ООО ТДН «Жилищный капитал» о взыскании неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Истица обратилась с иском в суд к ответчикам и просила взыскать неустойку за нарушение обязательств в сумме <данные изъяты>. за период с 01.07.2013г. по 20.01.2015г., а также понесенные убытки в виде оплаты договора коммерческого найма в сумме <данные изъяты>., причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% о присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в сумме 36 200 руб.

В обоснование требований пояснила, что является участником долевого строительства кв. <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты> Условия договора <данные изъяты> от 04.09.2012г. были выполнены истицей в полном объеме, однако застройщиком нарушен срок передачи квартиры в собственность, тем самым нарушены обязательства по догово...

...ру.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Шувалова С.В. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске обстоятельствам.

Представители ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», ООО «ТДН Жилищный капитал» не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. В представленном отзыве представитель ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Решением суда от 03 сентября 2015 года исковые требования Холмовой Н.Ю. удовлетворены частично.

С ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в пользу Холмовой Н.Ю. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> за оформление доверенности <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Холмовой Н.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 04.09.2012г. заключен договор уступки прав (требований) по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома между истицей и ООО «Дружба Монолит», в соответствии с которым ООО «Дружба Монолит» уступила свои права Холмовой Н.Ю. на долю в незавершенном строительстве. По условиям договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Названным договором определен срок передачи квартиры не позднее 30 июня 2013 г. Холмова Н.Ю. являясь участником долевого строительства кв. <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты> Условия договора <данные изъяты> от 04.09.2012г. были выполнены истицей в полном объеме, однако застройщиком нарушен срок передачи квартиры в собственность, тем самым нарушены обязательства по договору.

В установленный срок квартира переведена не была, в связи с чем, истицей была направлена претензия в адрес ответчика(л.д.13-14). Акт приема- передачи квартиры подписан 20.01.2015г.(л.д.24), тем самым просрочка исполнения обязательств составила 568 дней.

Поскольку требование о выплате неустойки ответчиком не выполнено, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Условиями договора, предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Однако, соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи Объекта (Квартиры) не заключалось.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

В силу абзаца 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия с учетом требований статьи 333 ГК РФ приходит к выводам о том, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с уменьшением ее до <данные изъяты> был достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования истицы в части взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд верно исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Кроме того, истица имела регистрацию в другом жилом помещении, доказательств того, что она не имела возможности там проживать, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных нравственных страданий, вызванных нарушением срока передачи объекта, суд верно счел разумным взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обоснованно суд с применением ст.333 ГК РФ снизил штраф взыскиваемый с ответчика ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» до <данные изъяты>

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ЗАО «Группа компаний «жилищный капитал» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний <данные изъяты> л.д.28-31), за оформление доверенности <данные изъяты>.(л.д.11,15), а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме <данные изъяты>

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холмовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-8279/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмовой Н. Ю. к Холмову А. В., ПАО «Банк СГБ» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Холмова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что она с ответчиком состоит в браке. 29.07.2014 между ОАО «Банк СГБ» и Холмовым А.В. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств перед ОАО «Банк СГБ», вытекающих из кредитного договора № от 29.07.2014, заключенного с Никифоровым А.В., Никифоровой С.Л., а также всех иных обязательств заемщиков, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе изменения обязательств в сторону увеличения.

Согласно договору, поручитель обязан был подтвердить кредитору, что он получил согласие супруги в соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса РФ.

Примерно с начала 2014 года она с ответчиком не проживает. В конце мая 2017 года узнала, что Холмов А.В. без её согласия заключил вышеуказанный договор поручительства.

19.05.2017 решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля в пользу ПАО «Банк СГБ» в солидарном порядке с Никифорова А.В., Никифоровой С.В., Холмова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014: основной долг 234 688 рублей,...

... проценты 35 219 рублей, неустойка 5 000 рублей, судебные расходы.

Она не считает возникший из договора поручительства долг их общим долгом. До этого случая муж неоднократно обращался к ней с просьбами выступить созаемщиком по кредиту, либо поручителем, но каждый раз она категорически отказывалась, так как это материально негативно скажется на её семье.

Просит признать договор поручительства № от 29.07.2014, заключенный между ОАО «Банк СГБ» и Холмовым А.В., ничтожным. Взыскать в её пользу с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корзин Л.И. исковые требовании поддержал.

В судебном заседании ответчик Холмов А.В. с исковыми требованиями согласился.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Банк СГБ» не явилась, представила отзыв, в котором просит в иске отказать, указывая, что заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и соответственно само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, Никифоров А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что они взяли кредит, супругу ответчика в известность не ставили, так как у них были разлады в семье.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, Никифорова С.Л. не явилась, извещена надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

16.10.2000 между Холмовой ( ранее Смирновой) Н.Ю. и Холмовым А.В. заключен брак (свидетельство о заключении брака на л.д.6).

В период брака, 29.07.2014 между ОАО «Банк СГБ» и Холмовым А.В. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств перед ОАО «Банк СГБ», вытекающих из кредитного договора № от 29.07.2014, заключенного с Никифоровым А.В., Никифоровой С.Л., а также всех иных обязательств заемщиков, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе изменения обязательств в сторону увеличения.

Решением Фрунзенского районного с да г. Ярославля от 19.05.2017 в пользу ПАО «Банк СГБ» в солидарном порядке с Никифорова А.В., Никифоровой С.В., Холмова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014 по состоянию на 09.03.2017 основной долг 234 688 рублей, проценты 35 219 рублей, неустойка 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 929 рублей 76 копеек, проценты по ставке 20,5% годовых, начисленные на неуплаченный в срок основной долг, за каждый день пользования, начиная с 10.03.2017 по день фактической уплаты задолженности по кредитному договору.

Истец оспаривает договор поручительства, заключенный её супругом ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ в связи с отсутствием согласия другого супруга на совершение данной сделки, что предусмотрено п.2.1 договора поручительства.

Суд с доводами истца не соглашается ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства является способом обеспечения обязательств, а не сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Действующее законодательство не содержит обязательного требования о получении согласия супруга на заключение договора поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 (пункт 1) ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 45 (пункт 1) СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2,3) СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности.

Заключая договор поручительства, ответчик не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения обязательств заемщиком принадлежащим ему - поручителю имуществом лично. Таким образом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

В связи с этим довод ответчика о том, что заключение договора поручительства без согласия его супруги является основанием для признания договора недействительным, нельзя признать правомерным, так как он не основан на законе.

На основании изложенного, требования истца о признании ничтожным договора поручительства № от 29.07.2014, заключенного между ОАО «Банк СГБ» и Холмовым А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Холмовой Н. Ю. к Холмову А. В., ПАО «Банк СГБ» о признании договора поручительства № от 29.07.2014, заключенного между ОАО «Банк СГБ» и Холмовым А. В., недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017